Алиев Мехди Мехман оглы

Мотивированное решение изготовлено

11.04.2024

Дело № 2-3488/2024

66RS0001-01-2024-001955-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Мокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алиевой Сары Рашид кызы об установлении факт принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Алиева С.Р. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением в порядке особого производства, просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося в связи со смертью супруга – Алиева М.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования заявителям указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг заявителя – Алиев М.Х. После его смерти осталось наследство: автомобиль КИО РИО, идентификационный номер №, гос. номер №.

Имущество, оставшееся после умершего и входящее в состав наследства, перешло в ее владение, и она фактически принял наследство, предпринимала меры по сохранению имущества, оплачивал страховку и штрафы в виду пользования автомобилем. Однако в установленный законом срок для принятия наследства она не обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство.

Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для оформления и реализации ее наследственных прав. Установление факта в ином, кроме как судебном порядке не пред...

...ставляется возможным.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Алиев М.М. против удивления заявления не возражал.

Заявитель Алиева С.Р., заинтересованные лица нотариус г. Екатеринбурга Тронд Т.А., Алиева Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1, ст. 263, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности установления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.2. ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг заявителя – Алиев М.Х. После его смерти осталось наследство: автомобиль КИО РИО, идентификационный номер №, гос. номер №.

Согласно сведениям реестра наследственных дел наследственное дело после смерти Алиева М.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону помимо заявителя являются дети умершего Алиев М.М. и Алиева Э.М., которые не возражали о принятии наследства именно супругой умершего их матерью.

Заявитель поясняет, что имущество, оставшееся после умершего и входящее в состав наследства, перешло в ее владение, и она фактически приняла наследство, предпринимала меры по сохранению имущества, оплачивала страховку на транспортное средство и штрафы. Данные обстоятельства подтверждается квитанциями об оплате штрафов и полисами страхования автогражданской ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявления Алиевой С.Р. об установлении факта принятия ею наследства, как наследником первой очереди, открывшегося после смерти Алиева Махмана Халил оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заявление Алиевой Сары Рашид кызы об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Алиевой Сарой Рашид кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Алиева Мехмана Халил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.А. Весова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдиханова <иные данные> к Алиеву <иные данные>, Алиеву <иные данные>, Алиевой <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Истец Сейдиханов <иные данные> обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, просит прекратить право пользования ответчиками Алиевым <иные данные>, Алиевым <иные данные>, Алиевой <иные данные> жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Лоцмановых, 4; снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом доме.

В судебные заседания, назначенные по настоящему делу на 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неявку сторон, надлежащим образом извещенных и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебные заседания, назначенные по настоящему делу, по вторичному вызову, суд находит иск...

...овое заявление Сейдиханова <иные данные> к Алиеву <иные данные>, Алиеву <иные данные>, Алиевой <иные данные> кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Сейдиханова <иные данные> к Алиеву <иные данные>, Алиеву <иные данные>, Алиевой <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

66RS0001-01-2019-009351-73

Гр.дело № 2-249/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сейдиханова Айдына Меджидовича к Алиеву Мехману Халил оглы, Алиеву Мехди Мехман оглы, Алиевой Саре Рашид кызы о признании не приобретшими право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 22.02.2008.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в него не вселялись.

В исковом заявлении, с учетом заявления о дополнении исковых требований, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета (л.д. 11, 35).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания, в качестве члена семьи собственника, от проживания в этом жилом помещении совместно с собственником.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.02.2008 (л.д.16).

Ответчики были зарегистрированы в доме истца с 15.05.2012 (л.д.17).

Из пояснений истца, данных в ходе опроса, следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном доме, однако в него не вселялись.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики фактически не вселялись в спорное жилое помещение, не являлись и не являются членами семьи истца.

Ранее судом указывалось, что для приобретения права пользования жилым помещением, в установленном порядке, необходимо соблюдение ряда условий, а именно вселение в предоставленное жилое помещение и проживание в нем, в качестве члена семьи собственника.

Поскольку судом установлено, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилье, в качестве членов семьи истца, не вели с ним общее хозяйство, следовательно, они не приобрели право пользования на жилой дом по адресу <адрес>.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Сейдиханова Айдына Меджидовича к Алиеву Мехману Халил оглы, Алиеву Мехди Мехман оглы, Алиевой Саре Рашид кызы о признании не приобретшими право на жилое помещение - дом по адресу <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жильем, они подлежат снятию с регистрационного учета по нему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Алиева Мехмана Халил оглы, Алиева Мехди Мехман оглы, Алиевой Сары Рашид кызы в пользу истца Сейдиханова Айдына Меджидовича подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 рублей 00 копеек по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сейдиханова Айдына Меджидовича к Алиеву Мехману Халил оглы, Алиеву Мехди Мехман оглы, Алиевой Саре Рашид кызы о признании не приобретшими право на жилое помещение - удовлетворить.

Признать Алиева Мехмана Халил оглы, Алиева Мехди Мехман оглы, Алиеву Сару Рашид кызы не приобретшими право пользования на дом по адресу <адрес>

Взыскать с ответчиков Алиева Мехмана Халил оглы, Алиева Мехди Мехман оглы, Алиевой Сары Рашид кызы в пользу истца Сейдиханова Айдына Меджидовича в счет возврата государственной пошлины 300 рублей 00 копеек по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

Уголовное дело № 1-393/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 июля 2014 года.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретаре судебного заседания Карповой Д. В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бажуковой А. В.,

подсудимого Алиев М. М.,

защитника – адвоката Батаковой Г. П., предъявившей удостоверение № 417 и ордер №056121 от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Алиева М. М.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М. М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 Алиев М. М., действуя с прямым умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь возле дома № по ул. <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, содержащую производные N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в количестве не менее 0,07 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропны...

...е вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером, которое стал незаконно хранить без цели сбыта на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:10 до 01:06 незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта Алиев М. М. наркотическое средство - смесь, содержащую производные N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в количестве 0,07 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером, было изъято у Алиев М. М. сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованного возле дома № по ул. <адрес>.

Подсудимый Алиев М. М. полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Батакова Г. П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации.

Государственный обвинитель Бажукова А. В. согласна с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Алиев М. М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Алиев М. М., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Алиев М. М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Подсудимый Алиев М. М. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Алиев М. М. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет, исходя из установленных конкретных обстоятельств совершенного преступления и все иные обстоятельства содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание Алиев М. М. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в ходе предварительного следствия давал полные признательные показания об обстоятельствах совершении преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Алиев М. М., не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Алиев М. М. <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Алиев М. М. и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление Алиев М. М. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Алиев М. М., имеющего определенный доход, отсутствие <данные изъяты> иждивенцев, а также с учетом возможности получения им иного дохода.

Оснований для освобождения Алиев М. М. от наказания нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, конверт, который хранится при уголовном деле (т. 1 л. д. 41) - подлежит хранению при уголовном деле весь срок хранения последнего как иные документы.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> – вознаграждение адвокату за услуги, оказанные в ходе предварительного расследования по назначению следователя – в сумме <данные изъяты> (л. д. 65, 72, 105), а также в ходе судебного разбирательства по назначению суда – в сумме <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Алиев М. М. суд оставляет без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиев М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Меру пресечения Алиев М. М. на апелляционный период оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: конверт – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Председательствующий: О. А. Демьяненко