Алиев Мусейб Али оглы

Дело № 2-1226/2024

УИД 47RS0005-01-2023-005787-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 17 сентября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Щербаковой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхова Компания «Гелиос» к Никитиной Наталии Владимировне и Алиеву Мусейб Али оглы о возмещении ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Конькова Л.А., управляющего т/с Haval F7 №, принадлежащим на праве собственности Коньковой М.В. и Никитиной Н.В., управляющей т/с BMW г/№, принадлежащим на праве собственности Алиеву Мусейбу Али оглы.

На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству BMW г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС 5066393734 от 30.03.2022.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Haval F7 г/№.

Согласно Экспертному заключению № 008259 от 22.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7 г/№ с учетом износа составила 240400 руб..

Истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 240400 руб., в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» что подтверждается платежным поручением № 10418 от 14.03....

...2023, которое в свою очередь осуществило выплату потерпевшему, что подтверждается п/п № 325748 от 22.02.2023 и п/п № 335060 от 06.03.2023.

В связи с тем, что ответчик Никитина Н.В. не была допущена к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ААС 5066393734 и не имела права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 240 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Конькова Л.А., управляющего т/с Haval №, принадлежащим на праве собственности Коньковой М.В. и Никитиной Н.В., управляющей т/с BMW г/н № принадлежащим на праве собственности Алиеву Мусейбу Али оглы.

На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству BMW г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС 5066393734 от 30.03.2022.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Haval F7 г№.

Факт совершения ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 08.11.2023 №25999.

Никитина Н.В. не была допущена к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ААС 5066393734 и не имела права на управление ТС.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Haval F7 г/н №

Согласно Экспертному заключению № 008259 от 22.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7 г/н № с учетом износа составила 240400 руб..

Истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 240400 руб., в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» что подтверждается платежным поручением № 10418 от 14.03.2023, которое в свою очередь осуществило выплату потерпевшему, что подтверждается п/п № 325748 от 22.02.2023 и п/п № 335060 от 06.03.2023.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед потерпевшим к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

Учитывая, что Никитина Н.В. явилась виновником ДТП, а собственник транспортного средства не обеспечил включение ее в полис ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке возмещения ущерба подлежат удовлетворению солидарно в размере 240400 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5604 руб..

Требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5604 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С целью защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 30 000 руб..

Представитель не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 10 000 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью Страхова Компания «Гелиос» к Никитиной Наталии Владимировне и Алиеву Мусейб Али оглы о возмещении ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитиной Наталии Владимировны, паспорт №, и Алиева Мусейб Али оглы, пспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхова Компания «Гелиос», ИНН 7705513090, ущерб в размере 240 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1226 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.