Алиев Нагит Тапдыгович

Судья Нестерова О.А. дело № 12-3319/14

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «20» ноября 2014 г.

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алиева Н.Т., действующего в интересах Ахмедова М., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Масима,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

АХМЕДОВ МАСИМ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Алиев Н.Т. его обжаловал, просил отменить, указывая на неполное исследование обстоятельств по делу, суровость назначенного Ахмедову М. наказания, а также на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании Московского областного суда Ахмедов М. доводы жалобы поддержал, показав, что по указанному в протоколе адресу он не проживал, а находился в гостях у своего знакомого.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ахмедова М., а также мнение защитника Алиева Н.Т., суд второй инстанции оснований дл...

...я отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 06 часов 00 минут при проверке режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, 2-й <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Азербайджан Ахмедов М., который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, Ореховый бульвар, вл. 24, однако фактически с указанного времени проживал по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, 2-й <данные изъяты>, без постановки на миграционный учет, чем нарушил ст. 20, 21, 22 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ахмедова М., копией паспорта Ахмедова М., выписки из АС ЦБДУИГ, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии, и другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ахмедова М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Ахмедова М. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Ахмедова М. по указанному в протоколе адресу не проживал, а находился в гостях у знакомого, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями самого Ахмедова М., из которых следует, что <данные изъяты> он прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, Ореховый бульвар, вл.24, однако с этого времени фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, 2-й <данные изъяты> без постановки на миграционный учет.

Административное наказание Ахмедову М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Довод жалобы о необоснованности назначения Ахмедову М. наказания в виде административного выдворения, подлежит отклонению, поскольку санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения, установлено и применятся одновременно наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о наличии у Ахмедова М. членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлены.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного Ахмедову М. наказания судом второй инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении Ахмедову М. переводчика, подлежит отклонению, так как на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Ахмедов М. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и протоколе опроса (л.д. 3, 4, 14).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Ахмедова М. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Масима оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина