Алиев Рафаил Ширзатович

Дело № 2а-765/2024

55RS0006-01-2024-000361-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием прокурора Волковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Алиева Рафаила Ширзатовича,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Омску в лице представителя по доверенности – начальника ОП № 7 УМВД России по г. Омску Прищепы А.В. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.08.2022 в отношении Алиева Р.Ш., .... года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов. Решением Советского районного суда г. Омска от 10.08.2023 установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регист...

...рации, всего 3 (три) раза в месяц.

В течение 2023 года Алиев Р.Ш. три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, в связи с чем возникли основания для решения вопроса об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

За период нахождения под административным надзором Алиев Р.Ш. не воспринял проводимую с ним индивидуальную профилактическую работу, характеризуется с удовлетворительной стороны, поступали жалобы и заявления со стороны соседей и родственников, необходим дальнейший контроль со стороны органов внутренних дел.

В связи с изложенным, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд установить в отношении Алиева Р.Ш. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, с ранее установленной периодичностью 4 раза в месяц (л.д. 5-6).

Представитель административного истца УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Алиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по г. Омску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Виды административных ограничений перечислены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Судебным разбирательством установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.08.2022 по делу № 2а-1957/2022 в отношении Алиева Р.Ш. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов (л.д. 11-13).

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.08.2023 по делу № 2а-2936/2023 Алиеву Р.Ш. дополнены установленные ему административные ограничения ограничением в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу 23.08.2023 (л.д. 15-17).

Инспектором группы по ОАН ОП № 7 УМВД России по г. Омску 12.10.2022 Алиев Р.Ш. был предупрежден о возможности наступления административной и уголовной ответственности в случае несоблюдения им административных ограничений или совершения им административных правонарушений (л.д. 10).

В течение 2023 года Алиев Р.Ш. три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

08.11.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 83/81 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 21.11.2023 (л.д. 19);

08.11.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 83/81 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 21.11.2023 (л.д. 20);

08.11.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 83/81 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 21.11.2023 (л.д. 21).

Сведений об отмене данных постановлений в материалах дела не имеется.

Как следует из бытовой характеристики, данной УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску, Алиев Р.Ш. проживает по адресу: адрес за время проживания в полной мере не воспринял проводимую с ним индивидуальную профилактическую работу, характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы и заявления со стороны соседей и родственников, ранее судим за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, требует дальнейшего контроля со стороны органов внутренних дел(л.д. 25).

Учитывая обстоятельства дела, личность поднадзорного лица и то, чтоАлиевым Р.Ш. совершены вышеуказанные административные правонарушения, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.08.2022 по делу № 2а-1957/2022 и решением Советского районного суда г. Омска от 10.08.2023 по делу № 2а-2936/2023 административные ограничения ограничением в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Всего, с учетом ранее установленных ограничений, периодичность обязательной явки – 4 (четыре) раза в месяц.

Оснований к установлению иных и дополнению других ранее установленных ограничений, с учетом личности поднадзорного лица и характера совершенных им правонарушений, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом личности поднадзорного лица, для предупреждения совершения Алиевым Р.Ш. новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить Алиеву Рафаилу Ширзатовичу, .... года рождения, установленные решениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.08.2022 и Советского районного суда г. Омска от 10.08.2023 административные ограничения ограничением в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омскав течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2024.

Судья А.В. Писарев

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Муратовой С.С., представителя административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности <ФИО>5, административного ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении <ФИО>2 как лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

административный истец в лице начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного <ФИО>2 в обоснование указав, что ответчик, являющийся лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В связи с чем просит суд установить в отношении осужденного административный надзор сроком на восемь лет до погашения судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установить административные ограни...

...чения в виде: 1) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток: с 22-00 часов до 06-00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности <ФИО>5 заявленные требования поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик <ФИО>2 возражал против установления ему ограничений по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым просил исключить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток: с 22-00 часов до 06-00 часов и сократить обязанность явки до 1 раза. Относительно установления административного надзора не возражал. После освобождения планирует работать, в подтверждение чего имеется гарантийное письмо организации.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Муратова С.С. поддержала административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на восемь лет; установления административных ограничений в виде: 1) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток: с 22-00 часов до 06-00 часов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Положениями части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) также установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Омска от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда в действиях осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений.

<ФИО>2 отбывает наказание по приговору в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, откуда подлежит освобождению <дата> по отбытии срока наказания.

Согласно представленной характеристике осужденный <ФИО>2 характеризуется как недостаточно изученный, взысканий и поощрений не имеет.

Судом установлено, что административный ответчик <ФИО>2 имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>. Выехать после освобождения намерен по адресу: <адрес>.

Анализ исследованных по делу доказательств, доводов сторон в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» свидетельствует, что в отношении освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия с целью защиты государственных и общественных интересов, необходимо установление административного надзора.

При этом суд учитывает, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» носят императивный характер и предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом «г» частью 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу изложенных норм права у суда имеются основания для установления осужденному <ФИО>2 административного надзора на срок, не превышающий срок погашения судимости, а именно на срок восемь лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая решение в части установления административных ограничений в отношении осужденного, суд учитывает фактическое поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывает характер и тяжесть совершенного осужденным преступления, совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, а также представленную характеристику на осужденного за период отбывания наказания, с целью дополнительного контроля суд полагает необходимым установить ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определенное время суток: с 22-00 часов до 06-00 часов.

Установление данных административных ограничений будет способствовать основной задачи, изложенной в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», соответствовать превентивным целям административного надзора и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на <ФИО>2 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанных административных ограничений, в материалах дела не имеется. Представленные административным ответчикам свидетельства о заключении брака, рождении детей, договор займа о невозможность выполнения вышеуказанных административных ограничений также не подтверждают.

При этом суд учитывает, что установленные в отношении <ФИО>2 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 270-273, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» удовлетворить.

Установить в отношении осужденного <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы <дата>, административный надзор сроком на восемь лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от <дата>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить <ФИО>2 следующие ограничения:

- обязать <ФИО>2 являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запретить <ФИО>2 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки <ФИО>2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор поручить осуществлять органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения <ФИО>2.

Разъяснить <ФИО>2, что срок административного надзора приостанавливается при объявлении поднадзорного лица в розыск; признании поднадзорного лица безвестно отсутствующим; заключении под стражу.

Разъяснить <ФИО>2, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, <дата>.

Судья М.С. Шопик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Бутиной Е.Г., Исаковой Н.Н.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

при секретаре судебного заседания Востриковой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1957/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении Алиева Р.Ш.

по апелляционной жалобе Алиева Р.Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2022 г.,

установила:

административный истец в лице начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Алиева Р.Ш. в обоснование указав, что ответчик, являющийся лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В связи с чем просил суд установить в отношении осужденного административный надзор сроком на восемь лет до погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2018 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 ...

...раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток: с 22-00 часов до 06-00 часов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2022 г.административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Алиева Р.Ш. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2018 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки Алиева Р.Ш. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Алиев Р.Ш. просит решение суда изменить. Установить в отношении него ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и отменить назначенное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Указывает, что судом не были учтены его возражения на административное исковое заявление. Установление административных ограничений лишает его возможности зарабатывать и содержать семью.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения Алиева Р.Ш., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей обжалуемое решение неподлежащим отмене или изменению, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Омска от 8 декабря 2021 г. (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 1 февраля 2022 г.) Алиев Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2018 г., окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Алиев Р.Ш. отбывает наказание по совокупности приговоров от 8 декабря 2021 г. и 12 декабря 2018 г. По приговору от 12 декабря 2018 г. в действиях Алиева Р.Ш. установлен опасный рецидив преступлений.

Алиев Р.Ш. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области, подлежит освобождению 6 октября 2022 г. по отбытию срока наказания.

Согласно представленной ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, Алиев Р.Ш. характеризуется как недостаточно изученный, взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, поощрений по личному делу не имеет.

Как следует из материалов административного дела, после освобождения административный ответчик убывает в г. Омск.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела и положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), регулирующих спорные правоотношения, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и установления в отношении Алиева Р.Ш. административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Алиева Р.Ш., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Алиева Р.Ш. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Правовых оснований для изменения постановленного судебного акта в части снижения срока административного надзора не имеется, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы относительно чрезмерности срока административного надзора и необходимости его уменьшения судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным в силу прямого указания в части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

С учетом названного правового регулирования и установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Алиева Р.Ш. административного надзора с определенными судом ограничениями и сроком, являются правильными, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статья 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Установленные Алиеву Р.Ш. административные ограничения не препятствуют его трудоустройству, а равно его выезду за пределы избранного места жительства в случае необходимости. Представленные справка (гарантийное письмо) о трудоустройстве осужденного после освобождения, проект трудового договора не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о заключении трудового договора.

В соответствии с положениями статьей 10, 11 Федерального закона № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами. Следовательно, назначенные административные ограничения, предусмотренные законом, не ограничивают права поднадзорного лица.

Более того, установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и в течение срока административного надзора последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в том числе в случае трудоустройства.

Приведенные доводы о том, характеристика на осужденного составлена неверно и необъективно, подлежат отклонению, поскольку на решение вопроса об установлении административного надзора характеристика осужденного в данном случае не влияет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил собранные по административному делу доказательства.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их обоснованными, а доводы подателя жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Несогласие административного ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Дело № 1-146/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Омск 21 апреля 2011 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой,

с участием государственного обвинителя прокуроров Крутиковой Л.В., Савруна К.Н.,

подсудимого Алиева Р.Ш.,

защитника - адвоката Сидорова М.А.,

при секретаре Журавлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алиева Р.Ш., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.Ш. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

15.11.2010 года в период времени с 17 часов 25минут до 20 часов 47 минут Алиев Р.Ш. во исполнение своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда <адрес> в г.Омске совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно, незаконно передал Р., действовавшему в интересах "Иванова", выступавшего в качестве покупателя наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство, массой 0,47 грамм, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), получив при этом от Р. в счет оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 1000 рублей, полученные Р. от "Иванова".

После этого Р. в период времени с 17 часов 25 минут до 20 часов 47 минут 15.11.2010 года возле <адрес> в г.Омске передал "Иванову" приобретенное у Алиева Р.Ш. наркотическо...

...е средство, массой 0,47 гр., содержащее в своем составе диацетилморфин (героин).

Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин, Алиев Р.Ш. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем переданное через Р. "Иванову" наркотическое средство, массой 0,47 гр., содержащее в своем составе героин было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Омской области в ходе личного досмотра "Иванова", проведенного 15.11.2010 года в период времени с 20 часов 47 минут до 20 часов 58 минут.

Допрошенный в качестве подсудимого Алиев Р.Ш. виновным себя признал частично и пояснил, что 14.11.2010 года ему звонил Р. в просьбой помочь в приобретении героина, но он тому отказывал, поскольку был весь день с семьей и хотел завязать с наркотиками. 15.11.2010 года Р. опять ему позвонил, сказал, что накануне так и не приобрел героин, сказал, что ему очень плохо, просил героин, чтобы здоровье поправить. Он тому сказал, что у него тоже нет героина, но Р. продолжал ему звонить, в связи с чем он отключил телефон, а когда вновь включил телефон, Р. опять ему позвонил, почти плакал, и он Р. ответил, что за героином он не поедет, что он брал для себя героин и из сожаления даст Р. героин, чтобы тот здоровье поправил. После чего к нему приехал Р., передал ему 1000 рублей, а он Р. сверток с героином. Перед этим они планировали вместе употребить героин, но Р. при встрече сказал, что на двоих мало героина и настоял, что возьмет весь сверток, который он передал Р.. Затем последний ушел, а он зашел домой, деньги положил в шкаф, вышел покурить в подъезд и его задержали. Наркотиками он никогда не торговал, приобретал для себя. До этого он Р. раза два помогал в приобретении наркотиков, который приобретали на совместные деньги.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

Свидетель, который в целях обеспечения его безопасности, допрашивался под псевдонимом «Иванов», пояснил, что его знакомый Р. говорил ему, что может приобрести героин у парня по имени Р.. 15.11.2010 года в рамках ОРМ проверочная закупка он позвонил в начале 6 часа вечера Р. и попросил приобрести 1 грамм героина. Р. сказал, что перезвонит через 20 минут. Через указанное время Р. ему перезвонил и сказал приехать к кинотеатру «...». Его сотрудники милиции осмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было, после чего передали 1 меченную купюру, достоинством 1000 рублей, после чего он пришел во двор дома по <адрес> в г.Омске, встретился с Р., которому передал деньги и тот пошел в 5-этажный дом, номер не знает, по <адрес> в г.Омске. Минут через пять Р. вернулся и передал ему сверток с героином, который он в дальнейшем выдал сотруднику милиции. Знает, что ранее Р. в каждом случае отсыпал себе часть героина, думает, что и в этом случае Р. отсыпал себе героин, но когда тот отсыпал, не знает. В дальнейшем Р. ему рассказывал, что перед его задержанием 15.11.2010 года он выкинул наркотик, который себе отсыпал.

Свидетель Р. пояснил, что его знакомый по имени С. попросил помочь приобрести героин. Он в течение 5-10 минут обзвонил своих знакомых по данному вопросу. Затем несколько раз звонил Алиеву Р.Ш., слезно просил помочь в приобретении героина, тот сказал перезвонить. Перезвонив Алиеву, тот сказал подъезжать к нему домой. После чего встретился с С. у Первомайского рынка, где С. дал ему 1000 рублей и остался его ждать, а он (Р.) пошел домой к Алиеву Р.Ш., где у подъезда опять позвонил Алиеву Р.Ш. и сказал, что подошел. После чего, он поднялся к Алиеву Р.Ш., передал тому 1000 рублей, а тот ему сверток с героином. Алиеву не говорил, что приобретает для другого человека. После чего вернулся к С., которому отдал сверток с героином, а сам пошел в аптеку за шприцами, поскольку планировали с С. вместе употребить героин, и его задержали.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Р. (л.д.198) следует, что 15.11.2010 года после того, как С. попросил помочь приобрести для того героин, он позвонил Алиеву, у которого до этого несколько раз приобретал героин, спросил, сможет ли тот помочь в приобретении героина и Алиев сказал подходить к нему домой.

Свидетель И., пояснил, что он работает ... и к ним поступила информация в отношении Алиева и Р. о причастности их к незаконному обороту наркотиков, а именно, что Р. приобретал героин у Алиева. В середине ноября 2010 года в рамках ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» он осуществлял видеосъемку осмотра покупателя. У покупателя ничего запрещенного обнаружено не было, затем в его присутствии пометили 1 000 рублей и вручили покупателю. Затем покупатель позвонил Р., с которым договорился о месте встрече для приобретения наркотиков. Встреча была назначена у ..., при этом ... В. пошел к рынку, а он (И.) к дому Алиева осуществлять визуальное наблюдение. Затем ему позвонил кто-то из сотрудников и сообщил, что покупатель встретился с человеком, при этом дали описание этого человека, после чего он увидел, что в подъезд, где проживает Алиев, зашел человек, похожий по описанию на человека, с которым встретился покупатель, как в дальнейшем узнал фамилию - Р. Минут через 5 Р. вышел из подъезда и направился к покупателю. Затем покупатель подал условный сигнал, что наркотики приобрел, после чего был задержан Р., у которого ничего запрещенного обнаружено не было и который пояснил, что взял у С. деньги, на которые купил наркотическое средство у Р. Алиева.

Свидетель В. пояснил, что в рамках ОРМ проверочная закупка при нём покупатель «Иванов» созванивался с Р., которого попросил приобрести героин на 1000 рублей, и ему было из трубки слышно, как Р. сказал, что тому нужно созвониться с Р., после чего перезвонит. Перезвонив, Р. сказал «Иванову», что всё нормально и определили встречу на ..., что неподалеку от места жительства Алиева. Он осуществлял визуальное наблюдение и видел, как «Иванов» встретился с Р., фотография которого у них была в форме № 1, те проследовали к дому <адрес> в г.Омске, «Иванов» остался на углу дома, а Р. прошел во второй подъезд дома, минут через 5-7 Р. вышел и что-то передал «Иванову». После чего последний подал условный сигнал, что наркотики приобрел и в дальнейшем выдал приобретенный героин. У <адрес> в г.Омске был задержан Р., был произведен его досмотр, ничего запрещенного, а также денег обнаружено не было. Также в подъезде дома был произведен досмотр Алиева Р.Ш., который перед этим пояснил, что он получил 1000 рублей от парня по имени О., взамен которому отдал героин, после чего Алиев был доставлен в оперслужбу, где сказал, что в квартире находятся полученные от О. деньги. Следователь вынес постановление о производстве обыска в жилище, они вернулись по его месту жительству, Алиеву Р.Ш. задали вопрос о наличии денег, тот пояснил, что полученные от Р. деньги находятся в комнате. Обнаруженную в комнате купюру сверили с внесенной в протокол пометки денег, номер и серия совпали.

Свидетель К. пояснил, что 15.11.2010 года около 17-18 часов он присутствовал в качестве понятого на втором этаже подъезда <адрес> в г.Омске, где в его присутствии парень добровольно отдал пакетик размером примерно 4х5 см с порошком.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля К. (л.д.100-103) следует, что 15.11.2010г. около 21 час.30мин. он совместно с еще одним гражданином присутствовали при проведении личного досмотра молодого человека, который назвался Р. Сотрудник наркоконтроля пояснил, что Р. задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Досмотр проводился в 1 подъезде <адрес> в г.Омске. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Досматриваемому был задан вопрос, имеются ли предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, деньги и ценности, добытые преступным путем. Р. ответил отрицательно. На вопрос сотрудника наркоконтроля за что задержан, Р. пояснил, что взял у парня по имени С. деньги в сумме 1000 рублей, передал их парню по имени Р., взамен получил героин, передал его С..

После оглашения протокола допроса и протокола личного досмотра Р., свидетель К. подтвердил, что после проведения личного досмотра человека, он читал протокол его досмотра, и в протоколе всё соответствовало действительности.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Е. (л.д.120) в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.

Из показаний свидетеля М. данных им в судебном заседании, а также оглашенных в части существенных противоречий (л.д.126), которые свидетель подтвердил, следует, что 15.11.2010 года он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра покупателя под псевдонимом «Иванов», который добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у парня по имени О. за 1000 рублей.

Показаний свидетеля Д. в целом аналогичны показаниям свидетеля М.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (л.д.106) следует, что 15.11.2010 г. около 22 часов он находился дома по адресу: <адрес>. К нему обратились сотрудники наркоконтроля и пригласили выступить понятым при проведении личного досмотра гражданина, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Досмотр проводился во втором подъезде <адрес> в г.Омске. Там еще один гражданин выступал понятым, как и он. Им сотрудником наркоконтроля были разъяснены права и обязанности, досматриваемый назвался Алиевым. Тому был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, денег и ценностей, добытых преступным путем. Алиев пояснил, что при себе ничего запрещенного нет. На вопрос сотрудника наркоконтроля, за что задержан, Алиев ответил, что задержан по подозрению в сбыте наркотиков, а именно получил деньги в сумме 1000 рублей от парня по имени О. взамен проданного героина, деньги за героин находятся в квартире. В ходе досмотра Алиева предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, денег и ценностей, добытых преступным путем, обнаружено и изъято не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щ. (л.д.104) следует, что 15.11.2010г. около 17 часов на остановке общественного транспорта «...» по <адрес> в г.Омске к нему подошли сотрудники наркоконтроля и предложили поприсутствовать понятым при проведении осмотра покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и пометке денег. Он согласился и проследовал в служебный автомобиль, стоящий на данной остановке. Там еще один гражданин выступал понятым, как и он. Им разъяснили права и обязанности, а осматриваемый назвался «Ивановым». Со слов сотрудников наркоконтроля стало известно, что «Иванов»-это псевдоним, данные о личности покупателя сохранены в тайне. Сотрудник наркоконтроля разъяснил всем права и обязанности понятых. В ходе осмотра у «Иванова» ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого там же сотрудник наркоконтроля осмотрел и пометил путем переписи в протокол номера и серии 1 денежную купюру достоинством 1000 рублей. Осмотренные деньги были переданы «Иванову».

Оглашенные также с согласия сторон показания свидетеля П. аналогичные показаниям свидетеля Щ. (л.д. 96-99);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (л.д.164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно с братом участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище задержанного по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, который назвался Алиевым Р.Ш. Обыск проводился по адресу: <адрес>,кв.36. Сотрудник наркоконтроля огласил постановление о проведении обыска, разъяснил права и обязанности понятых, а Алиеву задал вопрос, имеются ли в квартире запрещенные предметы и вещества, а также деньги и ценности, добытые преступным путем. Алиев пояснил, что в комнате на тумбочке находятся деньги в сумме 1000 рублей, которые получил от парня по имени Олег взамен на переданный тему героин. Проводя обыск в указанной квартире, сотрудник наркоконтроля в дальней комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на тумбочке обнаружил и изъял купюру достоинством 1000 рублей, номер и серия которой при свертке совпала с номером и серией купюры, занесенной в протокол пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ Также с зеркала в комнате на дактопленку были изъяты следы пальцев рук.

Оглашенные также с согласия сторон показаний свидетеля С. (л.д.166) аналогичны показаниям свидетеля С.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю. (л.д.212) следует, что она является потребителем героина. Наркотики для личного употребления ей помогал приобретать парень по имени О., который проживает в <адрес> в г.Омске. Впоследствии узнала, что фамилия того Р.. Домашний телефон .... При необходимости купить героин, она отдавала Р. деньги на нужное количество, Р. уходил, так как наркотики получал от парня по имени Р.. Последний проживает по адресу: <адрес>, во втором подъезде, квартиру не знает. Лично у Р. наркотики она не приобретала, так как тот продает героин только проверенным лицам. Стоимость героина 1000 рублей за 1 гр. Всегда приобретала по 1гр. Ей известно, что Р. нерусской национальности, проживает с женой и ребенком. Обстоятельства приобретения героина в настоящее время не помнит, так как последний раз приобретала героин у тех в ноябре 2010г. После узнала, что Р. и Алиев были задержаны сотрудниками наркоконтроля и к тем не стала обращаться. Сбывают ли те героин сейчас, не знает. Впоследствии узнала, что фамилия Р.-Алиев.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. (л.д.133) следует, что 15.11.2010 года в рамках ОРМ проверочная закупка наркотических средств после того как около 20 часов Р. зашел в подъезд дома, где проживает Алиев и вышел оттуда минут через 10 и направился в сторону <адрес> в г.Омске, он поднялся в подъезд указанного дома и стал ожидать, когда Алиев покинет квартиру. Спустя некоторое время Алиев вышел в подъезд покурить и был им задержан, так как на тот момент сотрудники ему сообщили, что закупка наркотических средств состоялась. В 22.05 часов в присутствии приглашенных граждан В. досмотрел задержанного Алиева Р.Ш., а он (Х.) снимал на видеокамеру, в ходе досмотра у Алиева ничего запрещенного, а также денег и ценностей, добытых преступным путем обнаружено не было, Алиев пояснил, что понимает, что задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотиков, а именно, что получил 1000 рублей у парня по имени О. взамен передал тому героин, деньги от сбыта наркотиков находятся у него дома.

Свидетель Э.. пояснила, что Алиев Р.Ш. ее супруг, который на протяжении пяти лет употребляет наркотические средства, проходил лечение от наркотической зависимости и в последнее время не употреблял героин. В день задержания ее муж вышел в подъезд покурить, после чего его увезли, а в их квартире находились сотрудники, которые заходили во все комнаты, следили за ними. Часа через два приехали другие сотрудники с Алиевым Р.Ш., произвели обыск в комнате, в которую им не разрешали заходить. В дальнейшем, после того мужа отпустили на подписку о невыезде, тот ей рассказывал, что в день задержания ему названивал Р. и что он (Алиев) передал тому наркотическое средство. Мужа характеризует положительно, как заботливого и любящего отца.

Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра покупателя наркотических средств (л.д.9) согласно которому 15.11.2010 года в период с 17.13 часов до 17.20 часов покупатель Иванов был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было,

- протокол пометки денежных купюр (л.д.10) согласно которому 15.11.2010 года в период с 17.21 до 17.25 часов номер и серия купюры достоинством 1000 рублей были занесены в протокол пометки, после чего купюра была передана Иванову.

- протокол личного досмотра (л.д.11) согласно которому 15.11.2010 года в период с 20.47 часов до 20.58 часов Иванов выдал из правого кармана куртки бумажный сверток с порошкообразным веществом,

- протокол личного досмотра Р. (л.д.12) согласно которому 15.11.2010 года в период с 21.27 часов до 21.38 часов в ходе личного досмотра Р. у того при себе ничего запрещенного, а также денег, добытых преступным путем обнаружено не было,

- протокол личного досмотра Алиева Р.Ш. (л.д.13) согласно которому 15.11.2010 года в период с 22.05 часов до 22.13 часов в ходе личного досмотра Алиева Р.Ш. у того ничего запрещенного при себе, а также денег, добытых преступным путем, обнаружено не было, при этом Алиев Р.Ш. указал, что полученные от парня по имени О. деньги за проданный героин в сумме 1000 рублей находятся в квартире.

- справка об исследовании № 1764 от 16.11.2010 г. (л.д.16) согласно которой представленное в пакете №1 вещество массой 0,47 гр., добровольно выданное 15.11.2010г. в ходе личного досмотра Ивановым, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. После исследования осталось 0,45 грамм представленного вещества,

- заключение эксперта № 2192 от 16.11.2010г., согласно которой представленное вещество массой 0,45гр., изъятое в ходе личного досмотра «Иванова», содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. (л.д.36-38);

- протокол обыска от 16.11.2010г. (л.д.53) согласно которому в жилище Алиева Р.Ш. по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей, использовавшаяся при проведении ОРМ «проверочная закупка» 15.11.2010г.

- детализация телефонных соединений абонента №, которым пользовался Алиев Р.Ш. (л.д.143) из которой следует, что 15.11.2010 года поступали входящие звонки с номера телефона, используемого Р.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Алиева Р.Ш. доказанной.

Действия Алиева Р.Ш. необходимо квалифицировать ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Довод подсудимого о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было и его спровоцировали продать наркотическое средство, является надуманным, направленным на защиту в целях избежать уголовного наказания за совершение тяжкого преступления, поскольку об умысле Алиева Р.Ш. на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания свидетеля Р., который, не зная о том, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств», после обращения покупателя «Иванова» с просьбой о приобретении наркотиков, обращается с такой просьбой к Алиеву Р.Ш., который назначает место встречи для передачи наркотиков - в подъезде по своему месту жительства, где и продает наркотическое средство Р. за 1000 рублей, что свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Алиева Р.Ш. возник независимо от действий сотрудников УФСКН, поскольку Р. не знал о том, что приобретает наркотики в рамках ОРМ, а потому нельзя говорить о провокации Алиева Р.Ш. со стороны сотрудников УФСКН, более того, из показаний свидетеля Р. (л.д.199) следует, что он до этого несколько раз приобретал героин у Алиева Р.Ш.

При этом, из детализации телефонных соединений (л.д.143) следует, что 15.11.2010 года действительно после обращения покупателя «Иванова» к Р., были телефонные звонки на номер телефона, используемого Алиевым Р.Ш. с номера телефона, используемого Р., однако соединения были достаточно кратковременными, что также свидетельствует о том умысел на сбыт у Алиева Р.Ш. возник без какого-либо дополнительного воздействия и уговоров со стороны Р., при этом факт передачи Алиевым Р.Ш. наркотического средства Р. за 1000 рублей Алиевым Р.Ш. не оспаривается.

К показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии пакета с порошкообразным веществом, суд относится критически, поскольку после предоставления свидетелю протокола его допроса, а также протокола личного досмотра Р., свидетель К. подтвердил, что после проведения личного досмотра человека, он читал протокол его досмотра и в протоколе всё соответствовало действительности, а потому в судебном заседании свидетель за давностью времени мог забыть при каким действиях он присутствовал в качестве понятого, при этом стороной защиты не оспаривается достоверность такого доказательства как протокол досмотра Р.

В судебном заседании была исследована и просмотрена видеозапись ОРМ «проверочная закупка» и установлено, что досмотр Р. проводился в присутствии понятых, в том числе, Ф., и у Р. ничего запрещенного изъято не было, что соответствует данным, изложенным в протоколе его досмотра.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года диацетилморфин (героин) включен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - подсудимым Алиевым Р.Ш. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, которое имеет неоконченный состав, личность подсудимого - ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового суд не находит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в ходе следствия, тот факт, что ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья Алиева Р.Ш.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Алиеву Р.Ш. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ, размер наказания определить с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Алиеву Р.Ш. не назначать, отбывание наказания в силу требований ст.58 ч.1 п.Б УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алиеву Р.Ш. исчислять с 21.04.2011 года.

Меру пресечения Алиеву Р.Ш. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, содержащее героин, и его первоначальную упаковку уничтожить, диск с записью ОРМ «проверочная закупка» от 15.11.2010 г. вернуть в УФСКН РФ по Омской области, денежные средства в сумме 1000 рублей оставить в ОС УФСКН РФ по Омской области.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием и с участием адвоката.

Приговор вступил в законную силу 04.05.2011 года

Дело № 1-199/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Омск 07 июня 2011 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой,

с участием государственного обвинителя прокуроров Крутиковой Л.В., Савруна К.Н.,

подсудимого Алиева Р.Ш.,

защитника - адвоката Сидорова М.А.,

при секретаре Журавлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алиева Р.Ш., ... ранее не судимого, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.Б, 30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.Ш. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также хранил при себе без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

18.02.2011 года в период времени с 21 час. 01 мин. до 21 час. 15 мин. Алиев Р.Ш., находясь в прихожей ... по ... в ..., совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: незаконно передал в целях сбыта наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащее в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,97 грамм Б., выступающей в роли покупателя наркотических средства в ходе ОРМ «гласная проверочная закупка», получив от Б. в счет оплаты за наркотическое средство 1000 рублей.

Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин, Алиев Р.Ш. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем переданное им Б. наркотическое сред...

...ство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР КМ ОМ № 9 УВД по г.Омску в ходе личного досмотра Б., проведенного ... в период времени с 21.15 часов до 21.26 часов ....

18.02.2011 года в 21.17 часов Алиев Р.Ш. был задержан на лестничной площадке между 3 и 4 этажами второго подъезда ... по ... в ... и в ходе его личного досмотра, проведенного с 21.17 часов до 21.40 часов ... у Алиева Р.Ш. было обнаружено при себе наркотическое средство в крупном размере, а именно, смесь, содержащую в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 0,99 грамма, которое Алиев Р.Ш. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый Алиев Р.Ш. после оглашения обвинения виновным себя в покушении на сбыт не признал, по факту обнаружения при нем наркотических средств указал, что хранил их при себе для личного употребления, а не для сбыта, в дальнейшем вину отрицал полностью и пояснил, что 18.02.2011 года ему позвонила Б. от имени своего мужа и попросила помочь в приобретении героина. Перед этим в этот день они втроем со знакомыми скинулись и приобрели на троих героин. Свою долю он в тот же день употребил за полчаса - за час до задержания и у него при себе героина не было. Пришел домой, вновь позвонила Б., которая снимала квартиру этажом ниже. Он спустился к Б. узнать, что те с мужем хотели. Б. открыла дверь, он спросил, где ее муж, затем за углом стены увидел человека, ему это показалось странным. Человек крикнул ему «стоять», он выбежал из квартиры и побежал наверх в сторону своей квартиры. Оперативный сотрудник Г. догнал его и задержал. К ним подошел оперативный сотрудник В. и что-то положил ему в задний карман джинсов, как он понял, деньги. Сотрудники стали между собой советоваться, что тем делать, так как передача наркотиков не состоялась. Затем из его квартиры вышел К. с полимерным свертком и предложил ему сделать либо свободную выдачу наркотиков, либо сказал, что у него дома у его жены найдут наркотики. Он взял вину на себя, чтобы не подставить свою жену. В итоге ему подкинули деньги и героин, и он согласился взять вину на себя, чтобы его жена не шла ним в группе по сбыту.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Алиева Р.Ш. в ходе следствия и исследованными материалами уголовного дела:

Свидетель Б. пояснила, что ... она добровольно принимала участие в качестве покупателя про ОРМ проверочная закупка наркотических средств у Алиева Р.Ш., с которым они проживали в одном подъезде и у которого до случившегося раза два приобретала наркотики.. Ее в присутствии понятых сотрудник милиции - женщина осмотрела, выдала две меченные купюры по 500 рублей каждая. Затем она созвонилась с Алиевыр Р.Ш., спросила, сможет ли тот помочь с наркотиками, говорила, что нужен 1 грамм. Алиев Р.Ш. сказал ей ждать у себя дома и она с двумя сотрудниками милиции стали ждать Алиева Р.Ш. в квартире № ... по ... в .... Когда пришел Алиев, тот прошел в прихожую ее квартиру, где она передала Алиеву деньги 1000 рублей, а тот ей два свертка. Сотрудники милиции в это время находились в зале квартиры. После чего она пошла вниз, зашла в 1 подъезд дома, где и выдала приобретенный героин.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. (л.д.96) следует, что ... в вечернее время в помещении первого подеъзда дома ... по ... в ... она осмотрела Б., в ходе чего у той ничего запрещенного обнаружено не было. Затем она пометила две купюры по 500 рублей, которые передала Б., а понятым была предоставлена ксерокопия купюр. Также она передала Б. диктофон. После того, как Б. созвонилась с Алиевым Р.Ш., пояснила, что той необходимо пройти в квартиру .... Через некоторое время Б. вернулась и выдала два свертка из фрагмента листа бумаги с порошокообразным порошком.

Свидетель З. пояснила, что ... ее пригласили в качестве понятой при досмотре девушки, которая должна была купить наркотическое средство у парня. У девушки при себе ничего запрещенного обнаружено не было, затем были помечены денежные средства 1000 рублей, которые вручили девушке, а ксерокопии купюр оставили. Девушка созвонилась с парнем и сказала, что тот придет к ней домой, после чего девушка в сопровождении сотрудников ушла. Минут через 20-30 девушка вернулась и выдала два свертка с порошкообразным веществом и диктофон. Запись с диктофона перекинули на диск. Запись прослушали, и было понятно из записи, что разговор идет о покупке-продаже героина.

Свидетель Ш. дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля З., кроме того, из ее показаний следует, что изначально девушка по имени ... по телефону договорилась о покупке 1 грамма героина, после чего ушла в соседний подъезд, минут через 10-15 вернулась и выдала два свертка, пояснив, что приобретала у ....

Свидетель В. пояснила, что у них была информация, что Алиев Р.Ш. занимается сбытом героина. 18.02.2011 года к нему подошла Б. и сказала, что знает Алиева Р.Ш., у которого ранее она приобретала героин и готова выступить в качестве покупателя. Б. позвонила Алиеву Р.Ш. и со слов Б. ему стало известно, что Алиев сказал, что продаст героин по месту жительства Б. После того, как последнюю осмотрели, вручили меченные деньги, они зашли в подъезд ... в ..., прошли в квартиру к Б. Через некоторое время в квартиру постучали и зашел Алиев Р.Ш. В квартире был приглушен свет, он спрятался в туалете, а Г. стоял за углом в комнате, ему было видно место передачи денег и наркотиков. Он видел, как Б. отдала Алиеву деньги, а тот ей наркотическое средство, после чего Алиев из квартиры вышел и когда стал подниматься по лестнице к своей квартире был задержан. Оперативный сотрудник Г. осмотрел Алиева Р.Ш. и обнаружил у того две купюры и три свертка, по поводу которых сказал, что наркотическое средство для личного употребления, при этом подтвердил факт продажи героина Б.

Показания свидетеля Г. в целом аналогичны показаниям свидетеля В.

Свидетель С. пояснил, что после того, как ... из подъезда вышла Б. и пошла выдавать Л. приобретенный героин, они поднялись на четвертый этаж с Г., где был задержан Алиев Р.Ш., у которого были изъяты меченные деньги в сумме 1000 рублей и пакет с 2-3 свертками, а также чек «...». Алиев Р.Ш. сказал, что деньги передала Б. за героин, а свертки с героином для себя.

Показания свидетеля К. в целом аналогичны показаниям свидетеля С.

Свидетель Х. пояснил, что ... он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Алиева Р.Ш., у которого изъяли деньги и пакетик, по поводу которого Алиев Р.Ш. сказал, что в пакетике героин, говорил, что сам употребляет героин.

Из оглашенных в виду существенных противоречий показаний свидетеля Х. (л.д.99) следует, что перед проведением личного досмотра Алиева Р.Ш. тому был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, средств, а также денег, добытых преступным путем, на что Алиев Р.Ш. ответил, что при себе имеются деньги, добытые преступным путем, а также героин для личного употребления. В ходе личного досмотра у Алиева Р.Ш. в кармане штанов было обнаружено две купюры по 500 рублей, а в кармане олимпийки был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось три свертка из листа бумаги с порошкообразным веществом. Номера и серии купюр совпали с их ксерокопиями. Алиев пояснил, что деньги 1000 рублей получил от продажи героина девушке по имени Наталья.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля А. (л.д.44) аналогичны показаниям свидетеля Х.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Алиева Р.Ш., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.57) следует, что 18.02.2011 года у него в наличии оставался героин в пяти свертках, который он приобрел для личного употребления. В вечернее время ему позвонила Б. и поинтересовалась, продаст ли он ей один грамм героина, то есть на 1000 рублей. Он ответил, что продаст и чтобы та ожидала его у себя дома по адресу ... .... Через некоторое время он пришел к Б., прошел в прихожую. В квартире он более никого не видел. Б. передала ему 1000 рублей, а он той два свертка с героином. Еще три свертка с героином у него оставались в правом кармане олимпийки. После этого он вышел из квартиры, стал подниматься на 4-ый этаж и его задержали сотрудники милиции, изъяли меченные денежные купюры, чек «Альфа банка», два сотовых телефона и три свертка с героином.

Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- заявление Б. (л.д.13) согласно которому та добровольно пожелала оказать помощь в изобличении наркосбытчика,

- протокол осмотра покупателя (л.д.14) согласно которому Б. ... в период с 20.40 до 20.49 часов была осмотрена, ничего запрещенного при ней обнаружено не было,

- протокол пометки и выдачи денежных купюр (л.д.15) согласно которому ... в период с 20.50 до 21.01 часов Б. были выданы две купюры по 500 рублей, номера и серии их занесли в протокол, ксерокопию купюр приобщили к протоколу,

- протокол личного досмотра покупателя наркотических средств (л.д.17) согласно которому ... в период в 21.15 часов до 21.26 часов Б. выдала два свертка из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета и диктофон,

- протокол личного досмотра задержанного (л.д.19) согласно которому ... в период с 21.17 часов до 21.40 часов у Алиева Р.Ш. в левом заднем кармане спортивных штанов были обнаружены две денежные купюры достоинством 500 рублей, которые использовались в ОРМ проверочная закупка, чек «Альфа банка», в правом боковом кармане олимпийки обнаружено три свертка из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом боковом кармане штанов обнаружено два сотовых телефона.

- справка об исследовании ... (л.д.36) согласно которой вещество, выданное Б., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства 0,97 грамм. В процессе исследования уничтожено 0,07 грамм вещества.

- справка об исследовании ... (л.д.37) согласно которой вещество, изъятое у Алиева Р.Ш., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства 0,99 грамм. В процессе исследования уничтожено 0,09 грамм вещества.

- заключение эксперта ... (л.д.69) согласно которому вещества, изъятые у Алиева Р,Ш. и выданное Б., являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своей составе ацетилкодеин, 6 -моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства, изъятого у Алиева Р.Ш. 0,9 грамм, выданного Б. 0,9 грамм. Наркотические средства, изъятое у Алиева Р.Ш. и выданное Б.... не могли иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента и не могли составлять единую массу.

- протокол очной ставки между подозреваемым Алиевым Р.Ш. и свидетелем Б. (л.д.61) следует, что подозреваемый полностью подтвердил показания Б.

- протокол очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым Алиевым Р.Ш. (л.д.115) следует, что свидетель подтвердил свои показания, а обвиняемый в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

- протокол очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Алиевым Р.Ш. (л.д.118) следует, что свидетель подтвердил свои показания, а обвиняемый в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

- протокол очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Алиевым Р.Ш. (л.д.121) следует, что свидетель подтвердил свои показания, а обвиняемый в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

- протокол очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Алиевым Р.Ш. (л.д.124) следует, что свидетель подтвердил свои показания, а обвиняемый в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

- протокол очной ставки между свидетелем Х. и обвиняемым Алиевым Р.Ш. (л.д.127) следует, что свидетель подтвердил свои показания, а обвиняемый в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Алиева Р.Ш. доказанной.

Действия Алиева Р.Ш. по факту покушения на сбыт наркотического средства Б. ... следует квалифицировать ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Алиева Р.Ш., у которого при себе было обнаружено наркотическое средство, необходимо переквалифицировать со ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Непризнание вины подсудимым по покушению на сбыт наркотических средств суд расценивает как его желание избежать наказания по совокупности преступлений, тогда как его вина полностью доказана представленной стороной обвинения совокупностью доказательств - показаниями Б., которая подтвердила факт приобретения у Алиева Р.Ш. в рамках ОРМ наркотического средства в крупном размере, показаниями сотрудников милиции - В. и Г., которые видели момент передачи Алиевым Р.Ш. наркотического средства Б., а также материалами ОРМ, подтверждающими факт обнаружения у Алиева Р.Ш. денежных средств, используемых в рамках ОРМ, а потому довод подсудимого о том, что денежные средства ему подбросили в карман сотрудники милиции и он вынужден был взять вину на себя под угрозой того, что и его жену привлекут к уголовной ответственности, не нашел своего подтверждения, поскольку изначальные признательные показания Алиева Р.Ш. полностью подтверждены совокупностью представленных доказательств по делу, более того, подтверждал Алиев Р.Ш. факт сбыта и на очной ставке с Б., подробно рассказывая об обстоятельствах реализации наркотических средств и задержания, а потому показания Алиева Р.Ш. в качестве подозреваемого суд находит правдивыми, при этом показания в качестве подозреваемого Алиев Р.Ш. давал в присутствии того же защитника, что и в судебном заседании.

Более того, о неправдивых показаниях Алиева Р.Ш. в судебном заседании свидетельствует и тот факт, что после сбыта героина Б., Алиев Р.Ш., обнаружив в квартире сотрудников милиции, попытался убежать к себе в квартиру, расположенную выше этажом, что явно нелогично при отсутствии преступных деяний со стороны Алиева Р.Ш.

Более того, у Алиева Р.Ф. при себе был обнаружен чек «...» (л.д.107) согласно которому от имени супруги подсудимого Э. были внесены наличные в сумме 3500 рублей ... в ..., при этом подсудимый Алиев Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что таким способом они приобретали наркотические средства, при этом довод подсудимого о том, что он употребил ... свой героин за полчаса - за час до задержания, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно акту медосвидетельствования у Алиева Р.Ш. действительно имеется точечная ранка, но срок образования точечной ранки 1-3 суток до момента освидетельствования, которое было ... в 23.05 часов, то есть меньше чем через 2 часа после задержания, всё это в своей совокупности является свидетельством тому, что ... у Алиева Р.Ш. имелись при себе наркотические средства.

Что касается наркотического средства, обнаруженного у Алиева Р.Ш. при задержании, суд также находит довод подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники милиции не нашедшим своего подтверждения, поскольку в начале судебного заседания после оглашения обвинения Алиев Р.Ш., отрицая вину в приготовлении изъятого при нем наркотического средства, признал вину в хранении наркотического средства с целью личного употребления, однако в дальнейшем, давая показания по настоящему уголовному делу в суде, выдвинул версию о том, что наркотики ему подбросили, однако данную версию суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, тогда как в судебном заседании стороной обвинения предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении личного досмотра Алиева Р.Ш. у того было обнаружено наркотическое средство массой 0,99 грамм, содержащее 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин).

Тот факт, что выданное Б. и изъятое у Алиева Р.Ш. наркотическое средство не могли иметь общий источник происхождения и не могли составлять единую массу, не свидетельствует в подтверждение версии Алиева Р.Ш., поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Алиев Р.Ш. совершил установленные преступления, тем более, что из показаний Алиева Р.Ш. (л.д.57-59) как раз таки и следует, что у него ... в наличии при себе имелся героин в пяти свертках, которые он приобрел.

В то же время Алиев Р.Ш. на протяжении как предварительного, так и в начале судебного заседания указывал, что изъятое у него наркотическое средство он сбывать не собирался, а хранил при себе для личного употребления, поскольку он длительное время употреблял наркотические средства, при этом наркотическая зависимость Алиева Р.Ш. объективно подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... (л.д.53) согласно которому у Алиева Р.Ш. имеется рубец и точечная ранка могли образоваться от неоднократного воздействия колющего предмета, каковым могла являться игла для внутривенных инъекций. Срок образования точечной ранки 1-3 суток до момента освидетельствования. Давность образования зарубцевавшихся ранок определить не представляется возможным ввиду полного рубцевания.

Предыдущие действия Алиева Р.Ш. по покушению на сбыт наркотического средства не могут однозначно свидетельствовать о том, что и изъятое у Алиева Р.Ш. наркотическое средство было приготовлено к дальнейшему сбыту и выводы обвинения о намерении Алиева Р.Ш. сбыть героин, обнаруженный при нем, могут быть только предположительными, поскольку лица, с которыми Алиев договаривался бы о продаже наркотического средства, органами следствия не установлены, и о том, чтобы Алиев Р.Ш. кому-либо предлагал именно изъятый у него героин, сведений также нет.

Одна лишь упаковка изъятого героина в нескольких свертках не может быть достоверным свидетельством умысла Алиева на его сбыт, поскольку из показаний Алиева Р.Ш. (л.д.57) следует, что он хранил в таком виде героин для личного употребления.

Учитывая, что приговор не может быть постановлен на предположениях, а возникшие сомнения в той части, имел ли Алиев цель сбыта обнаруженного при нем героина, устранить не представилось возможным, они трактуются в пользу подсудимого, а действия Алиева Р.Ш. по хранению наркотического средства при себе признаются судом совершенными без цели сбыта.

Действия Алиева Р.Ш. по хранению наркотических средств являются незаконными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 оборот 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) запрещен.

Размер наркотического средства как сбытого Алиевым Р.Ш. Б., так и хранимого Алиевым Р.Ш. при себе без цели сбыта в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств…» является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Алиевым Р.Ш. совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких и имеет неоконченный состав, второе относится к категории средней тяжести, ранее Алиев Р.Ш. не судим, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Алиеву Р.Ш. суд не находит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие у него судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Алиеву Р.Ш. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ, размер наказания за каждое преступление определить с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ при назначении наказания по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.Б УК РФ, при этом по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, а окончательное наказание Алиеву Р.Ш. определить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, отбывание которого определить в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.228.1 ч.2 УК РФ суд полагает возможным Алиеву Р.Ш. не назначать.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева Р.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст.228 ч.1 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Алиеву Р.Ш. определить 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному Алиеву Р.Ш. наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Первомайского районного суда г.Омска от ... и окончательно к отбытию Алиеву Р.Ш. определить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алиеву Р.Ш. исчислять с ....

Меру пресечения Алиеву Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотические средства, выданное Б. и изъятое у Алиева Р.Ш. уничтожить, оптический диск, видеокассету вернуть в ОМ № 9 УВД по г.Омску, сотовые телефоны оставить Э., денежные средства в сумме 1000 рублей оставить в ОУР КМ ОМ № 9 УВД по г.Омску.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием и с участием адвоката. Б

Приговор вступил в законную силу 14.07.2011а

УИД 55RS0006-01-2021-006713-75

Дело № 1-509/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 декабря 2021г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Костареве В.В.,

с участием государственного обвинителя Скока Д.Ю.,

подсудимого Алиева Р.Ш.,

защитника - адвоката Ковалева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алиева Р.Ш., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Р.Ш. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

.... в период с 15 часов 50 минут до 18 часов 35 минут Алиев Р.Ш.III., используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на своем сотовом телефоне, внес 1500 рублей в счет оплаты заказанных им наркотических средств в интернет - магазине приложения «Telegram». После чего проследовал по полученным координатам к тайнику-закладке, расположенному в адрес, где с земли у основания дерева поднял и таким образом незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,02 г., которое стал незаконно хранить в левом заднем кармане своих джинсовых брюк для личного употребления без цели сбыта.

.... около 19 часов 50 минут ФИО9 P.Ш. на остановке общественного транспорта адрес был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 20 часов 52 минут до 21 часа 27 минут тех же суток на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда адрес, в левом заднем кармане джинс...

...овых брюк Алиева Р.Ш. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,02 г. в значительном размере, которое Алиев Р.Ш. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 P.Ш. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как оно было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что ФИО9 P.Ш. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО9 P.Ш., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО9 P.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 P.Ш. суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), соседями и по месту работы положительно (л.д. 150-151, 152-153), в БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 109, 146), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания на предварительном следствии, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств незаконного приобретения и хранения наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (заболевание ЖКТ у матери), наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании двух малолетних детей супруги.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной Алиева Р.Ш. в виде принятого от него объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку его причастность к незаконному обороту наркотических средств стала известна в результате проведенного ОРМ «Наблюдение» и его задержания «с поличным», предоставление сведений по обстоятельствам приобретения наркотических средств уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что Алиев Р.Ш. вновь совершил умышленное преступление будучи судимым, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, оказавшегося не эффективным, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, назначаемого с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств по делу и оснований для применения более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, а так же для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73, 76.2, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что это не будет способствовать достижению целей наказания. Не усматривая оснований для отсрочки отбывания наказания, суд исходит из того, что малолетний ребенок подсудимого воспитывается его бывшей супругой ФИО5, а двое малолетних детей супруги по второму браку проживают совместно с матерью ФИО6

С учетом того, что подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания в виде 8 месяцев 19 дней ограничения свободы, т.е. спустя 1 месяц 4 дня после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, суд считает необходимым назначить Алиеву Р.Ш. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от .... с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Алиеву Р.Ш. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить Алиеву Р.Ш. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиева Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 12.12.2018 и окончательно Алиеву Р.Ш. назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Алиеву Р.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Алиева Р.Ш. под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью личного досмотра Алиева Р.Ш. от .... - хранить в материалах уголовного дела; вещество светло-бежевого цвета в виде комков массой 0,93г. (после экспертных исследований) с упаковкой, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Омску - хранить до принятия решения по выделенному материалу о незаконном сбыте наркотических средств; сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J510FN/DS» в силиконовом чехле с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти MicroSD 4GB – вернуть Алиеву Р.Ш. или его представителю.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) А.Н. Гужинов

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в деле № 1-509/2021 Советского районного суда г. Омска

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., с участием прокурора Тарасевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Алиева Рафаила Ширзатовича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от … в отношении Алиева Р.Ш., …. года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет, с ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в определенное время суток с 22-00 до 06-00 часов.

… Алиев Р.Ш. поставлен на профилактический учет в ОП-7 УМВД России по г. Омску, как лицо ранее судимое, состоящее под административным надзором, был предупрежден о том, что в отношении него судом могут быть установлены дополнительные административные ограничения, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) ад...

...министративных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Однако, в период времени с момента постановки на профилактический учет, Алиев Р.Ш. допустил два административных правонарушения против порядка управления, привлечен к административной ответственности.

За период нахождения под административным надзором Алиев Р.Ш. не воспринял проводимую с ним индивидуальную профилактическую работу. Характеризуется с удовлетворительной стороны, требует дальнейшего контроля со стороны органов внутренних дел.

В связи с изложенным, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 270 КАС РФ, административный истец просил суд установить в отношении Алиева Р.Ш. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц для регистрации (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Омску участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Алиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на наличие возражений относительно дополнения административных ограничений ввиду занятости на работе (л.д.19).

Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по г. Омску, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Частью 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Основания и порядок установления, продления, досрочного прекращения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, дополнения ранее установленных административных ограничений предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от … Алиев Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от … в отношении Алиева Р.Ш. установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от …., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22-00 до 06-00 часов (л.д. 11-14).

Инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП № 7 УМВД России по г. Омску … административный ответчик был предупрежден о возможности продления административного надзора, наступления административной и уголовной ответственности в случае несоблюдения им административных ограничений или совершения им административных правонарушений (л.д. 10).

В течение 2023 года Алиев Р.Ш. дважды привлекался к административной ответственности, а именно:

- … постановлением заместителя начальника ОП №7 УМВД России по г. Омску по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, постановление вступило в законную силу … (л.д. 16);

- … постановлением заместителя начальника ОП №7 УМВД России по г. Омску по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, постановление вступило в законную силу …. (л.д. 17).

Сведений об отмене вышеуказанных постановлений материалы дела не содержат.

Совершенные Алиевым Р.Ш. в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления, послужило поводом обращения УМВД России по г. Омску с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 41), следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, в качестве основания для установления дополнительных ограничений выступает совершение поднадзорным лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлены факты привлеченияАлиева Р.Ш. к административной ответственности, что подтверждается представленной в материалы дела административной практикой (л.д. 20-21).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе устанавливать дополнительные виды административных ограничений исходя из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений, выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

При этом следует иметь в виду, что дополнение административных ограничений представляет собой установление новых ограничений или изменение ранее установленных, без ревизии ранее постановленного решения суда, указанный правовой механизм предполагает исполнение ранее установленного административного надзора с учетом установленных дополнений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из представленных материалов дела следует, что Алиев Р.Ш. проживает по адресу: г. Омск, ул.…. Характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей по месту жительства не поступали. Согласно сведений базы данных ИЦ УМВД России по Омской области, Алиев Р.Ш. судим неоднократно. В течение года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.23 КоАП РФ. В полной мере не воспринял проводимую с ним индивидуальную профилактическую работу, требует дальнейшего контроля со стороны органов внутренних дел. (л.д. 22).

Учитывая изложенные обстоятельства дела и то, что Алиевым Р.Ш. совершены вышеуказанные правонарушения, в целях предупреждения совершения Алиевым Р.Ш. новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему ограничения административным ограничением в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего, с учетом ранее установленных ограничений, – 3 (три) раза в месяц.

Оснований к установлению иных и дополнению других ранее установленных ограничений, с учетом данных о личности поднадзорного лица и характера совершенных им правонарушений, суд не усматривает.

Дополнение административных ограничений приведет к необходимому воспитательному и превентивному воздействию в целях формирования правопослушного поведения и недопущения повторного привлечения административного ответчика к административной и уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Дополнить установленные Алиеву Рафаилу Ширзатовичу, … года рождения, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от … по административному делу № … ограничения административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.С. Рыбалко