Алиев Рашад Садраддин оглы

Дело №

УИД 24RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8» к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО7О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ФИО10» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО7О., управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На дату события транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №, находилось во временном владении и пользовании у ответчика, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ФИО11», была произведена выплата страхового возмещения в размере 60245 руб. 00 коп., что подт...

...верждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО7О. в пользу ФИО12» ущерб в размере 60245 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2007 руб. 35 коп.

Представитель истца ФИО13» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО7О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7О.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7О. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО7О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, ФИО6, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. она, двигалась на своем автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, в сторону <адрес>, совершая поворот налево, согласно указателю поворота на светофоре, совершая маневр, остановилась, чтобы пропустить пешеходов, в это время почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля, в нее врезался автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7О.

Из объяснений водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО7О., данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. он, двигаясь на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный номер №, совершая поворот на разрешающий сигнал светофора, сохранил безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, как вдруг увидел, что данный автомобиль пропускает пешеходов, он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Вину в ДТП признает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО7О. п.9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № является ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования по договору страхования транспортных средств (полис) № №, заключенному между ФИО14» и ФИО6

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО6 обратилась в ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, составляет 60245 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, ФИО17» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 60245 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ФИО18», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 60245 руб. 00 коп.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО7О., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, ФИО7О., не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7О. в пользу ФИО19» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость ущерба, исходя из исковых требований, в размере 60245 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2007 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2007 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20» к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-007) в пользу ФИО21» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60245 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Алиев Р.С.о.,

представителя ответчика ИП Ушакова Н.А. – Рыковановой И.Е.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиев Р.С.о. к индивидуальному предпринимателю Ушакова Н.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.С.о. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакова Н.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что он является студентом ЮЛ1. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение магистерской работы на тему «Разработка <данные изъяты>», срок выполнения работы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства, оплатил цену договора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Однако, ответчик свои обязательства нарушил, в установленный срок работу не изготовил, и кроме того, по истечению предусмотренного договором срока магистерская работа была сделана ответчиком некачественно, неоднократно дорабатывалась, окончательно все недостатки устранены не были. В результате того, что ИП Ушакова Н.А. нарушила условия договора, его защита магистерской работы в ВУЗе была сорвана. Алиев Р.С.о. направил ИП Ушакова Н.А. претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, однако, последняя отказалась выполнить его требования. Учитывая данные обстоятельства, Алиев Р.С.о. просит суд расторгнуть договор на выполнение магистерской работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ИП Ушакова Н.А. денежные средства, уплаченные по договору...

..., в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заедании Алиев Р.С.о. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Ушакова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Рыкованова И.Е. просила в удовлетворении исковых требований Алиев Р.С.о. отказать, ссылаясь на то, что договор на выполнение магистерской работы от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, поскольку цель её заключения заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), в связи с чем, указывала на применение последствия недействительности сделки. Кроме того суду пояснила, что при заключении вышеуказанного договора, ответчику было известно, что Алиев Р.С.о. заказал работу для защиты в ЮЛ1, при этом, доработка магистерской работы была предусмотрена условиями договора. Считает, что Алиев Р.С.о. не доказано суду, что работа была написана некачественно, поскольку условиями договора предусмотрено предоставление не менее двух заключений независимых специалистов для подтверждения наличия в ней недостатков.

Представитель третьего лица ЮЛ1» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 60 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством РФ порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Из п. 62 «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» (утверждён Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 г. № 1367) («Порядок») следует, что лицам, успешно прошедшим итоговую (государственную итоговую) аттестацию, выдается документы об образовании и о квалификации.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение высшего образования.

Как указано в п. 17 вышеуказанного Порядка успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации

Названные положения закона указывают на то, в случае если лицо прошло итоговую (государственную) аттестацию оно получает документ об образовании и квалификации, на основании которого оно вправе заниматься определённой профессиональной деятельностью. Предполагается, что если у лица имеется документ об образовании, то он получил образование и квалификацию соответствующего уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об образовании в РФ» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Как указано в п. 10 Порядка государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы.

При этом выпускные квалификационные работы выполняются в формах, соответствующих определенным ступеням высшего профессионального образования: для бакалавров - в форме бакалаврской работы; для специалистов - в форме дипломной работы (проекта); для магистров - в форме магистерской диссертации.

Исходя из п. 12 Порядка выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

Таким образом, обучающемуся лицу для успешного прохождения итоговой (государственной) аттестации и получения документов об образовании в последующем необходимо защитить выпускную квалификационную работу (магистерскую диссертацию). При этом, исходя из п. 12 Порядка, выпускная квалификационная работа должна быть выполнена самим обучающимся самостоятельно, поскольку она является показателем его подготовленности к самостоятельной деятельности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О следует, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что истец Алиев Р.С.о. является магистрантом ЮЛ1». В ходе подготовки к итоговой (государственной) аттестации им была выбрана тема выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации) «<данные изъяты>», разработан индивидуальный план магистранта, где научным руководителем указан доцент кафедры «Технологических <данные изъяты>» - ФЛ1

Названные обстоятельства подтверждаются индивидуальным планом магистранта, пояснительной запиской к выбору темы магистерской диссертации, планами мероприятий по работе над магистерской диссертацией (т. 1 л.д. 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ между Алиев Р.С.о. («заказчик») и ИП Ушакова Н.А. («исполнитель») заключён договор на написание диссертации № (т.1 л.д.8-13).

По условиям Договора заказчик поручает исполнение и принимает выполненную магистерскую, а исполнитель принимает на себя информационное обслуживание по написанию и разработке магистерской на тему «<данные изъяты>. Срок окончания работы установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере <данные изъяты>, но может быть изменена в случае проведения дополнительных работ (п. п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.7 Договора). Как следует из пояснений участников процесса, к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение в устной форме о написании ответчиком дополнительной третьей главы магистерской диссертации, стоимость написания указанной главы составила <данные изъяты>. Итого, цена договора составила <данные изъяты>

Алиев Р.С.о. оплатил стоимость работ в полном объеме ИП Ушакова Н.А. в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами, а также выпиской по счету Алиев Р.С.о.

Ответчик выполнил работу и передал истцу магистерскую диссертацию (т. 1 л.д. 54-107).

Алиев Р.С.о. предъявил диссертацию своему руководителю ФЛ1, однако, ДД.ММ.ГГГГ последний не допустил работу на защиту в виду её несоответствия требованиям, предъявляемым к магистерским диссертациям (л.д. 53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алиев Р.С.о. в нарушение существующего порядка подготовки выпускной квалификационной работы, магистерскую диссертацию самостоятельно не изготовил, заключил договор с ИП Ушакова Н.А. на написание работы, а в последующем предъявил её как собственную для утверждения на защиту в рамках итоговой (государственной) аттестации в ЮЛ1».

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства достоверно указывают на то, что стороны с обоюдным намерением заключили сделку, по которой Алиев Р.С.о. должен был получить от ИП Ушакова Н.А. магистерскую диссертацию (выпускную квалификационную работу) для использования её как собственной с целью дальнейшей сдачи итоговой (государственной) аттестации и получения документов об образовании, на основании которых Алиев Р.С.о., не имея соответствующим образом подтверждённой квалификации, мог бы получить право на трудоустройство.

Учитывая, что Алиев Р.С.о. и ИП Ушакова Н.А. заведомо понимали, что заключаемая между ними сделка приведёт к нарушению учебного процесса, а также правил подготовки и сдачи итоговой (государственной) аттестации, суд приходит к выводу о том, что договор по написанию магистерской диссертации был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому указанный договор является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требования Алиев Р.С.о. о защите прав потребителя.

Вместе с тем, поскольку сделка между Алиев Р.С.о. и ИП Ушакова Н.А. была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, и взыскать с ИП Ушакова Н.А. в пользу Российской Федерации полученные ею по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиев Р.С.о. к индивидуальному предпринимателю Ушакова Н.А. о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Н.А. в доход Российской Федерации полученные денежные средства по ничтожной сделке – по договору на написание диссертации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алиев Р.С.о. и Индивидуальным предпринимателем Ушакова Н.А., в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (13 февраля 2017 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева