Алиев Рашид Тахир оглы

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград ...

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (...)

рассмотрев единолично жалобу представителя АР.Т.о. – ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.Р.Т.о.,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ..., Алиев Р.Т.о. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Алиева Р.Т.о., действующий на основании доверенности ... обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу - прекратить, указывая на то, что пройти медицинское освидетельствование на месте не предлагалось, ознакомиться с протоколами Алиеву Р.Т.о. не дали возможности, никаких процессуальных прав в присутствии двух понятых не разъяснялось. Копий протоколов самому лицу, привлекаемому к административной ответственности, на руки не выдавалось.

Алиев Р.Т.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель Алиева Р.Т.о., действующий на основании доверенности от ... ... в суде...

...бном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Инспектор МВД России ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду ... в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что ... был оставлен водитель Алиев Р.Т.о., который управлял автомобилем ..., гос.рег.знак ..., который двигался около ..., у которого были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Алиеву Р.Т.о. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя заявителя ...., инспектора ...., проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, по постановлению мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ..., Алиев Р.Т.о. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи, ... в ..., водитель Алиев Р.Т.о., управляя транспортным средством – автомобилем ..., гос.рег.знак ..., двигался около ..., и при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Алиев Р.Т.о. находился в состоянии опьянения явилось – поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Алиев Р.Т.о. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Направление водителя Алиева Р.Т.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Доводы заявителя о том, что Алиеву Р.Т.о. инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Алиева Р.Т.о. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алиев Р.Т.о. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Алиев Р.Т.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду составлен протокол об административном правонарушении ... от ... (л.д....).

Доводы Алиева Р.Т.о. о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями понятых, присутствовавших при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, в связи с чем расцениваются как способ защиты в целях избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку отказ Алиева Р.Т.о. в нарушение п.2.3.2 ПДЦ от законного требования должностного лица пройти все виды освидетельствования, установлен в судебном заседании.

Факт совершения Алиевым Р.Т.о. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ... (л.д....), в котором указано, что Алиев Р.Т.о. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алиева Р.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ....

Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.

Так установлено, что Алиеву Р.Т.о. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом Алиев Р.Т.о. пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись. Доказательств оказания какого-либо давления на Алиева Р.Т.о. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копии протоколов по делу об административном правонарушении Алиев Р.Т.о. получил, о чем имеется его подпись.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Алиеву Р.Т.о. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алиева Р.Т.о., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Алиеву Р.Т.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Алиева Р.Т.о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Алиева Р.Т.о. – .... и отмены постановления мирового судьи от ..., у суда не имеется, поскольку назначенное Алиеву Р.Т.о. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... в отношении А.Р.Т.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя А.Р.Т.о. – ... – без удовлетворения.

Судья: ...

...

дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого Алиева Р. Тахир оглы,

защитника-адвоката Репникова В.С., представившего удостоверение №... и ордер № от 18 января 2018 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э.,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Алиева Р. Тахир оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Республики Азербайджан, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Алиев Р.Т.о обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В собственности Алиева Р.Т.о, допущенного на основании водительского удостоверения серии 34 20 420898 к управлению транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», находится автомобиль марки (далее а/м) «Chevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак (далее г/н) «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по с...

...траховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, Алиев Р.Т.о., управляя а/м «Chevrolet Klan J200» г/н «№...», совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем марки «ВАЗ 2106», в результате чего на нем образовались механические повреждения в виде деформации переднего бампера, передней правой фары, правого переднего крыла, капота на оформление которого прибыл аварийный комиссар ООО «ВерныйВыбор» - иное лицо №1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). ДТП, последним не оформлялось, в связи с отсутствием у второго участника страхового полиса ОСАГО.

03.06.2016 г., примерно в 09 часов 30 минут, иное лицо №1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов находясь на месте ДТП предложило Алиеву Р.Т.о., не осведомленному о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием его автомобиля, с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения.

В свою очередь, Алиев Р.Т.о., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Chevrolet Klan J200» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №... от 28.11.2015г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника автомобиля отсутствовали, согласившись на предложение иного лица №1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом иное лицо №1 договорилось с Алиевым Р.Т.о. о том, что он предоставит ему а/м «Chevrolet Klan J200» г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «Chevrolet Klan J200» г/н «№...» и водительского удостоверения Алиева Р.Т.о., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Алиева Р.Т.о. В свою очередь, иное лицо №1 пообещало Алиеву Р.Т.о., что в результате заключения договора уступки права требования, с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП он получит примерно 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Алиев Р.Т.о. реализуя совместные с иным лицом №1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил иному лицу №1 в заранее обусловленном месте - возле ООО «ВерныйВыбор, расположенного по ... «а» в Центральном районе г.Волгограда светокопию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Chevrolet Klan J200» г/н «№...» и водительского удостоверения Алиева Р.Т.о., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Алиева Р.Т.о.

В целях обеспечения выполнения условий получения страхового возмещения по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Chevrolet Klan J200» г/н №..., иное лицо №1, продолжая реализацию совместных с Алиевым Р.Т.о. преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискало до 03.06.2016г. светокопию страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., светокопию водительского удостоверения на имя Бажанова А.В., светокопию свидетельства о регистрации на а/м «Chevrolet Lanos» г/н «№...», принадлежащий Бажанову А.В., не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения его данных в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, иное лицо №1 во исполнение совместных с Алиевым Р.Т.о. преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии возле ... г.Волгограда, между а/м «Chevrolet Klan J200» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением Алиева Р.Т.о. и а/м «Chevrolet Lanos» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением Бажанова А.В., выполнив подписи от имени Алиева Р.Т.о. и Бажанова А.В.

При этом в извещение о ДТП иное лицо №1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является Бажанов А.В., а в результате ДТП а/м «Chevrolet Klan J200» г/н «№...», получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, правого переднего крыла, капота, представив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

Затем иное лицо №1 привлекло для совершения данного преступления эксперта техника – иное лицо №2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое также являлось членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «Chevrolet Klan J200» г/н «№...», механических повреждений, полученных ранее. Иное лицо №2 действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное иным лицом №2 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут осмотрело автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составила 40 859 рублей, о чем составило фиктивное экспертное заключение №ВВ-1538-06/16.

После чего ДД.ММ.ГГГГ иное лицо №1, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, ... подготовило, и передало на подпись Алиеву Р.Т.о. документы необходимые для возникновения права требования и получения ООО "ВерныйВыбор" страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО "ВерныйВыбор", договор с ООО "ВерныйВыбор" уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № ВВ-1538-06/16-Ц, которые Алиев Р.Т.о. примерно в 15 часов 00 минут подписал и передал в ООО «ВерныйВыбор».

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения, по факту инсценированного ДТП с участием «Chevrolet Klan J200» г/н «№...», под управлением Алиева Р.Т.о., и а/м «Chevrolet Lanos» г/н «№...», под управлением Бажанова А.В., признанного виновником в ДТП, Алиев Р.Т.о., согласно ранее достигнутой преступной договоренности, получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства, в размере 25 000 рублей.

В последующем, представленные, иным лицом №1 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Алиевым Р.Т.о. сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из почтового отделения связи №..., расположенного по адресу: г.Волгоград, ... претензии № ВВ-1538-06/16 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 53 023 рублей (40 900 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рублей - почтовые расходы) и в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. им. 7-й Гвардейской Дивизии, ..., искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 75 267 рублей (40 900 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 20 000 рублей - расходы на юридические услуги, 246 рублей - почтовые расходы, 2 121 рубль - расходы по оплате государственной пошлины).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ и претензии №ВВ-1538-06/16, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПОА «РГС Банк» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Волгоград, расположенном по адресу: г.Волгоград, .... маршала Чуйкова, ..., перечислены денежные средства в размере 48 800 рублей, часть из которых в размере 25 000 рублей, были учтены в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты Алиеву Р.Т.о., а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Алиева Р.Т.о., совершенных по предварительному сговору с иными лицами №1 и №2, в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 40 900 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алиева Р.Т.о в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Алиев Р.Т.о в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Репников В.С. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Алиев Р.Т.о ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего Апаркиным А.Э. о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего Апаркина А.Э. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Алиева Р. Тахир оглы, ..., прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Алиева Р.Т.о в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму48 800 рублей, решение Арбитражного суда по делу №А12-39756/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела №... – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов