Алиев Самир Валерьевич

УИД 30MS0045-01-2023-004334-56

Дело № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 мая 2024 года Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Белова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Алиева С.В. – Пятаченко В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Самира Валерьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06.03.2024 Алиев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности, Алиева С.В. – Пятаченко В.Б. обратился в Елецкий городской суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на то, что обстоятельствами дела, отраженными в постановлении суда, является то, что 09.12.2023 в 20 часов 30 минут в районе д. 21 в с. Оля Астраханской области Алиев С.В. управлял автомобилем МАЗ 6512 в состоянии алкогольного опьянения. Единственным доказательством, устанавливающим факт управления Алиевым С.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) являются письменные объяснения Таганова Р.Ш. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено в 21 час 38 минут, т.е. спу...

...стя довольно продолжительное время после звонка Таганова Р.Ш. Мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям Таганова Р.Ш., не в полной мере было проведено административное расследование, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области Биттер Т.В. от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении привлечении Алиева СВ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алиев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Инчиков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Алиева С.В. – Пятаченко В.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно объяснил, что Таганов Р.Ш. в своих объяснениях указал, что он сообщил в дежурную часть именно о водителе, управлявшем ТС с признаками алкогольного опьянения, но по объяснениям инспектора ДПС Инчикова А.А. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, факт которого установлен не был. Следовательно, Таганов Р.Ш. указал на Алиева С.В., как водителя, имевшего признаки алкогольного опьянения, только после приезда сотрудников ДПС. В данной связи это согласуется с показаниями Алиева С.В. и свидетеля Селиванова П.А. о том, что они вместе ужинали и выпивали. Таганов Р.Ш. мог это видеть и сообщить об этом сотрудникам ДПС после их приезда. Судом не дана оценка тому факту, что Таганов Р.Ш. уклонялся от явки в суд для дачи показаний, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Из представленной Тагановым Р.Ш. видеозаписи не видно, кто управляет ТС МАЗ государственный регистрационный знак №***, во сколько и где произведена эта видеозапись, т.е. данная видеозапись не может быть отнесена к допустимым доказательствам; Таганов Р.Ш. и Алиев СВ. указывали на то, что между ними произошел конфликт, следовательно, кроме как неприязненных отношений между ними быть не могло. Таким образом, у Таганова Р.Ш. имелись мотивы для оговора Алиева С.В. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06.03.2024, признать его невиновным и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Пятаченко В.Б., изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях Алиева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания приведенных норм следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2023 в 20 часов 30 минут на ул. Чкалова, в районе д. 21 в с. Оля Астраханской области, Алиев С.В. управлял автомобилем МАЗ 6512, государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** №*** от 09.12.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 09.12.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 09.12.2023; письменными объяснениями Таганова Р.Ш., отобранными старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области Инчиковым А.А. 09.12.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Алиев С.В. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алиеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (дата поверки и дата регулировки 30.06.2023), на прохождение которого он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у Алиева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком алкотектора Юпитер, с данными результатами Алиев С.В. был согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2023.

Процедура освидетельствования проводилась с помощью видеофиксации, нарушений порядка прохождения освидетельствования не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, считаю, что мировой судья при вынесении оспариваемого Алиевым С.В. постановления пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Алиева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт нахождения Алиева С.В. в момент управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель Алиев С.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Действия Алиева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алиеву С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проведены с участием понятых.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Алиева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответа ОМВД России по Лиманскому району на запрос суда от 01.02.2024 следует, что 09.12.2023 в 20 час. 23 мин. в ДЧ ОМВД России по Лиманскому району поступило сообщение Саганова Р.И. о том, что пьяные водители на грузовых автомобилях создали аварию в с. Оля, прямо перед воротами порта «Оля». В результате проверки данного сообщения был составлен протокол №*** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алиева С.В.

Таким образом, довод защитника Пятаченко В.Б. о том, что не был установлен факт ДТП, а следовательно, Алиеву С.В. ничто не препятствовало после остановки транспортного средства употреблять алкогольные напитки, основан на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что факт ДТП не подтвердился на квалификацию правонарушения не влияет и от административной ответственности Алиева С.В. не освобождает, поскольку согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из поступившего сообщения следует, что в дежурную часть поступило сообщение о создании водителями транспортных средств аварии, следовательно, Алиеву С.В. как водителю транспортного средства, надлежало дождаться принятия решения по сообщению.

Довод заявителя о том, что между Тагановым Р.Ш. и Алиевым СВ. произошел конфликт, в результате которого у Таганова Р.Ш. имелись мотивы для оговора Алиева С.В. не нашел своего подтверждения, был исследован мировым судьей. Более того, сообщений по факту конфликта между Тагановым (Сагановым) Р.Ш. (И.) и Алиевым С.В. в ОМВД России по Лиманскому району не поступало.

Довод заявителя о том, что из представленной Тагановым Р.Ш. видеозаписи не видно, кто управляет ТС МАЗ государственный регистрационный знак №***, во сколько и где произведена эта видеозапись, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона.

На предоставленной Тагановым Р.Ш. видеозаписи зафиксировано транспортное средство, находящееся во владении Алиева С.В. Указанная запись согласуется с показаниями свидетеля Таганова Р.Ш., а также иными материалами дела. Доказательств того, что транспортное средство выбывало из владения Алиева С.В. в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы Алиева С.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Алиева С.В. судья, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Самира Валерьевича - оставить без изменения, а жалобу Алиева Самира Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Е.Ю. Белова