Алиев Самир Валерьевич

УИД 30MS0045-01-2023-004334-56

Дело № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 мая 2024 года Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Белова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Алиева С.В. – Пятаченко В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Самира Валерьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06.03.2024 Алиев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности, Алиева С.В. – Пятаченко В.Б. обратился в Елецкий городской суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на то, что обстоятельствами дела, отраженными в постановлении суда, является то, что 09.12.2023 в 20 часов 30 минут в районе д. 21 в с. Оля Астраханской области Алиев С.В. управлял автомобилем МАЗ 6512 в состоянии алкогольного опьянения. Единственным доказательством, устанавливающим факт управления Алиевым С.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) являются письменные объяснения Таганова Р.Ш. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено в 21 час 38 минут, т.е. спу...

...стя довольно продолжительное время после звонка Таганова Р.Ш. Мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям Таганова Р.Ш., не в полной мере было проведено административное расследование, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области Биттер Т.В. от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении привлечении Алиева СВ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алиев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Инчиков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Алиева С.В. – Пятаченко В.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно объяснил, что Таганов Р.Ш. в своих объяснениях указал, что он сообщил в дежурную часть именно о водителе, управлявшем ТС с признаками алкогольного опьянения, но по объяснениям инспектора ДПС Инчикова А.А. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, факт которого установлен не был. Следовательно, Таганов Р.Ш. указал на Алиева С.В., как водителя, имевшего признаки алкогольного опьянения, только после приезда сотрудников ДПС. В данной связи это согласуется с показаниями Алиева С.В. и свидетеля Селиванова П.А. о том, что они вместе ужинали и выпивали. Таганов Р.Ш. мог это видеть и сообщить об этом сотрудникам ДПС после их приезда. Судом не дана оценка тому факту, что Таганов Р.Ш. уклонялся от явки в суд для дачи показаний, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Из представленной Тагановым Р.Ш. видеозаписи не видно, кто управляет ТС МАЗ государственный регистрационный знак №***, во сколько и где произведена эта видеозапись, т.е. данная видеозапись не может быть отнесена к допустимым доказательствам; Таганов Р.Ш. и Алиев СВ. указывали на то, что между ними произошел конфликт, следовательно, кроме как неприязненных отношений между ними быть не могло. Таким образом, у Таганова Р.Ш. имелись мотивы для оговора Алиева С.В. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06.03.2024, признать его невиновным и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Пятаченко В.Б., изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях Алиева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания приведенных норм следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2023 в 20 часов 30 минут на ул. Чкалова, в районе д. 21 в с. Оля Астраханской области, Алиев С.В. управлял автомобилем МАЗ 6512, государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** №*** от 09.12.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 09.12.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 09.12.2023; письменными объяснениями Таганова Р.Ш., отобранными старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области Инчиковым А.А. 09.12.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Алиев С.В. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алиеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (дата поверки и дата регулировки 30.06.2023), на прохождение которого он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у Алиева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком алкотектора Юпитер, с данными результатами Алиев С.В. был согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2023.

Процедура освидетельствования проводилась с помощью видеофиксации, нарушений порядка прохождения освидетельствования не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, считаю, что мировой судья при вынесении оспариваемого Алиевым С.В. постановления пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Алиева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт нахождения Алиева С.В. в момент управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель Алиев С.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Действия Алиева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алиеву С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проведены с участием понятых.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Алиева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответа ОМВД России по Лиманскому району на запрос суда от 01.02.2024 следует, что 09.12.2023 в 20 час. 23 мин. в ДЧ ОМВД России по Лиманскому району поступило сообщение Саганова Р.И. о том, что пьяные водители на грузовых автомобилях создали аварию в с. Оля, прямо перед воротами порта «Оля». В результате проверки данного сообщения был составлен протокол №*** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алиева С.В.

Таким образом, довод защитника Пятаченко В.Б. о том, что не был установлен факт ДТП, а следовательно, Алиеву С.В. ничто не препятствовало после остановки транспортного средства употреблять алкогольные напитки, основан на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что факт ДТП не подтвердился на квалификацию правонарушения не влияет и от административной ответственности Алиева С.В. не освобождает, поскольку согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из поступившего сообщения следует, что в дежурную часть поступило сообщение о создании водителями транспортных средств аварии, следовательно, Алиеву С.В. как водителю транспортного средства, надлежало дождаться принятия решения по сообщению.

Довод заявителя о том, что между Тагановым Р.Ш. и Алиевым СВ. произошел конфликт, в результате которого у Таганова Р.Ш. имелись мотивы для оговора Алиева С.В. не нашел своего подтверждения, был исследован мировым судьей. Более того, сообщений по факту конфликта между Тагановым (Сагановым) Р.Ш. (И.) и Алиевым С.В. в ОМВД России по Лиманскому району не поступало.

Довод заявителя о том, что из представленной Тагановым Р.Ш. видеозаписи не видно, кто управляет ТС МАЗ государственный регистрационный знак №***, во сколько и где произведена эта видеозапись, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона.

На предоставленной Тагановым Р.Ш. видеозаписи зафиксировано транспортное средство, находящееся во владении Алиева С.В. Указанная запись согласуется с показаниями свидетеля Таганова Р.Ш., а также иными материалами дела. Доказательств того, что транспортное средство выбывало из владения Алиева С.В. в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы Алиева С.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Алиева С.В. судья, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Самира Валерьевича - оставить без изменения, а жалобу Алиева Самира Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Е.Ю. Белова

Дело № 2а-707/2025 УИД № 48RS0021-01-2025-000803-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием:

административного истца – Алиева С.В.,

представителя административного истца – Калугина Н.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Артамошиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Самира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Артамошиной Ольге Олеговне, ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области о восстановлении срока для подачи административного иска, признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании исключения имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Алиев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что в производстве ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство №*** от 26.11.2024. Административный истец по данному производству является должником. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Артамошиной О.О. 03.02.2025 был произведен арест транспортного средства – МАЗ631289-470-010 государственный регистрационный знак №*** и прицепа бортового марки 8499 государственный регистрационный знак №***, которые принадлежа...

...т истцу. Просил восстановить срок для подачи иска, признать незаконным ответ пристава, признать незаконными действия пристава по наложению ареста.

Впоследствии административный истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили восстановить срок для подачи иска и признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Артамошиной Ольги Олеговны по наложению ареста на транспортное средство МАЗ631289-470-010, №***, государственный регистрационный номер №*** и прицеп марки 8499, №***, государственный регистрационный номер №***, и обязать исключить указанное имущество из акта о наложении ареста.

В судебном заседании административный истец – Алиев С.В. и его представитель – Кулагин Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что срок истец пропустил по уважительной причине. 03.03.2025 был вынесен арест, с заявлением в суд обратился 21.03.2025, в этот промежуток истец находился в командировке. На момент вынесения акт об аресте, истец являлся индивидуальным предпринимателем и является в настоящее время, видом деятельности – грузоперевозки, который является единственным источником дохода. Кроме того, у административного истца имеются кредитные и алиментные обязательства. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Артамошина О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец обязательства по исполнительному производству №*** от 26.11.2024 не исполняет. Административный истец лишен права управления транспортными средствами. Наличие иных обязательств истца, не может препятствовать наложенным арестом. По исковым требования о восстановлении срока, полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области и УФССП по Липецкой области, Алиева М.А. не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения административного истца, его представителя, административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований о восстановлении срока для подачи настоящего иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен 03.03.2025, с настоящими исковыми требования истец обратился 21.03.2025 (по штампу на конверте) за пределами срока обжалования, то есть истцом пропущен срок для обращения.

Вместе с тем, административным истцом представлены договор аренды без управления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.03.2025, товарно-транспортные накладные от 05.03.2025 и 10.03.2025, заявки на осуществление перевозки от 04.03.2025 и 09.03.2025, чеки на заправку дизельным топливом.

Суд полагает, что административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем, срок для подачи настоящего административного иска подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5 приведенного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять принудительные меры исполнения, в том числе обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, накладывать арест на имущество, принадлежащее должнику.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 26.11.2024 на основании исполнительного документа по делу № 2-141/2024, выданного Елецким городским судом Липецкой области.

Данные действия органа принудительного исполнения в полном объеме соответствовали положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе относительно сроков и направления его должнику и взыскателю.

Должником по исполнительному производству является Алиев С.В., взыскателем Алиева М.А.

Предмет исполнения – взыскание в счет превышения равенства долей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины в размере 3154721,34 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Артамошина О.О. совершала действия, направленные на исполнение, а именно: 03.03.2025 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) о наложении ареста на транспортное средство МАЗ631289-470-010, VIN-№***, государственный регистрационный номер №***, и прицеп марки 8499, №***, государственный регистрационный номер №***.

Должник – Алиев С.В. присутствовал при совершение указанного действия, каких-либо возражений и замечаний от него не поступало.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как указано выше 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем Артамошиной О.О. в присутствии понятых – ФИО11., должника – Алиева С.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Алиеву С.В. транспортного средства МАЗ631289-470-010, №***, государственный регистрационный номер №***, и прицеп марки 8499, №***, государственный регистрационный номер №***, с указанием предварительной оценки по 2000000,0 рублей каждый, а всего: 4000000,0 рублей. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Липецкая обл., г. Елец, Московское шоссе, платная автостоянка, ответственным хранителем имущества указан – Алиев С.В.

Данные действия органа принудительного исполнения в полном объеме соответствовали положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе относительно предварительной оценки арестованного автомобиля, переданного на хранение непосредственно должнику (часть 1 статьи 85 данного Федерального закона).

При этом действия судебного пристава-исполнителя не ограничили права должника на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, не нарушили его прав стороны в исполнительном производстве, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Суд также указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, установив, что должник после возбуждения в отношении него исполнительного производства и истечения срока, установленного ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не исполнил эту обязанность и не погасил перед взыскателем задолженность, то действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений требований законодательства об исполнительном производстве должностным лицом при составлении акта не допущено, он составлен в присутствии должника и с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначен должник, в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение.

Разъяснениями, данными в пунктах 40, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том числе о том, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 той же статьи, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арестованное имущество передается на хранение должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

акт ареста (описи имущества) составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением предусмотренной процедуры в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований.

Оснований считать, что оспариваемые действия и акт ареста (описи имущества) должностного лица не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Кредитных алиментных обязательств административного истца не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суждения административного истца и его представителя, приведенные в ходе рассмотрения дела, в том числе о том, что административный истец лишен доходов из-за ареста его имущества, связанные с иным толкованием законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании взыскание в счет превышения равенства долей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины в размере 3154721,34 рублей.

Иные доводы административного истца и его представителя правового положения не имеют и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 14 того же Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из совокупного толкования приведённых законоположений также следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, а истцом не доказана.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алиева С.В. в части наложения ареста на транспортное средство МАЗ631289-470-010, №***, государственный регистрационный номер №*** и прицеп марки 8499, №***, государственный регистрационный номер №***, обязании исключения указанного имущества из акта о наложении ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Алиеву Самиру Валерьевичу срок для подачи настоящего административного иска.

В удовлетворении административных исковых требований Алиева Самира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Артамошиной Ольге Олеговне, ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области Артамошиной Ольги Олеговны по наложению ареста на транспортное средство МАЗ631289-470-010, №***, государственный регистрационный номер №*** и прицеп марки 8499, №***, государственный регистрационный номер №***, обязании исключения указанного имущества из акта о наложении ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.