Алиев Сергей Нуриманович

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0№-71 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Сергея Нуримановича к Камимура Юрико о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя истца Алиева С.Н. Шевкун С.Г.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2024 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Камимура Юрико о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, который на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в <адрес> <адрес>.

На указанное определение представитель истца Алиева С.Н. Шевкун С.Г. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность судебного акта, ссылаясь на то, что при обращении в суд с иском у истца отсутствовали сведения об адресе места жительства ответчика, в связи с чем был указан последний известный адрес ее места жительства. Исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству и назначена дата и время судебного заседания. Стороны в указанную дату явиться на судебное заседание не смогли в связи с объявленной чрезвычайной ситуации в городе Южно-Сахалинске, в связи с чем рассмотрение дела подлежало отложению. На телефонные звонки истца суд первой инстанции не отвечал. П...

...олагает, что судом должна была быть обеспечена ответчику возможность изъявить волю о подсудности спора, так как иск предъявлен по последнему известному ее месту жительства. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №957-О, от 24 апреля 2019 года №2868-О и др.).

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что истец указал место жительства ответчика Камимура Юрико <адрес> как последний известный ему адрес места жительства.

Из адресной справки о регистрации Камимура Юрико по месту жительства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее местом жительства является <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> 2, <адрес>.

Передавая гражданское дело по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства и нахождения ответчика Камимура Юрико является <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела сведениями, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку на момент предъявления Алиевым С.Н. искового заявления истец проживает в городе Москва, где имеет регистрацию по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу о принятии заявления к производству Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подсудности, о чем стало известно в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы Алиева С.Н. о том, что иск предъявлен по последнему известному ему месту жительства ответчика, в связи с чем суду следовало руководствоваться пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи искового заявления адрес места жительства ответчика известен, определяется регистрацией Камимуро Юрико по месту жительства.

Ввиду того, что адрес ответчика Камимура Юрико отнесен к подсудности Тушинскиого районного суд <адрес>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела в указанный районный суд.

Довод жалобы о том, что суд обязан был отложить слушание дала в связи с объявлением в городе Южно-Сахалинске чрезвычайной ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как истец был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, что подтверждает истец в частной жалобе, однако, ходатайств об отложении слушания дела в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению при разрешении данного процессуального вопроса, сомнений в их законности не имеется.

Иные доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Алиева С.Н. Шевкун С.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

УИД 65RS0001-01-2023-001032-93

Дело № 2а-3512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Ружанском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

с участием:

представителя административного истца (ФИО) – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. Стороной ответчика в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ФИО В рамках указанного исполнительного производства в отношении истца, как должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Отмечает, что объективная возможность в полном объеме выплатить имеющуюся по исполнительному производству задолженность (в размере 13211500 рублей) в установленный пятидневный срок у истца отсутствовала, однако указанная задолженность полностью была выплачена в месячный срок, в связи с чем просит освободить его от взыскания исполнительского сбора и признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, време...

...ни и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил продолжить рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.10.2022 г. по делу № суд постановил и выдал исполнительный лист № о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств.

Частями 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя, а также исполнительного документа (исполнительного листа №) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 02.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО Указанное постановление получено и прочитано ФИО 02.01.2023 г.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ исполнен в полном объеме 25.01.2023 г.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом, в настоящее время, является Закон об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено в том числе следующее. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, примерный перечень которых изложен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем не только сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и полноты исполнительских действий, их эффективности и достаточности, а также фактов надлежащего осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, фактов выяснения судебным приставом-исполнителем причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может совершать и те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к числу которых относиться запрет на регистрационные действия (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 19.01.2023 г. с истца, как должника по исполнительному производству, постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 924805 рублей.

Основанием для взыскания с истца (с должника по исполнительному производству) исполнительского сбора, явилось неисполнение им, без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. также разъяснено следующее. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По делу установлено, что истец получил и прочитал постановление о возбуждении исполнительного производства – 02.01.2023 г., таким образом последняя дата для исполнения исполнительного документа являлась 13.01.2023 г.

Из материалов дела усматривается, что истец, как должник, начал производить оплату 19.01.2023 г., а исполнил исполнительный документ только 25.01.2023 г., то есть по истечении срока для добровольного исполнения, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований, в связи с чем требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом исполнительный документ исполнен в полном объеме в разумный срок, суд находит, что истец, при всей степени заботливости и осмотрительности не имел объективной возможности исполнить состоявшееся решение суда и выплатить взыскателю 13211500 рублей в течение пяти рабочих дней, в связи с чем истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 19.01.2023 г. в рамках исполнительного производства №.

В остальной части административное исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Дело № 2-1863/2024 №)

УИД 65RS0001-01-2023-010319-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела на рассмотрение

по подсудности другому суду

25 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,

установил:

10 ноября 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения.

Данное исковое заявление определением судьи от 10 декабря 2023 года принято к производству Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ФИО ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по месту жительства в городе Южно-Сахалинске и имеет регистрацию по месту жительства по <адрес>

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для физического лица место жите...

...льства определяется местом регистрации по месту постоянного или временного жительства.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 этой же статьи).

На основании изложенного, настоящее гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности по места жительства ответчика в <адрес>

Руководствуясь статьями 24,28,33,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, передать на рассмотрение в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова