Алиев Сулейман Магомеднабиевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2021 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1 в 11:25 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязат...

...ельные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "б)" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23), принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанционирования, в том числе на прилегающих территориях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, который о введенных ограничениях знает, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.А. Мусаев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2014г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Бабатов С.А., Алиев С.М., Касумова Т.С. и Гаджиумаров Р.Р. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ним солидарно кредитной задолженности в размере 566430,71р. до ДД.ММ.ГГГГг.,-

У с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. солидарно с Бабатов С.А., Алиев С.М., Касумова Т.С. и Гаджиумаров Р.Р. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала взыскана задолженность по кредиту всего в размере 566430,71 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП от 11.10.2013г. во исполнение указанного решения суда возбуждены исполнительные производства.

Бабатов С.А., Алиев С.М., Касумова Т.С. и Гаджиумаров Р.Р. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ним солидарно кредитной задолженности в размере 566430,71р. до ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на то, что они не имеют работу, на их иждивении находятся дети, намерены в ближайшее время устроиться на работу.

Бабатов С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения его заявления, в суд ...

...не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», дагестанского регионального филиала, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явился, направив свои возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявления. Просит заявление рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 203 ч.2 ГПК РФ не явка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Дело рассмотрено в отсутствие должников и представителя взыскателя- ОАО «Россельхозбанк».

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Заявители, обосновывая свои требования, суду представили справки администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, где они проживают, о составе их семей и о том, что они не работают. Другие доказательства, подтверждающие не возможность погашения задолженности по кредиту, суду не предоставлены. Нет данных о том, что они поставлены на учет в качестве безработных в центр занятости.

Обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеются. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет их имущества.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у должников возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед взыскателем задолженности, в том числе путем получения средств от реализации принадлежащего им имущества, суд считает необходимым отказать в предоставлении им отсрочки исполнения решения суда.

Доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» о подсудности данного заявление Советскому районному суду <адрес>, рассмотревшему дело по их иску и об отсрочке которого просят заявители, со ссылкой на ст. 203 ГПК РФ, не обоснованы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из материалов дела, на исполнении Карабудахентского РОСП находится исполнительные производства, возбужденные в отношении должников, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг..

Применительно к приведенным выше положениям ст. 434 ГПК РФ, предусматривающим альтернативную подсудность заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, заявители вправе обращаться в суд по месту исполнения решения суда. В данном случае в Карабудахкентский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Заявление Бабатов С.А., Алиев С.М., Касумова Т.С. и Гаджиумаров Р.Р. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с них солидарно кредитной задолженности в размере 566430,71р. до ДД.ММ.ГГГГг., оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в СК по гражданским делам Верховного суда РД в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ, в размере 122179р. и госпошлины в сумме 3 036р.,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных издержек, указав, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в РФ», поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 1 ст.539 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате за использованный газ. Взятые на себя обязательства ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняет полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Однако ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных каждого абонента. Задолженность за ответчиком с 01.09.2011г. по 30.04.2017г. включительно составляет 122179рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» указанную сумму, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагеста...

...не по доверенности ФИО4 поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал частично и пояснил, что он систематически оплачивал задолженность за поставленный газ. Просил применить сроки исковой давности и взыскать задолженность за последние три года с учетом оплаченных им суммы.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно лицевого счета за № и акта инвентаризации, приобщенных к делу, ФИО2, проживающий в <адрес> РД, по <адрес>, является потребителем газа, отапливаемая площадь составляет 127 кв.м., количество лиц, проживаемых в <адрес> человек, прибор учета потребляемого газа установлен.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняло свои обязанности по поставке газа, а ответчик ФИО2 не оплатил предоставленные ему услуги за потребление газа.

Представителем истца ФИО4, с учетом указанных норм, оплаченных сумм и применением сроков исковой давности, представлен суду расчет задолженности ФИО2 за период с июня 2014г. по апрель 2017г. включительно, которая составила 11 719,47руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании ФИО2 согласился с указанной суммой задолженности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 15.03.2016г., при подаче иска ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» оплатило госпошлину в размере 3 036рублей.

Судом иск ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» удовлетворен частично, а потому, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате государственной пошлин, в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат удовлетворению в размере 468ублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиала в Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 07.09.1969г.р. проживающий в <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане задолженность за поставку газа за период с июня 2014г. по апрель 2017г. включительно, в размере 11719 ( одиннадцать тысяча семьсот девятнадцать ) рублей, 47 копеек и государственную пошлину в размере 468рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров