Алиев Улубий Омарович

Дело № 2- 4482/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Ахмедханова М.А.,

при секретаре – Салаватовой Г.А.

с участием представителя истца по доверенности – Ярметова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алиеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Алиеву У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления усматривается, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес>Ж) (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>. Представителем конкур...

...сного управляющего назначен Джамалудинов ФИО9, действующий на основании доверенности.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ответчиком Алиевым У.О. заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику, согласно которому сумма задолженности на 13.01.2016 составляет 368 721,24 рубль.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярметов Г.Ф. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, и просил его удовлетворить.

Ответчик Алиев У.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился на принятие судом заочного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора

В дело истцом не представлены банковские ордера, заявки и другие документы, свидетельствующие о выдаче кредита.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств в программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Кроме того, представленные выписки сами по себе не является достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, полагаю, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алиеву У.О. о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 29 ноября 2016 года открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6887,21 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Следовательно, госпошлина в размере 6887,21 рублей, на уплату которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алиеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 6 887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 21 коп.

Ответчик Алиев У.О. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Ахмедханов

Дело № 2-3293/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» о взыскании с Алиева ФИО6 денежных средств в порядке суброгации в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Алиеву У.О. о взыскании в порядке суброгации 84302,95 рублей в счет возмещения убытков, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2729,09 рублей.

В обоснование, исковых требований указав, что 25.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Михайлину О.В. на праве собственности автомобиль АУДИ Q7 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № Алиев У.О., чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно полису ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль АУДИ Q7 согласно полису №-ТЮЛ2016 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО СК «Согласие». В соответствии с условиями договора истец выплатил потерпевшему 259450,80 рублей без учета износа за произведенный восстановительный ремонт. Поскольку гражданская ответственность Алиева У.О. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», то последнее возместило ООО СК «Согласие» пр...

...ичиненные убытки в размере 175147,85 рублей с учетом износа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункту 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно статей 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу, то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 936), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченную страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму в соответствии с главой 59 ГК РФ.

ООО СК «Согласие», извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия. Ответчик Алиев У.О. извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, путем направления заказного письма с уведомлением (данное письмо возвращено в суд с отметкой истек срок хранения), на судебное заседание не явился, возражений не представил, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщил, в связи с чем, дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно справке о ДТП, 25.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Михайлину О.В. на праве собственности автомобиль АУДИ Q7 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. В результате ДТП повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, задняя дверь, задний противотуманный фонарь. Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № Алиев У.О. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Алиева У.О. на момент ДТП согласно полису ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По требованию ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ему страховую выплату в размере 175147, 85 рублей, которая определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой ущерб определяется с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Согласно полису №-ТЮЛ2016 автомобиль АУДИ Q7 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО СК «Согласие». В соответствии с условиями договора ООО СК «Согласие» произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Лидер Авто». Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт и техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило 259450,80 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба ответчиком не оспорен. В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу потерпевшего вреда, то согласно положениям статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда – страхователь. Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Обращаясь в суд, ООО СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 2729 рублей, которых также следует взыскать с Алиева У.О. в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Алиева ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» 84302,95 рублей страхового возмещения, 2729,09 рублей, уплаченных за государственную пошлину.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Багандов Ш.Б.