Алиев Умар Магометович

Гражданское дело № 2-783/21

УИД № 09RS0005-01-2021-001362-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

18 октября 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного финансового общества ИнвестКредит Финанс» к Алиеву Умару Магометовичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты (кредитному договору) и компенсации судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту ООО, взыскатель), являясь процессуальным правопреемником Акционерного общества «Связной Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Алиеву У.М. о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 98245,46 рублей по заключенному между Алиевым договору Специального карточного счета (СКС) с выпуском кредитной карты. В иске ООО сослалось на те обстоятельства, что 22.10.2011 года между АО «Связной Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск кредитной карты, тем самым в простой письменной форме заключен кредитный договор. Во исполнение договора Банком была выпущена и получена ответчиком кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80000 рублей. На карту были зачислены указанные средства. Процентная ставка за пользованием кредита определена в 24,00% годовых с минимальным платежом 5000 рублей в месяц. Данной картой заемщик пользовался, денежные средства использовал, с заявлением о расторжении Договора в Банк не обращался. Но за истекший период свои обязательства по возращению заемных средств отв...

...етчик должным образом не исполнял, допустил свыше 41 просрочек платежа с их продолжительностью более 460 дней. По этой причине у него и образовалась задолженность перед Банком. На основании договора цессии от 11 декабря 2017 года права требования долга были переуступлены Банком ООО «Т-Капитал», а последним на основании соответствующего договора цессии от 12 декабря 2017 года – истцу.

При подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем по нему назначено настоящее судебное заседание.

Вместе с тем в настоящее заседание ответчик не прибыл. О причинах не явки суд не извещал. Никаких ходатайств не заявлял, позиции по иску не высказал. Доказательств не представлял.

Направлявшиеся в его адрес судебные извещения возвращены в суд по истечению сроков хранения почтовой корреспонденции.

Указанные выше обстоятельства, дают суду достаточные основания полагать соблюденными положения закона о надлежащем извещении участников процесса, предоставляют право и возможность для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Алиевым и АО «Связной Банк» 22.10.2011 года в офертно-акцептной форме был заключен договор № S_LN_5000_128421, состоящий из Заявления, Анкеты, Тарифов, Общих условий кредитования (далее по тексту - Кредитный договор по тарифу С-лайн 5000 v1103)). В тот же день, а именно 22.10.2011 года ему выдана кредитная карта 5163********0611 с лимитом кредитования в сумме 80000 рублей со сроком действия до 03.2013 года под 24,00% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в 5000 рублей, с расчетным периодом с 26-го по 25-е число каждого месяца, сроком оплаты – каждого 15 числа месяца с даты начала использования карты, с льготным (бепроцентным) периодом до 60 дней. Договором также были предусмотрены взимание комиссии за выпуск карты и годовое обслуживание карты, за осуществление операций в валюте, за перевыпуск карты и т.п.

При оформлении документов и получении карты, заемщик, подписав их, был ознакомлен со всеми условиями Банка, в том числе Общими условиями обслуживания физических лиц, согласился с ними, тем самым принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических (аннуитетных) платежей.

С функциональной точки зрения полученный ответчиком кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Кредитором (Банком) свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Во исполнение договора Банком 22.10.2011 года заемщику была выдана под расписку банковская карта.

Подтверждается представленными истцом расчетами, что в рамках данного кредитного договора ответчиком за период с 25.10.2011 года по 12.12.2014 года по кредитной карте было использовано (получено) кредитных средств в общем размере 202004 рублей. При этом на счет кредитной карточки по погашению задолженностей денежные средства вносились в период с 22.10.2011 года по 10.12.2014 года в общем размере 211130,00 рублей, с имевшими место просрочками платежей, в т.ч. в размерах менее минимального платежа. После 10.12.2014 года денежных средств в погашение кредита не вносил вообще при наличии не погашенной задолженности.

Из изложенного следует, что действительно Алиев взятые на себя обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем и образовалась задолженность.

Согласно расчетов задолженность фактически предъявляется за период с 25.10.2011 года по 29.08.2015 года. На указанную дату составляет всего 98245,46 рублей, из которых 79710,54 рублей – сумма просроченных платежей по основному долгу, процентов 10811,60 рублей, просроченных процентов 1400,82 рублей, пени штрафы и комиссии – 9322,50 рублей.

Никаких доводов о неправильности указанного расчета, доказательств его ошибочности или незаконности (необоснованности), отсутствии задолженности со стороны ответчика не предоставлялось.

Взимание штрафов и комиссии предусмотрено положениями заключенного договора, оно в данном случае закону не противоречит, соответственно незаконным не является.

Поэтому расчеты истца берутся судом за основу.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года № А40-231488//15 «Связной Банк» был признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим Банка 11 декабря 2017 года с ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03. К последнему, согласно прилагающегося реестра перешли и права требования к Алиеву по кредитному договору № S_LN_5000_128421 от 22.10.2011 года. ООО «Т-Капитал» в свою очередь 12 декабря 2017 года по аналогичному договору уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 права требования были уступлены ООО «Специализированному финансовому обществу ИнвестКредит Финанс» в той же сумме.

Таким образом, с учетом положений заключенного договора, неисполнения Заемщиком своих обязательств право требования истцом досрочного возврата задолженности (суммы основного долга, процентов штрафов, комиссии) обоснованно и вытекает из условий заключенного кредитного договора.

Соответственно иск в отношении заемщика Алиева подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3147,36 рублей.

Руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 810-811 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного финансового общества ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Алиева Умара Магометовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного финансового общества ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2011 года всего 98245,46 рублей, из которых 79710,54 рублей – сумма просроченных платежей по основному долгу, процентов 10811,60 рублей, просроченных процентов 1400,82 рублей, пени штрафы и комиссии – 9322,50 рублей.

Взыскать с Алиева Умара Магометовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного финансового общества ИнвестКредит Финанс» в счет возмещения понесенных судебных расходов 3147,36 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гражданское дело № 2-866/22

УИД № 09RS0005-01-2022-001084-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

14 октября 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алиева Умара Магометовича к судебному приставу-исполнителю исполнителю Малокарачаевского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР Сарыеву Алхазу Хамидовичу о возвращении денежных сумм, как необоснованно взысканных,

установил:

Изначально Малокарачаевским районным судом 15 августа 2022 года был принят к производству с возбуждением гражданского дела настоящий иск, в котором Алиев У.М., в лице своего представителя Текеева С.И. предъявил требования к администрации Малокарачаевского муниципального района и считая незаконными действия ответчика, связанные с не указанием в платежных документах вида дохода Алиева У.М. при перечислении на основании заключенного 24.09.2021 года социального контракта на приобретение животных (КРС и овец карачаевской породы) на его счет денежных средств в размере 80000 рублей, последующим списанием по постановлению судебного пристава-исполнителя с банковской карты данной суммы в счет погашения задолженностей по имевшимся в производстве Малокарачаевского РОСМ исполнительным производствам просил принять решение о возврате ему указанной в иске и изъятой суммы.

В последующем по заявлению представителя истца по делу была произведена замена о...

...тветчика на судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского РОСП Сарыева А.Х.

После этого очередные судебные заседания назначались на 10 и 14 октября 2022 года.

Сам Алиев просил рассмотреть дело без его участия, но с обязательным участием своего представителя Текеева С.И.

Вместе с тем в указанные дни ни представитель истца, ни судебный пристав – исполнитель, ни представитель третьего лица – администрации Малокарачаевского района не прибывали. О причинах не явки суд не извещали, об отложении заседания, его проведении без своего участия не просили.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что не смотря на неоднократные извещения и вызовы в суд стороны не явились, по меньшей мере 2 раза.

В сложившейся ситуации отсутствие в заседании сторон препятствует рассмотрению и разрешению по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Алиева Умара Магометовича к судебному приставу-исполнителю исполнителю Малокарачаевского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР Сарыеву Алхазу Хамидовичу о возвращении необоснованно взысканных денежных сумм на основании ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

Уведомить о принятом решении стороны.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует последующему обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в ст. 222 ГПК РФ.

Также разъяснить, что истец или ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки и невозможности сообщения о них суду.

На определение в апелляционном порядке истцом или ответчиком также может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение 15 дней.

5-651/2020

26RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении Алиев У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, МКР, <адрес>, неработающего, гражданина РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Алиев У.М. составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Определением начальника полиции ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении Алиев У.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 поступили в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу..

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебное заседание Алиев У.М. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Алиев У.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной сит...

...уации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола <адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. гражданин Алиев У.М. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 покинул место проживания по адресу: КЧР, МКР, <адрес> нарушение требований подпунктов «а,б» п. 3 подпунктов «в,г» п. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, передвигался примерно в 14 часов 20 минут на а/м ВАЗ-21120 г/г А131 СК 09 по адресу: <адрес> что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «а, б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Режим чрезвычайной ситуации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории России или отдельного субъекта РФ не введен.

Между тем наличие угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), очевидно.

Кроме того, на распространение и на наличие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции указано в преамбулах Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицам субъектов РФ с учетом особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий в субъекте РФ.

Согласно п. п. 17, 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18-кз "О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (принят <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) установлены полномочия <адрес> в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе <адрес>: 1) вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы; устанавливает региональный уровень реагирования в порядке, установленном п. 8 ст. 4 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; 3) принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера; 4) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленные подпунктами "а" - "д" пункта 10 статьи 4 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; 5) определяет в пределах своей компетенции границы зоны чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера при принятии решения о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; 6) принимает решение о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и обеспечивает в пределах своей компетенции их проведение; 7) утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>; 8) осуществляет иные полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 139) в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, обращения за экстренной ветеринарной помощью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе: деятельности правоохранительных органов; деятельности органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций; деятельности органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и подведомственных им организаций; деятельности входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации органов и подведомственных им организаций; деятельности организаций, обеспечивающих бесперебойную работу связи (в том числе подвижной радиотелефонной связи) и телекоммуникационных сетей; деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; деятельности иных органов и организаций в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности; деятельности иных организаций, определенных решениями <адрес> исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции в <адрес>, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования к расположенному на территории <адрес> пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию <адрес> и в день убытия с территории <адрес>.

Данные требования, предусмотренные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 139) Алиев У.М. были нарушены, поскольку, он покинула место проживания не для целей, указанных в подпунктах 3.2.1 – 3.2.8 названного Постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КРФоАП производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Алиев У.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Алиев У.М.. по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, рапортом полицейского ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными об административном правонарушение.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что действия Алиев У.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в его действиях содержится состав вышеуказанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КРФоАП, относится признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение, суд приходит к выводу, о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, в виде предупреждения, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11,КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиев У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, МКР, <адрес>, неработающего, гражданина РФ - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Пожидаев

Дело № 2-567/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2016 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Узденовой С.К.,

с участием представителя ответчика - адвоката Эркеновой З.С. (доверенность № 09 АА 0244489 от 19.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк, к Алиеву Умару Магометовичу о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратился в Малокарачаевский районный суд и просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Алиевым Умаром Магометовичем.

2. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Алиева Умара Магометовича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 237250,35 руб., в том числе:

- 138355,22 руб. - невозвращенный кредит;

- 714,46 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 8935,56 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 83548,31 руб. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита;

- 5696,80 руб. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

3. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ...

...с Алиева Умара Магометовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 руб.

4. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Алиеву Умару Магометовичу - автомобиль «NISSAN ALMERA» VIN-Z8NAJL01049437050, 2013 года выпуска.

5. Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации заложенного недвижимого имущества в размере 100 % от стоимости, указанной в заключении экспертного учреждения по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика пояснила, что исковые требования они признают частично. Не признают неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашении кредита в размере 83548,31 руб. Так же не согласны с определением способа реализации залогового имущества путем продажи на публичных торгах и начальную стоимость при реализации заложенного имущества в размере 100% от стоимости, указанной в заключении экспертного учреждения по результатам судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороны.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из представленных суду материалов следует, что 04.08.2015 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015.

Из кредитного договора № 230291 от 24.10.2013 следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ответчику автокредита в сумме 391300 руб., на покупку нового транспортного средства «<данные изъяты>» VIN-№, 2013 года выпуска, под 14,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Дополнительном офисе № 5230/0735 Ставропольского отделения № 5230. Средства выданы заёмщику 24.10.2013, что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на зачисление кредита от 24.10.2013, а также историей операций по кредиту.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно 4.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета заемщика в соответствии с условиями вклада.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета заемщика в погашение кредита.

Пунктом 5.5.12 кредитного договора, предусмотрено обязательство заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному графике платежей (приложение № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора, предусмотрено обязательство заемщика застраховать приобретенное транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости, и своевременно продлевать договор страхования до полного выполнения условий по кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.06.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 237250,35 руб., из которых: 138355,22 руб., - невозвращенный кредит; 714,46 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 8935,56 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 83548,31 руб. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; 5696,80 руб. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

Сведений о том, что ответчик исполняет возложенные на него договорные обязательства - суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передан автомобиль «<данные изъяты>» VIN-№, 2013 года выпуска.

Суду представлены сведения о направлении истцом в адрес ответчика требования от 20.04.2016 о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о возможном обращении в суд для расторжения кредитного договора и взыскании по нему задолженности, однако ответ от ответчика не поступил.

В соответствие с выводами заключения экспертизы № 88 от 28.09.2016, проведенной по назначению суда, рыночная стоимость автотранспортного средства - «<данные изъяты>» VIN-№, 2013 года выпуска, составляет 411000 руб.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как ответчиком свои обязательства по кредитному договору не выполняются.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки завышена, так как расчеты истца стороной ответчика не оспорены. Ответчиком и его представителем не представлены свои расчеты опровергающие доказательства истца.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5573 руб. (платежное поручение № 850477 от 18.07.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алиевым Умаром Магометовичем с 09.11.2016.

Взыскать с Алиева Умара Магометовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237250 (двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят) руб., 35 коп., из которых:

- 138355,22 руб. - невозвращенный кредит;

- 714,46 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 8935,56 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 83548,31 руб. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита;

- 5696,80 руб. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN - №, 2013 года выпуска.

Определить способ реализации автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN - №, 2013 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью в размере 100 % от стоимости, указанной в заключении эксперта № 88 от 28.09.2016, - 411000 (четыреста одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с Алиева Умара Магометовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (14.11.2016).

Гражданское дело № 2-557/17

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

27 октября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к Алиеву Магомету Шамсудиновичу, Алиеву Умару Магометовичу, Чотчаеву Умару Борисовичу, Джашеевой Мариям Сагитовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Алиеву М.Ш., Алиеву У.М., Чотчаеву У.Б. и Джашеевой М.С. о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 135506,63 рублей по тем основаниям, что 22 февраля 2012 года между банком и ответчиками Алиевыми М.Ш. и У.М. (заемщиками) был заключен кредитный договор № 1231031/0043, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 января 2017 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующему графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Чотчаевым У.Б. и Джашеевой М.С. также были заключены дого...

...воры поручительств соответственно № 1231031/0043-7/1 и 1231031/0043-7/2 от 22 февраля 2012 года, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиками и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 31 июля 2017 года кредитный договор и взыскать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31 июля 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом при подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Все ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлись. О причинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли. Хотя им в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанных ими в договорах, отраженных в копиях паспортов направлялись соответствующие извещения и вызовы, вся корреспонденция без вручения им возвращалась в адрес суда: в отношении АлиевыхМ.Ш. и У.М. и Чотчаева У.Б. из-за отсутствия адресатов, в отношении Джашеевой М.С. за истечением сроков хранения.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 22 февраля 2012 года между банком и ответчиками Алиевыми М.Ш. и У.М. (заемщиками) был заключен кредитный договор № 1231031/0043, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 января 2017 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам (приложения № 1 и 1.1 к кредитному договору). В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Чотчаевым У.Б. и Джашеевой М.С. также были заключены договоры поручительств соответственно № 1231031/0043-7/1 и 1231031/0043-7/2 от 22 февраля 2012 года, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 3.2, 4.7, 4.8 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 27 февраля 2012 года заемщику Алиеву У.М. денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 654681 от 27 февраля 2012 года.

Согласно расчетов истца, заемщики взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, в полном объеме и своевременно не исполняют. Вносят платежи не регулярно (лишь в августе 2015, феврале 2016 года, феврале 2017 года) и не в полном объеме. Поэтому по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность заемщиков по основному долгу (с 10 июля 2015 года) составила - 121295,25 рублей, по процентам (с 10 сентября 2015 года) - 14208,38 рублей, а всего 135503,63 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются правильными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение достаточно длительного времени кредитных обязательств всем ответчикам 29 марта 2017 года (исх. № 031-16-05/72) заказным письмом с уведомлением направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности в срок до 29 апреля 2017 года. Уведомления вручены Алиевым и Джашеевой, Чотчаеву нет и по истечении сроков хранения возвращено в Банк. При этом требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщика перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, сам кредитный договор не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода (фактически с 2015 года) заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

В части определения размеров и распределения обязанностей между ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных Банком с Чотчаевым У.Б. и Джашеевой М.С. договоров поручительств в них срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительств, заключенных между Банком и поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров, свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются погашать кредит ежемесячными платежами (как по основному долгу, так и по процентам), начиная с 12 марта 2012 года по 10 января 2017 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с Чотчаевым У.Б. и Джашеевой М.С. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которым Чотчаев У.Б. и Джашеева М.С. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству и по ежемесячным платежам следует, что задолженность по кредиту фактически возникла, начиная с 10 июля 2015 года.

С исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредиту с заемщиков и поручителей Банк обратился в суд лишь 19 сентября 2017 года.

Таким образом, поручительские обязательства прекращены лишь в части платежей за период до 19 сентября 2016 года

Соответственно задолженность по кредиту с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит солидарному взысканию как с заемщика, так и поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Учитывая графики погашения задолженности, а также расчеты истца сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, а именно с 19 сентября 2016 год по 10 января 2017 года по основному долгу составляет (8474,58х4+8474,36) 42372,48 рублей.

Исходя из этой суммы подлежит исчислению задолженность по процентам за пользование кредитом. За период с 19 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года - дату расчетов истца - а именно за 322 дня данная сумма составляет: 42372,48х14,5%:365х322= 5420,22 рублей.

Остальная сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщиков - Алиевых М.Ш. и У.М.: по основному долгу - 78922,77 рублей (121295,25 - 42372,48), по процентам 8788,16 рублей (14208,38 - 5420,22)

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить понесенные Банком по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований - солидарно со всех ответчиков - 1633,78 рублей (от 47792,7 рублей), а с Алиевых М.Ш. и У.М. - 2276,29 рублей (3910,07 - 1633,78).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Кредитный договор № 1231031/0043, заключенный 22 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Алиевым Магометом Шамсудиновичем, Алиевым Умаром Магометовичем расторгнуть с 31 июля 2017 года.

Взыскать солидарно с ответчиков Алиева Магомета Шамсудиновича, Алиева Умара Магометовича, Чотчаева Умара Борисовича, Джашеевой Мариям Сагитовны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 47792 (сорок семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 70 копеек, составляющие задолженность по кредитному договору № 1231031/0043 от 22 февраля 2012 года за период с 19 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года, из которых:

- 42372,48 рублей - задолженность по основному долгу,

-5420,22 рублей - задолженность по начисленным процентам.

Взыскать солидарно с ответчиков Алиева Магомета Шамсудиновича и Алиева Умара Магометовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 87710 (восемьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 93 копейки, составляющие оставшуюся часть задолженности по кредитному договору № 1231031/0043 от 22 февраля 2012 года по состоянию на 31 июля 2017 года, из которых:

- 78922,77 рублей - задолженность по основному долгу,

- 8788,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ответчиков Алиева Магомета Шамсудиновича, Алиева Умара Магометовича, Чотчаева Умара Борисовича, Джашеевой Мариям Сагитовны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 1633 (одну тысячу шестьсот тридцать три) рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Алиева Магомета Шамсудиновича и Алиева Умара Магометовича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 2276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Чотчаева Умара Борисовича и Джашеевой Мариям Сагитовнызадолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения

изготовлена 02 ноября 2017 года