Алиева Альбина Рустамовна

5-1301/2020

61RS0001-01-2020-004799-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алиевой А. Р.,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 года из Государственной жилищной инспекции Ростовской области в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алиевой А.Р.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, так как управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Изучением материалов дела установлено, что каких-либо документов, достоверно подтверждающих личность лица, привлекаемого к административной ответст...

...венности, в материалы дела должностными лицами Государственной жилищной инспекции Ростовской области не представлено.

Отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое его составило, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Алиевой А. Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ возвратить руководителю Государственной жилищной инспекции Ростовской области для устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

№ 61RS0001-01-2020-004799-96

№ 5-1768/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Алиевой А. Р., ...

УСТАНОВИЛ:

Алиева А.Р. 05 августа 2020 года в 15 часов 55 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCoV)» режима повышенной готовности находилась по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 119 ООО «Ваша Аптека», игнорируя постановление Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в части исполнения ограничений, установленных п. 3.4 указанного Постановления об обязании граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к настоящему постановлению, в нарушение указанного требования без лицевой маски.

В судебное заседание Алиева А.Р., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При принятии судебного постановления по делу судья во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела, установив обстоятельства имею...

...щие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.4 Постановления правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Судом установлен факт невыполнения Алиевой А.Р. вышеуказанных требований п. 3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части обязании граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к настоящему постановлению.

Вина Алиевой А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №-В от ..., фототаблицей, объяснением Алиевой А.Р.

Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных доказательств совершенного правонарушения.

Действия Алиевой А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, и соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает личность виновной, имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиеву А. Р., ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья Яковенко Д.А. Дело № 33-13063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Корниловой Т.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зимовниковского района Ростовской области в интересах Степкина С.С., Степкиной Н.Ф., Степкина Т.С., Степкиной С.С., Степкина З.С., Гафуровой Н.Р., Гафурова И.Х., Гафурова К.Х., Гафурова Х.Х., Гафурова Х.Х., Левкович П.А., Левкович О.М., Левкович Е.П., Левкович В.П., Левкович П.П., Алиевой З.Я., Алиева Р.Б., Алиевой А.Р., Алиевой С.Р., Алиева А.Р., Важинской Л.Д., Важинского О.Л., Важинской А.О., Важинского А.О., Важинского Е.О., к Администрации Зимовниковского района Ростовской области, Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области, третьи лица Правительство Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, об обязании обеспечить земельные участки, предоставленные бесплатно многодетным семьям инженерной инфраструктурой по апелляционной жалобе Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Зимовниковского района, действуя в интересах Степкина С.С., Степкиной Н.Ф., Степкина Т.С., Степкиной С.С., Степкина З.С., Гафуровой Н.Р., Гафурова И.Х., Гафурова К.Х., Гафурова Х.Х., Гафурова Х.Х., Левкович П.А., Левкович О.М., Левкович Е.П., Левкович В.П., Левкович П.П., Алиевой З.Я., Алиева Р.Б., Алиевой А.Р., Алиевой С.Р., Алиева А.Р., Важинской Л.Д., Важинского О.Л., Важинской А.О., Важинского А.О., Важинского Е.О., обратился с иском к Администрации Зимовниковского района Ростовской области, Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области, об обязании обеспечить земельные участки, предоставленные бесплатно многодетным семьям инженерной инфраструктурой. В обоснование и...

...ска указал на то, что в результате проведенной на основании обращений Степкина С.С., Гафуровой Н.Р., Левкович П.А., Важинского О.А., Алиевой З.Я. проверки прокуратурой района был установлен факт нарушения органами местного самоуправления Зимовниковского района требований федерального законодательства при бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям: на предоставленных истцам в собственность земельных участках отсутствуют инженерные коммуникации, в том числе, централизованные сети водоснабжения, электроснабжение и газоснабжение. Вопросы водоснабжения населения входят в компетенцию Администрации Зимовниковского муниципального района, вопросы электро и газоснабжения входят в компетенцию Зимовниковского сельского поселения.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что отсутствие инженерной инфраструктуры нарушает право истцов на защиту и государственную поддержку материнства и детства, препятствует строительству жилища, прокурор Зимовниковского района с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать администрацию Зимовниковского района Ростовской области и администрацию Зимовниковского сельского поселения Ростовской области обеспечить в срок до 20 декабря 2020 г. строительство объектов инженерной инфраструктуры в виде централизованных сетей водо-, электро- и газоснабжения снабжения к земельным участкам: с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Зимовниковского сельского поселения Ростовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований к Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил обязанность по строительству объектов инженерной инфраструктуры на Администрацию Зимовниковского сельского поселения Ростовской области, ссылается при этом на то, что Администрация Зимовниковского района Ростовской области была не вправе предоставлять многодетным семьям земельные участки при отсутствии на них инженерных коммуникаций.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в Федеральным законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отсутствует указание на наделение администраций сельского поселения полномочиями по организации в границах поселения инженерных коммуникаций. С учетом изложенного, полагает, что данные полномочия относятся к компетенции Администрация Зимовниковского района Ростовской области.

В возражениях старший помощник прокурора Зимовниковского района – Бозоев В.П. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления от 07.11.2017 Администрации Зимовниковского района Ростовской области истцам Степкину С.С., Степкиной Н.Ф., Степкину Т.С., Степкиной С.С., Степкину З.С., предоставлен однократно бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том 5 л.д. 16-17).

На основании постановления от 28.06.2017 Администрации Зимовниковского района Ростовской области истцам Гафуровой Н.Р., Гафурову И.Х., Гафурову К.Х., Гафурову Х.Х., Гафурову Х.Х., предоставлен однократно бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 15-16).

На основании постановления от 09.10.2017 Администрации Зимовниковского района Ростовской области истцам Левкович П.А., Левкович О.М., Левкович Е.П., Левкович В.П., Левкович П.П. предоставлен однократно бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 15-16).

На основании постановления от 20.10.2017 Администрации Зимовниковского района Ростовской области истцам Важинской Л.Д., Важинскому О.Л., Важинскому А.О., Важинскому Е.О., Важинской А.О. предоставлен однократно бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том 3 л.д. 16-17).

На основании постановления от 18.07.2017 Администрации Зимовниковского района Ростовской области истцам Алиевой З.Я., Алиеву Р.Б., Алиевой А.Р., Алиевой С.Р., Алиеву А.Р. предоставлен однократно бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том 4 л.д. 14-15).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что предоставленные многодетным семьям земельные участки не были обеспечены инженерной инфраструктурой применительно к условиям населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который обеспечен электроснабжением, газоснабжением и водоснабжением. При этом финансирование мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой на соответствующий финансовый год предусмотрено не было.

Истцы, на предоставленных земельных участках планируют осуществить строительство индивидуального жилого дома. Однако, они лишены возможности в полной мере осуществлять строительные работы, а также подвести к возводимому дому свет, воду, газ, поскольку отсутствуют необходимые для этого коммуникации.

Вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не исключает использование земельных участков для строительства индивидуального жилого дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 1 ГрК РФ, Закона Ростовской области № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» от 22.07.2003, Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», указом Президента РФ от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», постановлением Правительства РО от 07.06.2013 № 360 (ред. от 23.08.2018) «Об утверждении Плана мероприятий («дорожная карта») по инфраструктурному обустройству в Ростовской области земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей», Уставом муниципального образования «Зимовниковское сельское поселение» и исходил из установления того факта, что как на момент предоставления истцам земельного участка, так и по настоящее время Администрацией Зимовниковского района не предприняты какие-либо меры по обеспечению возможности подключения выделенного земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения, по разработке и утверждению проекта об обеспечении инженерной инфраструктурой земельных участков по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, установив тот факт, что истцам не была обеспечена возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения возводимых жилых домов к инженерно-техническим сетям надлежащего качества и объема, необходимых для нормальной жизнедеятельности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вопросы водоснабжения населения входят в компетенцию Администрации Зимовниковского муниципального района, а вопросы электро и газоснабжения в границах поселения - в компетенцию Зимовниковского сельского поселения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно Закону Ростовской области № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» от 22.07.2003 г. в целях индивидуального жилищного строительства право на однократное бесплатное приобретение в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов строительства имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории Ростовской области в течение не менее чем 5 лет, предшествующих дате подачи заявления о постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, состоящие по месту их жительства на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющие основания для постановки на данный учет без признания их малоимущими, имеющие трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающие с ними. Уполномоченный орган муниципального района, городского округа, поселения не позднее чем через шесть месяцев после получения согласия гражданина на получение в собственность земельного участка в указанном в пункте 6.1 настоящей статьи месте осуществляет проведение следующих работ по формированию земельного участка: выполняет в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществляет мероприятия, необходимые для государственного кадастрового учета такого земельного участка; определяет вид разрешенного использования земельного участка; определяет технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев предоставления земельных участков для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу ст. 1 ГрК РФ система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том числе, комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрено до июля 2012 года Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Поскольку прокурор Зимовниковского района при обращении в суд с настоящим иском представил доказательства, подтверждающие неисполнение как Администрацией Зимовниковского района Ростовской области, так и Администрацией Зимовниковского сельского поселения Ростовской области обязанности по обеспечению возможности подключения выделенных истцам земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно возложил обязанность по организации в границах поселения инженерных коммуникаций на Администрацию Зимовниковского сельского поселения Ростовской области, а не Администрацию Зимовниковского района Ростовской области подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 6 п. 1 п. п. 1, п. 1.1 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. С учетом положений приведенных норм права, суд обоснованно возложил на Администрацию Зимовниковского сельского поселения Ростовской области обязанность по строительству в срок до 20 декабря 2020 г. объектов инженерной инфраструктуры в виде централизованных сетей электро и газоснабжения к принадлежащим истцам земельным участкам. Оснований полагать, что судом при распределении обязанностей между Администрацией Зимовниковского сельского поселения Ростовской области и Администрацией Зимовниковского сельского поселения Ростовской области по проведению инженерных коммуникаций были допущены процессуальные нарушения у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Администрации Зимовниковского сельского поселения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зимовниковского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2015 г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Гереева К. З., при секретаре Шанталине С.В., истца ФИО10, его представителя ФИО19, представителя ответчика ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Мустафаева М.А. и ФИО12 о признании недействительным свидетельства о праве на наследстве, свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, о включении имущества в состав наследственной массы, определении доли в наследстве и признании права собственности на долю в наследстве,

установил:

ФИО10 обратилась в суд указанным иском мотивируя следующим.

После вступления в брак в 1977 году её родители Алиев Р.М. и Алиева Э.А, стали проживать в жилом <адрес>, который принадлежал её бабушке по материнской линии Мустафаева Р.Х.. Будучи фактическими владельцами указанного дома в период совместного проживания, они снесли старое строение и возвели на его месте новый жилой дом размерами 19.0 на 4,0 м. ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мать Алиева Э.А, После вступления во второй брак её отец переехал для проживания к своей супруге, а жилой дом по адресу <адрес> был сдан в частный наем для проживания. В 2002 году её отец узнал, что в сданный им в наём дом незаконно вселилась нынешняя ответчица Мустафаева М.А.. (сестра её матери), прогнав проживавших там квартирантов. Алиев Р.М. обратился в Хасавюртовский городской суд с исковыми требованиями к Мустафаева Р.Х.. о признании за ним права собственности на возведенный им дом в силу приобретательной давности. Представителем Мустафаева Р.Х. в деле была ее дочь Мустафаева М.А. т.е. ответчик. В период рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, скончалась ответчик Мустафаева Р.Х.. и дело было приостановлено определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом Мустафаева М.А. было разъяснено, что в случае принятия ею наследства после смерти Мустафаева Р.Х. она будет участвовать в деле в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева М.А. обратилась к нотариусу г.Хасавюрт ФИО22 с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. Затем Алиев Р.М. обратился в суд с измененными исковыми требованиями к Мустафаева М.А.. о возмещении стоимости расходов на постройку дома. Определением Хасавюртовского городского суда от 22 января 2004 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорный жилой дом, находящийся по адресу г.<адрес> подлежит выставлению на продажу, а вырученные денежные средства должны быть разделены на три равные доли между следующими лицами: одна часть Алиев Р.М., вторая часть ответчику Мустафаева М.А.. и третья часть ФИО12 и Алиева Н.Р.. В 2006 году, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаева М.А. принимает наследство в виде целого жилого дома расположенного по <адрес> ввиду отказа от наследства в ее пользу других наследников. Тогда же, помимо других наследников, она и её сестра ФИО12 отказались от своих долей после смерти бабушки, как наследн...

...ики по праву представления после смерти матери Алиева Э.А, в пользу наследника принявшего наследство, так как Мустафаева М.А.. предложила им, то есть ей и сестре по <данные изъяты> в качестве предварительной компенсации их доли. Остальную часть их доли Мустафаева М.А.. обещала передать им после того, как она зарегистрирует своё право собственности на указанный дом и продаст его. На основании свидетельства о нраве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаева М.А.. оформила в свою собственность данный жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство праве собственности. Из этого следует, что Мустафаева М.А.. приобретено право собственности на спорный жилой дом в обход определения Хасавюртовского городского суда, которым было утверждено мировое соглашение. Тем самым в своей 1/3 доли стоимости жилого дома был обделен её отец Алиев Р.М. а также её сестра ФИО12, получившая лишь малую часть из причитающихся им долей. Причем это происходило в рамках наследственного дела, а не в рамках исполнения судебного акта. Будучи в неведении относительно оформления документов на дом, её отец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда о продаже дома. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист №, однако определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд даёт разъяснение судебному приставу-исполнителю ФИО20 о том, что исполнительный лист подлежит возврату взыскателю ФИО12 ввиду истечения 3-х летнего срока его исполнения. В дальнейшем о восстановлении указанного срока её отец не обращался. После смерти своего отца Алиев Р.М., последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу г.Хасавюрт ФИО23 о принятии наследства в виде доли в жилом доме расположенном по адресу г.<адрес>. При сборе документов на долю отца в жилом доме, ей стало известно, что имеется свидетельство о праве собственности на целый дом на имя Мустафаева М.А.

Полагает, что ввиду их юридической неграмотности и недобросовестности со стороны ответчицы Мустафаева М.А. доля их отца, а также её с сестрой доля формально закреплены за ответчицей. Более того, за два месяца до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.М. оформил на неё доверенность на право оформления в собственность долю в спорном жилом доме, понимая, что его доля в нём есть, несмотря на время, прошедшее с момента принятия судом решения.

В связи с изложенным истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № на имя Мустафаева М.А., выданной после смерти наследодателя Мустафаева Р.Х., признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> состоящий из жилого дома под литером «А» общей площадью 106,5 кв.м. и сарая под литером «Г1» и аннулировать запись государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № 05-05-15/010/2006-119, включить в состав наследственной массы после смерти её отца Алиев Р.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определить доли в праве собственности на указанный жилой дом в размерах: 2/3 доли ФИО10, 1/3 доли Мустафаева М.А. и признать за ней право собственности на 2/3 долю жилого дома.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мустафаева М.А. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась ввиду, как следует из объяснений её представителя, плохого состояния здоровья.

Представитель ответчика адвокат ФИО21 исковые требования ФИО10 не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее.

На данный момент, предметом судебного разбирательства являются обстоятельства, изложенные в мировом соглашении суда от ДД.ММ.ГГГГ и других судебных актов по данному спору не имеется. Так, согласно указанного мирового соглашения, домовладение по <адрес> выставляется на продажу и вырученные деньги должны быть разделены на три равные части между Алиев Р.М., Мустафаева М.А., а третья часть дочерям Алиев Р.М. - Алиева Н.Р. и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ состоялось мировое соглашение и за период до 22 февраля 2008 г. истец Алиев Р.М. за получением исполнительного листа, для выставления данного домостроения на продажу в порядке аукциона, в суд не обращался, тем самым он отказался от выставления на продажу данного домовладения, т.е. от исполнения определения суда. Так, на момент оформления Мустафаева М.А. (27.11.2006г.) в свою собственность домовладение по <адрес>, данное домостроение имело, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Дагтехинвентаризация» стоимость 266 тысяч 952 руб. В силу мирового соглашения, стоимость данного домостроения подлежало разделить на 3 равные части, т.е. по <данные изъяты>. каждому. Из этой суммы на долю Алиев Р.М. и дочерей Алиева Н.Р. и ФИО12 приходятся <данные изъяты>. Алиев Р.М. отказался о своей доли и попросил, в исполнении определения суда, передать по <данные изъяты> каждой дочери - Алиева Н.Р. и ФИО12, отказавшись от всяких претензий к Мустафаева М.А. и дав согласие на оформление его доли в домовладении - Мустафаева М.А. ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева М.А. во исполнение мирового соглашения суда, передала ФИО10 <данные изъяты>. в счет наследственной доли, открывшейся в домовладении по <адрес> После ФИО10 подписала у нотариуса ФИО22 заявление о том, что она не возражает против получения Свидетельства о праве на наследство Мустафаева М.А.., т.е. не имеет к ней никаких претензий. ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева М.А.., также, в счет исполнения мирового соглашения суда, передала по почте ФИО12 в <адрес> по квитанции № - <данные изъяты> руб. и по квитанции № -<данные изъяты> руб. После этого от ФИО12 также получено согласие о том, что она свою долю наследства передает Мустафаева М.А. и претензий к ней не имеет. На тот момент, по мировому соглашению Мустафаева М.А.. по просьбе истцов - наследников передала им <данные изъяты>. и её доля в денежном выражении осталась <данные изъяты>. Доводы ФИО10, что она с сестрой и отцом являются наследниками домовладения не соответствуют действительности, так как при оформлении наследства, другие наследники: Мустафаев Р.А., Мустафаева Д.А. Гулиева Ф.А. и другие отказались от своих долей наследства в пользу Мустафаева М.А.., в связи с чем Мустафаева М.А.. и оформила наследство на себя. Таким образом, все претензии ФИО10 были удовлетворены еще в 2006 г. и никакой наследственной ее доли или доли ее отца Алиев Р.М. в данном домовладении нет. Довод истицы о том, что Мустафаева М.А.. предложила им по <данные изъяты>. в качестве предварительной компенсации доли, обещав, что после оформления дома на себя она его продаст, а вырученные деньги поделит согласно условиям мирового соглашения, с зачетом выплаченных 200 тысяч руб., являются голословными, об этих обстоятельствах в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ничего не сказано. В мировом соглашении никаких сведений о том, что Мустафаева М.А. сама продаст дом и сама вырученные деньги поделит согласно условиям мирового соглашения нет. Эта обязанность на Мустафаева М.А.. судом не возложена и потому ФИО10 не вправе требовать от Мустафаева М.А. исполнения тех обязанностей, которые на нее не возложены. Более того, в суд с иском обратился Алиев Р.М. и он как истец вправе получить исполнительный лист по мировому соглашению и подавать его на исполнение в ССП по г.<адрес> Мустафаева М.А. по закону не вправе получать исполнительный лист по судебному акту, т.к. в данном процессе она ответчик и потому не может продать домовладение и деньги поделить согласно условиям мирового соглашения, т.к. она не может выполнять полномочия истца и судебных приставов. Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, оно никем не оспорено, не отменено, иного судебного акта по разрешению данного спора нет. Истец Алиев Р.М. за выдачей исполнительного листа по данному мировому соглашению в предусмотренный законом 3-ий срок в суд не обращался и без уважительных причин пропустил его. ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 4 лет) истец Алиев Р.М. обратился в суд за выдачей исполнительного листа, который был ему выдан. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом даны разъяснения судебному приставу - исполнителю о возврате без исполнения исполнительного листа Алиев Р.М., в связи с пропуском им сроков предъявления исполнительного листа. По день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, Алиев Р.М. в суд по данному вопросу больше не обращался, что также является доказательством того, что у него никаких претензий к ответчику Мустафаева М.А. не было. Выданная ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.М. доверенность ФИО10 утратил силу в связи со смертью доверителя. С момента последних нотариальный действий, ДД.ММ.ГГГГ, когда было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, и с ДД.ММ.ГГГГ, когда выдано Свидетельство о государственной регистрации права, прошло 9 лет, за этот период истица ФИО10 с иском в суд к Мустафаева М.А.. не обращалась, полагая, что у неё нет претензий к Мустафаева М.А. и не привела доказательства уважительность причины пропуска ею сроков на подачу иска. Факт подписания заявления об отказе от доли в наследстве в 2006 году указывает, что об открытии наследства и о всех спорах вокруг наследства ей было известно еще в 2006 г. Получив стоимость своих и отца доли в домостроении, она добровольно отказалась от своей доли наследства в пользу Мустафаева М.А.., что является доказательством необоснованности ее исковых требований. В связи с указанными обстоятельствами просит о применении к данным правоотношениям, в том числе и к исковым требованиям ФИО10 сроков исковой давности.

Ответчик ФИО12., извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. По телефону просила рассмотреть дело без её участия в силу отдалённости места своего проживания. Также ею направлено заявление, удостоверенное нотариусом, где она признаёт исковые требования в полном объёме и просит удовлетворить их и при этом указывает, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО22 также не явилась на рассмотрение дела и в своём заявлении адресованному суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие ввиду плохого состояния здоровья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО23, на рассмотрение дела не явилась, хотя извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её неявка не является препятствием для рассмотрения по существу поставленного перед судом вопроса.

Суд с учётом мнения сторон и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело без участия ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского №2-04-04, материалы наследственного дела №, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака, Алиева Н.Р. является дочерью Алиев Р.М. и Алиева Э.А, и после вступления в брак ей присвоена фамилия "ФИО10".

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.220 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Алиев Р.М. к Мустафаева М.А. о признании права собственности на домостроение и о выселении, прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого дом по <адрес> выставляется на продажу и вырученные деньги распределяются следующим образом: одна треть Алиев Р.М., одна треть Мустафаева М.А.; одна треть дочерям Алиев Р.М. - Алиева Н.Р. и ФИО12. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Мустафаева М.А. условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.М. обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом Алиев Р.М. выдан исполнительный лист № по которому возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева М.А.. обратилась в Хасавюртовский отдел службы судебных приставов заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в указанном заявлении Мустафаева М.А.. указывает, что она в 2006 году предлагала Алиев Р.М. получить причитающуюся ему одну третью долю, от которого тот отказался.

Определением Хасавюртовского городского суда от 7 июня 2008 г. заявление судебного пристав - исполнителя Хасавюртовского городского отдела УФССП РФ по РД ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и ему разъяснено, что исполнительный лист № подлежит возврату взыскателю Алиев Р.М. с разъяснением, что он имеет право обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, Алиев Р.М. данное определение не обжаловано и с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к взысканию он не обращался, то есть согласился с принятыми судебными актами и потерял интерес к своей доле.

Согласно свидетельства о смерти, Алиев Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений ФИО10 и её представителя, объяснений представителя ответчика и материалов дела, Мустафаева М.А. в 2006 году выплатила Алиева Н.Р. и ФИО12 по <данные изъяты>

Представителем истца представлена расписка, составленная и выданная ФИО10 Мустафаева М.А.. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она получила от Мустафаева М.А. деньги (долю) в сумме <данные изъяты>. Указанная доля принадлежит ей в виде наследства после смерти матери Алиева Э.А,. Наследство заключается в домовладении <адрес>.

Также представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО12 денег в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Хасавюрт РД ФИО22 от Мустафаева М.А. поступило заявление о принятии наследства после умершей матери Мустафаева Р.Х..

В материалах наследственного дела № имеется заявление ФИО10 в котором она указывает, что ей известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева Р.Х.. Содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ её нотариусом разъяснены и понятны. В суд по поводу продления шестимесячного срока на принятие наследства обращаться не будет, фактически в управление имуществом не вступала. Не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Мустафаева М.А..

Аналогичные заявления поданы нотариусу ФИО22 Мустафаева Д.А., Мустафаев Р.А., ФИО12, Гулиева Ф.А..

Все приведённые заявления удостоверены нотариусами.

Установленные судом обстоятельства, что истцу ФИО10 стало известно о нарушении своего права в 2006 году, свидетельствуют о пропуске ею сроков для защиты своего права, а это в свою очередь является согласно ч.2 ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца ФИО10, что своевременному обращению её в суд за защитой своего права препятствовало наличие малолетних детей (ФИО81 не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Более того, допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель Мустафаева Д.А. суду показала, что о нарушении права ФИО10 ей и истице стало известно в 2006 году.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца ФИО10 и показания свидетеля Мустафаева Д.А. что Мустафаева М.А. своими обещаниями о доплате остальной суммы, ввела их в заблуждение.

В этой части суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в выданной ФИО10 на имя Мустафаева М.А.. не указано, что данная сумма является частью их доли или предварительной оплаты.

Более того, в данной расписке ФИО10 указывает, что она получила <данные изъяты>. в виде доли наследства в виде домовладения <адрес> после смерти матери Алиева Э.А,

Указанные обстоятельства не являются основанием ни для приостановления сроков исковой давности ни для его восстановления, предусмотренными ст. 202 и 205 ГК РФ, а подтверждают выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности.

Соответственно, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 следует отказать.

К такому выводу суд приходит также из следующего.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Указанные требования закона, как следует из материалов наследственного дела, соблюдены.

Воспользовавшись правами предусмотренными статьями 1157, 1158 и 1159 ГК РФ, другие наследники отказались от своей доли наследства в пользу Мустафаева М.А. и их отказ, выраженный в адресованной нотариусу заявлении, удостоверен нотариусом.

В силу ч.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно ч.1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования указанных норм нотариусом и наследниками не нарушены.

Как следует из объяснений истца ФИО10, свидетеля Мустафаева Д.А. заявления подписаны ими лично, в здравом уме и ясной памяти.

Следовательно, когда при выдаче Мустафаева М.А. свидетельства о праве на наследство соблюдены все требования главы 64 ГК РФ (приобретение наследства), суд не находит оснований для признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № на имя Мустафаева М.А., выданной после смерти наследодателя Мустафаева Р.Х., свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, соответственно, в аннулировании записи государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №.

Не могут быть удовлетворены и требования истца ФИО10 и о включении в состав наследственной массы после смерти её отца Алиев Р.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом и его представителем не представлены суду доказательства о праве Алиев Р.М. на долю в жилом <адрес>

Как следует из материалов гражданского дела и наследственного дела, данное домостроение ранее принадлежало матери супруги Алиев Р.М. Мустафаева Р.Х. и его супруга имела право на долю в наследственном имуществе, которое перешло к её дочерям ФИО10 и ФИО12, а те в свою очередь от этой доли отказались в пользу Мустафаева М.А..

Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО10 в части определения доли в праве собственности на указанный жилой дом в размерах: 2/3 доли ФИО10, а 1/3 доли Мустафаева М.А.. с признанием за ней право собственности на 2/3 долю указанного жилого дома.

Согласно ч.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

ФИО10 от своей доли наследства отказалась ДД.ММ.ГГГГ и как установлено в судебном заседании, отец Алиев Р.М. долю в наследстве в виде указанного домостроения, не имел.

Более того, истцом ФИО10 пропущен шестимесячный срок принятия наследства, предусмотренный ст.1154 ГК РФ.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО12 как по приведённым выше основаниям, так и по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком по делу может быть лицо действиями которого грозит опасность для правовой позиции истца, по отношению к кому есть у истца право на иск, ввиду именно наличности юридического интереса как необходимости добиться против такого лица эффектов законной силы судебного решения, то есть лицо, волей которого совершено нарушение, противное интересу истца, непосредственно направленное на отказ истцу в требуемом им действии по защите права.

Более того, в своём исковом заявлении ФИО10 указывает, что наряду с ней была обделена её сестра ФИО12.

Соответственно, действиями ФИО12. какие либо права истца ФИО10 не нарушены, а потому, признание ею иска, учитывая определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и её отказ от своей доли в наследстве, суд расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Мустафаева М.А. и ФИО12 о признании недейсвительным свидетельства о праве на наследстве, свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, о включении имущества в состав наследственной массы, определении доли в наследстве и признании права собственности на долю в наследстве.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на домовладение расположенное по адресу <адрес>, по вступлении решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К. З. Гереев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья К. З. Гереев