Алиева Малика Султанахмедовна

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 04 апреля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Республики Дагестан, девяти классным образованием, вдова, на иждивении находиться несовершеннолетняя дочь, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, фактически проживающий по адресу <адрес>, проезд №, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ‚

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, она, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.19 КоАП РФ, т.е. за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучётное) использование газа, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей. Постановление вступи...

Показать ещё

...ло в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако, ФИО2, осознавая тот факт, что у неё отсутствует договор, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) с ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» являющийся дочерней компанией ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», а также и то, что она ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> подвергнута административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея полученного в установленном порядке допуска и использовав непригодный для этих целей резиновый шланг, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь самовольно подключилась к газопроводу низкого давления ОАО «Даггаз», проложенного по ул. 40 лет <адрес> 10, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов по адресу: РД, <адрес>, выявлен факт повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ОАО «Даггаз», в домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> ул. 40 лет <адрес> 10 <адрес>, в котором проживает ФИО2, ранее подвергнутая административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, т.е. самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование газа, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания ФИО2, в письменном виде заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано ей и её защитником в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО2

В судебном заседании ФИО2, поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает.

В судебном заседании защитник государственный обвинитель и адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи, с чем квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, наказание назначает по правилам ст.226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО2, по мимо признания вины подтверждается приводимыми в судебном заседании выше доказательствами: допросом в качестве подозреваемой ФИО2; Допросом свидетелей: ФИО6, ФИО7; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении к газовой сети и без учетном отборе сетевого газа; Копии постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Ответом на запрос из ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», согласно которого ФИО2, не является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»; Протокол осмотра резинового шланга длинной 24 см. и диаметром 20мм. изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; Вещественное доказательство, фрагмент резинового шланга длинной 24 см. и диаметром 20мм. для подачи газа.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, по месту жительству характеризуется положительно, не военнообязанная, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В качестве смягчающих ФИО2, наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние содеянном.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает достаточным назначить ФИО2, наказание в виде штрафа, при определении размера которых учитывает конкретные обстоятельства содеянного, а также личность виновного.

Вещественное доказательство: по делу, фрагмент резинового шланга длинной 24 см. и диаметром 20мм. для подачи газа, хранящиеся в камере хранении ОМВД по <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ‚ за которое назначить ей наказание в виде штрафа 8 (восемь) тысяча рублей.

Меру пресечения ФИО2, в виде обязательстве о явке - отменить.

Штраф необходимо перечислить на расчетный счет Отдел МВД России по <адрес>: Получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>).

счет: л/с 04031420570; ИНН – 0541018037; КПП - 057201001 ОГРН -1020502626858; ОКТМО – 82701000; ОКВЭД - 75.24.1; ОКПО – 08593040; КБК – 18№; Расч.сч. - 03№ - (вместо 40105)

Наим.банка - ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН БАНКА

РОССИИ//УФК по <адрес>

БИК - 018209001 К/С- 03№; ЕКС 40№;

Вещественное доказательство: по делу, фрагмент резинового шланга длинной 24 см. и диаметром 20мм. для подачи газа, хранящиеся в камере хранении ОМВД по <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев

Свернуть

УИД 05RS0№-54

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 ноября 2022г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 05.05.2022г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, образование среднее, вдова, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, сел. Османюрт, прож. по адресу: РД, <адрес>, 40 лет Октября, пр. №-й, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так она, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, т.е., самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлен...

Показать ещё

...ие вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако ФИО1, осознавая тот факт, что у нее отсутствует договор, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации» с ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» являющийся дочерней компанией ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», а также то, что она ранее привлечена к административной ответственности за аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11ч. 00м., более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея разрешения полученного в установленном законом порядке и использовав непредусмотренных для этих целей резиновый шланг черного цвета, вновь самовольно подключилась к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по <адрес>, пр. 10-й, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут более точное время дознанием не установлено, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов по <адрес>, пр. 10-й, <адрес>, выявлен факт повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», по <адрес>, пр. 10-й, <адрес>, ФИО1, подключение к газопроводу было пресечено представителями ЭГС <адрес> МРУ «Западное» ООО «Газпром газораспределение Дагестан», путем повторной обрезки и устранения фрагмента резинового шланга черного цвета и установлении металлической заглушки на газопроводе низкого давления.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признала полностью, содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 заявила, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 согласился с заявлением подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших заявленному хода­тайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 заявила о сво­ём согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние, образуют состав преступления, предусмотрен­ного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гума­низма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 вдова, имеете одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, содеянном призналась чистосердечно и раскаялась, по своему характеру преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений, на учете психиатра и нарколога не состоит, не работает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд считает ее раскаяние, признание ею своей вины полностью, а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изме­нения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлены.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить дос­тижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы преду­смотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени обще­ственной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, смягчающего наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновно­й в совершении преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: резиновый шланг черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подле­жит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимой процессу­альные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в судебном разби­рательстве в сумме 4560 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом поряд­ке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязатель­ным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МВД по РД ИНН:0541018037, КПП:057201001, ОГРН-1020502626858, ОКТМО-82701000, ОКВЭД-75.24.1, ОКПО-08593040, КБК-18№, р/с- 03№, банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, БИК:018209001, К/С-03№, ЕКС-40№, наименование платежа: (уголовный штраф).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: резиновый шланг черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве в сумме 4560 (четыре тысяча пятьсот шестьдесят) рублей воз­местить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

Свернуть