Алиева Патимат Муратхановна

2а-2546/2024

05RS0031-01-2024-001634-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, ...

...на которых административный истец основывает свои требования.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В направленном административному истцу письме о проведении подготовки к рассмотрению дела ему разъясняется необходимость представить доказательства в обоснование фактических оснований административного иска, то есть в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ установлен срок для их представления.

Надлежаще извещенный административный истец на рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил, оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, на которых основан административный иск, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в административном иске обстоятельства административным истцом не подтверждены, установлено нарушение положения п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий З.А. Магомедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2024-005609-62

Решение

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре Чагучиевой Н.Р.,

с участием представителя административного ответчика ГМУ ФССП России Семенова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Министерство финансов Республики Дагестан (далее-Минфин РД, административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г. и СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства незаконным (недействительным).

В обосновании иска истец указал, что решением Советский районный суд г. Махачкалы, удовлетворив иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Алиевой П.М. к администр...

...ации г. Махачкалы, Министерству финансов Республики Дагестан о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», обязал:

администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить вне очереди жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения;

Минфин РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав, административный ответчик) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина (далее также – должник) постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Минфин РД исполнил (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части. В установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию.

Взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований решения суда и исполнительного документа.

Факта такого неисполнения со стороны Минфина нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора и оно является незаконным.

В судебном заседании по средствам ВКС представитель административного ответчика ГМУ ФССП России Семенов А.Е. просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на его подачу.

Иные стороны, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении настоящего дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако, административным истцом к административному иску не приложено и не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском к СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора осуществляется после взыскания основного долга должника по предъявленному взыскателем исполнительному документы. В случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора выделяется в отдельное производство.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, относится к исполнительным документам.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора осуществляется после взыскания основного долга должника по предъявленному взыскателем исполнительному документы. В случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора выделяется в отдельное производство.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, относится к исполнительным документам.

20.01.2022 судебный пристав- исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 1859/22/05020-ИП, предмет исполнения: обязать Министерство финансов РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведения из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «г. Махачкала» субвенции, в объеме необходимом для обеспечения, жилое помещение в виде жилого дома в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

29.01.2024 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель СОСП по РД вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб.

Министерство финансов РД обратилось в суд с административным иском о признании к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Министерством финансов Республики Дагестан пропущен Процессуальный срок подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава- исполнителя Гасангусейнова Г.Г.

Из материалов дела видно, что 28.06.2024 определением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а-2545/2024 административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия документов подтверждающих обстоятельств на которых административный истец основывает свои требования.

22 июля 2024 года Министерство финансов РД повторно обратилось в суд с настоящим административным иском, то есть пределами процессуальных сроков. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. материалы дела содержат.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 189 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 1859/22/05020-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2024 года.

Председательствующий З.А.Магомедова

УИД05RS0018-01-2024-003470-87

Дело №2а-2769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному(специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Согласно доводов иска, следует, что Министерство финансов Республики Дагестан обратилось к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г. с заявлением от 1 февраля 2024 года за № об окончании исполнительного производства от 20.01.2022 года за №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся ...

...в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производства, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан 18.03.2024 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает права и интересы Министерства финансов Республики Дагестан, так как Минфин РД исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно в установленном законодательством порядке довел из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию на исполнение указанных бюджетных обязательств, что подтверждается следующим.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, Министерство финансов Республики Дагестан обязано в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию в объеме, необходимом для обеспечения Алиевой ФИО16, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение суда в этой части содержит два блока обязания в отношении Министерства финансов Республики Дагестан: 1) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение субвенции до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала»; 2) обеспечить доведение субвенции в таком размере, который не ниже объема, необходимого для обеспечения Алиевой ФИО17.

1. Относительно установленного законодательством порядка доведения субвенций до муниципальных образований, в т. ч. МО ГОсВД «г. Махачкала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Установленный законодательством порядок (и по сути, единственно возможный, и которым руководствуется Министерство финансов РД) доведения субвенций до муниципальных образований состоит в следующем.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства РД от 14.12.2020 № 269, обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением( в редакции на 2022 год), Министерство образования и науки РД определено уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое осуществляло функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, а также сформировывало сводный список по Республике Дагестан детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Министерством финансов Республики Дагестан согласно заявкам главного распорядителя бюджетных средств(Минобрнауки РД) осуществляется доведение предельных объемов финансирования для дальнейшего перечисления.

Таким образом, «в установленном законодательством порядке» означает в порядке исполнения бюджета доведение средств субвенций в объеме, предусмотренном в республиканском бюджете Республики Дагестан, до уполномоченного органа исполнительной власти Республики Дагестан в данной сфере - Министерства образования и науки Республики Дагестан, которое, в свою очередь, доводило бюджетные ассигнования до конечных получателей - муниципальных образований Республики Дагестан, при этом Министерством финансов Республики Дагестан непосредственно (напрямую) до администраций районов и городов целевые межбюджетные трансферты - субвенции не доводятся.

2. Относительно доведения субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Алиевой ПатиматМуратхановны, жилым помещением.

В 2022 г. в республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в размере 770.7 млн рублей, профинансировано - в полном объеме.

Из указанных средств субвенций бюджету МО ГОсВД «г. Махачкала» предусмотрено 263.1 млн. рублей.

Указанные лимиты доведены до МО ГОсВД «г. Махачкала» в полном объеме,

На которые Администрацией г.Махачкалы в 2022 году приобретены 105 жилых помещений в виде квартир(письмо Администрации от 05.04.2024 № 51.17-3686/24; Министерства образования и науки Республики Дагестан от 05.04.2024 № 06-5157/06-08/24).

Исходя из вышеизложенного, средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены в достаточном объеме, необходимом для обеспечения Алиевой ФИО18, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

К сведению сообщают, что Законом Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года № 102 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены средства субвенций в размере: на 2024 год - 823,9 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 171,8 млн рублей; на 2025 год - 824,6 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 172,5 млн рублей; на 2026 год - 830,1 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 177,7 млн рублей.

Таким образом, Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и, следовательно, решения суда в этой части: в установленном законодательством порядке и в необходимом объеме довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию на указанные цели.

Отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая применение в отношении Министерства финансов Республики Дагестан исполнительных действий, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той его части, которая обязывает администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Алиевой ФИО19, вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет средств субвенций, которые доведены Минфином РД, тем самым нарушает права и законные интересы Министерства финансов РД.

Такой подход не просто противоречит решению суда и выходит за пределы полномочий судебного пристава, но и не соответствует существу разграничения компетенций между органами публичной власти, поскольку Министерство финансов Республики Дагестан является лишь финансовым органом, осуществляющим техническую работу по составлению и организации исполнения республиканского бюджета Республики Дагестан на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана, а не органом, обладающим контрольными функциями в отношении органов местного самоуправления.

В свете изложенного, поскольку средства субвенции на указанные цели были доведены, не ясно - совершение каких действий вменяет в обязанность финансовому органу судебный пристав, отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая совершение в отношении Министерства финансов РД исполнительских действий и применение мер принуждения.

В связи с своевременным обращением изначально с указанным иском в Ленинский суд г.Махачкала, в последующем в Кировский суд г.Махачкалы, процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, просит суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств; признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства незаконным в части отказа в окончании исполнительного производства от 20.01.2022года за №-ИП; обязать данного судебного пристава-исполнителя окончить вышеуказанное исполнительное производство, приостановив его полностью до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления в силу решения суда.

От представителя ответчика ГМУ ФССП России Ким С.В. поступили письменные возражения, в которых указанно, что ГМУ ФССП России считает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании Администрации МО ГосВД «г. Махачкала» предоставить, состоявшему на учете в г. Махачкала, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по Республике Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения, состоявшего на учете в г. Махачкале, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП принял решение о возбуждении исполнительных производств.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник своевременно ознакомлен.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснено, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Сведения от сторон исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного документа в СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России не поступало.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения в рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.01.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые вручены должнику 30.01.2024 под подпись.

02.02.2024 в СОСП по РД от Минфина по РД поступило заявление об окончании исполнительного производства. В качестве доводов о принятии решения об окончании исполнительного производства должником указано, что обязанность обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, исполнена Минфином по РД при формировании республиканского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период и доведена в объеме субвенций до главного распорядителя бюджетных средств на общую сумму бюджетных средств, утвержденную на соответствующий финансовый год. Также указано, что средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены и доведены до бюджета МО ГосВД по «г. Махачкала» в объеме, не просто достаточном, а многократно большем, чем необходимо для обеспечения конкретного взыскателя.

Рассмотрев указанные доводы, 12.02.2024 судебным приставом- исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Считают, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению в связи с тем, что они в том числе дублируют правовую позицию заявителя, которая поддерживалась им при рассмотрении в рамках дела, на основании решения которого возбуждено исполнительное производство.

Признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности(постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 №30-П». Кроме вышеизложенного, административный ответчик считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как получив оспариваемого постановление 18.03.2024 года, срок для его обжалования истекал 01.04.2024 года.

Просит суд в удовлетворении требований Министерства финансов по РД о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства от 12.02.2024 года - отказать.

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены Алиева П.М., прокуратура г.Махачкалы, которые являются взыскателем по исполнительному производству, обращались с иском в суд.

Из сообщения прокурора г.Махачкалы Меринова В.В. следует, что в настоящее время надзор за исполнением законов ГМУ ФССП по РД не осуществляется, ГМУ ФССП по РД является поднадзорным объектом прокуратуры Республики Дагестан.

Представитель административного истца Минфина РД Сулейманов М.Ю. просил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца, согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, направив копию решения суда в их адрес.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы административного дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 того же Федерального закона, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта, подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами в административном иске и возражениях, следующее.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. 12.02.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 20.01.2022 года за №, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан 18.03.2024 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании Администрации МО ГосВД «г. Махачкала» предоставить Алиевой ФИО20, состоявшей на учете в г. Махачкала, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по Республике Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Алиевой ФИО21, состоявшей на учете в г. Махачкале, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, в конченом счете исполнение решения суда двумя должниками Администрацией г.Махачкалы и Министерства финансов по РД состоит в обеспечении Алиевой ФИО22, состоявшей на учете жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Доводы иска к судебному приставу-исполнителю Гасангусейнову Г.Г. сводятся по сути не к оспариванию его незаконных действий(бездействий) и решений, а к не согласию с принятым решением по существу, по которому Министерство финансов по РД указано ответчиком, и в последующем должником по исполнительному производству, по которому судом, принято решение вступившее в законную силу, следовательно данные доводы иска уже опровергнуты судом и им дана правовая оценка.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Республики Дагестан от 10.03.2015 № 18 «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан» предусмотрено, что Минфин по РД несёт ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определённых Бюджетным кодексом РФ и данным законом. Взыскатель согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённому первым заместителем Главы г. Махачкалы постановлен на учёт в качестве нуждающегося в жилье, однако до вынесения решения Администрацией жилое помещение ребёнку для проживания не предоставлено по причине недостаточности выделяемых субвенций из бюджета РД на эти цели. Также судом указано, что Минфин по РД не выделило в достаточном размере субвенции администрации для финансирования расходов по приобретению или строительства жилья для передачи их сиротам.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2024 в рамках одного из дел (№ 2-2774/2021) по иску прокурора г. Махачкалы о предоставлении жилых помещений по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», в том числе с обязанием Минфина по РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета МО ГосВД «город Махачкала» субвенции в объёме, необходимом для обеспечения Муртазалиевой (Абдуллаевой) А.М., состоящей на учёте в г. Махачкале с 03.09.2014, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, по результатам рассмотрения которого выдан и находится на исполнении в СОСП по РД исполнительный документ (исполнительное производство №-ИП), отказано Минфину по РД в разъяснении решения суда.

Минфину РД надлежит обеспечить доведение до бюджета города соответствующих субвенций, необходимых для обеспечения обязательства администрации г. Махачкалы по исполнению решения по делу № 2-2774/2021. Указанный законный порядок выделения субвенций в рассматриваемом решении не поставлен в зависимость от процедуры обеспечения гражданина жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений, в связи с чем ссылка должника на формирование списков Минобрнауки РД или Минстроем РД не имеет отношения к исполнению судебного решения.

Учитывая, что во исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, субвенции в объеме, необходимом для обеспечения конкретного взыскателя жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений до бюджета ГОсВД «г. Махачкала» не поступили, требования исполнительного документа ни на момент вынесения постановления об отказе в окончании исполнительного производства, ни по настоящее время не исполнены.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, которые уже были предметом судебного рассмотрения в рамках иного дела, что является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из письма заместителя Главы Администрации Абдулаева Ш.А. от 05.04.2024 № 51.17-3686/24 следует, что доведенные в течение 2021 года субвенции на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере № руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц; доведенные в течение 2022 года в размере № руб. освоены, за счет которых приобретено 105 жилых помещений в виде квартир и предоставлены получателям в установленном порядке; доведенные в течение 2023 года в размере №. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. Указанное свидетельствует что доведение субвенций на общую сумму не гарантирует исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и не может повлечь за собой последствия для принятия обоснованного решения по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец не представил доказательства фактического исполнения решения суда.

Алиевой П.М. жилое помещение(квартира), согласно вступившего в законную силу решения суда, не предоставлено, что не оспаривается сторонами.

Деятельность по исполнению бюджетного законодательства Министерством финансов Республики Дагестан сама по себе не доказывает исполнение решения суда по конкретному гражданскому делу.

Доказательств направления средств на приобретение квартиры заинтересованному лицу, указанному в исполнительном документе суду не представлены. Окончание исполнительного производства, при отсутствии фактического исполнения решения суда, в настоящем положении дел, приведет к ограничению прав лица, в чью пользу вынесено судебное решение и указанного в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.(ч.2) Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.(ч.3)

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1)

Из материалов дела, следует, что уполномоченное должностное лицо –судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП Гасангусейнов Г.Г., в чьем производстве находилось настоящее исполнительное производство, рассмотрев заявление стороны исполнительного производства-должника Министерства финансов РД, установив отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства, направив его стороне.

То есть в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, рассмотрев заявление должника, отказал в его удовлетворении, установив, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Сведений о том, что нарушение сроков направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.02.2024 года, 18.03.2024 года, нарушило права и интересы истца, суду не представлено.

Тот факт, что одним постановлением отказано в удовлетворении нескольких ходатайств должника Минфин РД, не нарушает его прав, так как в постановлении перечислены все исполнительные производства с указанием номера каждого, по которым заявлено настоящее ходатайство.

Из материалов дела, следует, и очевидно, что решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение гражданину не предоставлено, разрешение вопроса об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда, следовательно вынесенное судебным приставом-исполнителем отказ в окончании исполнительного производства законный.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности условий судом не установлено ввиду следующего.

Ввиду отказа в удовлетворении основных заявленных требований по иску, необходимости в восстановлении сроков обращения в суд отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного искового заявления Министерства Финансов Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о восстановлении срока обжалования, признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительных производств незаконным в части отказа в окончании исполнительного производства от 20.01.2022 года за №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. окончить исполнительное производство от 20.01.2022 года за №-ИП, приостановлении полностью исполнительного производства от 20.01.2022 года за №-ИП до рассмотрения по существу настоящего дела и вступлении в силу решения суда - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий: А.Ч. Абдулгамидова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 г.

Дело № 5-2014/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 15 марта 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Аджиева Л.З., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алиевой Патимат Муратхановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2020 г. УУП ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05 АБ № 127458 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алиевой Патимат Муратхановны по факту нарушения ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, который 10 марта 2021 г. вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня о...

...бнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Алиевой П.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи КоАП РФ, имели место 27 октября 2020 г.Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляется 27 октября 2020 г. и истек 27 января 2021 г. На момент подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алиевой Патимат Муратхановны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аджиева Л.З.