Алиева Рафига Исмихавновна

Дело №2-4335/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

7 июля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Рафиги Исмихавновны к ООО "Квартал" возмещение ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец Алиева Рафига Исмихавновна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Квартал" возмещение ущерба в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> расположенного на пятом этаже. Управляющей компаний в указанном доме является ответчик ООО 2Квартал». С ноября ДД.ММ.ГГГГ потолок и стены в квартире истицы влажные из-за протечки кровельного покрытия, т.к. крыша находится в аварийном состоянии. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО 2Квартал» с требованием отремонтировать кровельное покрытие. Ответчик на обращения не отвечает. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 382 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 588, 85 руб.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.Стороны в судебное заседание ...

...не явились, извещались.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в судебные заседания не явилась, о датах и времени судебных заседаний была извещена, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направила.

Поскольку истец дважды в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало, при изложенных обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алиевой Рафиги Исмихавновны к ООО "Квартал" возмещение ущерба в результате залива квартиры – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на подачу заявления об отмене настоящего определения в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ либо на обращение в суд в общем порядке.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

Дело№ 2-4335/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Московская область,

г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бабаева М.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Рафиги Исмихавновны к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 382 777 руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта в размере 6 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1088,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО «КВАРТАЛ».

С ноября ДД.ММ.ГГГГ потолок и стены в ее квартире постоянно влажные из-за протечки кровельного покрытия, так как крыша дома находится в аварийном состоянии. После протекания кровельного покрытия стены и потолок в кухонном и спальных помещениях мокрые, наблюдается отслоение обоев, штукатурки и краски на стенах и на потолке.

Истец указывает, что неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «КВАРТАЛ» с требованием отремонтировать кровельное покрытие, а также в Государствен...

...ную жилищную инспекцию Московской области. Ответчик не реагирует на ее обращения.

Каждый месяц она осуществляет платежи за содержание жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «КВАРТАЛ» был составлен акт обследования ее квартиры, в котором отражены повреждения: отслоение шпаклевки, вздутие обоев в зале и кухне, вздутие ламината в кухне, и указано, что протечка произошла с кровли в квартиру. В результате вывода комиссии необходимо провести ремонт потолка, стен, пола.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Московской области ее квартиры № в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выданы предписания на устранение выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма ответчику с просьбой присутствовать при проведении оценки ущерба специализирующейся компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в результате оценки эксперта ООО «Экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 777 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 500,00 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, ответа не поступило, ущерб не возмещен, протечки не устранены.

Считает, что в связи с неисполнением ответчиком на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли, приходится постоянно во время дождя подставлять тазы и другие емкости для сбора воды, в квартире постоянная сырость, влажные испарения, в связи с чем, следует компенсировать ей моральный вред в размере 25 000,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Алиева Р.И. в суд не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности Бабаева М.Я., который на иске натаивал.

Представитель ответчика ООО «КВАРТАЛ» в суд не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что иск признает частично, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просит отказать. Вину свою в причинении ущерба имуществу истца не отрицают. В случае взыскания судом неустойки и других судебных расходов, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Алиева Р.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «КВАРТАЛ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, представлен договор управления многоквартирными домами.

В результате неисполнения ответчиком на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли в доме по адресу: <адрес>, имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате залива ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «КВАРТАЛ» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены повреждения: отслоение шпаклевки, вздутие обоев в зале и кухне, вздутие ламината в кухне, и указано, что протечка произошла с кровли в квартиру. В результате вывода комиссии следует, что необходимо провести ремонт потолка, стен, пола.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Московской области квартиры истца, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выданы предписания на устранение выявленных нарушений.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред, управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки (ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ; п. п. 5 - 9 Правил N 491; п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом к отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона от 07.02.1992 N 2300-1; вопрос 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Вину свою в причинении ущерба и стоимость причиненного ущерба имуществу истца ООО «КВАРТАЛ» не отрицает, экспертизу назначить не просили.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как управляющей компанией многоквартирного дома, из-за которой произошел залив квартиры истца, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного к взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертиза».

Суд признает заключение эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залития квартиры истца, поскольку экспертиза содержит определение и обоснование объема работ, связанных с устранением ущерба, анализ рынка строительных и отделочных материалов, динамику цен строительно-монтажных работ, исследование проводилось путем осмотра объектов исследования. Стоимость восстановительного ущерба составила 382 777 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 500,00 руб.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению материального ущерба квартире истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 382 777 руб., и расходов по составлению оценки в размере 6 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба.

Из ответа ответчика на претензию следует, что стоимость ущерба завышена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стоимость причиненного имуществу истца ответчиком не оспорена.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения штрафа и других судебных расходов.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, и применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 98 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на оплату услуг специалиста по составлению оценки ущерба в размере 6500,00 руб. и почтовые расходы в размере 1088,85 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела, соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлина в размере 7 027,77руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиевой Рафиги Исмихавновны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в пользу Алиевой Рафиги Исмихавновны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 382 777 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ремонта квартиры в сумме 6 500,00 руб., штраф в размере 98 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 088,85 руб.

Требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в доход г.о.Балашиха госпошлина в размере 7 027,77руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2022г.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области В.В. Пономарёва

Дело № 2-3734/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 29 мая 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Рафиги Исмихавновны к ООО «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ,

Установил:

Истец Алиева Р.И., действуя через своего представителя, предъявила к ответчику ООО «Квартал» иск, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в период с 26 марта 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 382777 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы; взыскать в ее пользу с ответчика почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 24 августа 2022 года Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-4335/2022 по ее иску к ООО «Квартал» о возмещении ущерба в результате залива квартиры. В ее пользу взыскана, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 382777 рублей. Ответчик не отремонтировал кровлю, не выполняет возложенные на него обязанности, после выпадения осадков в квартире по-прежнему влажно. Дожди протекают в квартиру. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок. Таким образом, нарушение ее прав ответчиком выражается в отказе от ремонта кровли и несвоевременной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по претензии и по ...

...решению Балашихинского городского суда Московской области. В результате протечки с кровли ее имуществу причину ущерб. Ответчик проигнорировал ее претензию, в предусмотренные законом сроки ответчик не перечислил на ее банковские реквизиты денежные средства за ремонтно-восстановительные работы (л.д. 4-8; 13-14). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 12).

Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госжилинспекция Московской области (л.д. 28).

В судебное заседание истец Алиева Р.И. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 39), о причинах неявки суду не сообщила. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 8).

Ответчик ООО «Квартал» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 36), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 29).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилинспекция Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 37; 38), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что определено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, как это следует из положений ст. 309 ГК РФ.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № <данные изъяты> по иску Алиевой Р.И. к ООО «Квартал» о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО «Квартал» в пользу Алиевой Р.И. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 382777 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ремонта квартиры в сумме 6500 рублей, штраф в размере 98000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1088,85 руб. Требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 9-11; 40-45).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, Алиева Р.И. является собственником квартиры № <адрес>. ООО «Квартал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, представлен договор управления многоквартирными домами. В результате неисполнения ответчиком на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли в доме по адресу: <адрес>, имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате залива ее квартиры. 06.12.2021 сотрудниками управляющей компании ООО «Квартал» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены повреждения: отслоение шпаклевки, вздутие обоев в зале и кухне, вздутие ламината в кухне, и указано, что протечка произошла с кровли в квартиру. В результате вывода комиссии следует, что необходимо провести ремонт потолка, стен, пола. Вину свою в причинении ущерба и стоимость причиненного ущерба имуществу истца ООО «Квартал» не отрицает, экспертизу назначить не просили. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертиза». Стоимость восстановительного ущерба составила 382 777 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 500,00 руб. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению материального ущерба квартире истца. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 382777 руб., и расходов по составлению оценки в размере 6500,00 руб. 07.03.2022 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба. Из ответа ответчика на претензию следует, что стоимость ущерба завышена. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стоимость причиненного имуществу истца ответчиком не оспорена.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в данное гражданское дело также представлены отчет об отслеживании отправления (принято в отделении связи 07 марта 2022 года) (л.д. 15), кассовый чек об оплате почтового отправления (л.д. 16), фотографические материалы (л.д. 17-21).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № <данные изъяты> исковое заявление Алиевой Р.И. к ООО «Квартал» о возмещении ущерба в результате залива квартиры оставлено без рассмотрения (л.д. 46).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

Ранее удовлетворенное судом требование Алиевой Р.И. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не относится к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого ст.ст. 28, 29, 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, что исключает возможность взыскания такой неустойки в данном гражданском деле.

При этом, истребуемая истцом к взысканию сумма неустойки начислена на сумму причиненного материального ущерба в размере 382777 рублей.

По смыслу ст.ст. 28, 29, 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

Вместе с тем, истец не представила суду в данном гражданском деле сведений о таких обстоятельствах.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в период с 26 марта 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 382777 рублей.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, и о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алиевой Рафиги Исмихавновны к ООО «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работы в период с 26 марта 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 382777 рублей, о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 31 мая 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев