Алиева Расмия Лаиговна

2-5129/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 06 ноября 2012 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,

с участием:

истца В.Г.,

представителя ответчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к А.Д., Р.Л. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. обратился с иском к А.Д., Р.Л. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи земельного участка № в <адрес>» г. Сургута.

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении сделки существенно занижена цена имущества, не совпадают площади, указанные в государственном акте, выданном А.Д. и в оспариваемом договоре купли - продажи. Должник истца - Е.В. обещала после продажи указанного ранее участка, полностью погасить имеющийся перед ним долг.

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. уточнил основания иска и указал, что просит признать договор купли - продажи земельного участка № в ПСТ № <адрес>» г. Сургута как несоответствующий действительности (рыночной стоимости).

В судебном заседании В.Г. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил суду, что Е.В., которая является супругой А.Д., имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, по данному факту возбуждалось исполнительное производство. Е.В. обещала ему, что продаст указанный ранее земельный участок за <данные изъяты> рублей, после чего сможет окончательно погасить задолженность. В связи с этим, истец считает, чт...

...о продажа земельного участка по цене в <данные изъяты> рублей, указанной в договоре, нарушает его права как кредитора Е.В..

Ответчики в судебное заседание не явились. Р.Л. предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Её представитель А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, иск не признала. Пояснила суду, что сделка была совершена законно, ее доверительница приобретала только земельный участок с ветхим строением, которое было снесено. Имеющийся на участке дом был построен Р.Л.. Цена приобретаемого участка составляла <данные изъяты> рублей и соответствовала его реальной стоимости.

Кроме того, по ее мнению, В.Г. пропущен срок исковой давности, он не является заинтересованным лицом и не может оспаривать указанную сделку. Несоответствие площадей участка, указанных в государственном акте и договоре купли - продажи имеет место потому, что на кадастровый учет участок ставился по результатам межевания, что и привело к такому несовпадению.

А.Д. извещался по месту регистрации судебными повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения и телеграммой, которая не была вручена в связи с неявкой адресата. Суд приходит к выводу о неизвестности места нахождения ответчика и рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика А.Д. адвокат Сургутской городской коллегии Т.В. предоставленном заявлении иск не признала, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд взыскал с Е.В.в пользу В.Г. <данные изъяты> рублей по договору займа, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. На основании названного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к взысканию. Согласно отметке на имеющейся в деле копии, он был возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», решение суда исполнено частично, на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д. и Р.Л. заключили договор купли - продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, <адрес> Согласно договору, кадастровая стоимость участка составляет <данные изъяты> копейки, стороны оценили его в <данные изъяты> рублей.

Право собственности Р.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, право собственности на дом, расположенный на указанном участке, зарегистрировано за Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Истцом предоставлена копия распоряжения Главы администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в собственность А.Д. передан земельный участок № на улице № садово - огороднического товарищества № «<адрес> площадью <данные изъяты> Га. А.Д. был выдан государственный акт на право собственности на землю № <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка № по улице № в <адрес>» г. Сургута равна <данные изъяты> кв.м..

Иных доказательств стороны суду не предоставили.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.

В.Г. не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Утверждения о том, что Е.В. обещала погасить долг денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка, не подтверждены какими - либо объективными доказательствами. Как пояснил истец, таковых доказательств он предоставить суду не может.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на указанный ранее земельный участок А.Д. приобрел в результате безвозмездной передаче его в собственность. Доказательств того, что сособственником данного участка являлась Е.В., и что на него могло быть обращено взыскание, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеет значения, в каком состоянии был продан спорный участок - с находящимися на нем постройками или без таковых, соответствовала ли цена, указанная в договоре, действительной рыночной стоимости или нет. Названные обстоятельства имеют значение только для сторон договора и определяются ими по своему усмотрению, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Суд также учитывает, что и доводы В.Г. о несоответствии цены оспариваемого договора реальной рыночной стоимости земельного участка не обоснованы. Несоответствие площадей участка, указанных в кадастровом паспорте и государственном акте № <данные изъяты> не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не может нарушать законных интересов В.Г..

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Суд принимает во внимание и тот факт, что предполагая наличие у его должницы права собственности на указанный выше земельный участок, В.Г. не требовал обращения на него взыскания в порядке исполнения решения суда, не обращался с требованием о наложении ареста.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований В.Г. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А.Антонов