Алифанов Сергей Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23811/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2024 (УИД №42RS0005-01-2023-002963-95) по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Алифанова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области Слепынина А.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (далее - РОО «ОЗПП» Кемеровской области) обратилась в суд с иском в интересах Алифанова Сергея Викторовича (далее - Алифанов С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее - ООО «УАЗ») о защите...

... прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Алифановым С.В. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки УАЗ: UAZ PATRIOT 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Стоимость указанного автомобиля по условиям договора составила 1 347 900 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец многократно обращался к дилерам в г. Кемерово для устранения различных недостатков, которые носили сугубо производственный характер, проявлялись неоднократно и выявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению. Кроме того, дилером ООО «Ай-Би-Эм» были нарушены сроки на устранение различных недостатков товара.

В связи с нарушением максимально допустимого срока устранения недостатков технически сложного товара, а также нахождения автомобиля истца в сроки, в совокупности превышающие 30 дней в течение текущего гарантийного года, систематического проявления повторных недостатков, Алифанов С.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Алифанова С.В. стоимость принадлежащего ему автомобиля UAZ PATRIOT VIN: № в размере 1 317 900 рублей; разницу в стоимости между ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда в размере 1 654 300 рублей; неустойку, убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 404 976,34 рублей; штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 17 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ» в пользу Алифанова С.В. взыскана стоимость автомобиля UAZ PATRIOT VIN: № в размере 1 317 900 рублей, разница в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 654 300 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 900 рублей, далее за каждый день из расчёта 0,23 % от суммы 2 972 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 654 300 рублей, далее за каждый день из расчёта 0,23% от цены товара 2 972 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 404 976,34 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С ООО «УАЗ» в пользу РОО «ОЗПП» Кемеровской области (взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Алифанов С.В. обязан передать ответчику ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT VIN: №.

С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 246,88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024 г. решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить оспариваемые судебные постановления либо изменить в части размеров взысканных неустоек и штрафа, снизив их до действительно разумных и справедливых размеров. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было два самостоятельных обращения истца в ответчику. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля не осуществлялся, поскольку истец забрал в эту же дату транспортное средство, пробег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 47 044 км. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к дилеру по поводу неисправности фар в его а/м и за диагностикой двигателя. В этот день, была оформлена самостоятельная Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потребитель представил свой а/м в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день безвозмездное устранение недостатка фар было проведено, двигатель продиагностирован, - недостатков не выявлено. Пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял уже 50 318 км. Кассатор полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает нарушение сроков устранения недостатков. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения его требования о возврате уплаченной стоимости.

Кассатор также считает, что отсутствует и основание - обнаружение существенного недостатка товара по факту повторности устранения недостатка. Указывает, что Алифанов С.В., несмотря на то, что недостаток фар устранялся в его автомобиле ранее, все же обратился за его устранением (о чем свидетельствует оформление Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ), хотя мог сразу по факту повторного выявления этого недостатка заявить требование о возврате уплаченной стоимости за транспортное средство.

Кассатор считает, что спорный автомобиль находился в гарантийном ремонте в течение 3 года гарантийного срока 3 дня; доказательств тому, что он находился в ремонте более 30 дней, истец не представил. В настоящий момент в автомобиле потребителя не имеется никаких недостатков.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает проведенное экспертное исследование неполным, несостоятельным, а выводы эксперта — надуманными, поскольку оно проведено не в полном объеме, экспертом рассмотрены не все возможные причины названного им недостатка, выводы эксперта не подкреплены никакими весомыми доводами. Данные доводы ответчика судами не учтены и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем нарушено право ответчика на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе не соблюдены.

Кассатор также указывает на недостаточное применение судами статьи 333 ГК РФ к снижению финансовых санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между Алифановым С.В. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки УАЗ стоимостью с учетом скидок 1 317 000 рублей, которая была оплачена Алифановым С.В. в полном объеме. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Судом первой инстанции также установлено, что в период эксплуатации в указанном автомобиле дилерами неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-заряд № от ДД.ММ.ГГГГ (заявлена неисправность - ДВС работает неустойчиво, неисправность ДВС не загорается, прогар сопротивления катушки зажигания первого цилиндра). Произведена проверка электрооборудования, заменена катушка зажигания (л.д. 89-90 том 1);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (заявлена неисправность - не горит диод в левой фаре, внутренняя неисправность). Произведена замена фары (л.д. 91-92 том 1);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (заявлена неисправность - загорелась неисправность подушки безопасности). Произведена замена подрулевого шлейфа (л.д. 93- 94 том 1);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (заявлена неисправность - течь масла с переднего моста, с левого привода - выработка рабочей поверхности под сальники). Произведена замена левого привода, стакан кожуха полуоси - ДРМ, шарнир поворотного кулака левый (л.д. 95-96 том 1);

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (заявлена неисправность - перегорели диода ДХО в левой фаре, на правой фаре ДХО 2 шт. не горят (л.д. 46 том 1);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана неисправность выгорание диодов в фарах, произведена замена. При этом истцом в данном заказ-наряде указано, что он привез машину в связи с неисправностью двигателя, фару менять не просил, меняли более 45 дней, срок пропущен, заявка была ДД.ММ.ГГГГ), поэтому работы не принял, будет возвращать автомобиль на завод, дата начала работ не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, том 1). В заявке указано истцом, что дата на заявке неверная, приезжал с поломкой фары ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется другая заявка, ДД.ММ.ГГГГ приезжал, чтобы проверить двигатель. Ремонт фары не просил (л.д. 47 том 1);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения - ДВС работает неустойчиво, горела неисправность ДВС), проведена диагностика, в третьем цилиндре вода, удалена, замена уплотнительных резинок трапеции щеток с/о (л.д. 64-65 том 2).

За период гарантийного обслуживания дважды устранялся недостаток в виде перегорания диодов в левой фаре. Кроме того, истец дважды обращался с неисправностью в виде неустойчивой работы ДВС. Требование истца о замене фар, изложенное в заявке от ДД.ММ.ГГГГ,было устранено только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка от истца о том, что ДВС работает неустойчиво, горела неисправность ДВС, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алифанов С.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставленной ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

При подаче иска истец ссылается на то обстоятельство, что дилером был нарушен максимально допустимый срок устранения недостатка - неисправности фар, поскольку дилер устранял недостаток в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящем случае неисправность фар является существенным недостатком по признаку его повторности, поскольку в течение гарантийного срока аналогичный недостаток устранялся ранее.

Согласно представленному суду ответчиком акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность «Троит ДВС» не выявлена, присутствует перепрограммирование БУД 4 раза. С данным актом Алифанов С.В. не согласился (л.д. 60-61 том 1).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда первой инстанции, установлено, что автомобиль УАЗ Патриот VIN № имеет недостаток в виде нестабильной работы двигателя, в том числе, заявленные истцом - отказ одного цилиндра (по результатам исследования 1 цилиндр), неравномерность оборотов на холостом ходу ДВС, периодическое проявление индикации «чек» на панели приборов по ошибкам <данные изъяты>. Выявленный недостаток, установленный в процессе эксплуатации автомобиля, относится к производственному недостатку, возник в результате неисправности катушки зажигания цилиндра, а именно не способность вырабатывать (образовывать) искру достаточной мощности для воспламенения ТВС (топливо воздушной смеси). Рыночная стоимость, согласно коммерческим предложениям, в розничной сети официальных дилеров ООО «УАЗ» автомобиля UAZ PATRIOT АКПП в комплектации «Люкс Премиум» в новом состоянии без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию, определяется в сумме: 2 972 200 рублей (л.д. 153-187 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 4, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков по признаку повторности их проявления за период гарантийного срока: дважды устранялся недостаток в виде перегорания диодов в левой фаре, истец дважды обращался с неисправностью в виде неустойчивой работы ДВС, а также установив нарушение прав потребителя в виде превышения 45-дневного срока устранения недостатка - неисправности фар (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «УАЗ» стоимости автомобиля в размере 1317900 рублей, разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 654 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 900 рублей, а также на будущий период, применив к начисленным неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, моральный вред в размере 10 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом 404 976,34 рубля, штраф в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем шестым - восьмым части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 (ч.4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недоказанности наличия существенного недостатка в автомобиле, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в настоящем деле судом первой инстанции с достоверностью установлено повторное проявление недостатка - не горит диод в левой фаре, первоначально устраненный ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.91-92), и повторно проявившийся ДД.ММ.ГГГГ - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - перегорели диода ДХО в левой фаре, на правой фаре ДХО 2шт. не горят (л.д.46 Т.1).

Кроме этого, судебными инстанциями установлено, что судебной экспертизой выявлен производственный недостаток в виде неисправности катушки зажигания 1 цилиндра. Апелляционным судом правомерно указано на то, что истец уже обращался с для исправления идентичного недостатка, что подтверждается заказ-зарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (заявлена неисправность - ДВС работает неустойчиво, неисправность ДВС не загорается, прогар сопротивления катушки зажигания первого цилиндра). Произведена проверка электрооборудования, заменена катушка зажигания (л.д. 89-90 том 1). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии повторно выявленного недостатка в виде неисправности катушки зажигания. Кроме того, судами установлено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику со ссылкой на наличие различных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ семь раз.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком 45 дневного срока устранения недостатка - перегорели диоды в фарах.

Ссылка подателя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку касается доказательственной стороны спора и иной оценкой данного доказательства, которое суды оценили в соответствии со статьей со статьей 67 ГПК РФ и приняли в качестве достоверного доказательства по делу.

Судами рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и обоснованно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований.

Доводы кассатора о недостаточном снижении судами финансовых санкций несостоятельны.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам кассатора, такие обстоятельства судами не установлены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанцияим на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Судья: Блок У.П. Дело № 33-4665/2024(2-64/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0005-01-2023-002963-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

и судей: Пискуновой Ю.А., Ельмеевой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе к ООО «УАЗ»

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 января 2024 года

по делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Алифанова Сергея Викторовича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (далее – РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области) обратилась в суд с иском в интересах Алифанова С.В. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что между Алифановым С.В. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 23.07.2020 года, по условиям которого Продавец принял обязательства передать, в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки УАЗ: UAZ PATRIOT 2020 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Стоимость указанного Автомобиля по условиям договора составила 1 347 900 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец многократно обращался к дилерам в г. Кемерово для устранения различных недоста...

...тков, которые носили сугубо производственный характер, проявлялись неоднократно и выявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Кроме того, дилером ООО «Ай-Би-Эм» были нарушены сроки на устранение различных недостатков товара.

Так, Алифанов С.В. обратился к указанному дилеру 04.03.2023 года по причине перегорания диодов в обеих фарах.

Сославшись на отсутствие необходимых запасных частей, недостатки фар дилер не устранил.

Спустя длительное время, 25.04.2023 года Алифанов С.В. вновь обратился в ООО «Ай-Би Эм» по причине неустойчивой работы двигателя и попросил провести диагностику с целью выяснения причины проявления данного недостатка.

Приняв автомобиль, ООО «Ай-Би-Эм» в отсутствие требований истца произвело замену обеих фар, чего истец на данный момент не требовал в связи с нарушением срока устранена: указанного недостатка, а лишь просил произвести диагностику двигателя.

Таким образом, ООО «Ай-Би-Эм» устраняло недостатки фар в период с 04.03.2023 г. по 25.04.2023 г., что является нарушением 45-дневного срока устранения недостатков, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, о причинах неустойчивой работы двигателя дилер умолчал, результаты диагностики предоставлять отказался.

В связи с нарушением максимально допустимого срока устранения недостатков технически сложного товара, а также нахождения автомобиля истца в сроки, совокупности превышающие 30 дней в течение текущего гарантийного года, систематического проявления повторных недостатков, Алифанов С.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Полученную 03.05.2023 года претензию ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул, мотивированного отказа, не предоставил, в связи с чем Алифанов С.В. обратился в РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области с заявлением об обращении в суд в его интересах.

В настоящем случае, дилером был нарушен максимально допустимый срок устранения недостатка - неисправности фар, поскольку дилер устранял недостаток в период с 04.03.2023 года до 25.04.2023 года.

Кроме того, в настоящем случае неисправность фар является существенным недостатком по признаку его повторности, поскольку в течение гарантийного срока аналогичный недостаток устранялся ранее.

Также в течение 3-го года гарантийного срока, истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль в течение срока, совокупно превышающий 30 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Таким образом, в силу ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Алифанов С.В. вправе заявить настоящие исковые требования ответчику и вернуть ООО «УАЗ» автомобиль, который не исполнил данные требования в добровольном порядке.

Также считает, что неоднократность устранения различных недостатков автомобиля, каждый из которых в отдельности приводит к несоответствию автомобиля условиям договора и целям, для которых он используется, является самостоятельным основанием для реализации права потребителя на его возврат ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком требований Алифанова С.В. в досудебном порядке, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с 11.05.2023 года, из расчета 1% ежедневно от стоимости спорного автомобиля по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Также с ООО «УАЗ» в пользу Алифанова С.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения его требований о возмещении убытков в добровольном порядке из расчета стоимости транспортного средства, существующей в настоящее время.

Кроме того, с ООО «УАЗ» в пользу Алифанова С.В. подлежит взысканию разница в стоимости между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля, существующей в настоящее время.

Помимо указанных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными средствам предоставленными Алифанову С.В. Банк ВТБ (ПАО).

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Алифанова С.В. стоимость принадлежащего ему автомобиля UAZ PATRIOT VIN: № в размере 1 317 900 рублей; разницу в стоимости между ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда в размере 1 654 300 рублей; неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном (досудебном) порядке в части возврата стоимости автомобиля за период с 11.05.2023 года по день вынесения решения суда в размере 7 489 944 рублей, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном (досудебном) порядке в части возмещения убытков за период с 11.05.2023 года по день вынесения решения суда в размере 7 749 944 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований истца в части возврата стоимости автомобиля из расчета 29 722 рублей ежедневно за каждый день просрочки; неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований истца в части возмещения убытков из расчета 29 722 рублей ежедневно за каждый день просрочки; убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 404 976,34 рублей; штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 января 2024 года постановлено

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Алифанова Сергея Викторовича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Алифанова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость автомобиля UAZ PATRIOT VIN: № в размере 1 317 900 рублей, разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 654 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.05.2023 года по 17.01.2024 года в размере 1 317 900 рублей, далее за каждый день из расчёта 0,23 % от суммы 2 972 200 рублей, начиная с 18.01.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с 11.05.2023 года по 17.01.2024 года в размере 1 654 300 рублей, далее за каждый день из расчёта 0,23% от цены товара 2 972 200 рублей, начиная с 18.01.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 404 976,34 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Алифанова Сергея Викторовича передать ответчику ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT VIN: №.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 246,88 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УАЗ» просит решение суда отменить. Указывает, что на момент обращения истца с претензией 25.04.2023 года о возврате уплаченной стоимости в автомобиле истца недостатков не было, гарантийный ремонт по заказ-наряду от 25.04.2023 года был осуществлен, иных недостатков в а/м истца не было, в связи с чем, полагает отсутствовали основания для удовлетворения требования уплаченной стоимости. Истец после проведенного 25.04.2023года гарантийного ремонта, в отсутствии недостатка в а/м, в отсутствие нарушения 45-дневного срока, необоснованно, незаконно отказался от принятия результатов гарантийного ремонта и от принятия автомобиля из ремонта и потребовал возврата уплаченной за автомобиль стоимости.

Не согласен с вводами эксперта о том, что недостаток двигателя носит производственный характер. Экспертом проведена судебная экспертиза не в полном объеме, экспертом рассмотрены не все возможные причины названного им недостатка. В экспертизе не указана модель компрессометра, его серийный номер, нет сведений о поверке, без чего невозможно принять результаты измерений за достоверные. Кроме того, в списке литературы значится руководство по ремонту двигателей ЗМЗ 409051 и 409052, а по тексту экспертного исследования эксперт указывает, что использует руководство по ремонту для двигателей №, что является грубейшим нарушение так как на а/м установлен двигатель ЗМЗ 409051. Настаивает на проведении по делу повторной экспертизы.

Считает взысканный совокупный размер неустойки и штрафа в пользу потребителя (8 944 400 рублей) в 6,8 раза превышает затраченные истцом денежные средства на приобретенный автомобиль, что в данной ситуации утрачивает компенсационную природу и служит неосновательному обогащению истца при одновременном ущемлении имущественных интересов ответчика – отечественного производителя. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

На апелляционную жалобу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представителя процессуального истца РОО Общество защиты прав покупателей Слепынин А.В., Камынин П.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представителей процессуального истца РОО Общество защиты прав покупателей Слепынина А.В., Камынина П.С., поддержавших доводы возражений, Заслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Алифановым С.В. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля № А027572 от 23.07.2020 года, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки УАЗ: UAZ PATRIOT 2020 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Стоимость указанного Автомобиля по условиям договора составила с учетом скидок 1 317 000 рублей (л.д. 24-31 том 1).

Стоимость автомобиля в размере 1 317 000 рублей была оплачена Алифановым С.В. (л.д. 86-88 том 1). Автомобиль был передан покупателю 23.07.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2020 года к договору от 23.07.2020 года (л.д. 32 том 1).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период эксплуатации в указанном автомобиле дилерами неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки:

-с 06.07.2021 года по 06.07.2021 года заказ-заряд № от 06.07.2021 года (заявлена неисправность – ДВС работает неустойчиво, неисправность ДВС не загорается, прогар сопротивления катушки зажигания первого цилиндра). Произведена проверка электрооборудования, заменена катушка зажигания (л.д. 89-90 том 1);

-с 28.03.2022 года по 28.03.2022 года заказ-наряд № от 28.03.2022 года (заявлена неисправность – не горит диод в левой фаре, внутренняя неисправность). Произведена замена фары (л.д. 91-92 том 1);

-с 17.08.2022 года по 17.08.2022 года заказ-наряд № от 17.08.2022 года (заявлена неисправность – загорелась неисправность подушки безопасности). Произведена замена подрулевого шлейфа (л.д. 93-94 том 1);

-с 17.08.2022 года по 17.08.2022 года заказ-наряд № от 17.08.2022 года (заявлена неисправность – течь масла с переднего моста, с левого привода – выработка рабочей поверхности под сальники). Произведена замена левого привода, стакан кожуха полуоси – ДРМ, шарнир поворотного кулака левый (л.д. 95-96 том 1);

-04.03.2023 года по 25.04.2023 года заявка № от 04.03.2023 года (заявлена неисправность – перегорели диода ДХО в левой фаре, на правой фаре ДХО 2 шт. не горят (л.д. 46 том 1);

-с 25.04.2023 года по 25.04.2023 года заказ-наряд № от 25.04.2023 года, в котором указана неисправность выгорание диодов в фарах, произведена замена. При этом истцом в данном заказ-наряде указано, что он привез машину в связи с неисправностью двигателя, фару менять не просил, меняли более 45 дней, срок пропущен, заявка была 04.03.2023 года), поэтому работы не принял, будет возвращать автомобиль на завод, дата начала работ не 25.04.2023 года, а 04.03.2023 года (л.д. 97 том 1). В заявке указано истцом, что дата на заявке неверная, приезжал с поломкой фары 04.03.2023 года, о чем имеется другая заявка, 25.04.2023 года приезжал, чтобы проверить двигатель. Ремонт фары не просил (л.д. 47 том 1);

-с 25.04.2023 года по 25.04.2023 года заявка № от 25.04.2023 года, заказ-наряд № от 25.04.2023 года (причина обращения – двс работает неустойчиво, горела неисправность ДВС), проведена диагностика, в третьем цилиндре вода, удалена, замена уплотнительных резинок трапеции щеток с/о (л.д. 64-65 том 2).

За период гарантийного обслуживания дважды устранялся недостаток в виде перегорания диодов в левой фаре. Кроме того, истец дважды обращался с неисправностью в виде неустойчивой работы ДВС. Требование истца о замене фар, изложенное в заявке от 04.03.2023 года, было устранено только 25.04.2023 года. Также в этот же день 25.04.2023 года оформлена заявка от истца о том, что ДВС работает неустойчиво, горела неисправность ДВС, которая была устранена 25.04.2023 года.

25.04.2023 года Алифанов С.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Полученную 03.05.2023 года претензию ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул, мотивированного отказа, не предоставил, в связи с чем Алифанов С.В. обратился в РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области с заявлением об обращении в суд в его интересах.

При подаче иска истец ссылается на то обстоятельство, что дилером был нарушен максимально допустимый срок устранения недостатка – неисправности фар, поскольку дилер устранял недостаток в период с 04.03.2023 года до 25.04.2023 года. Кроме того, в настоящем случае неисправность фар является существенным недостатком по признаку его повторности, поскольку в течение гарантийного срока аналогичный недостаток устранялся ранее.

Согласно представленному суду ответчиком акту проверки качества автомобиля от 22.05.2023 года, неисправность «Троит ДВС» не выявлена, присутствует перепрограммирование БУД 4 раза. С данным актом Алифанов С.В. не согласился (л.д. 60-61 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2023 года, проведенного на основании определения суда первой инстанции, Автомобиль УАЗ Патриот VIN № имеет недостаток в виде нестабильной работы двигателя, в том числе, заявленные истцом – отказ одного цилиндра (по результатам исследования 1 цилиндр), неравномерность оборотов на холостом ходу ДВС, периодическое проявление индикации «чек» на панели приборов по ошибкам Р0300, Р0301, Р0351. Выявленный недостаток, установленный в процессе эксплуатации автомобиля, относится к производственному недостатку, возник в результате неисправности катушки зажигания 1 цилиндра, а именно не способность вырабатывать (образовывать) искру достаточной мощности для воспламенения ТВС (топливо воздушной смеси). Данный вывод сделан на основании следующих фактов: катушка зажигания является единой сборочной единицей, ремонту и обслуживанию в процессе эксплуатации не подлежит; работоспособность катушки зажигания заложена на весь срок службы, при отказе в период гарантийных обязательств, замена осуществляется по условиям гарантийных обязательств завода изготовителя. Перепрограммирование блока управления двигателя не производилось. Рыночная стоимость, согласно коммерческим предложениям, в розничной сети официальных дилеров ООО «УАЗ» автомобиля UAZ PATRIOT АКПП в комплектации «Люкс Премиум» в новом состоянии без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору купли-продажи автомобиля №№ от 23.07.2020 года, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию, определяется в сумме: 2 972 200 рублей (л.д. 153-187 том 1).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от 23.11.2023 года и оценив ее по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, п.1 ст.20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 13, 34 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков по признаку повторности их проявления за период гарантийного срока: дважды устранялся недостаток в виде перегорания диодов в левой фаре, истец дважды обращался с неисправностью в виде неустойчивой работы ДВС, а также нарушение прав потребителя в виде превышения 45-дневного срока устранения недостатка – неисправности фар (с 04.03.2023 по 25.04.2023), в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «УАЗ» стоимости автомобиля в размере 1317900 рублей, разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 654 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.05.2023 года по 17.01.2024 года в размере 1 317 900 рублей, а также на будущий период, применив к начисленным неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, моральный вред в размере 10 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом 404 976,34 рубля, штраф в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления послужить не могут.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле существенных недостатков, позволяющих истцу потребовать расторжения договора.

В соответствии с абзацем шестым - восьмым части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В настоящем деле судом первой инстанции с достоверностью установлено повторное проявление недостатка – не горит диод в левой фаре, первоначально устраненный 28.03.2022 заказ-наряд № от 28.03.2022 года (Т.1 л.д.91-92), и повторно проявившийся 04.03.2023 – заявка № № от 04.03.2023 – перегорели диода ДХО в левой фаре, на правой фаре ДХО 2шт. не горят (л.д.46 Т.1).

Также судебной экспертизой установлен производственный недостаток в виде неисправности катушки зажигания 1 цилиндра.

Из материалов дела также следует, что истец уже обращался с для исправления идентичного недостатка, что подтверждается заказ-№ от 06.07.2021 года (заявлена неисправность – ДВС работает неустойчиво, неисправность ДВС не загорается, прогар сопротивления катушки зажигания первого цилиндра). Произведена проверка электрооборудования, заменена катушка зажигания (л.д. 89-90 том 1);

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии повторно выявленного недостатка в виде неисправности катушки зажигания.

Кроме того, судом установлено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику со ссылкой на наличие различных недостатков: с 06.07.2021 года семь раз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нашло свое подтверждение и нарушение 45 дневного срока устранения недостатка – перегорели диоды в фарах.

Из материалов дела следует, что с заявленным недостатком – перегорели диоды в левой фаре, на правой фаре ДХО 2 шт. – не горят истец обратился 04.03.2023 года, что подтверждается заявкой (Т.1 л.д.46).

Фактически работы по ремонту фар выполнены 25.04.2023 года, что подтверждается заявкой на ремонт фар. При этом Алифановым С.В. в указанной заявке отмечено, что дата заявки неверная, он приезжал с поломкой фар 04.03.2023 года (л.д.47).

Учитывая о обстоятельство, что при неисправности фар эксплуатация автомобиля запрещена нашло свое подтверждение и такое основание для расторжения договора как невозможность эксплуатации автомобиля в течении более чем 30 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в спорном автомобиле установлено наличие существенных недостатков как по признаку повторности выявления, так и по признаку нарушения сроков устранения заявленных потребителем недостатков, каждый из которых является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

При этом, вопреки возражениям ответчика, факт готовности устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертного заключения № от 23.11.2023 года, установившего наличие производственного недостатка в спорном автомобиле в виде неисправности катушки зажигания 1 цилиндра, а именно не способность вырабатывать (образовывать) искру достаточной мощности для воспламенения ТВС (топливо воздушной смеси).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороной ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об использовании экспертом ненадлежащего Руководства по эксплуатации двигателей, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пояснениями эксперта Семенова И.Л., компрессия в цилиндрах измерялась в соответствии с порядком, установленном диагностической картой завода-изготовителя; осмотр автомобиля был произведен на территории ООО «АйБиЭм», который является официальным представителем ООО «УАЗ». Также экспертом даны пояснения, что при исследовании двигателя эксперт принял во внимание руководство по ремонту № – указание на иной № – техническая ошибка.

При этом измерение компрессии носило формальный характер и не имело значения для установления выявленных впоследствии недостатков (неисправности катушки зажигания).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебной коллегией указанное ходатайство было отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

При этом судебной коллегией отмечается, что само по себе несогласие с выводами экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части повторного применения ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного уда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с 7 489 944 рублей до 1 317 900 рублей, и за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара с 7 489 944 рублей до 1 654 300 рублей, а также штрафа с 3 179 238,17 рублей до 3 000 000 рублей.

При снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, поведение сторон в данных правоотношениях, последствия нарушения обязательств ответчиком, период нарушения, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, а также учел требования разумности и справедливости.

В свою очередь каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности повторного применения ст.333 ГК РФ стороной ответчика представлено не было.

Указанное снижение размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным, оснований для повторного применения ст.3333 ГК РФ не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Ю.А. Пискунова

О.А. Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024 года.

УИД 31RS0001-01-2024-000969-81 Дело № 2а-705/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Долинскому Роману Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой Алине Александровне, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» (далее – ООО «МКК «Артденьги») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд признать незаконным: бездействие начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой А.А., выразившееся: в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки и не направлении копии постановления о возбуждении исполнител...

...ьного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; в не рассмотрении (заявления) ходатайства в 10-дневный срок со дня его регистрации; в не направлении постановления об удовлетворении ходатайства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; обязать устранить допущенные нарушения: возбудить исполнительное производство; рассмотреть ходатайство в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указал, что 25.04.2024 г. в адрес начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам для принудительного исполнения направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-396/2017 выданный мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24.03.2017 г. о взыскании с Алифанова С.В. задолженности в пользу ООО «МКК «Артденьги». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, и исполнительный документ поступили в адрес ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам - 02.05.2024 г. Однако, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Кроме того, ходатайства изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, соответствующего постановления не выносилось и в адрес взыскателя не направлялось.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК «Артденьги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном в суд административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника отделения – старший судебный пристав исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Долинский Р.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Шаталова А.А., представитель административного ответчика – ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам и УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Алифанов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили, от Долинского Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который в силу ч.1 указанной статьи возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава отнесено, в том числе: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организация и контроль деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 установлено, что регистрация документов поступающих в структурные подразделения территориального органа ФССП России производится не позднее следующего дня с момента поступления.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области по делу № 2-396/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Алифанова С.В. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» задолженности по договору микрозайма № ... от 16.02.2017 г. за период с 17.02.2017 г. по 17.03.2017 г. в размере 7226 руб.

01.08.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старого Оскола Белгородской области произведена замена взыскателя по судебному приказу от 24.03.2017 г. с ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» на ООО «МКК «Артденьги».

25.04.2024 г. в адрес ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области взыскателем ООО «МКК «Артденьги» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее в себе ходатайства о совершении исполнительных действий и судебный приказ по делу № 2-397/2017 от 24.03.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № .... Почтовое отправление получено ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области 02.05.2024 г.

Факт получения заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа – 02.05.2024 г., старшим судебным приставом ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам не оспаривается.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в соответствии с которой бремя доказывания законности действий, бездействий возлагается на административного ответчика, а также учитывая, что административным истцом представлен отчет об отправке почтового отправления, согласно которому заявление и исполнительный документ поступили в ОСП 02.05.2024 г., суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущено нарушение при регистрации входящих документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № ..., судебным приставом-исполнителем Шаталовой А.А. 24.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Алифанова С.В. в пользу ООО «МКК «Артденьги» задолженности по договору займа в размере 7426 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 24.06.2024 г. на ЕПГУ взыскателя и получена ООО «МКК «Артденьги» 26.06.2024 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Долинским Р.С. было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за деятельностью находящихся в подчинении должностных лиц ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам, поскольку находящиеся в его подчинении должностные лица не произвели своевременную регистрацию заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не передали исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Указанным бездействием старшего судебного пристава нарушено право взыскателя ООО «МКК «Артденьги» на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, у суда не имеется.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Как установлено судом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам 02.05.2024 г., взыскателем ООО «МКК «Артденьги» были заявлены ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Указанные ходатайства были рассмотрены начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Долинским Р.С. 08.07.2024 г., о чем вынесено постановление об удовлетворении заявления, копия которого направлена в адрес взыскателя 12.07.2024 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, которым нарушены права взыскателя на своевременное рассмотрение ходатайства.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Шаталову А.А. рассмотреть ходатайство взыскателя и направить копию постановления по итогам его рассмотрения не имеется, поскольку ходатайство в настоящее время рассмотрено по существу, копия постановления направлена в адрес административного истца.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-396/2017, заявление с ходатайством были переданы своевременно судебному приставу-исполнителю Шаталовой А.А. для исполнения, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Шаталовой А.А. в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, а также нарушения сроков разрешения указанного ходатайства, отраженного в заявлении взыскателя и направления копии постановления по результатам разрешения ходатайства не имеется.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «МКК «Артденьги» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Долинскому Роману Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой Алине Александровне, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Долинского Романа Сергеевича, выразившееся в необеспечении мер по своевременному принятию, передаче заявления взыскателя с ходатайством и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства и в нарушении установленного законом срока рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года.

31RS0003-01-2020-000676-14

Дело № 2-48/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Борисовка 19 января 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифанова Сергея Викторовича к администрации Борисовского района Белгородской области об обязании включить в список детей-сирот и лиц из числа, подлежащих обеспечению жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алифанов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском. Сослался на то, что обладал статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <данные изъяты> В его интересах директор <данные изъяты> обратилась с заявлением в администрацию Борисовского района Белгородской области о включении в список детей-сирот и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, которой было отказано во включении в данный список, в связи с тем, что Алифанов С.В. на территории Борисовского района как сирота или оставшийся без попечения родителей не выявлялся и в журнале первичного учета детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не записывался. Просит обязать администрацию Борисовского района Белгородской области включить его в список детей-сирот и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в Борисовском районе Белгородской области.

До принятия судебного решения от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что спор был урегулирован в досудебном порядке, и решением комиссии в сфере жилищных пр...

...авоотношений администрации Борисовского района от 30 декабря 2020г. включен в список детей сирот и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе на любой стадии судебного разбирательства отказаться от своих требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Ходатайство истцом заявлено в пределах его прав и полномочий, отказ истца от своего требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем он указал в заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Алифанова С.В. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Алифанова Сергея Викторовича к администрации Борисовского района Белгородской области об обязании включить в список детей-сирот и лиц из числа, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 2-3781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 8 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюТокова Р.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Токов Р.Д. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Токова Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Е.А., который признан виновником в дорожном происшествии. В связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, страховой компанией в возмещении стоимости ущерба было отказано. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 400 рублей. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 234 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 28 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявл...

...яющих самостоятельные требования на предмет спора, филиал "СГ "АСКО" г. Омск, М.Т.В., У.И.И., А.С.В.

В судебном заседании истец Токов Р.Д. участия не принимал, извещен надлежаще, в письменном заявлении, адресованному суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с административным материалом, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав стороны, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Токова Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Е.А. Из справки о дорожном происшествии, постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в дорожном происшествии установлена вина А.Е.А., в частности допущено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования). Из протокола об административном правонарушении следует, что А.Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Сведений об отмене постановления органа ГАИ в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

03.04.2017 Т.Р.В. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба для выплаты страхового возмещения, предоставил документы, касающиеся дорожного происшествия, а также договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10.02.2017, заключенный между Т.Р.В. и У.И.И. (л.д.145-157).

Из представленного страховщиком выплатного дела следует, что 09.11.2016 на имя Токова Р.Д. был оформлен полис ОСАГО серии <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, в котором Токов Р.Д. значится в качестве страхователя и собственника автомобиля. Период страхования составил с 09.11.2016 по 08.11.2017 (л.д.157).

По результатам рассмотрения представленных Токовым Р.Д. документов, ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало по тому мотиву, что полис ОСАГО оформлен на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2016. Полагая, что право собственности на автомобиль Токовым Р.Д. утрачено и приобретено вновь на основании договора купли-продажи от 10.02.2017, страховая компания указала на прекращение своих обязательств перед Токовым Р.Д. после отчуждения заявителем автомобиля (л.д.144). При этом, сведений о том, что страховой компания возвращена часть страховой премии по договору ОСАГО, не представлено.

Из представленных органом Госавтоинспекции документов следует, что в информационной базе в качестве владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожного происшествия значится У.И.И. (л.д.107).

Участниками процесса обстоятельства дорожного происшествия не оспорены. Поскольку обстоятельства дорожного происшествия подробно изложены в административном материале, из содержания которого следует вина А.Е.А. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает вину А.Е.А. в дорожном происшествии 13.02.2017 установленной.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд исходит из нормативных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ), учитывает требования Положения Центрального Банка РФ N 431-П от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2).

Оценивая обоснованность иска суд учитывает, что 09.11.2016 между У.И.И. и Токовым Р.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Из содержания договора следует, что стоимость автомобиля составила 20 000 рублей. В договоре оговорено, что право собственности на автомобиль переходит к Токову Р.Д. после полного расчета.

Также исковой стороной представлен договор купли-продажи от 10.02.2017 с аналогичным содержанием, между теми же сторонами, который содержит указание на получение У.И.И. денежной суммы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 20.10.2017 Токов Р.Д. пояснил, что договор от 09.11.2017 был оформлен для того, чтобы истец смог управлять автомобилем, при заключении данного договора расчет произведен не был, окончательный расчет был произведен в феврале 2017 года, в связи с чем и был составлен второй договор купли-продажи от 10.02.2017 (л.д.92). В судебном заседании Токов Р.Д. не отрицал, что другого договора от 09.11.2017 ответчику не предоставлял.

Из представленных страховой компанией документов не представляется возможным установить, что явилось основанием для оформления на полис ОСАГО серии <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> в котором Токов Р.Д. значится в качестве страхователя и собственника автомобиля. Какого-либо договора, на основании которого Токов Р.Д. значился бы в качестве владельца автомобиля, ОАО «АльфаСтрахование» не представлено. При этом, в отзыве на иск ответная сторона ссылается на договор от 09.11.2017.

Учитывая пояснения истца о том, что иной договор, кроме как от 10.02.2017 страховщику не предоставлялся, принимая во внимание документы, представленные ответной стороной на судебный запрос об основании оформления указанного полиса, суд приходит к убеждению о том, что установить с достаточной достоверностью, что явилось основанием для оформления ОАО «АльфаСтрахование» полиса ОСАГО серии <данные изъяты> не представляется возможным.

Из договора купли-продажи от 14.04.2017 следует, что автомобиль <данные изъяты> вновь продан Токовым Р.Д. У.И.И.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является А.С.В. (л.д.193-199).

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 09.11.2016 Токов Р.Д. приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>. После приобретения Токов Р.Д. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» оформив полис ОСАГО серии <данные изъяты>

Оформление в дальнейшем договора купли-продажи от 10.02.2017 не свидетельствует об утрате истцом в период с 09.11.2016 до 10.02.2017 права собственности на автомобиль, поскольку второй договор купли-продажи был оформлен в целях окончательного расчета. Представленные исковой стороной письменные доказательства, а также правовой статус истца как собственника автомобиля ответной стороной оспорены не были, несмотря на неоднократное отложение разбирательства по делу ни в одном из судебных заседаний ответная сторона участие не приняла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> у Токова Р.Д. возникло на основании договора купли-продажи от 09.11.2016 и на момент дорожного происшествия прекращено не было.

Оценив спорные правоотношения исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что у ОАО «АльфаСтрахование» правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заявлению Токова Р.Д. не имелось, поскольку с момента оформления полиса ОСАГО серии <данные изъяты> и до последующего отчуждения автомобиля Токов Р.Д. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, имел право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В обоснование размера причиненного ущерба исковой стороной представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.11-85). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 382 400 рублей, с учетом износа – 234 400 рублей (л.д.20).

Непосредственно исследовав данное заключение суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно.Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов экспертного исследования, отраженных в заключенииООО «Сибирский Экспертный Центр», не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.

Ответной стороной результаты независимой экспертизы под сомнение не поставлены, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответной стороной не заявлялось.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 234 400 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение было представлено истцом в соответствии с требования п.4.13 О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Из представленных исковой стороной документов следует, что истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 28 300 рублей. Размер расходов подтвержден документально (л.д.86).

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств спора, понесенные истцом расходы на оплату оценки подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 28 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исковой стороной не заявлено.

Суд полагает, что в действиях Токова Р.Д. имеются признаки недобросовестного поведения. Суд полагает, что истцом не были предприняты необходимые и достаточные меры для получения страхового возмещение, в частности, не был представлен договор от 09.11.2016 в совокупности с договором от 10.02.2017, не предприняты действия по переоформлению наавтомобиля в органе ГАИ, что осложнило понимание статуса истца как собственника автомобиля.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98,100,103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с настоящим гражданским делом. В числе таких расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей. Фактическое несение указанных затрат подтверждается договором на оказание правовых услуг, чеком по оплате юридических услуг и справкой нотариуса (л.д.88-90).

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи (составление процессуальных документов, судебное представительство в трех судебных заседаниях, представление доказательств), учитывая категорию сложности гражданского дела, суд полагает, что присуждение в пользу истца 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя является разумным.

Содержание доверенности свидетельствует о том, что данная доверенность выдана на конкретное дело, что является основанием для возмещения расходов по ее составлению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) (л.д.6). Размер расходов составляет 1500 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

С учетом процессуального результата разрешения спора и в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом расчетного механизма, приведенного в ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Токова Р.Д. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Токова Р.Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 234 400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет города Омск в размере 5827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.11.2017 года.

Дело № 2-215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием представителей истца Дороганова В.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года л.д.12) Овчинникова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года л.д.13),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.И. к Алифанову С.В., Копыловой Г.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Единственный наследник первой очереди по закону - ее сын Новиков С.И. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки.

В ноябре 2014 года Новиков С.И. узнал о том, что еще при жизни мать подарила однокомнатную квартиру, в которой проживала по день смерти, Алифанову С.В., находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.И. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Алифанова С.В., ссылаясь на то, что он путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество в отношении его покойной матери ФИО1, завладев правом собственности на принадлежавшую ей квартиру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Алифанова С.В. отказано.

03.03.2015 года Алифанов С.В. продал данную квартиру Копыловой Г.Д. за <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Новикова С.И., который с учетом уточненных требований, просил признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры от 21.06.2014 года между...

... ФИО1 и Алифановым С.В., истребовании данной квартиры из незаконного владения Копыловой Г.Д., признав ее недобросовестным покупателем, включить квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1

В обоснование иска ссылается на то, что сделка по договору дарения была совершена в состоянии, когда она не понимала значение своих действий, т.е. на момент совершения сделок ФИО1 не являлась сделкоспособной по состоянию здоровья.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные ими требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алифанов С.В. и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца уведомлен смс-уведомлением. Ответчик о дате рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту жительства. Почтовой службой повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, в нарушение требований законодательства не известил суд о месте своего пребывая, суд полагает, что он надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копылова Г.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне, месте и времени судебного заседания судебной повесткой.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы представителей истца, суд приходит к следующему.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец является сыном наследодателя - наследником первой очереди согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14).

Истец является наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, что подтверждается справкой нотариуса Корочанского нотариального округа(л.д. 16).

Факт принадлежности наследодателю до момента совершения сделки по договору дарения, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №(л.д.17).

Из договора дарения от 21.06.2014 года следует, что ФИО1 подарила безвозмездно Алифанову С.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>(л.д.38).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алифанов С.В. продал Копыловой Г.Д. однокомнатную квартиру <адрес>(л.д.32).

В качестве основания признания вышеуказанного договора дарения по отчуждению однокомнатной квартиры, истец сослался на положения ст. 177 ГК РФ и указал, что при подписании договоров из-за состояния здоровья, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст.572 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы о том, что в юридически значимый период (в момент подписания договора дарения от 21.06.2014 года) ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно имеются все основания для признания данного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Так из представленных доказательств следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года была признана <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно(копия справки <данные изъяты> №, которая находится в личном деле № получателя ежемесячных пособий и компенсаций на имя ФИО1).

Согласно справки ОГБУЗ «<адрес>» ФИО1 состояла на учете у <данные изъяты>(л.д.61).

Как указано в медкарте <данные изъяты> у ФИО1 после перенесенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, она перестала самостоятельно себя обслуживать, контролировать функции тазовых органов, <данные изъяты>. По данным нарушениям наблюдалась терапевтом, неврологом, принимала лечение, однако положительной динамики не отмечалось. Впервые была осмотрена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда предъявляла жалобы на <данные изъяты>. ФИО1 во время осмотра находилась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз «<данные изъяты>», который был подтвержден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <данные изъяты>, который констатировал, что ФИО1 находится дома, состояние удовлетворительное. В дальнейшем <данные изъяты> осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, во время осмотра жалоб самостоятельно не предъявляла. Жалобы записаны со слов сына: «<данные изъяты>». В связи с чем было отмечено, что ФИО1 нуждается в постороннем постоянном уходе и наблюдении, были назначены <данные изъяты>, заполнен посыльной лист на <данные изъяты>, а также выписано <данные изъяты>.

При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты> (справка сер.<данные изъяты> № л.д. 20). В справке от ДД.ММ.ГГГГ в графе <данные изъяты>, в заключении имеется отметка «<данные изъяты>».

Врач-<данные изъяты> ФИО2, допрошенная в суде в качестве специалиста, пояснила, что ФИО1 находилась на учете у врача <данные изъяты> <адрес>, она нуждалась в постоянном уходе, так как имела заболевание «<данные изъяты>», которое ей было установлено впервые в 2012 году, в связи с чем она уже была по факту недееспособной. Указывала на то, что люди с таким диагнозом не могут понимать свои действия, и нуждаются в постоянном постороннем уходе.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что уход за ФИО1 осуществлял ее сын Новиков С.И. Еще за ней ухаживал социальный работник. ФИО4 также пояснила, что ее иногда просил Новиков С.И. ухаживать за матерью, когда ему нужно было съездить домой, так как ФИО1 не могла распоряжаться деньгами, не выходила из квартиры, в связи с чем она носила ей еду, покупала лекарства. Указывали на то, что поведение ФИО1 было неадекватное, ей часто казалось, что кто-то звонит или стучит в дверь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая работала социальным работником и обслуживала ФИО1 суду пояснила, что она ухаживала за ФИО1 до 2012 года, что ФИО1 плохо ориентировалась во времени, ей что-то постоянно казалось, то в дверь кто-то стучит, то зовет ее кто-то.

Из личного дела № получателя ежемесячных пособий и компенсаций на имя ФИО1 следует, что она с 2006 года являлась обслуживаемой органом социальной помощи на дому, как нуждающаяся в социально-бытовом обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о снятии себя с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приездом сына.

Для определения психического состояния ФИО9 на момент составления спорных договоров дарения, ДД.ММ.ГГГГ была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО1 на момент совершения сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части заключения, сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, а также подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, ее правильность у суда не вызывает сомнений и по этим причинам, суд признает ее объективным и допустимым доказательством по гражданскому делу в силу ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания недействительной сделки по договору дарения от 21.06.2014 года спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.(ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основе представленных в деле доказательств, подтверждено, что спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, поскольку на момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у нее воли на отчуждение жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она говорила Копыловой о том, что квартира судебная, а она сказала, что знает об этом и что все улажено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО6 говорила ей о том, что она Копыловой говорила, что квартира судебная, но она сказала, что все проверено и улажено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, работающий участковым уполномоченным в ОМВД России по <адрес> суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению Новикова С.И. о привлечении к уголовной ответственности Алифанова С.В., ссылаясь на то, что он путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество в отношении его покойной матери ФИО1, завладев правом собственности на принадлежавшую ей квартиру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Алифанова С.В. отказано. После чего Алифанов С.В. неоднократно у него спрашивал «моя ли это квартира», на что он ему ответил, что в настоящее время по документам она принадлежит ему, но Новиков сказал, что будет обращаться в суд, и поэтому все будет ясно после вынесения решения суда.

Таким образом, нельзя признать Копылову Г.Д. добросовестным приобретателем, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Копыловой Г.Д. предоставлялись в суд возражения, в которых она указывала, что она является добросовестным приобретателем, но не предоставила доказательств в подтверждение данного обстоятельства. В судебное заседание не явилась, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что владение ответчиком Копыловой Г.Д. спорным жилым помещением на основании договора купли-продажи от 03.03.2015 года является незаконным, основано на недействительной сделке, поэтому в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ указанное жилое помещение подлежит истребованию у ответчика Копыловой Г.Д. с прекращением права собственности Копыловой Г.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу закона Новиков С.И. является наследником по закону на имущество его умершей матери ФИО1, поэтому в порядке наследования по завещанию имеет право на признание за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новикова С.И. к Алифанову С.В., Копыловой Г.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Алифановым С.В. на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истребовать <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> из незаконного владения Копыловой Г. Д.

Прекратить право собственности Копыловой Г.Д. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Включить <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Плетникова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2015 года.

Дело № 2-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Киданова О.В.,

с участием истца Копыловой Г.Д. и ее представителя адвоката Дороганова В.В., предоставившего удостоверение № 961 и ордер №014345 от 10.05.2018 г.

Ответчика Алифанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Г.Д. к Алифанову С.В. о возврате суммы необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

03.03.2015 г. Копылова Г.Д. приобрела по договору купли-продажи у Алифанова С.В. квартиру по адресу г. Короча ул. Пл. Васильева д.1 кв.7 за 950 000 руб. Алифанову С.В. принадлежала вышеуказанная квартира на основании договора дарения от 21.06.2014 года. Решением Корочанского районного суда 25.08.2015 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.12.2015 года по иску Новикова С.И. к Алифанову С.В., Копыловой Г.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения признан недействительным договор дарения от 21.06.2014 года между Новиковой Н.И. и Алифановым С.В. на однокомнатную *** общей площадью *** кв.м. по адресу ***. Истребована *** общей площадью *** кв.м. по адресу г. *** из незаконного владения Копыловой Г.Д. Прекращено право собственности Копыловой Г.Д. на указанную квартиру.

Дело инициировано иском Копыловой Г.Д. Она просит суд взыскать с ответчика Алифанова С.В. в ее пользу сумму необоснованного обогащения в размере 950 ...

...000 руб. и сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 201 870.64 руб., а всего 1 151 870,60 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, представив письменное заявление.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принимается судом.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Наличие у истца права требовать предусмотрено ст. 310 ГК РФ, ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 959.35 руб. ( от взысканной суммы 1 151 870,64 руб.)

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Копыловой Г.Д. к Алифанову С.В. о возврате суммы необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Алифанова С.В. в пользу Копыловой Г.Д. сумму необоснованного обогащения в размере 950 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 870,64 руб. руб., а всего - 1 151 870,64 руб.

Взыскать с Алифанова С.В. в доход муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в сумме 13 959.35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2015 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе А.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении УИН №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции П.О.В. в отношении А.С.В. о привлечении А.С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре П.О.В. УИН №... от дата А.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

А.С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что датаг. инспектором ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре П.О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №... по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении А.С.В. и ему назначен штраф в размере *** руб. Указанное постановление является необоснованным, т.к. ДТП произошло на адрес-С.И.А., адрес водитель транспортного средства ЛАДА Гранта, С.И.А. двигался со скоростью не менее ***/ч на участке дороге с ограничением скоростного режима ***. Просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с подачей жалоб...

...ы дата мировому судье судебного участка № 33, которая ему возвратила жалобу дата, и отменить постановление по делу об административном правонарушении от датаг. №....

В судебном заседании А.С.В. поддержал жалобу, пояснил, что он двигался по адрес-С.И.А. по второй полосе движения, начал перестроение на левую полосу, в это время автомобиль Лада гранта, который двигался с нарушением скоростного режима - на данном участке дороги ***/час, допустил столкновение с его автомашиной. Он не видел данный автомобиль в зеркала, его вины в ДТП нет. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре П.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенный судом свидетель сотрудник ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре В.А.А. в судебном заседании пояснил, что им составлялась схема ДТП, имелись следы торможения, экспертиза по делу не проводилась. В схеме отражена обстановка на месте ДТП. Привлекался ли водитель Лады к ответственности ему неизвестно.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого постановления от дата, копию последнего А.С.В. получил дата, о чем имеется отметка в соответствующей графе постановления, при получении копии постановления А.С.В. были разъяснены сроки обжалования постановления, о чем он также расписался в постановлении.

дата А.С.В. обратился к мировому судье с жалобой, однако она ему была возвращена дата в связи с не подведомственностью, в тот же день он обратился в районный суд.

В связи с изложенным суд признает пропуск срока на обжалование по уважительным причинам и считает возможным восстановить срока обжалования постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку с жалобой в суд А.С.В. обратился дата.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов административного дела, дата.в адрес мин. на адрес-С.И.А., у адрес водитель А.С.В., управлявший транспортным средством марки *** гос.№... №..., в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, а именно автомобилю марки ЛАДА Гранта под управлением С.И.А.

Факт совершения А.С.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении адрес, из которого следует, что А.С.В. управляя автомашиной *** гос.№... №... дата.в дата мин на адрес-С.И.А. в нарушение п.8.4 ПДД РФ управляя ТС не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, а именно автомобилю марки ЛАДА Гранта под управлением С.И.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения;

- схемой ДТП и фотоматериалом к ней, справкой ДТП,

- письменными пояснениями свидетеля Г.М.О. о том, что дата. он находился в автомобиле А.С.В., который совершил перестроение в левую полосу, через некоторое время почувствовал удар с левой стороны.

-письменными пояснениями С.И.А. о том, что он дата.двигался по адрес-С.И.А., не меняя полосы движения, по крайней левой полосе, неожиданно автомобиль *** гос.№... №... резко сместился влево, произошло столкновение,

- пояснениями А.С.В. в судебном заседании о том, что он совершал перестроение влево, автомобиль под управлением С.И.А. двигался без изменения направления движения по крайней левой полосе,

- видеозаписью с камеры наблюдения, которая представлена сотрудником ГИБДД в суд, обозревалась в судебном заседании, из которой очевидно следует, что А.С.В. управляя автомобилем при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущимуся попутно без изменения направления движения.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд полагает, что вывод инспектора по ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре П.О.В. о наличии состава административного правонарушения и виновности А.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении УИН №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре П.О.В. о привлечении А.С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

Доводы А.С.В. о том, что С.И.А. двигался со скоростью не менее *** км/ч на участке дороге с ограничением скоростного режима *** км/ч., т.е. с нарушением ПДД РФ, а следовательно он не мог его увидеть при совершении маневра, не установлена его вина, суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела и видеозаписи очевидно, что А.С.В. нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство А.С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№... от дата удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления УИН №... от дата.

Постановление инспектора ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции П.О.В. в отношении А.С.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу А.С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева