Алифанов Владимир Федорович

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., с участием адвоката Сибаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Г.И. к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, Алифанову В.Ф. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Г.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск, Алифанову В.Ф. о признании права собственности на земельный участок.

Из искового заявления следует, что Терехов Г.И. 12 апреля 1994 года заключил с Алифановым В.Ф. договор купли-продажи земельного участка земельного участка, общей площадью 24,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с расположенном на участке гаражным боксом. Гаражный бокс был оформлен истцом в собственность, однако земельный участок он оформить не смог, так как участок находится в пожизненном наследуемом владении Алифанова В.Ф., поэтому Администрация городского округа Воскресенск Московской области отказала ему в оформлении участка в свою собственность.

В судебном заседании Терехов Г.И. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Алифанов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещался. В порядке статьи 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат Сибаев В.А., который оставил вопрос об удовлетворении иск...

...овых требований на усмотрение суда.

Ответчик Администрация городского округа Воскресенск своего представителя не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Третье лицо ГСК «Локомотив» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Воскресенского района Московской области от 18 ноября 1992 года N 1015-р членам ГСК «Локомотив» были предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение (л.д. 16).

Алифанову В.Ф. как члену ГСК «Локомотив» предоставлен земельный участок площадью 24,8 кв. м (л.д. 35-36).

Согласно расписке от 12 апреля 1994 года Алифанов В.Ф. произвел возмездное отчуждение земельного участка по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем гаражного бокса Терехову Г.И. стоимостью 1,5 млн рублей.

Терехов Г.И. был принят в члены ГСК «Локомотив» (л.д. 12), своевременно оплачивает членские взносы (л.д. 22-34).

В целях определения границ земельного участка № на местности по инициативе Терехова Г.И. произведены землеустроительные работы и составлено описание местоположения границ данного земельного участка, определены координаты поворотных точек и его площадь составляет 25 кв. м.

Терехов Г.И. с целью оформления земельного участка обратился в Администрацию городского округа Воскресенск Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, но 03 июня 2022 года получил отказ, поскольку участок ранее предоставлен Алифанову В.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ходе проведения земельной реформы, закрепившей право частной собственности на землю - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В."

Поскольку Алифанов В.Ф. с 12 апреля 1994 года отказался от своих прав на гаражный бокс и земельный участок, а Терехов Г.И. с 12 апреля 1994 года вступил в члены кооператива, оформил бокс в собственность, пользовался земельным участком, непосредственно расположенным под гаражным боксом, оплачивал членские взносы, то суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1994 года.

При таких обстоятельствах, требования Терехова Г.И. о признании за ним права собственности на спорный участок и установление его границ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова Г.И. к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, Алифанову В.Ф. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Тереховым Г.И. (СНИЛ № право собственности на земельный участок, площадью 24,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес>

Решение в может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Данилов

Дело № 2-4413/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.

с участием представителя истца Алифанова В.Ф. – Шульга А.Л., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Пятилетовой Т.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Алифанова В. Ф. к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алифанов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Иванова А.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности истцу Алифанову В.Ф. автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Абдусаламова А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... с рефрижератором, государственный регистрационный знак №..., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с рефрижератором, государственный регистрац...

...ионный знак №...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», полис серии ВВВ № №....

В установленном законодательством сроки и порядке истец уведомил ОАО «СГ «МСК» о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба Алифанов В.Ф. обратился к независимому эксперту ...». Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составила ... рубль. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №..., составила ....

Просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере ... рубля, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения к участию в гражданском деле в качестве соответчика была привлечена ООО «Страховая компания «Согласие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах».

Истец Алифанов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Алифанова В.Ф. – Шульга А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере ... копеек, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере ... копеек, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Страховая группа «МСК» и ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, также взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» почтовые расходы в размере .... Компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы просил не взыскивать ввиду отказа от данных исковых требований.

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ представителя истца Алифанова В.Ф. – Шульга А.Л. от требований к ОАО «Страховая группа «МСК» и ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, производство в данной части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Пятилетова Т.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили нормы административного законодательства, в связи с чем установлена обоюдная вина. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить их до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, против исковых требований также возражала, просила в удовлетворении отказать. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова А.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности истцу Алифанову В.Ф. автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Абдусаламова А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., с рефрижератором, государственный регистрационный знак №...

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с рефрижератором, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность виновного лица, который управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие». Рефрижератор, государственный регистрационный знак ..., застрахован по ОСАГО в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК».

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством относится к транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причинённым посредством обоих транспортных средств.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

В установленные законодательством сроки и порядке истец уведомил ОАО «СГ «МСК» о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба Алифанов В.Ф. обратился к независимому эксперту ...». Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составила ... рубль. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №..., составила ... рубля.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертной организацией ...» отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также не ходатайствовали о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанные отчеты эксперта, выполненные экспертной организацией ...

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях обоих водителей – участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, установить, действия кого из водителей явились причиной рассматриваемого столкновения, не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена как обоюдная, что не отрицалось и стороной истца в судебном заседании.

Учитывая равную степень вины участников ДТП истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от указанной суммы.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, уточнений, суд находит требования истца Алифанова В.Ф. о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... копеек и о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке своевременно ответчики удовлетворить отказались, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГг., актом №... сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., договором №... от ДД.ММ.ГГГГг., актом №... сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками. Учитывая, что ответственность по уплате страхового возмещения возникла у ответчиков в равных долях, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» денежная сумма в размере ... рублей, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере ... рублей.

Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях, а именно с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Кроме того, истцом понесены затраты на отправку заявления о страховой выплате и телеграммы в адрес ОАО «Страховая группа «МСК» в размере ... копеек, что подтверждается соответствующим квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком на отправку телеграммы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалах гражданского дела договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ г., талона серия АВ № №..., за представительство в суде истец понес расходы в общей сумме ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, полагает взыскать в равных долях с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей 53 копейки, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлина в размере ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алифанова В. Ф. к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Алифанова В. Ф. стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере ... копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алифанова В. Ф. стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере ... копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копейки.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Алифанова В. Ф. к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд ....

...

Судья – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Стародубцевой А.С.,

с участием представителя заинтересованных лиц по доверенностям Шикерина В.В.,

21 апреля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Урюпинске заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к Алифанову В.Ф., Алифановой И.А., Алифанову В.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указало, что 24.12.2014г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было принято решение по делу № Т-ВЛГ/14-4467 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Алифанову В.Ф., Алифановой И.А., Алифанову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Указанным решением исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В связи с этим, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Также просит взыскать с Алифанова В.Ф., Алифановой И.А. Алифанова В.В. судебные расходы – сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления ...

...о выдаче исполнительных листов в размере <данные изъяты>.

В период нахождения дела в производстве суда ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» уточнил требования, в связи с допущенной в тексте заявления ошибкой, согласно которой указано о наличии у Алифанова В.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, просил выдать исполнительные листы в отношении Алифанова В.Ф., Алифанова В.В., Алифановой И.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.12.2014 г. по делу № Т-ВЛГ/14-4467, взыскать с Алифанова В.Ф., Алифанова В.В., Алифановой И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере <данные изъяты>

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Алифанов В.Ф., Алифанова И.А., Алифанов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, возражений по существу не представили, доверили представлять свои интересы на основании доверенностей Шикерину В.В., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» требований. При этом, Шикерин В.В. пояснил, что ответчики Алифанов В.В., Алифанова И.А. и Алифанов В.Ф. были извещены о судебном разбирательстве в третейском суде, доверили ему представлять их интересы при разбирательстве дела третейским судом, он лично принимал участие в третейском разбирательстве, о сумме задолженности знают. Примут меры к погашению задолженности.

Выслушав представителя заинтересованных лиц Шикерина В.В., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда рассматривается судьей в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было принято решение по делу № Т-ВЛГ/14-4467 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Алифанову В.Ф., Алифановой И.А., Алифанову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.4-12).

Согласно указанному решению, с Алифанова В.Ф., Алифанова В.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> С Алифанова В.Ф., Алифановой И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

До настоящего времени решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц по доверенностям Шикерин В.В. пояснил, что Алифанов В.В., Алифанова И.А. и Алифанов В.Ф. были извещены о судебном разбирательстве в третейском суде, доверили ему представлять их интересы при разбирательстве дела третейским судом, о сумме задолженности знают.

Учитывая, что предусмотренные законом требования для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда соблюдены, суд считает заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом установлено не было.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлением в Урюпинский городской суд о выдаче исполнительных листов ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Алифанова В.Ф., Алифановой И.А., Алифанова В.В. в равных долях, то есть, по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Алифанову В.Ф., Алифановой И.А., Алифанову В.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.12.2014 года по делу № Т-ВЛГ/14-4467 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Алифанову В.Ф., Алифановой И.А., Алифанову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам:

-о взыскании с Алифанова В.Ф., Алифанова В.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

-о взыскании с Алифанова В.Ф., Алифанова В.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

-о взыскании с Алифанова В.Ф., Алифановой И.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

-о взыскании с Алифанова В.Ф., Алифановой И.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

-о взыскании с Алифанова В.Ф., Алифановой И.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алифанова В.Ф., Алифановой И.А., Алифанова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков