Алигаджиев Курбанмагомед Далгатович

УИД05RS0018-01-2024-004060-63

Дело № 2а-3201/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

с участием представителя административного истца Желонкиной Л.П., представителя ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан Малаалиевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова ФИО15 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан об оспаривании решения государственного органа,

установил:

Гусейнов С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции РФ по РД об оспаривании решения государственного органа.

Согласно доводов иска, 29 марта 2024 года административным истцом был подан пакет документов на государственную регистрацию Местной религиозной организации мусульман «Соборная мечеть» города Кизляр Республики Дагестан, что подтверждается распиской.

30 апреля 2024 года административным истцом было получено уведомление за № от 26 апреля 2024 года из Управления Министерства РФ по РД об отказе в государственной регистрации указанной религиозной организации.

Уведомление об отказе содержит четыре пункта, ни один из которых не указан в статье 12 Федерального закона №125-ФЗ предусмотренных в качестве оснований для отказа в государственной регистр...

...ации.

Ранее с 2022 года, Управление на протяжении длительного времени не рассматривает по существу вопрос о регистрации религиозной организации, неоднократно отказывая в государственной регистрации по различным формальным основаниям, в нарушении пункта 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Просит суд с учетом уточненных требований прознать незаконным решение Управления Министерства юстиции РФ по РД которое было выражено в форме уведомления об отказе в государственной регистрации юридического лица № от 26.04.2024 года, обязать Управление повторно рассмотреть пакет документов от 29 марта 2024 года одним из учредителей которых является Гусейнов С.А., осуществить государственную регистрацию Местной религиозной организации мусульман «Соборная мечеть» <адрес> РД по пакету документов представленных 29 марта 2024 года, взыскать издержки, связанные с рассмотрение иска, в виде госпошлины, расходов на представителя по проезду из г.эМосква в размере 21032.50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Желонкина Л.П., будучи представителем и заинтересованного лица Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман РФ, требования иска поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления Министерства юстиции РФ по РД Малаалиева Х.А. в суде требования иска не признала, просила в иске отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Истец Гусейнов С.А., заинтересованные лица Гаджимагомедов В.Н., Алигаджиев К.Д., Цинпаев В.О., Магомедов М.П., Курбанов А.М., Ильясов И.М., Сурхаев Г.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не является обязательной по закону и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций.

Решение о государственной регистрации местной религиозной организации, а также централизованной религиозной организации, имеющей местные религиозные организации на территории одного субъекта Российской Федерации, принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации.(ч.2 ст.11 Федерального закона №125-ФЗ)

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона №124-ФЗ, для государственной регистрации местной религиозной организации учредители представляют в соответствующий территориальный орган федерального органа государственной регистрации: заявление о регистрации; список лиц, создающих религиозную организацию, с указанием гражданства, места жительства, даты рождения; устав религиозной организации; протокол учредительного собрания; документ, подтверждающий вхождение местной религиозной организации в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, выданный руководящим органом (центром) централизованной религиозной организации, в случае, если местная религиозная организация входит в структуру централизованной религиозной организации; сведения об основах вероучения и соответствующей ему практики, в том числе об истории возникновения религии и данного объединения, о формах и методах его деятельности, об отношении к семье и браку, к образованию, особенностях отношения к здоровью последователей данной религии, ограничениях для участников и служителей организации в отношении их гражданских прав и обязанностей;

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ, религиозной организации может быть отказано в государственной регистрации в случаях, если:

цели и деятельность религиозной организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации - со ссылкой на конкретные статьи законов;

создаваемая организация не признана в качестве религиозной;

устав и другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения не достоверны; в едином государственном реестре юридических лиц ранее зарегистрирована организация с тем же наименованием; учредитель (учредители) неправомочен.

Согласно оспариваемому уведомлению Управления Минюста РФ по РД от 26.04.2024 года за №, об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, следует, что 01.04.2024 года в Управление Министерства юстиции РФ по РД поступило заявление Гусейнова С.А. о государственной регистрации вновь созданного юридического лица Местной религиозной организации мусульман «Соборная мечеть» <адрес> РД.

По результатам рассмотрения документов на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», предлагается отказать Организации в государственной регистрации по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 1.5 Устава, Организации в религиозной деятельности Организация руководствуется своими внутренними установлениями, которые обладают правоспособностью, что не соответствует статье 49 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоспособностью могут обладать физические и юридические лица а не внутренние установления;

2. В пункте 2.3 Устава Организации указано, что «производство, распространение, экспортирование, импортирование и.т.д.» а также «приглашение иностранных граждан» осуществляется по согласованию с ДУМД РФ, тогда как в основах вероучения, указанная оговорка отсутствует.

3. Согласно пункту 6.6 Устава, среди источников финансирования организации значатся регулярные поступления от участников, порядок поступления которых определен в пункте 6.7 Устава, однако пунктом 3.6 Устава к обязанностям участников указанное не отнесено;

4. Кроме того, выписка из ЕГРН приложена на земельный участок а не на дом.

Отказ в государственной регистрации не является препятствием для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований вызвавший отказ. Отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд. Один экземпляр документов представленных для государственной регистрации может быть возвращен лично, либо представителю.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» религиозная организация является одной из форм некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса РФ, статьей 10 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», религиозная организация осуществляет свою деятельность на основании зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке учредительных документов (устава), требования которых обязательны для исполнения самой организацией и ее учредителями (участниками).

Административным регламентом Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным приказом Минюста России от 26.09.2022 № 199, предусмотрено, что предоставление государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 125 - ФЗ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно расписки о получении документов от29.03.2024 Гусейнов С.А. обратился в Управление с документами для государственной регистрации при создании Местной религиозной организации мусульман «Соборная мечеть <адрес> Республики Дагестан», с указанием о принятии документов, состоящих из 8 пунктов, в последнем указано «иное».

По итогам проведенной правовой экспертизы документов Управлением установлено, что устав и другие документы религиозной организации не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержащиеся в них сведения недостоверны, что является основанием для отказа в государственной регистрации религиозной организации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ, пункт 34 Административного регламента № 199.

Управлением вынесено распоряжение 26.04.2024 № 264-р об отказе в осуществлении названной государственной услуги, о чем в адрес Гусейнова С. А. направлено уведомление № от 26.04.2024 с разъяснением причин принятия такого решения.

Суд соглашается с доводами ответчика в части вышеприведенных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании, так как религиозные организации должны действовать в соответствии с непротиворечащими законодательству Российской Федерации внутренними установлениями, которые указываются в учредительных документах.

Исходя из первого пункта оспариваемого отказа, следует, что в пункте 1.5 Устава Организации, некорректно указано о том, что Организация руководствуется своими внутренними установлениями, которые обладают правоспособностью, что действительно не соответствует статье 49 ГК РФ, ни по смыслу ни по содержанию, не соответствует и положениям статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ, ни буквально, ни по смыслу, в связи с чем данный пункт Устава подлежит приведению в соответствие с требованиями законодательства, в том числе для устранения иного толкования, что является обоснованным и существенным.

Согласно второго пункта отказа, следует, что в пункте 2.3 Устава Организации указано, что «производство, распространение, экспортирование, импортирование и т.д.», а также «приглашение иностранных граждан» осуществляется по согласованию с ДУМ РФ (Духовное управление мусульман Российской Федерации), тогда как в нарушение абзаца 7 пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 125-ФЗ в основах вероучения, данная оговорка отсутствует.

Указанное свидетельствует о существенном противоречии основ вероучения Уставу, поскольку религиозная организация находится в прямом подчинении ДУМ РФ (пункт 1.2 Устава), на что также обоснованно указанно ответчиком.

Согласно третьего основания для отказа, в соответствии с пунктом 6.6 Устава среди источников финансирования организации указаны регулярные поступления от участников, порядок поступления которых определен в пункте 6.7. Устава.

Между тем, в пункте 3.6 Устава приведен исчерпывающий перечень обязанностей участников религиозной организации, в котором отсутствует указание на необходимость внесения денежных средств участниками.

Согласно вышеуказанной расписки, в ней перечислены все документы которые были сданы для осуществления регистрации, однако непосредственно выписки о государственной регистрации на жилой дом, как и на земельный участок в расписке не указано, обозначено как «иное».

Однако данные сведения о представлении соответствующих документов, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В письменных возражениях ответчика указано, что в приложенных для осуществления государственной услуги документах имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, однако выписка на жилой дом, адрес которого указан в гарантийном письме и согласии на предоставление жилого помещения для адреса места нахождения религиозной организации, отсутствует.

Государственная регистрация некоммерческой организации осуществляется по месту нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с этой некоммерческой организацией.

Место нахождения, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, определяется местом государственной регистрации юридического лица на территории Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, предоставление документов, подтверждающих достоверность адреса места нахождения религиозной организации, является юридически значимым фактом.

Таким образом, отсутствие подтверждения адреса нахождения религиозной организации свидетельствует о представлении на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в регистрации.

В соответствии с пунктами 69-72 Административного регламента следует, что если для предоставления государственной услуги заявителем в инициативном порядке не представлены документы, предусмотренные пунктом 61 Административного регламента № 199, должностное лицо осуществляет формирование и направление межведомственного запроса в соответствии с требованиями статьи 7.2 Федерального закона от 27.07.2010№210-ФЗ «Об организации предоставлениягосударственных и муниципальных услуг».

Согласно пункту 61 названного регламента, документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия: нотариально удостоверенные копии устава и документа о государственной регистрации учредителя (учредителей) при создании централизованной религиозной организации; документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, в полномочия Управления не входит направлять межведомственные запросы при регистрации в остальных случаях, в том числе и для подтверждения адреса религиозной организации.

В судебное заседание были представлены сведения о жилом доме, по <адрес>, собственником которого является один из учредителей Сурхаев Г.М.

Однако при наличии вышеприведенных не устраненных нарушениях документов представленных на государственную регистрацию, оспариваемое уведомление не может быть признано незаконным.

Судебный акт по существу должен приводить к восстановлению нарушенного права, если такое нарушение будет выявлено судом.

Вопреки доводам административного иска, отказ в государственной регистрации принят в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона о свободе совести, поскольку предоставленные Организацией документы для государственной регистрации, в том числе и положения Устава религиозной организации, содержали противоречащие законодательству Российской Федерации сведения, на что было указано в уведомлении об отказе в регистрации № от 26.04.2024 г.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 ч. 9 статьи 226 КАС РФ, ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом уполномоченного государственного органа, в пределах предоставленных полномочий, превышение полномочий, незаконных решений, судом не установлено.

Доводы представителя истца ЖелонкинойЛ.П. о том, что в других регионах аналогичные религиозные организации проходят беспрепятственно государственную регистрацию, о чем свидетельствуют их уставы, суд считает необоснованным, так как суд не может давать оценку законности регистрации иных религиозных организаций, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Между тем, ни в одном из представленных Уставах религиозных организаций, приведённых в качестве примера представителем истца, соответствующие пункты Устава не указаны аналогичным образом, как в документах истца, а приведены с предельно ясным содержанием и смыслом, согласно требованиям действующего законодательства.

Так как в удовлетворении настоящего иска отказано, судом не может быть дана правовая оценка другим не оспоренным истцом основаниям для отказа в государственной регистрации религиозной организации.

При этом согласно Административного регламента №199, следует, что если соответствующим федеральным законом не предусмотрена возможность обжалования решения об отказе в вышестоящий орган, то текст завершается словами: "Отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд. Отказ в государственной регистрации не является препятствием для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований, вызвавших отказ. Один экземпляр документов, представленных для государственной регистрации, может быть возвращен заявителю или его представителю (в случае подтверждения полномочий соответствующей доверенностью) на основании письменного заявления, составленного в простой письменной форме.", на что и было указано в оспариваемом уведомлении об отказе, то есть неоднократный отказ в предоставлении государственной регистрации предполагается, для устранения ошибок, что не нарушает права заявителя, и не является виной государственного органа.

Ввиду того, что не подлежит удовлетворению основные требования иска, не подлежат соответственно и взыскание судебных расходов и издержек.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искаГусейнова СагидгусейнаАхмедовича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации юридического лица № от 26.04.2024г., обязании повторном рассмотрении документов об осуществлении государственной регистрации, обязании осуществлении государственной регистрации Местной религиозной организации мусульман «Соборная мечеть» <адрес> РД по пакету документов от 29.03.2024 года, взыскании судебных издержек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 19.09.2024 года.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 2а-3201/2024

судья Абдулгамидова А.Ч. дело № 33а-2212/2025

УИД 05RS0018-01-2024-004060-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хайретдинова М.Ф., Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Сагидгусейна Ахмедовича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан об оспаривании решения государственного органа,

по апелляционной жалобе административного истца – Гусейнова С.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хайретдинова М.Ф., судебная коллегия

установила:

Гусейнов обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Управление Минюста), в последствии уточненным, в котором просил:

признать незаконным решение Управление Минюста № 05/03-1284 от 26 апреля 2024 г.;

- обязать Управление Минюста повторно рассмотреть его заявление от 29 марта 2024 г., и осуществить государственную регистрацию местной религиозной организации мусульман и Соборная мечеть г. Кизляра Республики Дагестан;

- взыскать с Управления Минюста издержки, связанные с рассмотрением настоящего административного де...

...ла в размере 21332 рубля 50 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что 29 марта 2024 г. административным истцом был подан пакет документов на государственную регистрацию местной религиозной организации мусульман «Соборная мечеть» города Кизляр Республики Дагестан.

30 апреля 2024 г. административным истцом было получено уведомление за № 05\03-1284 от 26 апреля 2024 г. из Управления Минюста об отказе в государственной регистрации указанной религиозной организации. Уведомление об отказе содержит четыре пункта, ни один из которых не указан в ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, предусмотренных в качестве оснований для отказа в государственной регистрации.

С 2022 года Управление Минюста на протяжении длительного времени не рассматривает по существу вопрос о регистрации религиозной организации, неоднократно отказывая в государственной регистрации по различным формальным основаниям, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от 24 июня 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30. и Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман России».

Решением районного суда от 9 сентября 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гусейнов, выражая несогласие с выводами суда, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение районного суда от 9 сентября 2024 г. и принять новое решение.

Участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ч. 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (чч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением районного суда настоящее административное дело назначено к рассмотрению на 9 сентября 2024 г., о чем сторонам было направлено соответствующее извещение (т. 1, л.д. 230-232, 234).

В протоколе судебного заседания от 9 сентября 2024 г. указано, что в судебное заседание не явились административный истец, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые, как указано в том же протоколе, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного истца, а также заинтересованных лиц ФИО40 ФИО41 ФИО42., а также ЦРО «ДУМ России» о слушании дела 9 сентября 2024 г., доказательств фактического получения указанными лицами извещения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102899101175 усматривается, что административный истец получил извещение 12 сентября 2024 г., то есть уже после рассмотрения дела.

Принятым решением суда безопорно затрагиваются права заинтересованных лиц ФИО43 ФИО44 ФИО48. поскольку данные лица претендуют на звание учредителей местной религиозной организации мусульман «Соборная мечеть».

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как решение отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи