Алихберг Тагир Маратович

Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 1 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Малышевой О.Б., с участием

государственного обвинителя Гулиева В.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Курейко С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2– ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, не работающего,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со среднем специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО2 и ФИО1, находившихся по месту своего жительства в <адрес>, по предложению ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение металлической ванны, принадлежащей Потерпевший №1, проживающе...

...й по адресу: <адрес>.

Вступив между собой в преступный сговор, в этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к забору, огораживающему территорию около <адрес>, где ФИО1, убедившись, что за ними никто не наблюдает, отодвинул часть досок деревянного забора. Действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через образовавшийся в заборе проем ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию, прилегающую к указанному выше дому, откуда тайно похитили металлическую ванну емкостью 100 литров, перенеся её вдвоем в дом по месту своего жительства, таким образом скрывшись с места преступления. В целях получения материальной выгоды для себя, ФИО1 и ФИО2 на тележке, принадлежащей последнему, перевезли похищенную металлическую ванну к <адрес> по <адрес>, где сдали в пункт приема лома цветных и черных металлов ООО «Вторцветмет», а вырученные от этого денежные средства потратили на личные нужны. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО1, полностью согласившись с обвинением, признал свою вину в совершении указанного выше преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитниками, ФИО2 и ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено ими добровольно. Они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимым разъяснено и понятно, что суд не проводит при этом исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и что приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники ФИО5 и Курейко С.В. ходатайства подсудимых поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От неё в суд поступило заявление, в котором она просит о рассмотрении данного дела в её отсутствие, согласна на разрешение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Удостоверившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), состоит на учете в врача- нарколога с 2015 года (л.д.80), на учёте у врача - психиатра не состоит (л.д.81), ранее привлекался к административной ответственности за проживание без регистрации и за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, наказание отбыл (л.д. 130,131-132).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и по месту фактического жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 116,126), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.119,120,124,125), ранее привлекался к административной ответственности за проживание без регистрации и за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, наказание отбыл (л.д. 134,135-136).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.84), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО1 при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в отношении каждого.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения по делу ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 зарабатывают себе на жизнь временными работами, юридически не трудоустроены, не имеют регистрации по месту фактического жительства. Они оба осознают свою вину, чистосердечно раскаиваются в содеянном. Подсудимые оба ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности впервые, совершили преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

На основании вышеизложенного, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности виновных, их материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 возможны без изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет полностью отвечать требованиям справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих назначению подсудимым наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом содеянного, личностей виновных, условий их жизни, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 и ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, исправительных и принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: тележку, по мнению суда, следует оставить по принадлежности подсудимому ФИО2, а приемосдаточный акт № от 04 мая 2017 года – хранить при деле.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку в виду назначения уголовного наказания подсудимые могут скрыться.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме по 1100 рублей за оказание адвокатами ФИО5 и Курейко С.В. юридической помощи подсудимым по назначению суда, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении каждого.

Вещественные доказательства: тележку- оставить по принадлежности ФИО2, а приемосдаточный акт № от 04 мая 2017 года- хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Ивановской области ФИО5 и Курейко С.В. за защиту интересов подсудимых ФИО2 и ФИО1 в сумме по 1100 рублей каждому отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись О.Б. Малышева