Аликова Елена Николаевна

дело №2-1194/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аликовой Е.Н. об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, понуждении согласовать перепланировку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> <адрес>. Ею самовольно в квартире произведена перепланировка, а именно: в жилой комнате установлены перегородки из гипсолитовых плит с дверными проемами и установкой в них дверных блоков, в ванной комнате демонтирован умывальник. В результате перепланировки жилая комната имеет новые размеры, выделен коридор, кладовая, жилые комнаты стали изолированными. Все работы произведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Указанная перепланировка не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначении и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации <адрес> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в согласовании проведенной перепланировки в <данные изъяты> в жилом <данные изъяты> по <данные изъяты> ...

...<адрес>, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2 путем вынесения администрацией <адрес> решения о согласовании перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту от <данные изъяты>

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем <данные изъяты> по ул.им. <данные изъяты> что подтверждено сообщением начальника жилищного отдела по <адрес> Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда (л.д.10).

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данной квартире ФИО2 самовольно была произведена перепланировка и переустройство в виде: установки новых перегородок с дверными проемами и установкой в них дверных блоков с целью изменения площадей помещений жилой комнаты, коридора, кладовой, в ванной комнате демонтирован умывальник. В результате перепланировки и переустройства помещений квартиры согласно данным технического паспорта на <данные изъяты> по ул.им.<данные изъяты> <адрес>, составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» отделением по Тракторозаводскому и <адрес>м по состоянию на <данные изъяты>., изменились размеры общей и жилой площади квартиры, а именно уменьшились размеры общей площади с 43,9 кв.м. до 43,6 кв.м., жилой - с 31,0 кв.м. до 27,7 кв.м., кроме того изменился размер подсобной площади - с 12,9 кв.м. до 15,9 кв.м., образовалась самовольная переоборудованная площадь 19,0 кв.м. (л.д.22-24).

После произведенной перепланировки и переустройства ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании проведенной перепланировки и переустройства <данные изъяты> <адрес>.

<адрес> решением <данные изъяты> от <данные изъяты> г. разъяснила ФИО2, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от <данные изъяты> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» у администрации <адрес> отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведенных переустройства и перепланировки, реконструкции жилых помещений (л.д.4).

Решение администрации <адрес> суд считает незаконным по следующим основаниям:

Согласно п.7 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно заключения МУП «Центральное межрайонное БТИ» отделение по Тракторозаводскому и <адрес>м о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> по ул.им. <данные изъяты>, выполненная перепланировка с переустройством не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть рекомендована к утверждению, то есть не нарушает права и интересы граждан, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д.13-21).

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

С учетом изложенного, ссылки в решении <данные изъяты> г. на то, что у администрации <адрес> отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведенных перепланировки или переустройства, суд признает несостоятельными.

В решении администрации <адрес> не усматривается данных о нарушении ФИО2 технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировке, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений заявителю о необходимости представить их на комиссию дополнительно.

Кроме того, решение администрации <адрес> <данные изъяты> не содержит выводов по заявлению ФИО2, в отказе не указано, удовлетворено ли заявление о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, или в его удовлетворении отказано.

Учитывая, что заявителем были представлены в администрацию <адрес> все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки и переустройства, в том числе заключение МУП «Центральное межрайонное БТИ» Тракторозаводское и Краснооктябрьское отделение о том, что перепланировка и переустройство <данные изъяты> по ул.им. Генерала Штеменко <адрес> не нарушает права и интересы граждан, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, а удовлетворение заявленных требований ФИО2 является реализацией законных прав заявителя, суд считает заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Аликовой Е.Н. об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе ФИО2 в согласовании проведенной перепланировки с переустройством в <данные изъяты> <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> Волгограда устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2 путём вынесения администрацией <адрес> Волгограда решения о согласовании перепланировки с переустройством, произведённых в <данные изъяты> <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 2-2166/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Черевань Д.В.,

с участием представителя истца Аликовой Е.Н. – Бондарчук А.Ф.,

ответчиков Аликовой Н.В., Аликова Ю.А.,

прокурора Колесникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Аликова Е.Н, к Аликова Н.А., Аликов Ю.А. о возложении обязанности, выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Аликова Е.Н, обратилась в суд с иском к Аликова Н.А., Аликов Ю.А. о возложении обязанности, выселении, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ей в собственность путем приватизации и представляет собой двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 43,6 кв.м., жилой 27,7 кв.м.

Кроме истца в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Аликов Ю.А., отказавшийся от приватизации в пользу матери.

После вступления сына истца в брак в 2013 году с Аликова Н.А. и рождением у них сына Дамира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнего также зарегистрировали в принадлежащей истцу квартире.

С момента регистрации брака ответчика с сыном истца в квартиру вселилась Аликова Н.А. и стала проживать. Изначально истец не была против того, чтобы ответчик проживала вместе с сыном. Впоследствии во время совместного проживания ответчик Аликова Н.А. стала вести себя по хамски, не считала нужным вести себя в соответствии с нормами поведения в обществе, не проявляла элементарного уважения к истцу как собственнику жилья и матери своего супруга. В один из конфликтных моментов Аликова Н.А. сильно ...

...толкнула истца, отчего Аликова Е.Н, упала и получила сотрясение головного мозга и множественные ушибы. По данному факту истец обращалась с заявлением к участковому инспектору, в результате чего в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Совместное проживание с ответчиками стало невозможным. Желая сохранить семью сына, истец была вынуждена уйти из своей квартиры. В настоящее время проживает у бывшего супруга. Периодически Аликова Е.Н, пыталась вернуться в свою квартиру, но всячески натыкалась на агрессивное поведение ответчика. При этом последняя силой выталкивала истца из ее же квартиры, выбрасывала личные вещи истца. В один из дней Аликова Е.Н, пришла в свою квартиру и увидела отсутствие своих вещей, а именно мебели. На вопрос находившийся в квартире сын истца пояснил, что мебелью распорядилась его жена. Фактически она просто похитила мебель Аликова Е.Н, и распорядилась по своему усмотрению.

Аликова Е.Н, лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. При этом совместное проживание с ответчиками невозможно.

Истец желает проживать в принадлежащей ей квартире.

Просит: обязать Аликова Н.А. и Аликов Ю.А. не чинить Аликова Е.Н, препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить из <адрес> Аликова Н.А. как незаконно проживающую.

В судебном заседании от представителя истца Аликова Е.Н, – Бондарчук А.Ф. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём имеется отметка в тексте заявления о прекращении производства по делу.

Истец Аликова Е.Н, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Аликова Н.А., Аликов Ю.А. в судебном заседании не возражают против прекращения производства по данному гражданскому делу.

Прокурор Колесников Р.Ю. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по данному гражданскому делу.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца Аликова Е.Н, – Бондарчук А.Ф. от иска Аликова Е.Н, к Аликова Н.А., Аликов Ю.А. о возложении обязанности, выселении, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья С.В. Шматов