Алимгулов Артур Юнирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сыртланова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Алимгулова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, гражданин Алимгулов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес> не по месту жительства, без документа удостоверяющего личность, без справки, выданной работодателем по установленному образцу, нарушив требования Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

На судебном заседании Алимгулов А.Ю. свою вину признал, указав на то не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, возможности оплатить штраф не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к вы...

...воду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица);

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Подпунктом «ж» пункта 4 данного Указа предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на случаи следования (за исключением граждан в возрасте старше 65 лет) в связи с нижеперечисленными уважительными причинами на автомобиле лично либо вместе с проживающими с ним близкими родственниками (под близкими родственниками понимаются - родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) при наличии документа, удостоверяющего личность, и подтвержденной заявки, полученной на электронном сервисе по адресу http://doroga02.ru (данная подтвержденная заявка представляется гражданином на бумажном носителе либо в электронном виде на мобильном устройстве).

При этом к уважительным причинам отнесены: смерть близкого родственника; рождение ребенка близких родственников; возвращение из другого населенного пункта к месту своего постоянного проживания; доставка продуктов питания (лекарственных средств, товаров первой необходимости) близким родственникам; уход за тяжелобольными или нуждающимися в уходе в стационаре близкими родственниками; обращение в медицинские организации для оказания плановой медицинской помощи по предварительной записи или при наличии направления на госпитализацию; обращение в организации, предоставляющие услуги связи (салоны связи); многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг; организации, предоставляющие ветеринарные услуги; зоомагазины; ритуальные салоны; химчистки; автосервисы; организации (ИП), обеспечивающие население строительными, хозяйственными товарами, товарами для дач, садов, огородов, запасными частями и комплектующими изделиями для автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники, тканевыми материалами, детской одеждой, товарами для охоты и рыбалки; салоны оптики; парикмахерские; к адвокатам, нотариусам; поездка в загородные индивидуальные жилые дома, а также на охоту и рыбалку.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан возложена обязанность начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) за исключением случаев предусмотренных настоящим Указом.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в нарушение приведенных выше правил поведения при введении на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности Алимгулов А.Ю. находился вне пределов места своего проживания (пребывания), документа установленного образца, разрешающего передвижение, не имеет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и виновность Алимгулова А.Ю. подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации;

рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент несения службы по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением Алимгулова А.Ю., который нарушил режим самоизоляции;

объяснениями Алимгулова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он нарушил режим самоизоляции.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении указанное транспортное средство было зарегистрировано на сайте http://doroga02.ru не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии действиях Алимгулова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение Алимгулова А.Ю. в указанное выше время вне места проживания не подпадает под исключения, содержащиеся в Указе Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111.

Сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Применение административного наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований для освобождения от административной ответственности суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Алимгулова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Сыртланова

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Управление МВД России по <адрес>) КПП 027601001, ИНН 0276011698, ОКТМО 80701000, счет 40№ в отделение – НБ РБ <адрес>, БИК 048073001, КБК 18№.

Дело № 2-3441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сосновцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгулова А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Алимгулов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Камышанова В.А. и а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Алимгулова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Камышанов В.А. признан виновным в совершении ДТП

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алимгулова А.Ю. была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серии №, гражданская ответственность водителя Камышанова В.А. была застрахована ПАО «Росгосстрах», полис №.

В связи с тем, что на момент ДТП у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец был вынужден обратиться с заявлением в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения ИП Яковенко П.А. №1028, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., стоимость авт...

...омобиля истца в доаварийном состоянии, составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Истец Алимгулов А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо Камышанов В.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Камышанова В.А., 2) <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Алимгулова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признаны водители Камышанов В.А., нарушивший п.9.10.ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и водитель Алимгулов А.Ю., нарушивший п.1.3 ПДД, за что предусмотренна ответственность по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что нарушения Камышановым В.А. и Алимгуловым А.Ю. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Камышанова В.А. была застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Алимгулова А.Ю. была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серии №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», предоставив все документы, подтверждающие наступление страхового случая и право собственности на поврежденное имущество. Из содержания заявления, имеющегося в выплатном деле, установлено, что истец просит произвести выплату страхового возмещения через кассу организации, либо почтовым переводом по адресу <адрес>.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была. Как следует из ответа на заявление за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа послужило, не представление истцом банковских реквизитов. Из содержания данного ответа следует, что истцу предложено предоставить транспортное средство на осмотр, либо акт осмотра транспортного средства, составленного экспертом техником.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения ИП Яковенко П.А. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив вышеназванное экспертно-техническое заключение. В установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел, мотивировав свой отказ в письме за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истцу необходимо представить банковские реквизиты и акт осмотра т/с в читаемом виде.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ИП Яковенко П.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков.

Учитывая выводы, приведенные в экспертном заключении, восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения за вычетом годных остатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, как было указано выше ДТП произошло по вине обоих участников ДТП. У суда отсутствуют доказательств того, что степень вины Камышанова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии более существенна, чем вина Алимгулова А.Ю, поскольку и тот и другой привлечены к административной ответственности.

Частью 2 статьи 1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена документами, имеющимися в настоящем деле, суд приходит к выводу об обоюдности степеней вины водителей Камышанова В.А. и Алимгулова А.Ю.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Алимгулова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. х 50%( вины), а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает, в связи с тем, что при не возможности прочесть представленный истцом акт осмотра транспортного средства ответчик имел возможность запросить копию данного документа у эксперта, однако этого не сделал.

Не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и отсутствие реквизитов истца, поскольку п.15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена альтернатива способа выплаты страхового возмещения, в том числе и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая акт осмотра транспортного средства, представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что реальная возможность выплаты возникала у ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГ

Выплата по предоставленному акту в 5-ти дневный срок или отказ в выплате не последовали.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока рассмотрения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и составил: <данные изъяты> руб. х 0,01 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью снижения размера неустойки заявлено не было.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата в установленные сроки ответчиком не произведена, поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> ) х50%).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, правовой сложности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алимгулова А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Алимгулова А.Ю. страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

дело № 2-2099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Алимгулова А.Ю. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к Алимгулову А.Ю. о взыскании комиссионного вознаграждения в размере № рублей; суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей; суммы, уплаченной за оценку утраты товарной стоимости в размере № рублей; неустойки № рублей; оплаты услуг представителя в размере № рублей; расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан и Алимгуловым А.Ю. был заключен договор поручения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения истец был обязан обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП, произошедшем <адрес> года в ПАО «Росгосстрах». Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере № рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и № рублей за оценку утраты товарной стоимости автомобиля. Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления стра...

...ховой выплаты в пользу ответчика. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО «Росгосстрах», по указанному заявлению ответчик страховую выплату получил. После получения возмещения вреда ответчик в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату вознаграждения в размере 2233 рублей и стоимость оценки в размере 10000 рублей не произвел.

Представитель истца РОО ЗПП страхового рынка РБ ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Алимгулов А.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 779 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Статьей 781 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП страхового рынка РБ заключила с ответчиком Алимгуловым А.Ю. договор поручения.

Согласно п. 1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение Доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.Также, по условиям договора, истец взял обязательство представлять интересы Доверителя в страховых компаниях, экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов (п.п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 рублей.

Как следует из п. 5.1 Договора Доверитель и Поверенный договорились о том, что все полученное в счет возмещения имущественного вреда, указанного в пунктах 1.1, 1.2 Договора, Доверитель получает на свой лицевой счет, после чего в пятидневный срок обязан оплатить Поверенному вознаграждение и возместить его расходы по проведению судебной экспертизы и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 5500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и 4500 рублей за оценку утраты товарной стоимости автомобиля. Указанное подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Алимгулов А.Ю. страховую выплату от ПАО «Росгосстрах» получил.

Истец свои обязательства по предоставлению заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию исполнил перед заказчиком в полном объеме, соответственно имеет право на получение премии по результатам рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства ответчик при наличии положительного результата рассмотрения заявления не исполнил, сумму вознаграждения и расходы за экспертизу не выплатил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца комиссионное вознаграждение в размере 2233 рублей, сумма, уплаченная за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, сумма, уплаченная за оценку утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей.

Также согласно п. 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из расчета: 388 дней*1%*12233 рубля.

Судом расчет неустойки проверен, суд признает его верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 474,86 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (23,85%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск РОО ЗПП страхового рынка РБ удовлетворить частично.

Взыскать с Алимгулова А.Ю. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов