Алимгулов Ильнур Инсафетдинович

Дело № 2-4082/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-005244-25

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Алимгулову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Алимгулову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» с Алимгулова И.И. задолженность за период с 29.10.2013 по 26.12.2017 в размере 158 249,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747 рублей на том основании, что Алимгулов И.И. свои обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Алимгулов И.И. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Алимгулова И.И. по доверенности Нурмухаметова Р.Р. с иском не согласилась, просила применит...

...ь срок исковой давности.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Алимгуловым И.И. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлена сумма кредита в размере 145 288 рублей, процентная ставка – 39,9 %, срок кредита 24 месяца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Алимгулов И.И. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № rk-211217/1740, согласно которому Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Алимгуловым И.И. О состоявшейся уступке права требования Алимгулову И.И. направлено уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес Алимгулова И.И. выставлено требование о полном погашении долга в размере 523 300,71 рублей в течении 30 дней.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать задолженность в размере 158 249,66 рублей, которая состоит из: 132 845,37 рублей – основной долг, 25 404,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, претензия ООО «ПКО «Феникс» о погашении задолженности оставлена без удовлетворения со стороны заемщика, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 249,66 рублей являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей последний платеж должен был быть внесен 29.10.2015. Кредит предоставлен сроком на 24 месяца.

25.01.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-181/2021 о взыскании с Алимгулова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 04.07.2023 вышеуказанный судебный приказ № 2-181/2019 от 25.01.2021 отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 25.01.2021 о взыскании с Алимгулова А.А. задолженности, был определением мирового судьи от 04.07.2023 отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось 09.04.2025, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть за три года, предшествующих подаче настоящего искового заявления, с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 09.04.2025, то есть с пропуском трехгодичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Алимгулову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.10.2013 за период с 29.10.2013 по 26.12.2017 в размере 158 249,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5747 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

1-812/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя помощника Стерлитамакского района Немчиновой О.В.

подсудимого Алимгулова И.И.

защитника - адвоката Салимзянова И.Ф.

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АЛИМГУЛОВА И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни Талачево Стерлитамакского района Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2019 года Алимгулов И.И. в 15:55 на автодороге возле <адрес> управлял мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состояние алкогольного опьянения, при этой являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановлении мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года со штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение Алимгулов И.И. сдал в органы ГИ...

...БДД 18 января 2018 года.

После остановки его сотрудниками ГИБДД по вышеуказанному адресу, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л согласно акта № от 12 июля 2019 года. С результатами освидетельствования Алимгулов И.И. согласился.

Таким образом, Алимгулов И.И. в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, управлял транспортным средством в состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Алимгулов И.И. вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью, показал, что 12 июля 2019 года утром выпил бутылку пива, далее около 15:30 решил вывести мусор с участка, для чего он использовал принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> Сразу после выезда на проезжую часть <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми на основании запаха алкоголя, исходившего от Алимгулова И.И., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено нахождение Алимгулова И.И. в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении подсудимый признает полностью, о факте его привлечения к административной ответственности в 2016 году ему известно. Водительское удостоверение им не сдано, так как он не сдал о необходимости его сдать в ГИБДД. В последствии, он водительское удостоверение потерял, однако сообщил об этом в ГИБДД только в 2018 году.

Суд считает, что вина Алимгулова И.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он являясь инспектором ДПС и 12 июля 2019 года в ходе несения службы на автодороге возле <адрес> им был остановлен мотоцикл ИЖ «Юпитер -5» под управлением Алимгулова И.И., у которого были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего была с согласия Алимгулова И.И. проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,533 мг/л, с которыми Алимгулов И.И. согласился. По результатам проверки по базам данным было установлено, что водитель ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако водительское удостоверение сдал значительно позже. (л.д.39-40)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он являясь инспектором ДПС и 12 июля 2019 года в ходе несения службы на автодороге возле <адрес> его напарником инспектором Свидетель №3 был остановлен мотоцикл <данные изъяты> под управлением Алимгулова И.И., у которого были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего была с согласия Алимгулова И.И. проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили № мг/л, с которыми Алимгулов И.И. согласился. По результатам проверки по базам данным было установлено, что водитель ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако водительское удостоверение сдал значительно позже. (л.д.63-64)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он прежде являлся собственником мотоцикла ИЖ «Юпитер -5» г.р.з. 8671 БАГ, однако в 1995 году продал его, о том, что он по настоящий момент не переоформлен на нового собственника ему неизвестно, так как налоги на мотоцикл ему не приходили (л.д. 59-60)

Вина подсудимого Алимгулова И.И. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Свидетель №3 о том, что 12 июля 2019 года в ходе несения службы на автодороге возле <адрес> им был остановлен мотоцикл ИЖ «Юпитер -5» под управлением Алимгулова И.И., у которого было установлено алкогольное опьянение. (л.д.4)- протоколом № об отстранении от управления ТС от 12 июля 2019 года согласно которого Алимгулов И.И. был отстранен от управления ТС, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2019 года, согласно которого у Алимгулова И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,533 мг/л, с которыми он согласился, поставив подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 6)

- чеком алкотектора «Юпитер» заводской №, согласно которого показания прибора составили № мг/л, данные обследуемого: Алимгулов И.И. (л.д.7)

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года согласно которому Алимгулов И.И. был привлечен к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года со штрафом в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2016 года (л.д. 17)

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2019 года, согласно которой Алимгулов И.И. 18 января 2018 года подал заявление об утере водительского удостоверения. Начало срока лишения – 18 января 2018 года, окончание срока – 18 июля 2019 года (л.д. 14)

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2019 года согласно которого был осмотрен изъятый СД-Р диск с видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС с записью процедуры освидетельствования Алимгулова И.И. (л.д.44-46)

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которой осмотрен изъятый мотоцикл <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> (л.д.51-53; 54-56)

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 57)

Действия Алимгулова И.И. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Алимгулова И.И. суд учитывает признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (л.д.11), полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 17 ноября 2010 года рождения, нахождении его супруги в состоянии беременности, что подтверждено справкой ГБУЗ РБ ГБ №4.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Алимгулова И.И. судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что Алимгулов И.И. на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алимгуловым И.И. преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

В связи с этим, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что Алимгулов И.И. в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела поддержал, переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела произошел по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с несогласием прокурора, суд назначает ему наказания по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ,ст.90,92 УК РФ суд не находит.

Гражданский иска по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алимгулова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Алимгулову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью (л.д.47), приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки <данные изъяты> г.р.з. №, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности Алимгулову И.И. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.