Алимирзаева Низакет Сайдабдуллаевна

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5641/2015

УИД: 05RS0038-01-2015-006907-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2024 г. по делу N 33-6114/2024 г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алимирзаева И.Р. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Алимирзаев И.Р. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда взыскивая с него по 2 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что согласно справке 2-НДФЛ его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей. Между тем, между Алимирзаевым И.Р. и Алимирзаевой А.Д. 13 марта 2024 года заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, согласно которому он обязуется уплачивать 80% ежемесячно от получаемой заработной платы. Иных дополнительных доходов он не имеет.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявления Алимирзаева И.Р. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Алимирзаев И.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда. Также указано, что суд первой инстанции фак...

...тически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – Банк) к Алимирзаеву Р.Э., Алимирзаевой Н.С., Алимирзаеву И.Р. удовлетворены и с них в пользу Банка взыскан задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 241 422,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы о замене стороны правопреемником от <дата> по настоящему гражданскому делу заменена сторона взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ее правопреемником ООО «АгроФинансы».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ответчика Алимирзаева И.Р. об отмене заочного решения по гражданскому делу № года от <дата> отказано.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> частная жалоба Алимирзаева И.Р. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в отмене заочного решения по гражданскому делу № года от <дата> возвращена со всеми приложенными документами ввиду того, что нормами ГПК РФ не предусмотрена обжалование определения об отказе в отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления Алимирзоева И.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от 28.07.2015г. отказано, так как ранее определением Советского районного суда г.Махачкалы от 22.02.2022г. ему уже было отказано в отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба Алимирзаева И.Р. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28.07.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Алимирзаеву Р.Э., Алимирзаевой Н.С., Алимирзаева И.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору возвращена, поскольку в ней не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

<дата> Алимирзаев И.Р. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28.07.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Алимирзаеву Р.Э., Алимирзаевой Н.С., Алимирзаева И.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

<дата> апелляционная жалоба Алимирзаева И.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28.07.2015г. для выполнения требований ст.112, 237, 325 ГПК РФ направлена в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> Алимирзаеву И.Р. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофинансы» (правопреемник ОАО «Россельхозбанк») к Алимирзаеву Р.Э., Алимирзаевой Н.С., Алимирзаеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с Алимирзаева Р.Э., Алимирзаевой Н.С., Алимирзаева И.Р. в пользу ООО «Агрофинансы» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 241 422, 41 руб. Также с Алимирзаева Р.Э., Алимирзаевой Н.С., Алимирзаева И.Р. в пользу ООО «Агрофинансы» в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 5 614 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе расторжение брака и заключение соглашения об уплате алиментов на детей не является исключительным обстоятельством для удовлетворения заявленного требования.

Длительность неисполнения судебного решения не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требования о предоставлении рассрочки бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылки заявителя на то, что 50% его заработной платы идет на оплату алиментов не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Также представленные суду материалы не содержат доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества должника.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2024 года.

Дело № 2-5641/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО1 получили в ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора путем перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается банковским ордером №№

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Погашение Кредита (основного долга) производится равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком п...

...огашения Кредита.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют свои обязательства.

Согласно п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3

Согласно договору поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

За неисполнение условий кредитного договора п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так согласно, данному соглашению, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ крайним сроком уплаты начисленных процентов, является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, истец просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и проценты за пользование кредитом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, поэтому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынес заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО1 получили в ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора путем перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается банковским ордером №0239.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Погашение Кредита (основного долга) производится равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения Кредита.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют свои обязательства.

Согласно п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3

Согласно договору поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

За неисполнение условий кредитного договора п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так согласно, данному соглашению, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ крайним сроком уплаты начисленных процентов, является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов в срок, установленный кредитными договорами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае невыполнения заемщиком одного из условий кредитных договоров, в том числе; при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней.

Указанные требования закона ответчиками не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать досрочно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платежного поручения № следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Советский районный суд г. Махачкала с подачей заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате