Алимов Артем Сергеевич

УИД: 18RS0001-02-2020-000528-63

Дело №2-968/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Королевой Е. Л. к Алимову А. С., ООО Агентство недвижимости "Римский квадрат" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королева Е.Л. обратилась в суд с иском к Алимову А.С., ООО АН «Римский квадрат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 03.07.2020 в 09.00 ч., 02.09.2020 в 10.00ч. Ни истец, ни ответчики в данные судебные заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что 02.09.2020 стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову подряд, о разби...

...рательстве дела в свое отсутствие не просили, суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

Иск Королевой Е. Л. к Алимову А. С., ООО Агентство недвижимости "Римский квадрат" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Рябов Д.Н.

УИД 18RS0001-02-2020-002204-79

Дело № 2-310/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.Л. к Рамазанова К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рамазановой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения-228 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 по 30.10.2020-12 152,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25 % годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 228 755 руб., уменьшенную с учетом ее погашения с момента принятия решения по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя-5 000 руб., госпошлины-5 609 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом в период с 10.03.2019 по 30.07.2019 на расчетный счет ответчика перечислены суммы 228 755 руб., что подтверждается копиями чеков. Какого-либо встречного исполнения от ответчика в пользу истца не было, денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средс...

...твами.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца Красноперов С.А. о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, просил исковые требования удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий,

которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (получение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества у сторон не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату перечислен в статье 1109 ГК РФ

Не подлежит возврату: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно чекам по операции Сбербанк онлайн и сведениям ПАО «Сбербанк» истцом ответчику осуществлены переводы денежных средств на сумму 228 755 руб.

Указанные денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено, доказательств заключения каких-либо сделок между сторонами по делу, возврата денежных средств суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства совершения между сторонами какой-либо сделки. Кроме того, ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца, размер полученных и невозвращенных истцу денежных средств в сумме 228 755 руб. Доказательств возврата указанной суммы истцу, а равно совершения сделки с последним суду не представлено.

Поскольку ответчиком получены денежные средства истца-228 755 руб. при отсутствии сделки, суд приходит к выводу о неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца, то есть его неосновательном обогащении в размере 228 755 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств-228 755 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат

начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.37, 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

Расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 30.10.2020, проверен, признан не противоречащим требованиям закона. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства-12 152,61 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25% годовых с даты принятия решения судом по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению, начисляемую на сумму 228 755 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина-5 609 руб.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку документы подтверждающие их несение суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Королева Е.Л. к Рамазанова К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова К.А. в пользу Королева Е.Л. сумму неосновательного обогащения-228 755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 по 30.10.2020 - 12 152,61 руб., госпошлину-5 609 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25% годовых с даты принятия решения судом по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению, начисляемую на сумму 228 755 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Лучкин

Дело № 2-630/21

УИД 18RS0002-01-2020-007966-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е. Л. к Алимову А. С. о взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Е.Л. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к Алимову А.С. о взыскании 106 729,16 руб., в том числе: сумма долга – 100 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 729,16 руб.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., уменьшаемую в случае погашения, начиная с момента принятия судом решения по день фактического погашения основной суммы задолженности; взыскании судебных расходов в размере 8 335 руб., в том числе 5 000 руб. оплата услуг представителя, 3 335 руб. уплаченная госпошлина.

В обоснование иска указано, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Алимов А.С. получил от Королевой Е.Л. денежные средства в размере 100 000 руб. Договор на оказание услуг с ответчиком не заключался. Истец ссылается на положения закона о неосновательном обогащении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. и выплате суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы денежных средств в срок до трех дней со дня получения т...

...ребования. Денежные средства ответчик не возвратил, требование о добровольной выплате оставил без внимания. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 декабря 2020 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

В судебное заседание истец Королева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Красноперов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Алимов А.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алимов А.С. получил от Королевой Е.Л. сумму в размере 100 000 руб., основанием для получения указано в качестве частичного платежа за покупаемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем Алимовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.Л. направила Алимову А.С. требование о возврате суммы, согласно которой потребовала незамедлительно, в срок до трех дней со дня получения требования, возвратить полученные денежные средства в размере 100 000 руб. и выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы денежных средств.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, согласия потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного и (или) сбереженного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения и (или) сбережения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Истцом отрицается наличие сделки с Алимовым А.С., послужившей основанием для передачи денежных средств.

Ответчиком суду не представлен договор с согласованием сторонами всех существенных условий такого договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Алимов А.С. получил денежные средства от Королевой Е.Л. в размере 100 000 руб., хотя какой-либо договор между сторонами заключен не был. Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 100 000 руб. либо отсутствие оснований для возврата этой суммы суду не представлено. Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения денежных средств от истца, то имеет место неосновательное обогащение ответчика Алимова А.С. за счет истца, и данная денежная сумма подлежит возврату.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Королева Е.Л. просила взыскать с ответчика Алимова А.С. в свою пользу проценты по ст.395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применив ключевую ставку Банка России в размере 4,25% годовых.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 100 000 руб., которые подлежат взысканию с Алимова А.С. в пользу Королевой Е.Л., представленный истцом, судом проверен. Размер взыскиваемых процентов права ответчика не нарушает.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению и в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Е. Л. к Алимову А. С. о взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Алимова А. С. в пользу Королевой Е. Л. денежные средства в размере 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 729,16 руб.

Взыскать с Алимова А. С. в пользу Королевой Е. Л. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 100 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Алимова А. С. в пользу Королевой Е. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гражданское дело № 2-3949/2020 года. (публиковать).

УИД 18RS0002-01-2020-007966-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.Л. к Алимов А.С. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, указывая, что по расписке от <дата> ответчик, Алимов А.С., получил от истца Королева Е.Л. денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей. Договор на оказание услуг с ответчиком не заключался.

Истец обратился к ответчику с требованием от <дата> о возврате полученных им денежных средств в размере 100.000 рублей и выплате суммы процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата суммы денежных средств, в срок до трех дней со дня получения требования. Указанным требованием истец поставил ответчика в известность, что при неисполнении настоящего требования в установленный срок, будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием суммы, в том числе суммы процентов с возложением всех судебных расходов.

До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, требование о добровольной выплате оставил без внимания. Просит:

Взыскать с ответчика в мою пользу 106 729 (сто шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 16 копеек, в том числе:

- сумму долга в размере 1...

...00 000 рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6.729 рублей 16 коп.

Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25 % годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 рублей, уменьшаемую в случае погашения, начиная с момента принятия судом решения по день фактического погашения основной суммы задолженности.

Взыскать с ответчика в мою пользу 8 335 рублей судебных расходов, в том числе: сумму оплаты услуг представителя в размере 5.000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3.335 руб. 00 коп.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20. (Место жительства гражданина) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) - Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Согласно ст. 2. (Основные понятия) Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от <дата> N 5242-1 (в ред. Федеральных законов от <дата> N 127-ФЗ, от <дата> N 121-ФЗ) - В целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Алимов А.С., <дата> г.р., с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 (Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд) ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело по иску Королева Е.Л. к Алимов А.С. о взыскании денежных средств, процентов, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Королева Е.Л. к Алимов А.С. о взыскании денежных средств, процентов, - передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья : М.А. Обухова

Дело № 2-506/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-015313-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.о. Люберцы, Московская область

26 марта 2024 года принято мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова А. С., Алимовой С. С. к ООО "РегионИнвест" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд к ООО "РегионИнвест" с вышеуказанным иском, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и Алимовым А.С., Алимовой С.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве №АК).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства –двухкомнатную квартиру с проектным номером 518, общей проектной площадью 59,80 кв.м., расположенную на 13 этаже, секция 3, по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При приемке квартиры истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, которые не устранены застройщиком.

С целью выявления недостатков истец обратился к независимому эксперту <...> которым было составлено Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ По результатам проведенной строительно-технического исследования <адрес> зафиксированы несоответствия (ст...

...роительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 558 099 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ направил требование о выплате стоимости ремонтных работ, которое не исполнено застройщиком.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истцы после проведенной судебной экспертизы, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 393 156,63 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 393 156,63 рублей, взыскивать указанную неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, взысканных судом, в размере 393 156,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовых расходов в сумме 361,64 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истцов направил уточненные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и Алимовым А.С., Алимовой С.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства –двухкомнатную квартиру с проектным номером 518, общей проектной площадью 59,80 кв.м., расположенную на 13 этаже, секция 3, по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При приемке квартиры истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, которые не устранены застройщиком.

С целью выявления недостатков истец обратился к независимому эксперту ООО «Вист Эксперт», которым было составлено Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ По результатам проведенной строительно-технического исследования <адрес> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 558 099 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ направил требование о выплате стоимости ремонтных работ, которое не исполнено застройщиком.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <...>

Из заключения экспертов <...>» следует, что выявленные недостатки объекта исследований, возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил и национальных стандартов). Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 393 156,63 рублей (288 756,78+104399,85). Остаточная стоимость материалов и конструкций в <адрес>, составляет 7 400 рублей (таблица 4).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 393 156,63 рублей, по 196 578,31 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет прямую отсылочную норму к Закону о защите прав потребителей об ответственности за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков.

Истцы ДД.ММ.ГГ письменно обращались к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, в установленный законом 10-ти дневный срок требования не исполнены.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГ (по истечении 10-ти дневного срока после получения претензии ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ составит 676 229,40 рублей (393 156,63*1%*172 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, учитывая, что окончательная сумма восстановительного ремонта в квартире истцов определена судебной экспертизой, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, продолжение начисление неустойки, не приложение согласно почтовой описи банковских реквизитов, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период REF период_неустойки23 \* MERGEFORMAT с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Суд также считает взыскивать с ответчика в пользу каждого истца неустойку 1% от суммы 196 578,31 рублей в день с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, по REF Морал \* MERGEFORMAT 10 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцы письменно обращались к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, требования которой не исполнены застройщиком.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 236 578,31 рублей (393 156,63 +60 000 + 20 000)*50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, не вызов представителя застройщика на осмотр квартиры, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как уточненные исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в сумме 361,64 рублей (291,64+70), по 180,82 рублей в пользу каждого истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 8 031,57 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Алимова А. С., Алимовой С. С. к ООО "РегионИнвест" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" (ИНН №) в пользу Алимова А. С. (паспорт №) в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 196 578,31 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей и взыскивать неустойку в размере 1 965,78 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 180,82 рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" (ИНН №) в пользу Алимовой С. С. (паспорт №) в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 196 578,31 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей и взыскивать неустойку в размере 1 965,78 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 180,82 рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 031,57 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер присужденных сумм– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов

Дело № 2-1875/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-001907-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 20 июля 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Юрия Николаевича к Алимову Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Алимову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик окажет истцу услуги риэлтора по продаже дома истца. За оказание данных услуг истец передал ответчику денежные средства в размере 78 000 руб., при этом договор на оказание услуг заключен не был, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

Истец Ефимов Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Ответчик Алимов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного произ...

...водства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик окажет истцу услуги риэлтора по продаже дома истца. За оказание данных услуг истец передал ответчику денежные средства в размере 78 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., а также объяснениями самого Алимова А.С., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, суд применяет к спорным правоотношениями нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учётом изложенного, Алимов А.С. за счёт переданных ему Ефимовым Ю.Н. денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 78 000 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то переданные ответчику денежные средства в размере 78 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за счёт истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 198, 14 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова Юрия Николаевича к Алимову Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Алимова Артема Сергеевича в пользу Ефимова Юрия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин