Алипченко Андрей Федорович

УИД: 36RS0026-01-2024-001553-80 Дело № 12-1114/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск 02 июля 2024 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Оптхимэкспорт», ИНН: №, <адрес> на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 № 29/24/36044-АП от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6. № 29/24/36044-АП от 21.05.2024 ООО «Оптхимэкспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В Острогожский районный суд поступила жалоба защитника ООО «Оптхимэкспорт» Алипченкова А.Ф. на указанное постановление.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении получено защитником Алипченковым А.Ф. 21.05.2024.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, ...

...истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Таким образом, последним днем срока обжалования постановления в данном случае является 31.05.2024.

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно экспедиторской расписке № 1712686185, отчету об отслеживании груза, корреспонденция сдана в службу доставки «Мэйджор Экспресс» 03.06.2024, т.е. по истечении установленного КоАП РФ срока обжалования постановления. Указанная в экспедиторской расписке дата – 31.05.2024, является датой заполнения документа, а не датой его приема службой доставки.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Оптхимэкспорт» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 № 29/24/36044-АП от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья подпись А.В. Говоров

УИД: 36RS0026-01-2024-001553-80 Дело № 12-1740/2024

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 28 ноября 2024 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Оптхимэкспорт» ИНН: № на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области № 29/24/36044-АП от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Оптхимэкспорт»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области № 29/24/36044-АП от 21.05.2024 ООО «Оптхимэкспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.04.2024 в 10 часов судебным приставом – исполнителем ФИО9. установлено, что должник ООО «Оптхимэкспорт» решение Острогожского районного суда по делу № 2-445/2023 от 17.05.2023 вступившее в законную силу 22.08.2023 о запрете ООО «Оптхимэкспорт» размещать химические вещества в границах зоны затопления х. Мандровский по адресам: <адрес> и требования судебного пристава – исполнителя об исполнении вышеуказанного решения от 23.01.2024, постановление о назначении нового срока исполнения от 08.04.2024 не исполнил, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 22.01.2024, 28.02.2024, 08.04.2024, 16.04.2024 в рамках исполнительного произ...

...водства № 71386/23/36044-ИП о чем составлен протокол об административном правонарушении № 29/24/36044-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Оптхимэкспорт» подал жалобу, согласно доводам которой, решение суда было исполнено в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, доказательств вины общества в совершении правонарушения не имеется, старшим судебным приставом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными, не явились.

От защитника Алипченкова А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника.

Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку занятость и временная нетрудоспособность представителя юридического лица не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, и не исключает возможности направления в суд иного представителя или явки непосредственно руководителя юридического лица, которое было надлежаще и заблаговременно извещено о рассмотрении дела. Как следует из представленного Алипченковым А.Ф. талона на выдачу листка временной нетрудоспособности, больничный открыт 25.11.2024, в связи с чем защитник имел возможность до судебного заседание уведомить своего доверителя о наличии препятствий для его участия в судебном заседании.

Внутренние организационные вопросы юридического лица, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность его участия в судебном заседании.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области 17.05.2023 в отношении ООО «Оптхимэкспорт» 11.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 71386/23/36044-ИП. Предметом исполнения является запрет ООО «Оптхимэкспорт» размещать химические вещества в границах зоны затопления х. Мандровский по адресам: <адрес>.

15.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, предоставлен новый срок для исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава от 08.04.2024 должнику ООО «Оптхимэкспорт» назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа, до 15.04.2024.

Установив, что в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 ФИО10. составлен протокол об административном правонарушении № 29/24/36044-ИП от 19.04.2024, который направлен на рассмотрение начальнику Острогожского РОСП.

Начальник Острогожского РОСП – старший судебный пристав ФИО5, исследовав представленные доказательства, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Оптхимэкспорт» состава правонарушения.

Факт неисполнения требований исполнительного документа установлен на основании акта об обнаружении правонарушения от 19.04.2024, протокола об административном правонарушении, постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения, актов совершения исполнительных действий от 22.01.2024, 28.02.2024, 26.03.2024, 08.04.2024, 16.04.2024, фотоматериалов, объяснения ФИО6, транспортной накладной.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Действия ООО «Оптхимэкспорт» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и обстоятельств правонарушения, является справедливым и соответствует целям наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам заявителя, действия судебного пристава Острогожского РОСП ФИО11 по осуществлению проверки исполнения требований исполнительного документа и составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными.

Доводы заявителя о передаче земельных участков по адресам: <адрес> в аренду не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того наличие соответствующий договоров не исключает использование собственником земельных участков или их частей для осуществления своей деятельности.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии доказательств размещения на земельных участках химических веществ, поскольку данный факт установлен судебным приставом с разумной степенью достоверности и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доказательств, опровергающих установленные судебным приставом обстоятельства, ООО «Оптхимэкспорт» при рассмотрении дела не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 № 29/24/36044-АП от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Оптхимэкспорт» оставить без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья А.В. Говоров

31RS0006-01-2024-000697-50 2-5/2025

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 27.01.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Карлиной Е.Ю.,

с участием представителя истцов Буданова С.В., представителей ответчика Прилипчук В.А. – Чабанова А.Н. и Алтунина Н.Ю., ответчиков Донских А.П., Зуйко Н.И., Макеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Р.Е., Граф Светланы Николаевны, Жирных Н.В., Коноваленко А.Д., Курловой Т.А., Лавриненко А.В., Лавриненко В.Н., Лысенко С.А., Остахова Г.М., Полянских В.В., Потехиной О.И., Разночинцевой Н.И., Рябцева Ю.Н., Трегубова И.Е., Тютюник В.В., Харьковской В.Д. к Прилипчук В.А., Алтухову В.Н., Бочаровой О.П., Величко Н.И., Донских А.П., Зуйко Н.И., Колбасину В.П., Колесниковой В.И., Коноваленко С.И., Косолаповой Р.А., Косолапову Н.П., Лукашову А.Н., Макеевой Т.А., Пчелинцевой В.А., Славгородской З.А., Стародубцеву В.В., Сугатовой Е.А., Тютюнникову А.А., Чуканову Д.В., Шевченко С.С., Шиловой Т.С. о признании выделов (результатов межевания) земельных участков недействительными, договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

истцы, являются участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым но...

...мером № по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь».

В целях выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру, для подготовки проекта межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам проведенного анализа свободных площадей остатка земель общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:20:0000000:168 в границах земель бывшего СПК «Русь» Волоконовского района Белгородской области, земли с видом угодий – пашня, необходимые для осуществления выдела в счет долей истцов в соответствии с установленной структурой и видом сельскохозяйственных угодий отсутствуют.

Сославшись на несоблюдение ответчиками процедуры выдела в счет своих долей земельного участка с кадастровым номером № в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года в связи с чем, были образованы земельные участки с нарушением установленной структуры видов сельскохозяйственных угодий земельной доли в соответствии с проектом перераспределения земель АО «Русь» Волоконовского района Белгородской области.

Впоследствии выделенные земельные участки ответчиками были проданы ответчику Прилипчук В.А., который объединил приобретенные земельные участки.

В результате чего 26.12.2023 был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1601600 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь».

Истцы через своего представителя Буданова С.В., который в судебном заседании уточнив требования, просит признать недействительным (ничтожным) выдел (результаты межевания) земельных участков принадлежащих ответчикам; признать недействительными договоры купли продажи земельных участков заключенные ответчиками с Прилипчук В.А.; признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № прекратить на него право собственности за Прилипчук В.А. и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь»; восстановить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь».

В судебное заседание истцы не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили своего представителя Буданова С.В., который полагал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик Прилипчук В.А. направил своих представителей Чабанова А.Н. и Алтунина Н.Ю.

В этой связи с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Буданов С.В. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что земельные участки ответчиков, выделенные из земельного участка с кадастровым номером № в установленной структуре по видам сельскохозяйственных угодий не соответствуют, в связи с чем истцам осуществить выдел земельного участка в соответствии с установленной структурой земельной доли не возможно. Фактическая площадь свободных угодий составляет 584,2377 га, в том числе: пашни 52,0451 га, пастбищ 525,0923 га, сенокосов 7,1003 га, а для выдела истцам необходимо 76,76 га пашни. Таким образом, недостающая для выдела площадь пашни составляет 24,7149 га.

Представители ответчика Прилипчук В.А. – Чабанов А.Н. и Алтунин Н.Ю., ответчики Донских А.П., Зуйко Н.И., Макеева Т.А. иск не признали, просили требования отставить без удовлетворения, пояснив, что процедура выделов земельных участков выполнена в соответствии с законом. Чабанов А.Н. также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, и ответчиков Донских А.П., Зуйко Н.И., Макееву Т.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1, 5, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 статьи 13 настоящего Закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности путем письменного извещения либо опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (статья 13.1 Закона №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

Так, из материалов дела следует, что стороны являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 17790450 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь» (т.1 л.д.38).

Истцы Глотова Р.Е., Граф С.Н., Жирных Н.В., Коноваленко А.Д., Курлова Т.А., Лавриненко А.В., Лавриненко В.Н., Лысенко С.А., Остахов Г.М., Полянских В.В., Потехина О.И., Разночинцева Н.Н., Рябцев Ю.Н., Трегубов И.Е., Тютюник В.В., Харьковская В.Д. с кадастровым инженером Путивцевым К.А. заключили договор на проведение кадастровых работ для выдела принадлежащих им долей земельного участка с кадастровым номером №.

23.08.2024 кадастровый инженер Путивцев К.А. отказался от проведения кадастровых работ по выделу земельного участка истцам, поскольку в вышеназванном земельном участке земли с видом угодий – пашня составляет 73,31 га, что недостаточно для выдела земельного участка в счет земельных долей при необходимых 76,76 га пашни и 28,85 га прочих сельскохозяйственных угодий (т.1 л.д.54-57).

По мнению истцов, фактическое отсутствие свободных земель для осуществления выдела в счет их долей является следствием выдела ответчиками (бывшими) участниками общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым 31:20:0000000:168, без учета структуры видов сельскохозяйственных угодий, только лишь за счет пашни, то есть с нарушением установленной структуры земельной доли за счет замены прочих сельхозугодий – пашней.

Впоследствии выделенные земельные участки, ответчиками проданы Прилипчук В.А., который осуществил их объединение, в результате чего 26.12.2023 был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1601600 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь» (т.1 л.д.62-65).

Следовательно, образование указанного земельного участка, с последующей постановкой его на государственный кадастровый учет, не соответствует закону.

Между тем, согласно реестровым делам на земельный участок с кадастровым номером № выдел произведен:

- по инициативе ответчика Алтухова В.Н. путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №80 (113020) от 01.10.2022 (т.2 л.д.99). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 18.11.2022 поставлен на кадастровый учет и 20.12.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.102).

- По инициативе ответчика Бочаровой О.П. путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №11 (113056) от 11.02.2023 (т.2 л.д.122). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 04.04.2023 поставлен на кадастровый учет и 30.05.2023 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.105).

- По инициативе ответчика Величко Н.И. путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №80 (113020) от 01.10.2022 (т.2 л.д.140). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 21.11.2022 поставлен на кадастровый учет и 29.12.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.104).

- По инициативе ответчика Донских А.П. путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №80 (113020) от 01.10.2022 (т.2 л.д.163 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 28.11.2022 поставлен на кадастровый учет и 23.01.2023 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.101).

- По инициативе ответчика Зуйко Н.И. путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №46 (112986) от 07.06.2022 (т.2 л.д.187). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 20.07.2022 поставлен на кадастровый учет и 23.08.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.103).

- По инициативе ответчика Колбасина В.П. путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №38-39 (112978-979) от 14.05.2022 (т.2 л.д.205). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 01.07.2022 поставлен на кадастровый учет и 17.08.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.124).

- По инициативе ответчика Колесниковой В.И. путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №25 (112965) от 29.03.2022 (т.2 л.д.220 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 13.05.2022 поставлен на кадастровый учет и 16.06.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.123).

- По инициативе ответчика Коноваленко С.И. путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №75 (113015) от 13.09.2022 (т.2 л.д.235 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 27.10.2022 поставлен на кадастровый учет и 15.12.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.120).

- По инициативе ответчика Косолаповой Р.И. путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №11 (113056) от 11.02.2023 (т.3 л.д.9). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 28.03.2023 поставлен на кадастровый учет и 04.05.2023 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.119).

- По инициативе ответчика Косолапова Н.П. путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №57 (112997) от 16.07.2022 (т.3 л.д.47). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 26.08.2022 поставлен на кадастровый учет и 22.09.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.107).

- По инициативе ответчика Лукашова А.Н. путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №46 (112986) от 07.06.2022 (т.3 л.д.66 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 20.07.2022 поставлен на кадастровый учет и 29.08.2022 продан ответчику Прилипчук В.Н. (т.1 л.д.118).

- По инициативе ответчика Макеевой Т.А. путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №46 (112986) от 07.06.2022 (т.3 л.д.80 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 19.07.2022 поставлен на кадастровый учет и 30.08.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.117).

- По инициативе ответчика Пчелинцевой В.А. путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №75 (113015) от 13.09.2022 (т.3 л.д.96). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 29.10.2022 поставлен на кадастровый учет и 01.12.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.114).

- По инициативе ответчика Славгородской З.А. путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №8 (113053) от 31.01.2023 (т.3 л.д.115). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 21.03.2023 поставлен на кадастровый учет и 03.05.2023 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.113).

- По инициативе ответчика Стародубцева В.В. путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №75 (113015) от 13.09.2022 (т.3 л.д.129 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 25.10.2022 поставлен на кадастровый учет и 15.12.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.112).

- По инициативе ответчика Сугатовой Е.А. путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №11 (113056) от 11.02.2023 (т.3 л.д.152 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 30.03.2023 поставлен на кадастровый учет и 04.05.2023 продан ответчику Прилипчук В.Н. (т.1 л.д.111).

По инициативе ответчика Тютюникова А.А. путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №80 (113020) от 01.10.2022 (т.3 л.д.169 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 18.11.2022 поставлен на кадастровый учет и 26.12.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.106).

По инициативе ответчика Чуканова Д.В. путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №9 (112949) от 01.02.2022 (т.3 л.д.190 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 14.03.2022 поставлен на кадастровый учет и 02.04.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.3 л.д.199).

По инициативе ответчика Шевченко С.С. путем обращения последнего к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №93 (113033) от 15.11.2022 (т.3 л.д. 227). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 11.01.2023 поставлен на кадастровый учет и 21.02.2023 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.109).

- По инициативе ответчика Шиловой Т.С. путем обращения последней к кадастровому инженеру. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Красный Октябрь» за №38-39 (112978-979) от 14.05.2022 (т.3 л.д.243 оборот). Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Проект согласован, земельный участок 27.06.2022 поставлен на кадастровый учет и 22.08.2022 продан ответчику Прилипчук В.А. (т.1 л.д.108).

21.12.2023 ответчик Прилипчук В.А. реализуя право собственника вышеуказанных земельных участков, принял решение об их объединении (т.4 л.д.28-30), в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен межевой план (т.4 л.д.32-52), в результате чего 26.12.2023 был образован единый земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.62-65).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что процедура выдела спорных земельных участков проведена ответчиками в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Принимая во внимание отсутствие нарушений требований Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделе ответчиками спорных земельных участков в счет земельных долей, отсутствие возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий для завершения процедуры выдела земельных участков, постановки земельных участков на кадастровый учет, не имелось, ответчики приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, при наличии у них права на их выдел.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным выделов земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Алтухова В.Н.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Бочаровой О.П.; №, площадью 6,16 га, образованный в счет земельной доли Величко Н.И.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Донских А.П.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Зуйко Н.И.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Колбасина В.П.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Колесниковой В.И.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Коноваленко С.И.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Косолапова Н.П.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Косолаповой Р.А.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Лукашова А.Н.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Макеевой Т.А.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Пчелинцевой В.А.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Славгородской З.А.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Стародубцева В.В.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Сугатовой Е.А.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Тютюникова А.А.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Чуканова Д.В.; 31№, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Шевченко С.С.; №, площадью 6,16 га, образованный в счёт земельной доли Шиловой Т.С. и признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между ответчиками: Алтуховым В.Н., Бочаровой О.П., Величко Н.И., Донских А.П., Зуйко Н.И., Колбасиным В.П., Колесниковой В.И., Коноваленко С.И., Косолаповым Н.П., Косолаповой Р.А., Лукашовым А.Н., Макеевой Т.А., Пчелинцевой В.А., Славгородской З.А., Стародубцевым В.В. Сугатовой Е.А., Тютюниковым А.А., Чукановым Д.В., Шевченко С.С., Шиловой Т.С. и Прилипчук В.А., а также остальных производных от них требований.

В судебном заседании ответчики Донских А.П., Зуйко Н.И., Макеева Т.А., указали, что при выделе земельных долей и их продаже действовали в рамках законодательства, денежные средства за продажу принадлежащих им земельных долей от Прилипчук В.А. получили, претензий к нему не имеют.

С целью проверки доводов истцов о нарушении требований к образованию земельных участков, в том числе для выяснения вопроса о фактической площади свободных земель (по видам сельскохозяйственных угодий) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, судом по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Геовизир» №01/12-2024 от 24.12.2024 следует, что структура земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего СПК «Русь» составляет 6,16 га, в том числе 4,7 га – пашни, 1,46 га – прочих угодий. Фактическая площадь свободных земель названного земельного участка составляет: свободных угодий 584,2377 га, в том числе: пашни 52,0451 га, пастбищ 525,0923 га, сенокосов 7,1003 га. Осуществить выдел земельного участка из указанного земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей принадлежащих истцам в соответствии с установленной структурой земельной доли невозможно, поскольку выделенные из данного земельного участка, земельные участки ответчиков, установленной структуре по видам сельскохозяйственных угодий, земельной доли не соответствуют.

В исследовательской части названного заключения также указано, что количество свободной пашни в земельном участке с кадастровым номером № составляет 52,0451 га, а для выдела истцам необходимо 76,76 га, то есть недостающая для выдела площадь пашни составляет 24,7149 га (т.2 л.д.54-90).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако, суд полагает, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им доли.

Истцы, при надлежащем соблюдении своих прав и законных интересов по владению и пользованию земельными долями, могли с учетом предусмотрительности, общедоступности сведений, располагать информацией по выделу ответчиками земельных участков, своевременно приносить возражения относительно составленных проектов межевания.

Каких-либо доказательств, а именно, что ответчиками были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектами межевания спорного земельного участка, не представлено.

В результате чего, земельные участки принадлежащие ответчикам, поставлены органом кадастрового учета на кадастровый учет и осуществлена их регистрация права собственности на данные объекты недвижимого имущества за ними в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Следовательно, нарушений прав истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, не установлено.

То обстоятельство, что выделение участков ответчиками влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, в использовании оставшегося исходного земельного участка, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истцов о том, что выдел ответчиками земельных долей произведен с нарушением пропорций соотношения земель, предназначенных для пашни, сенокосов и пастбищ, что привело к тому, что им достались пахотные земли, а оставшимся пайщикам достанется меньше пашни и больше пастбищ, сенокосов и неудобий, является неубедительными, поскольку размеры исходного земельного участка после выделения земельных участков ответчиками соответствуют доле в праве и проектам перераспределения земель.

Все земли относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, на собственников земельного участка лежит обязанность по его содержанию и использованию для различных целей в рамках разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, при этом конкретный вид сельскохозяйственного производства и назначение использования земельного участка может быть изменен, так как не является заранее установленным и неизменным.

Суд полагает необходимым указать, что довод стороны истцов о нарушении соотношения размера пашни, сенокосов и пастбищ при выделе земельных участков ответчиками из исходного земельного участка является несостоятельным еще и потому, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, сенокосов и пастбищ, а также потому, что сведения о делении земель по размерам и границам на пашни, сенокосы и пастбища не содержатся в ГКН.

Кроме того, стороной ответчика заявлен довод о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 73, 74, 75 и 78) приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. В рассматриваемом случае публичные интересы не затрагиваются.

Поскольку права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН, сведения которого на основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются общедоступными, истцы должны были узнать о нарушении своего права со дня внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности выделившегося собственника, то есть в период с 2022 по 30.05.2023.

Поскольку сделка по выделу земельного участка из исходного оспоримая (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и оспорима сделка по согласованию проекта межевания земельного участка, к ним на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ должен применяться годичный срок исковой давности, течение которого должно начинать со дня, когда истец должен был узнать об утверждении проекта межевания земельного участка и выделении земельного участка из исходного, то есть со дня государственной регистрации вновь образованного земельного участка.

Так как право собственности выделившихся собственников было зарегистрировано ими в период с января 2022 по май 2023, и на день подачи иска в суд 04.09.2024 (т.1 л.д.98) годичный срок на оспаривание данных сделок истек, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований относительно недействительности сделок.

В связи с чем, суд отмечает, что истцы, действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в целях реализации своих прав и интересов должны были следить за имевшимися в СМИ сообщениями о выделе другими сособственниками земельных участков, и таким образом узнать о формировании спорных земельных участков.

Однако, как сособственники находящегося в общей долевой собственности земельного участка они не воспользовались реализацией своего права на получение информации, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и не подали в установленный 30-дневный законом срок возражения на выделяемые ответчиками земельные участки. Обратного суду не представлено и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о том, что право истцов каким-либо образом было нарушено ответчиками при выделе последними земельных участков, доли которых им также принадлежали на праве собственности.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Глотовой Р.Е. (паспорт №), Граф С.Н. (паспорт №), Жирных Н.В. (паспорт №), Коноваленко А.Д. (паспорт №), Курловой Т.А. (паспорт №), Лавриненко А.В. (паспорт №), Лавриненко В.Н. (паспорт №), Лысенко С.А. (паспорт №), Остахова Г.М. (паспорт №), Полянских В.В. (паспорт №), Потехиной О.И. (паспорт №), Разночинцевой Н.И. (паспорт №), Рябцева Ю.Н. (паспорт №), Трегубова И.Е. (паспорт №), Тютюник В.В. (паспорт №), Харьковской В.Д. (паспорт №) к Прилипчук В.А. (СНИЛС №), Алтухову В.Н. (СНИЛС №), Бочаровой О.П. (СНИЛС №), Величко Н.И. (СНИЛС №), Донских А.П. (СНИЛС №), Зуйко Н.И. (СНИЛС №), Колбасину В.П. (СНИЛС №), Колесниковой В.И. (СНИЛС №), Коноваленко С.И. (СНИЛС №), Косолаповой Р.А. (СНИЛС №), Косолапову Н.П. (СНИЛС №), Лукашову А.Н. (СНИЛС №), Макеевой Т.А. (СНИЛС №), Пчелинцевой В.А. (СНИЛС №), Славгородской З.А. (СНИЛС №), Стародубцеву В.В. (СНИЛС №), Сугатовой Е.А. (СНИЛС №), Тютюнникову А.А. (паспорт №), Чуканову Д.В. (СНИЛС №), Шевченко С.С. (СНИЛС №), Шиловой Т.С. (СНИЛС №) о признании выделов (результатов межевания) земельных участков недействительными, договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2025.

Судья Пономарева А.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5860/2019

2-393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Николаевича к Гринько Николаю Леонидовичу, Ищенко Любовь Ивановне, Литовченко Татьяне Николаевне о признании ничтожными недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам третьих лиц Арсеньева Виктора Алексеевича и Остапенко Олега Владимировича.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.05.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование указал, что 02.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания – ремонтные мастерские площадью 211,4 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2009. 23.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Гринько Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, назначение - ремонтные мастерские площадью 211,4 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009.

04.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 94,3 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2009. 23.10.2009 меж...

...ду Кравченко Н.П. (продавец) и Гринько Н.Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 94,3 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2009.

04.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 847,7 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2009. 23.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Гринько Н.Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 847,7 кв.м., расположенного в селе <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2009.

04.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2009. 23.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Ищенко Л.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2009.

29.05.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 136 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрирован в ЕГРН 22.06.2009. 23.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Ищенко Л.И., (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 136 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2009.

02.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 435 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2009. 23.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Ищенко Л.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 435 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2009.

03.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано здание центрального зерносклада (прод. зерна), назначение складское, площадью 273,3 кв.м., расположенное в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2009. 17.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Литовченко Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано здание центрального зерносклада (прод. зерна), назначение складское, площадью 273,3 кв.м., расположенное в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009.

02.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение складское площадью 1370,9 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2009. 17.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Литовченко Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение складское площадью 1370,9 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009.

03.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1181,2 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2009. 17.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Литовченко Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1181,2 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009.

03.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 735,8 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2009. 17.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Литовченко Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 735,8 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009.

04.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1907,5 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2009. 17.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Литовченко Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1907,5 кв.м., расположенного в <адрес>. П собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 по делу № А08-3541/2014, а также 25.07.2016 по делу № А08-298/2015 признаны недействительными первоначальные договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенных между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель).

Судом установлены факты, что ЗАО «Восход» после подписания договоров купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости не освобождало. Кравченко Н.П. во владение спорными объектами не вступал. ЗАО «Восход» не освобождало спорные объекты и для лиц, подписавших договоры купли - продажи с Кравченко Н.П.

С учетом всех обстоятельств совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости, оформленных договорами купли-продажи между ЗАО «Восход» и Кравченко Н.П., сделки являются мнимыми.

Кравченко Н.П., несмотря на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобретя имущество по недействительной сделке, не имел права отчуждать объекты ЗАО «Восход» иным лицам.

19.10.2018, являясь наследником Кравченко Н.П., умершего 21.07.2017, Кравченко А.Н. был привлечен в качестве ответчика к участию в гражданском деле по иску Бронникова В.И. о признании ничтожными и недействительными договоров купли-продажи, заключенных с Кравченко Н.П.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу по иску Бронникова В.И. к Г., Кравченко А.Н. о признании ничтожными и недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Бронникова В.И. были удовлетворены, и Кравченко А.Н., как ответчик по делу, был вынужден возместить истцу судебные издержки.

В связи с этим, 23.01.2019, им были направлены ответчикам письменные претензии, с просьбой расторгнуть остальные договоры купли-продажи заключенные с Кравченко Н.П., на основании их ничтожности. Ответа не последовало.

Кравченко А.Н. просит признать ничтожными и недействительными договоры купли-продажи:

- от 23.10.2009 заключенный между Кравченко Н.П. и Гринько Н.Л. о приобретении нежилого здания, назначение: ремонтные мастерские площадью 211,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 23.10.2009 заключенный между Кравченко Н.П. и Гринько Н.Л. о приобретении нежилого здания, назначение: нежилое площадью 94,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 23.10.2009 заключенный между Кравченко Н.П. и Гринько Н.Л. о приобретении нежилого здания, назначение: нежилое площадью 847,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 23.10.2009 заключенный между Кравченко Н.П. и Ищенко Л.И. о приобретении нежилого здания, назначение: производственное площадью 797,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 23.10.2009 заключенный между Кравченко Н.П. и Ищенко Л.И. о приобретении нежилого здания, назначение: гаражное площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 23.10.2009 заключенный между Кравченко Н.П. и Ищенко Л.И. о приобретении нежилого здания, назначение: производственное площадью 435 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 17.10.2009 заключенный между Кравченко Н.П. и Литовченко Т.Н. о приобретении здания центрального зерносклада (прод.зерна), назначение: складское площадью 273,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 17.10. 2009 заключенный между Кравченко Н.П. и Литовченко Т.Н. о приобретении нежилого здания, назначение: складское площадью 1370,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 17.10. 2009 заключенный между Кравченко Н.П. и Литовченко Т.Н. о приобретении нежилого здания: складское площадью 1181,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 17.10. 2009 заключенный между Кравченко Н.П. и Литовченко Т.Н. о приобретении нежилого здания, назначение: складское площадью 735,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 17.10. 2009 заключенный между Кравченко Н.П. и Литовченко Т.Н. о приобретении нежилого здания назначение: складское площадью 1907,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Кравченко Н.П. в судебное заседание не явился. Представил письменную позицию по делу, согласно которой, являясь ответчиком по аналогичному гражданскому делу № 2-1193/2018 и возмещая истцу по данному делу судебные расходы, он понес убытки, в сумме 35000 руб., в подтверждение чего представил копию расписки. Во избежание дополнительных убытков, Бронников В.И. предупредил его о необходимости самостоятельно признать недействительными остальные договоры купли-продажи нежилых объектов ЗАО «Восход», поскольку от генерального директора ЗАО «Восход» ему известно о намерении Общества оспаривать данные договоры самостоятельно и тогда наступление негативных последствий, в виде судебных издержек, также окажется для него неизбежными. Генеральный директор ЗАО «Восход» - Кулик Алексей Сергеевич, при встрече эту информацию подтвердил, пояснив, что заключение данных договоров купли-продажи нарушает права и законные интересы Общества, как фактического собственника данного имущества. А то, что иных собственников у данного имущества нет, подтверждается постановлением ДААС от 31.07.2015 по делу № А08-3541/2014, в котором говорится, что у ЗАО «Восход» право собственности на спорные объекты существовало до заключения сделки, признанной судом недействительной, а право собственности у ответчиков ФИО31 и Кравченко Н.П. и всех последующих покупателей, включая Пискунова В.А. на спорные объекты не возникло, и имущество не может быть истребовано у Общества, в чьем законном владении оно находится. Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд РФ, в своих судебных актах от 26.11.2015 и от 04.04.2016, соответственно, данную позицию поддержали. Поэтому возражения Пискунова В.А., Остапенко О.В., Тищенко И.Г., Арсеньева В.А. считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не признавая законность вышеназванных судебных актов, они заведомо недобросовестно осуществляют свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ЗАО «Восход» и другим лицам, признающим их законность.

Ответчики Гринько Н.Л., Ищенко Л.И., Литовченко Т.Н. в суд не явились. Ранее в письменном ходатайстве ответчики Гринько Н.Л., Ищенко Л.И. заявленные Кравченко А.Н. требования признали.

Представитель третьего лица ЗАО «Восход» Григоров М.В. считает заявленные Кравченко А.Н. требования подлежащими удовлетворению, поскольку права на находившиеся в собственности ЗАО «Восход» объекты недвижимого имущества были незаконно оформлены на иных лиц. При этом из пользования ЗАО «Восход» объекты никогда не выбывали. Для возвращения объектов во владение Общества необходимо прекращение регистрации права собственности всех покупателей, в связи с чем Обществом покупателям по последующим сделкам было предложено самостоятельно решить вопрос во избежание несения судебных расходов.

Третье лицо Бронников В.И. в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, указав, что исковые требования Кравченко А.Н. считает законными и подлежащими удовлетворению, поскольку Кравченко А.Н., являясь наследником Кравченко Николая Петровича, уже понес убытки в виде судебных расходов, будучи ответчиком по его иску в аналогичном гражданском деле № 2-1193/2018, рассмотренному Шебекинским районным судом Белгородской области. После вступления в законную силу решения суда по делу он лично, при встрече с Кравченко А.Н., сообщил ему о необходимости возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела. Приведя доводы о том, что в случае взыскания судебных издержек через суд, сумма данных издержек станет еще больше, Кравченко А.Н. вынужден был с ним согласиться. 15.01.2019 при личной встрече, им, от Кравченко А.Н. были получены денежные средства в размере 35000,00 руб., в счет возмещения судебных издержек, о чем он написал соответствующую расписку. Он также предупредил Кравченко А.Н. о необходимости его обращения в суд с иском о признании недействительными остальных договоров купли-продажи недвижимости ЗАО «Восход», с участием его отца - Кравченко Николая Петровича, поскольку ЗАО «Восход» или иные заинтересованные лица, все равно будут обращаться в суд с аналогичными требованиями, где он будет также являться ответчиком и соответственно нести убытки в виде судебных издержек.

Третье лицо Пискунов В.А. и его представители считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержали письменную позицию согласно которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе. То есть, в настоящее время третье лицо, не являющееся стороной в сделке, по общему правилу не может инициировать признание ее недействительной, за исключением случаев, когда такое его право прямо закреплено законом. Необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки является реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с соответствующим требованием. Аналогичное правило предусмотрено для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: по общему правилу его вправе предъявить сторона сделки, а иное лицо — только в предусмотренных законом случаях. Ранее такое требование могло заявить любое заинтересованное лицо. Кравченко А.Н. не доказал, какие его права нарушены оспариваемыми сделками. С учетом того, что Кравченко А.Н. не являлся стороной по оспариваемым сделкам, и его право на обращение в суд с настоящим иском специально не регламентировано, считают, что заявленный иск необоснованный и не подлежит удовлетворению. Считают, что ч. 2 п. 3 ст. 166 ГК (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) прямо указывает на возможность предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, но лишь при соблюдении необходимого для этого условия — если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки. Отсутствие правового интереса должно служить основанием для отказа в иске. Считают также, что поскольку спорные объекты недвижимого имущества не входили в состав наследственного имущества после смерти Кравченко Н.П., к Кравченко А.Н. не перешли права и обязанности по оспариваемым сделкам, и он не вправе их оспаривать. Не могут быть признаны судебными расходами либо убытками денежные средства, переданные добровольно Кравченко А.Н. Бронникову В.М., поскольку судебного акта о взыскании таких расходов не было.

Представители третьих лиц Остапенко О.В. и Арсеньева В.А. поддержали позицию третьего лица Пискунова В.А.

Третье лицо Кулик А.С. в судебное заседание не явился. Представил отзыв, исковое заявление считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При личной встрече с Кравченко А.Н. он предупредил его о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными всех ничтожных договоров купли-продажи имущества, зарегистрированного на имя его супруги Кулик О.А., поскольку ему как наследнику начислен имущественный налог на имущество, которое фактически принадлежит ЗАО «Восход». Также он предупредил его о судебных расходах, которые будут взысканы сответчиков по делу, в том числе и с него, поскольку он является наследникомстороны по сделке - Кравченко Николая Петровича. Требования о признании одиннадцати договоров купли-продажи ничтожными и недействительными уже заявлялись ЗАО «Восход», в уточненных исковых требованиях, по делу № А08-4400/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Белгородской области. Ввиду отказа суда в принятии к рассмотрению данных требований, ЗАО «Восход» отказалось от иска, с целью последующего обращения в суд с уточненными исковыми требованиями в виде самостоятельного иска. В настоящий момент, семь сделок из сорока пяти, заявленных в вышеуказанных уточненных исковых требованиях, уже признаны недействительными по иску Бронникова В.И. Являясь генеральным директором ЗАО «Восход», заявляет о неизбежности обращения Общества в суд, с целью признания ничтожными и недействительными оставшихся договоров купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Восход» и возложением на ответчиков всех негативных последствий в виде госпошлин, оплат услуг представителей и т.д.

Третье лицо Цыбульникова А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.05.2019 исковые требования Кравченко А.Н. удовлетворены.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, третьи лица просят решение от 30.05.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано на отсутствие нарушений прав истца и отсутствие у последнего права на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Кравченко А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Восход» считал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции исследованы материалы реестровых дел, представленных Шебекинским отделом Управления Росреестра по Белгородской области, из которых усматривается, что 02.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания – ремонтные мастерские площадью 211,4 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2009. 23.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Гринько Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, назначение - ремонтные мастерские площадью 211,4 кв.м., расположенного <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с Цыбульниковой А.А., с Арсеньевым В.А., Пискуновым В.А., Остапенко О.В., Пискуновым В.А.

04.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 94,3 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2009. 23.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Гринько Н.Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 94,3 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2009. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с Кулик О.А.

04.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 847,7 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2009. 23.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Гринько Н.Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 847,7 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2009. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с Кулик О.А.

04.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2009. 23.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Ищенко Л.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2009. В дальнейшем был заключены договоры купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с Цыбульниковой А.А., Пискуновым В.А., Арсеньевым В.А., Остапенко О.В.

29.05.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 136 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрирован в ЕГРН 22.06.2009. 23.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Ищенко Л.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 136 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2009. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с Кулик О.А.

02.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 435 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2009. 23.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Ищенко Л.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 435 кв.м., расположенного <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2009. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с Кулик О.А.

03.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано здание центрального зерносклада (прод. зерна), назначение складское, площадью 273,3 кв.м., расположенное <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2009. 17.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Литовченко Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано здание центрального зерносклада (прод. зерна), назначение складское, площадью 273,3 кв.м., расположенное <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с Цыбульниковой А.А., Пискуновым В.А., Остапенко О.В.

02.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение складское площадью 1370,9 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2009. 17.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Литовченко Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение складское площадью 1370,9 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с Цыбульниковой А.А., Пискуновым В.А., Остапенко О.В.

03.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1181,2 кв.м., расположенного в селе <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2009. 17.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Литовченко Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1181,2 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с Кулик О.А.

03.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 735,8 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2009. 17.10.2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Литовченко (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 735,8 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с Кулик О.А.

04.09.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и Кравченко (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1907,5 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2009. 17.10. 2009 между Кравченко Н.П. (продавец) и Литовченко (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1907,5 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с Кулик О.А.

Кравченко Н.П. умер 21.07.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из сообщения нотариуса следует, что наследником к имуществу Кравченко Н.П., принявшим наследство, является его сын Кравченко А.Н.

24.05.2016 умерла Кулик О.А.

Согласно копии материалов наследственного дела, наследниками к имуществу Кулик О.А., принявшими наследство, являются ее супруг Кулик А.С. (в 4/5 долях) и сын Остапенко О.В. (в 1/5 доле).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 по делу по исковому заявлению ИП Пискунова Владимира Андреевича к ЗАО "Восход" об устранении препятствий пользованием имуществом, исковому заявлению ЗАО "Восход" к ИП Горобцу Андрею Тимофеевичу и Кравченко Николаю Петровичу о признании недействительными договоров купли-продажи, исковому заявлению Кулика Андрея Алексеевича к индивидуальным предпринимателям Горобцу Андрею Тимофеевичу, Кравченко Николаю Петровичу, ЗАО "Восход" о признании недействительными договоров купли-продажи, признаны недействительными заключенные между ЗАО "Восход" и Кравченко Николаем Петровичем: договор купли-продажи от 02.09.2009 о приобретении нежилого здания общей площадью 1370,9 кв.м, расположенного в <адрес>; договор купли-продажи от 04.09.2009 о приобретении нежилого здания общей площадью 797,4 кв.м, расположенного в с.Бершаково Шебекинского района; договор купли-продажи от 02.09.2009 о приобретении нежилого здания общей площадью 211,4 кв.м, расположенного в <адрес>; договор купли-продажи от 03.09.2009 о приобретении нежилого здания общей площадью 273,3 кв.м, расположенного в <адрес>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 по делу исковому заявлению Кулика Андрея Алексеевича к ИП Горобцу Андрею Тимофеевичу, ИП Кравченко Николаю Петровичу, ЗАО "Восход", Тищенко Ивану Григорьевичу, Бронникову Вячеславу Ивановичу, Кулик Ольге Алексеевне о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий признания договора ничтожным признаны недействительными заключенные между ЗАО "Восход" и Кравченко Николаем Петровичем:

- договор купли-продажи от 28.08.2009 о приобретении административного здания площадью 1216,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли–продажи от 02.09.2009 о приобретении нежилого здания площадью 1015,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли–продажи от 04.09.2009 о приобретении нежилого здания площадью 94,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли–продажи от 03.09.2009 о приобретении нежилого здания площадью 1181,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли–продажи от 03.09.2009 о приобретении нежилого здания площадью 735,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли–продажи от 29.05.2009 о приобретении нежилого здания площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли–продажи от 04.09.2009 о приобретении нежилого здания площадью 847,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли–продажи от 02.09.2009 о приобретении нежилого здания общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли–продажи от 02.09.2009 о приобретении нежилого здания площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли–продажи от 04.09.2009 о приобретении нежилого здания площадью 1907,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суды исходили из мнимости данных сделок, установив, что ЗАО «Восход» после подписания договоров купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости не освобождало. Кравченко Н.П. во владение спорными объектами не вступал. ЗАО «Восход» не освобождало спорные объекты, также для лиц по последующим сделкам купли-продажи.

К выводам, указанным в решении Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования суд, руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, установил наличие обстоятельств подтверждающих доводы истца о нарушении его прав. Названный вывод сделан судом с учетом подробного анализа решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.11.2018, вышеназванных решений Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-3541/2014 и №А08-298/2015, а также Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 310-ЭС16-1711 (Т.5 л.д.158-166), позиции ответчиков Гринько Н.Л., Ищенко Л.И. не возражавших против удовлетворения требований, объяснений ответчика по настоящему делу Литовченко Т.Н. данных ею 10.01.2014 сотруднику УМВД России по Белгородской области (Т.4 л.д. 135), письменного отзыва Кравченко Н.П. от 08.04.2015 (Т. 4 л.д. 128), анализа пояснений всех участников процесса, в том числе представителя ЗАО «Восход» о том, что результатом многочисленных судебных разбирательств в отношении, в том числе спорного недвижимого имущества является необходимость прекращения регистрации права собственности всех покупателей, с учетом отсутствия нарушений прав третьих лиц.

Возражения Пискунова В.А., Остапенко О.В., Арсеньева В.А. суд верно оценил как несостоятельные, поскольку по своей сути они выражают несогласие с выводами вышеназванных судебных актов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе и указав, что фактическая принадлежность спорного имущества, мнимость сделок по его реализации являлись предметами судебного рассмотрения, как и требования некоторых приобретателей имущества об истребовании из чужого незаконного владения в удовлетворении которых им было отказано, из оценки доказательств по делу, установив обоснованность пояснений участников процесса о необходимости прекращения регистрации права собственности всех покупателей как единственной возможности для регистрации права фактическим владельцем недвижимости и как следствие неизбежность обращения к наследнику умершего Кравченко Н.П., как первоначальному покупателю спорного имущества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для защиты его прав в судебном порядке.

Как разъяснено в п.п. 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает неубедительными доводы жалоб о невозможности предъявления требований о признании недействительной сделки без предъявления требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы жалоб относительно отсутствия у истца как наследника права на оспаривание сделок, повторно изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и отклонены с указанием мотивов, подробно изложенных в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.11.2018 действительно не имеет отношения к оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам, однако оно в совокупности с другими доказательствами получило оценку суда при разрешении вопроса о наличии материально-правового и процессуально-правового интереса истца в признании сделок ничтожными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах третьих лиц, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.05.2019 по делу по иску Кравченко Александра Николаевича к Гринько Николаю Леонидовичу, Ищенко Любовь Ивановне, Литовченко Татьяне Николаевне о признании ничтожными недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсеньева В.А. и Остапенко О.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5860/2019

2-393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Николаевича к Гринько Николаю Леонидовичу, Ищенко Любовь Ивановне, Литовченко Татьяне Николаевне о признании ничтожными недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе третьего лица Тищенко Ивана Григорьевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.05.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тищенко И.Г. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано на отсутствие нарушений прав истца и отсутствие у последнего права на обращение в суд.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда поступило письменное заявление Тищенко И.Г. об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против принятия судебной коллегией отказа Тищенко И.Г. от апелляционн...

...ой жалобы.

В соответствии с положениями ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (ч. 3).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от неё в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что отказ Тищенко И.Г. носит добровольный и осознанный характер, является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Тищенко И.Г. от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Тищенко Ивана Григорьевича от апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.05.2019 по гражданскому делу по иску Кравченко Александра Николаевича к Гринько Николаю Леонидовичу, Ищенко Любовь Ивановне, Литовченко Татьяне Николаевне о признании ничтожными недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Производство по апелляционной жалобе Тищенко Ивана Григорьевича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.05.2019 прекратить.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2- 3568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Богачевой С.А.,

с участием истца Ч.С.Ш., его представителя А.А.Ф,

ответчика К.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.Ш. к К.М.С. о возмещении морального вреда вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

установил:

13 марта 2018 года, около 10 часов 00 минут на пешеходном переходе водитель К.М.С., управляя своим транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на пешехода Ч.С.Ш. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Повреждения, полученные истцом в результате ДТП, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дело в суде инициировано иском Ч.С.Ш. (далее по тексту истец), просил взыскать с К.М.С. (далее ответчик) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам изложенным в иске, в обоснование указали, что сумма заявленная ко взысканию является разумной и справедливой с учетом нравственных и физических страданий вызванных полученными закрытыми переломами со смещением руки и ноги.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в заявленной сумме указывая на то, что она в настоящее время не работает, так как находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком с сохранением рабочего места. Не отрицала того обстоятельства, что официально состоит в браке, имеет зарегистрированный на праве собств...

...енности автомобиль. До декретного отпуска работала в Фонде продвижения продукции производителей Белгородской области и получала среднемесячную заработную плату в размере 27 000,00 руб. Поясняла, что в настоящее время оформляет ребенка в детский сад, в связи с чем, переехала в г.Белгород и планирует выйти на работу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2018 года, около 10 часов 00 минут на пешеходном переходе водитель К.М.С., управляя своим транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственным регистрационным знаком Н 578 АВ/31, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на пешехода Ч.С.Ш. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № № от 13.03.2017г. усматривается, что К.М.С., управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственным регистрационным знаком Н 578 АВ/31, принадлежащем на праве собственности, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на пешехода Ч.С.Ш. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С места ДТП скрылась, но в течение суток была разыскана. По делу было назначено административное расследование.

Постановлением от 14 мая 2018года инспектор розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду производство по указанному делу прекратил в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

11 мая 2018года в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, наезд произошел в районе дома № 114 по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде. В месте ДТП имеются дорожные знаки «пешеходный переход».

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, фотографиями места ДТП, где также отражено наличие дорожных знаков (л.д. 13-14, 15, дела об административном правонарушении 5-361/2018).

В соответствии с заключением эксперта № 1162 от 27.04.2018 у Ч.С.Ш. имели место: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости в правом лучезапястном суставе со смещением отломков, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 13.03.2018 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2018года К.М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год и 07 месяцев.

Автомобиль на дату ДТП на праве собственности принадлежал ответчице, что последняя в судебном заседании не отрицала.

Как отмечалось выше, в описываемом ДТП причинен средней тяжести вред здоровью истца, следовательно, безотносительно к наличию/отсутствию виновных действий со стороны водителя источника повышенной опасности, требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью средней тяжести (ответчик наехала на пешеходном переходе и уехала с места ДТП), степень физических и нравственных страданий истца (перелом лучевой кости в правом лучезапястном суставе и малоберцовой кости были со смещением, что предполагает длительную неподвижность травмированной конечности и невозможность обслуживать себя самостоятельно (рука в гипсе три недели, а нога более 1 месяца) При этом неподвижность конечностей в свою очередь приводит к ряду специфических изменений – уменьшению мышечной массы, ухудшению питания суставных хрящей и понижению их эластичности. Уменьшается количество синовиальной жидкости в суставе, складки синовиальной оболочки могут склеиваться, повышая риск возникновения тугоподвижности сустава (иными словами, формирования контрактуры).

Из-за сниженной циркуляции крови в сумке сустава происходят значительные нарушения питания тканей, а покрывающие сустав кожные покровы теряют свою эластичность и спаиваются с подлежащей клетчаткой, фасциями и суставной сумкой. В результате после снятия гипса пациенты сталкиваются с проявлениями тугоподвижности сустава, о чем и указывал в своих пояснениях в судебном заседании истец). Факт физических страданий также нашел свое отражение в медицинской документации. Так, в исследовательской части вышеуказанной экспертизы имеется указание на наличие ноющей боли, в травмированной руке и ноге. Также зафиксировано, что после снятия гипсовой повязки с ноги передвижение осуществлялось с опорой, степень вины ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, приведших к наезду на пешехода и причинению вреда здоровью истцу, материальное и семейное положение как ответчика (замужем, имеет зарегистрированное на праве собственности транспортное средство, находиться в отпуске по уходу за ребенком (30.06.2016г.рождения), с сохранением рабочего места, ее желание выйти на работу в ближайшее время и размер среднемесячного заработка на работе), так и истца (пенсионер 66 летнего возраста), с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 120 000,00 рублей.

Утверждение ответчика на трудное материальное положение не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами. То обстоятельство, что ответчик ссылался в судебном заседании на факт заключения договора купли – продажи на автомобиль лишь подтверждает, что ответчик сможет компенсировать моральный вред в установленном судом размере.

Довод жалобы о наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетнего и нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое не позволит ответчику компенсировать моральный вред в установленном судом первой инстанции размере.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество.

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, но заявителем в суд доказательств тяжелого материального положения не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании высказывала желание выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком в ближайшее время (для чего в настоящее время оформляет ребенка в детский сад) на прежнее место работы, где имела постоянный заработок не ниже 25 000,00 руб. ежемесячно.

Само по себе отсутствие у ответчиков достаточного для возмещения вреда средств и постоянного дохода не является такими исключительными обстоятельствами и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчиков, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Учитывая, что при обращении с иском в суд, истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиками подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Ч.С.Ш. к К.М.С. о возмещении морального вреда вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Взыскать с К.М.С. в пользу Ч.С.Ш. сумму в размере 120 000 руб. в счет взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Взыскать с К.М.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 3 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода М.А. Маликова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2018 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженова А.И. к ООО «Победа» о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Беженова А.И. и ООО «Победа»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Беженова А.И. – Бондарева А.В. и представителя ООО «Победа» - Алипченко А.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Беженов А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Победа» и работает <данные изъяты> общества с 12 февраля 2014 года.

Дело инициировано иском Беженова А.И., просившего с учетом уточнения требований взыскать с ответчика оплату за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за <данные изъяты> за период работы с 12 февраля 2014 по 31 марта 2015 в сумме *** руб., материальную помощь в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание Беженов А.И. и его представитель под...

...держали уточненные требования.

Представители ответчика ООО «Победа» иск не признали, указав, что с учетом начисленного и выданного ранее истцу вознаграждения недоплата составила *** руб. без учета 13% налога.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Беженова А.И. с ООО «Победа» взысканы оплата за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность в сумме *** руб., материальная помощь в сумме *** руб., компенсация морального вреда *** руб. Так же с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб.

Беженова А.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказанных требований и принятии нового - об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Победа» ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из основного принципа трудового права о сочетании государственного и договорного регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, Трудовой кодекс предусматривает, что системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, независимо от источника финансирования работодателя.

Судом установлено, что Беженов А.И. в период с 12 февраля 2014 года по 31 марта 2015 года работал <данные изъяты> общества <данные изъяты>.

Как следует из коллективного договора ООО «Победа», нормальная продолжительность рабочего времени в организации не может превышать 40 часов в неделю. В организации для рабочих и служащих применяется шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Продолжительность рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.6.2 трудового договора Беженову А.И. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (л.д.156 т.1). Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда (л.д.84-85 т.1) рабочее место Беженова А.И. признано с вредными условиями труда (класс условий труда 3.2). При этом ему установлена 40-часовая рабочая неделя.

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего распорядка ООО «Победа» в Обществе установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным воскресенье; продолжительность времени отдыха и питания 2 часа: с 12.00 час. до 14.00 час.; начало работы в 08-00 час., окончание в 17-00 час. Пунктом 3.6 указанных Правил предусмотрена компенсация сверхурочной работы в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.76-82 т.1).

Положением об оплате труда работников ООО «Победа», утвержденным 01.01.2013, в Обществе установлены выплаты работникам за их труд (заработная плата), в том числе тарифная ставка (оклад) для рабочих; оплаты компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, премии (л.д.56 т.1).

Согласно приложению №1 к указанному Положению труд <данные изъяты> оплачивается по единым тарифным ставкам. Так, <данные изъяты> установлена часовая тарифная ставка в размере *** руб., что равно *** руб. дневной ставки или *** руб. месячной тарифной ставки. <данные изъяты>, выплачивается ежемесячная надбавка за классность к тарифным ставкам: <данные изъяты> 1 класса 25%, 2 класса - 10%, <данные изъяты> 1 класса 15%. При этом, при наличии <данные изъяты> в количестве, равном количеству рабочих дней в месяце, выплачивается премия в размере 50%. При работе на <данные изъяты> до 5 лет оплата производится по действующим расценкам, от 5 до 10 лет - расценки увеличиваются на 10%, свыше 10 лет - расценки увеличиваются на 20% (л.д.69-71 т.1).

В разделе 3 Положения об оплате труда работников ООО «Победа» предусмотрена доплата за работу в выходной и нерабочий праздничный день за фактически отработанные часы (л.д.62-64 т.1). При этом работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам - в размере двойной дневной или часовой ставки. За работу в ночное время (с 22-00 час. предшествующего дня до 06-00 час. следующего дня) устанавливается доплата в размере 50% часовой тарифной ставки, должностного оклада. Доплата производится за каждый час работы в ночное время на основании графиков работы и приказа по организации. За работу с вредными условиями труда при их постоянной занятости не менее 50% рабочего времени – 10% к основному заработку.

Согласно Распоряжению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №985-р для водителей автомобильного транспорта установлена дополнительная оплата за работу в сверхурочное время в размере 50% установленной им тарифной ставки за первые два часа и 100% этой тарифной ставки за последующие часы сверхурочной работы.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. № 465/П-21 утверждено разъяснение «О компенсации за работу в праздничные дни» № 13/П-21. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного разъяснения при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 91, 92, 152, 153 ТК РФ признал обоснованным представленный ответчиком расчет задолженности по оплате труда Беженова А.И. в спорный период за работу сверх нормальной продолжительности рабочего дня, поскольку он произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора работников ООО «Победа», Положения об оплате труда работников ООО «Победа», с учетом Правил внутреннего трудового распорядка общества.

Доводы истца о том, что доплата ему за классность должна производиться из расчета 25%, поскольку он является <данные изъяты> 1 класса, и данная квалификация остается неизменной при работе на <данные изъяты>, не основаны на законе.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать работникам те или иные виды квалификации — разряды, категории, классы и прочие. Однако подобная система необходима для тарификации работ, то есть отнесения видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда работодателями, применяющими тарифную систему оплаты труда. В силу части 8 статьи 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102, предусмотрено, что работы по управлению легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок составляют квалификационную характеристику такой профессии, как водитель автомобиля.

Согласно п. 8 указанного Квалификационного справочника порядок присвоения категорий, класса, группы по отдельным профессиям аналогичен порядку присвоения разряда рабочему, который изложен в Общих положениях единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1935 г. № 31/3-30.

В соответствии с п. 10 Общих положений ЕТКС вопрос о присвоении разряда, группы квалификация класса, категории рассматривается квалификационной комиссией предприятия (организации, цеха) на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады. Из примечания к квалификационным характеристикам по профессии «водитель автомобиля» следует, что присвоение классности осуществляется на основании стажа работы водителя у данного работодателя. Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что решение о присвоении работнику определенного класса имеет силу лишь для того работодателя, который такое решение принимает. Другие работодатели не обязаны руководствоваться этим решением при приеме на работу работника, которому на предыдущем месте работы был присвоен определенный класс.

Вместе с тем запрета на установление классности работника при устройстве на работу на основании решения, принятого другим работодателем, не установлено. По общему правилу работодатель вправе самостоятельно определять, каким образом будет подтверждаться классность работника - записью в трудовой книжке с предыдущего места работы либо результатами квалификационного экзамена, который работник должен будет сдать уже в новой организации для присвоения класса.

Доказательств того, что Беженов А.И. был принят в ООО «Победа» <данные изъяты> 1 класса, не представлено.

Как установлено в судебном заседании из начисленного Беженову А.И. за спорный период вознаграждения за труд в сумме *** руб., последнему выплачено *** руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой 2НДФЛ, а также расходными кассовыми ордерами, и стороной истца не опровергнуто. В связи с чем, в оспариваемом решении содержится верный вывод о задолженности по оплате истца за спорный период в размере *** руб. (с учетом 13% налога), из которых *** руб. – разница между начисленным вознаграждением и выплаченным, *** руб. – материальная помощь в размере двух среднемесячных заработных плат.

Взысканный судом в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Приведенные и иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истица в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его изменению или отмене, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2015 г. по делу по иску Беженова А.И. к ООО «Победа» о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Беженова А.И, ООО «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Зюзюкина П.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской области, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Грайворон-агроинвест», Бахаеву Николаю Петровичу, Жильцовой Марии Семеновне, Петровой Вере Васильевне о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ООО «Грайворон-агроинвест»

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителей ООО «Грайворон-агроинвест» - Краузова Р.А., Разуваевой Л.В., Алипченкова А.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей АО «Белгородский земельный фонд» - Чухлебова В.М., Дькова Ю.Л., Департамента имущественных и земельных отношений - Шляхова С.И., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Белгородской области о расторжении договора аренды от 01 октября 2009 года.

Истец в обоснование требований сослался:

- на невыполнение арендатором (ООО «Грайворон-агроинвест») условий заключенного 01 октября 2009 года договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2251,97 га...

..., с кадастровым номером №, расположенного в границах земель <адрес>, сроком на 15 лет.

- нерациональной использование арендуемого земельного участка, ухудшение его (арендуемого участка) качественных характеристик и уменьшение плодородия почвы.

Истец указал и на то, что 13 августа 2014 года по результатам проведения общего собрания собственников земельных долей принято решение о расторжении указанного договора аренды, о чем было уведомлен ООО «Грайворон-агроинвест» с направлением проекта соглашения о расторжении договора, однако договор аренды не расторгнут.

В судебном заседании представители истца Чухлебов В.М., Дьяков Ю.Л. иск поддержали.

Представители ООО «Грайворон-агроинвест» Краузов Р.А., Алипченков А.Ф. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, несоблюдение истцом положений ст.619 ГК РФ перед обращением в суд с указанным иском, отсутствие полномочий для обращение в суд с названными требованиями, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком (арендатором) условий договора.

Ответчик Петрова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхов С.И. полагал удовлетворить иск, считая возражения арендатора, поданные на иск необоснованными.

Третьи лица - Анпилов М.С., Бакшеева Г.М., Бахаев В.С., Бруев А.П. его представитель Шевченко А.Ю., Бруев М.И., Бахаев Н.В., Бруева Т.И., Бруева Т.В.,Бруева Н.В., Бруев Н.А., Горбатовский В.И., Митрофанова В.И., Никулина Н.Н., Пыхтин В.Н., Решетникова Н.М., Сергеев С.И., Сухоруков В.И., Решетников В.М. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Маковеева Ю.Б. – Шевченко А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Бахаев Н.П. и Жильцова М.С., третьи лица Алексеева В.А., Анпилова Т.М., Антропов А.В., Бакшеев С.В., Бахаев В.Ф., Бахаев Н.Ф., Бахаева М.Д., Бахаева Н.М., Мирошникова В.М., Бороденко Н.И., Бортник Н.И., Бруева Е.К., Анохина С.В., Бычихина Е.Г., Гончаренко А.Н., Горбатовский Н.А., Илющенко В.И., Григоревская Н.Н., Дежкина Н.В., Евсюков С.И., Жильцов В.П., Зимовец Е.В., Касилов И.Ф., Кизилов А.С., Киселева Т.Б., Ковалев С.А., Ковалева О.П., Костин М.В., Кравченко В.А., Леонова Н.В., Локтионова Е.М., Маковеев А.Б., Маковеев А.Д., Маковеев А.И., Маковеев В.Д., Маковеев Ю.Б., Маковеева В.П., Маковеева В.П., Моисеев М.М., Москаленко Е.А., Пилюгина В.И., Прохоров С.А., Пыхтин Н.И., Пыхтина Н.К., Смолякова А.Д., Черкашина Е.Н., Соломина Н.И., Сухоруков А.И., Сухоруков В.Д., Сухоруков И.Д., Сухорукова М.П., Ткаченко А.В., Ткаченко В.И., Ткаченко В.В., Ткаченко И.В., Ткаченко П.Н., Трофимов Н.И., Угольникова В.И., Цёмах О.И., Чефонов В.И., Якубинская Л.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Грайворонского районного суда от 04 мая 2017 года удовлетворен в части вышеназванный иск Белгородской области в лице АО «Белгородский земельный фонд».

Расторгнут договор аренды земельного участка от 01 октября 2009 года земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2251,97 га, с кадастровым номером №, расположенного в границах земель <адрес>.

Требования о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка к Бахаеву Н.П., Жильцовой М.С., Петровой В.В. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе ООО «Грайворон-агроинвест» просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, которые по мнению апеллянта оставлены судом без обсуждения и оценки при постановлении обжалуемого решения.

В жалобе указывается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в жалобе:

Направление проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка без предупреждения о необходимости исполнения обязательств, в определенный разумный срок, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок в адрес ООО «Грайворон-агроинвест» не поступали, о каких-либо претензиях со стороны АО «Белгородский земельный фонд» по соблюдению условий договора Общество не информировалось.

Указание в обжалуемом решении на письмо АО «Белгородский земельный фонд» от 05.12.2016 г. №1008, как на доказательство направления претензии является необоснованной, так как данное письмо в адрес ООО «Почаево-агроинвест» не поступало, доказательств подтверждающих получение ответчиком указанной корреспонденции суду не представлено.

В почтовом конверте и идентификационным номером 30801406531133 в адрес ООО «Грайворон-агроинвест» поступил единственный документ:

- письмо АО «Белгородский земельный фонд» от 05.12.2016 г. №1006 о внесении арендных платежей.

Факт направления претензии от 05.12.2016 г. №1008 АО «Белгородский земельный фонд» не доказан, а представление таковой в последнее судебное заседание, этого не подтверждает.

Суд при наличии указанных обстоятельств, необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств - претензии от 05.12.2016 г. №1008, которая в адрес апеллянта не направлялась в досудебном порядке.

В жалобе указано о том, что сроки реализации принятых на общем собрании участников долевой собственности решений от 13.08.2014 г., полномочий на предъявление требований о расторжении договора истек 13.08.2015 г.

Обращение в суд с иском о расторжении договора (09.03.2017 г.) совершено за пределами срока действия, решения общего собрания участников долевой собственности, при отсутствии полномочий.

Выводы суда об использовании земельного участка способами, приводящими к ухудшению его качественных характеристик и уменьшению плодородия почв на основании материалов дел об административном правонарушении, обстоятельствам дела не соответствуют.

В материалы дела представлены доказательства об устранении всех выявленных нарушений задолго до обращения АО «Белгородский земельный фонд» в суд с требованиями о расторжения договора.

Материалы дела об административных правонарушениях не содержат указаний на то, что образование эрозии, смыва плодородного слоя почвы и снижения содержания в почве минеральных удобрений явились следствием действий арендатора, при доказанности иного.

Иные доказательства использования земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, материалы дела не содержат.

При принятии решения суд не дал оценки доводам ООО «Грайворон-агроинвест» о запрете расторжения договора аренды в период полевых сельскохозяйственных работ.

Суду представлены акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, что подтверждено и показаниями свидетеля - главного агронома Бруевым А.П., который представил план-схему арендуемого земельного участка с указанием внутренних инвентарных номеров участков, на которые внесены удобрения. Однако указанные документы оставлены без обсуждения и отклонены без указания данных, исключающих обоснованность внесения указанных удобрений.

В подтверждения данных фактов в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

В жалобе представитель Общества полагает, что требования АО «Белгородский земельный фонд» являются злоупотреблением правом, и с целью лишения ООО «Грайворон-агроинвест» права аренды при использовании формального повода, выявленных в 2014-2015 гг. нарушениях, которые устранены.

При этом в судебных заседаниях истец неоднократно заявлял, что устранение выявленных нарушений принципиального значения для разрешения иска не имеет. Истец нацелен не на устранение нарушений, а исключительно на расторжение договора аренды и предоставление земельного участка иному третьему лицу.

В возражениях истца, департамента имущественных и земельных отношений указывается: о несостоятельности жалобы, наличие данных о соблюдении требований ст.619 ГК РФ перед обращением в суд с названным иском; доказанности несоблюдения арендатором условий договора аренды, а также на наличие оснований для обращения в суд с названным иском, правильность разрешения иска, принятие обжалуемого решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии определения об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям, обстоятельствам.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что ООО «Грайворон-агроинвест» использует земельный участок способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, что согласно подпункта 4.1.1 договора аренды от 01 октября 2009 года, а также в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательства предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора.

При этом, суд в решении привел положения п.1 и п.2 ст.46, п.2 ст.45 ЗК РФ, ч.1 и ч.2 ст.619, ст.450 ГК РФ, и также сослался на имевшее место 30 марта 2016 года и 27 марта 2014 года возбуждение административного производства в отношении должностных лиц ответчика, по которым соответственно должностное лицо ООО «Грайворон-агроинвест» привлечено к административной ответственности:

- по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ – по факту развития водной линейной эрозии на арендуемом участке с образованием промоины с обнажением глины (материнской породы) глубиной от 35 до 65 см., шириной от 50 см до 1 м 30 см, протяженностью 320 см (в результате чего произошел смыв верхнего слоя почвы потоком дождевых вод с участка на обочину дороги – как указано в обжалуемом решении);

- по ст.2.10 Закона Белгородской области об административных правонарушениях на территории Белгородской области – по факту отсутствия у данного юридического лица проекта внутрихозяйственного землеустройства.

Суд указал в решении на необоснованность возражений ответчика, поскольку истцом доказан факт соблюдения досудебного претензионного порядка при досрочном расторжении договора аренды по основаниям ст.619 ГК РФ.

В подтверждение данного вывода суд привел в решении обстоятельства, указанные стороной истца, представленные данной стороной: соглашение о досрочном расторжении договора аренды; ответ генерального директора ООО «Грайворон-агроинвест»; квитанции об отправке соглашения; книгу исходящей документации, письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 05 декабря 2016 года №1008 (получение которой как и направление оспаривал ответчик – арендатор); квитанцию об отправке и отчет об отслеживании почтовых отправлений (как указано в решении л.д.85-101 т.3).

При этом, суд указал на то, что:

Оснований для исключения письменного предупреждения от 05 декабря 2016 года №1008 из числа доказательств, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в конверте находилось только требование о погашении задолженности арендной платы от 05 декабря 2016 г. за №1006, и требование от 05 декабря 2016 г. за №1008 они не получали ничем не подтверждены.

По книге учета исходящей корреспонденции АО «Белгородский земельный фонд» за №1008 от 05 декабря 2016 года значится «требование об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и соблюдении условий договора аренды» направленное генеральному директору ООО «Грайворон-агроинвест».

Книга учета прошита, пронумерована, скреплена печатью, подписана генеральным директором АО «Белгородский земельный фонд», содержит даты ее ведения.

Из копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное требование 06 декабря 2016 года направлено адресату (ответчику) и получено им 10 декабря 2016 года, при том, что утверждения представителя ответчика о нахождении в конверте (корреспонденции полученной ответчиком 10 декабря 2016 года) только требование о погашении задолженности ничем не подтверждены.

Суд указал и о том, что доводы ответчика о не направлении указанного требования, отсутствие описи вложения в целях подтверждения истцом указанного факта (направления корреспонденции за №1008 от 05.12.2016 г.), не подтверждают их обоснованность, поскольку отправление почтовой корреспонденции с простым уведомлением не запрещено законом.

Судебная коллегия считает выводы в решении о соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования возникшего спора относительно договора аренды от 01 октября 2009 года, необоснованными, противоречащими материалам дела, представленным участниками процесса доказательствам, которым судом первой инстанции дана неверная оценка с нарушением положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанций апеллянт ссылался на то, что сообщение истца (письменного предупреждения от 05 декабря 2016 года за №1008 – требования об устранении нарушений земельного законодательства и соблюдении условий договора аренды от 01 октября 2009 года) ему не направлялось. На это же апеллянт указывает и в апелляционной жалобе, и не отрицает факта направления и получения корреспонденции направленной в его адрес истцом от 05 декабря 2016 г. за №1006 – требования по арендной плате.

Из представленных стороной истца документов и материалов дела не следует, что истцом были представлены какие-либо доказательства доставки сообщения за №1008 от 05 декабря 2016 г. в отделение связи по месту нахождения ответчика либо вручения этого сообщения иным способом.

При этом, суд апелляционной инстанции исключает обоснованность доводов представителей истца и доказанность направления корреспонденции за №1008 от 05 декабря 2016 г. (вышеуказанного требования о соблюдении условий договора и устранения нарушений в отношении арендуемого участка – л.д.94-95 т.3) совместно с корреспонденцией №1006 от этого же числа (05.12.2016 г.) об арендной плате (л.д.75-76 т.3).

Не предоставление истцом описи вложения в заказную корреспонденцию за №1006 от 05 декабря 2016 г., получение которой не оспаривает ответчик, корреспонденции за №1008 от 05 декабря 2016 г., нахождение которой в корреспонденции за №1006 отрицает ответчик, исключает факт соблюдения истцом положений законодательства, как и требований ст.165.1 ГК РФ, предусматривающих наступление гражданско-правовых последствий для лица, которому направлено требование арендодателем, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отсутствие указанных данных, не предоставление обратных, закрепленных сотрудниками почтового отделения, с которого истцом направлялось оспариваемое ответчиком требование, исключает обоснованность стороны истца о соблюдении претензионного (досудебного порядка) урегулирования спора со ссылкой на книгу учета исходящей корреспонденции (л.д.98-101 т.3).

Не свидетельствует о соблюдении такового порядка и ссылка представителей истца на направление соответствующей претензии от 11 ноября 2016 г. ответчику участником долевой собственности в указанном участке Маковеевым Ю.Б. в интересах которого действовал также и представитель истца Чухлебов В.М. (л.д.85-86-90 т.3).

Получение указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается, подтверждена, не только отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором, но и описью письма направленного в адрес ООО «Грайворон-агроинвест» (л.д.90-91 т.3).

Между тем, как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, как и представителем истца Чухлебовым В.М., доверенность, по которой последний действовал в интересах Макеева была отозвана, требований Маковеевым Ю.Б. в рамках данного дела апеллянту (арендатору) не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении факта направления истцом требования за №1008 от 05 декабря 2016 года арендатору (ответчиком) не соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Как указано выше, доводы истца о соблюдении указанных положений законодательства до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом (арендодателем) во исполнение указанных выше правовых норм ответчику (арендатору) направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения им в разумный срок обязательств по использованию вышеуказанного арендуемого земельного участка и устранения конкретных имевших место фактических нарушений, и также таковых стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как принятого с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров о досрочном расторжении договора аренды.

В связи с отменой решения, установления вышеприведенных фактических данных, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового определения об оставлении названного иска без рассмотрения, поскольку несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, до обращения в суд с названным иском, при приведенных выше требований закона, в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330, абз.2 ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04 мая 2017 года по делу по иску Белгородской области, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд», к ООО «Грайворон-агроинвест», Бахаеву Николаю Петровичу, Жильцовой Марии Семеновне, Петровой Вере Васильевне о расторжении договора аренды земельного участка отменить, принять новое определение, которым вышеназванное исковое заявление АО «Белгородский земельный фонд» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-553/2019 (33-7635/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Тельной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичинадзе <данные изъяты> к Крахмаль <данные изъяты> о возмещении морального вреда вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Крахмаль <данные изъяты>

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2018г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Крахмаль М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Чичинадзе С.Ш., его представителя Алипченкова А.Ф., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

13 марта 2018 года, около 10 часов 00 минут на пешеходном переходе в районе дома <адрес> водитель Крахмаль М.С. (далее-ответчик), управляя автомобилем ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода Чичинадзе С.Ш. (далее-истец) переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ответчику причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2018года Крахмаль М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) и назначено наказание в виде лиш...

...ения права управления транспортными средствами сроком на 1год и 07 месяцев.

Дело инициировано иском Чичинадзе С.Ш., в котором он просил взыскать с Крахмаль М.С. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей.

Решением суда требования удовлетворены. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе Крахмаль М.С. просит решение отменить и принять новое. Приводит доводы о том, что суд не учел её материальное положение, считает размер присужденной компенсации завышенным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на нее возражений, административного материала по факту ДТП № 1217, дополнительных доказательств приобщенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их неубедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие вины водителя Крахмаль С.М. в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения пешеходу Чичинадзе С.Ш. телесных повреждений, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), обязанности по компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с которыми правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик не оспаривала факт произошедшего ДТП, а так же виновность в нем.

Как было указано ранее, постановлением по делу об административном правонарушении Крахмаль М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

То есть фактически, санкция указанной нормы предусматривает ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью, не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства при которых был причинен вред, степень вины ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поэтому выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда взысканной судом в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда - неубедительны.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении степени физических и нравственных страданий.

Оснований для произвольного уменьшения определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что материальное положение ответчика учтено не в полной мере, данным обстоятельствам в решение суда первой инстанции не дано правовой оценки, является субъективным мнением апеллянта.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить.

Материальное положение, подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре ответчиком.

Имущественное положение по смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, характеризуется не только размером доходов от заработной платы, а также отсутствием иных источников дохода, а также наличием либо отсутствием в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Доказательств достоверно и полно характеризующих сложное имущественное положение ответчика, указывающих на невозможность исполнения решения суда, с учетом присужденной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что, как поясняла в суде первой инстанции ответчик, транспортное средство после произошедшего ДТП ею было продано, однако, указать нового владельца автомобиля, за какую сумму, куда потрачены денежные средства от реализации автомобиля пояснить отказалась.

Доводы о нарушении судом норм материального права при взыскании госпошлины являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являются опиской, допущенной судом, о чем вынесено определение 19.11.2018 (л.д. 90).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2018 г. по делу по иску Чичинадзе <данные изъяты> к Крахмаль <данные изъяты> о возмещении морального вреда вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи