Алипченко Мария Валентиновна

Судья Горячев А.А. № 22-635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей: Тузукова С.И., Фоминой Г.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденной Алипченко М.В. - адвоката Москвиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пачелмского района Пензенской области на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года, которым

Алипченко А.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

14 января 2021 года Башмаковским районным судом Пензенской области по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, отбывшая 4 месяца 6 дней исправительных работ (не отбыто 24 дня),

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Алипченко М.В. в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего представление, полагавшего приговор и...

...зменить, защитника осужденной Алипченко М.В. – адвоката Москвиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года Алипченко М.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 8 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Пачелмского района Кротов Н.Е. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Алипченко М.В. ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания. Указывает, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к Алипченко М.В., не мотивировал свое решение о назначении виновной самого строгого вида наказанияв виде лишения свободы. Кроме того, суд необоснованно принял решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года, чем нарушил положения ч.1 ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить: назначить Алипченко М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года окончательно назначив Алипченко М.В. наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Алипченко М.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями Алипченко М.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, в которых она признала свою вину и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила у Г.И.И. из гостиничного номера, куда последний ее пригласил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 51000 руб.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Алипченко М.В. показала и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления;

- собственноручно написанной осужденной явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего Г.И.И. об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетелей В.О.В. и М.И.Ю., подтвердивших факт обнаружения в магазине денежных средств купюрами достоинством в 5000 руб., которые впоследствии были выданы сотрудникам полиции.

Кроме этого, вина Алипченко М.В. в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре магазина ИП М.М.А., Алипченко М.В. указала место на прилавке, куда она спрятала похищенные денежные средства в размере 50 700 руб., принадлежащие Г.И.И., и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алипченко М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Фактические обстоятельства, при которых Алипченко М.В. совершила преступление, установлены судом правильно.

Действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, вновь совершил преступление, при этом к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно материалам дела, Алипченко М.В. совершила преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года, в связи с чем, окончательное наказание ей подлежало назначению по совокупности с названным приговором, путем частичного или полного присоединения неотбытой части указанного наказания.

При этом исходя из положений ст. ст. 70, 73 УК РФ, в случае, когда осужденному по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений ст.73 УК РФ по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ, является не допустимым, поскольку приводило бы к фактическому пересмотру ранее постановленного приговора и назначенного по нему наказания, при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

В связи с этим назначение Алипченко М.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 января 2021 года исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил осужденной наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, в обоснование принятого решения сослался на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения Алипченко М.В. к содеянному, а также на позицию потерпевшего, который каких-либо претензий к осужденной не имеет.

Согласно п.п. 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме наказания в виде лишения свободы предусматривает менее строгие виды наказаний.

В нарушение требований п. 4 ст. 307 ПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ в приговоре суд не мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного более мягкого вида наказания. Вместе с тем не мотивировал назначение Алипченко М.В. условного наказания за преступление, совершенное в период отбывания наказания в виде исправительных работ, частично не отбытого на момент провозглашения приговора.

С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденной, лишенной родительских прав в отношении семерых детей, а также принимая во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оценивая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное осужденной наказание и назначить ей наказание в виде исправительных работ, так как любое реальное наказание является более строгим, чем условное.

При таких обстоятельствах решение суда о самостоятельном исполнении приговора Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года в отношении Алипченко М.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года в отношении Алипченко М.В., которым она осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- назначить по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года и окончательно назначить Алипченко М.В. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 дней с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

УИД №58RS0029-01-2021-000086-38

Дело № 1-13/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 14 апреля 2021 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пачелмского района Раткина А.И.,

подсудимой Алипченко Марии Валентиновны,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер №Ф-4440, выданный 05 апреля 2021 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего Г.И.И.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алипченко Марии Валентиновны, <данные изъяты> ранее судимой:

- 14 января 2021 года Башмаковским районным судом Пензенской области по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства, отбывшей 2 месяца 25 дней исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алипченко М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2021 года, в период времени с 06-00 часов до 08-00 часов, Алипченко М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в номере 1 гостиницы, расположенной по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Подгорная, д. 8 «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств Г.И.И., проживавшего в указанном номере, взяла сумочку последнего, в которой он хранил денежные средства, откуда тайно похитила п...

...ринадлежащие Г.И.И. денежные средства в сумме 51 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшему Г.И.И. значительный материальный ущерб в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Алипченко М.В. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и показала, что в настоящее время она работает разнорабочей в ООО «Металлинвест» и временно проживает в гостинице по адресу: р.п. Пачелма, ул. Подгорная, д. 8 «б». Вечером 12 февраля 2021 года она вернулась с работы и находилась в своем номере, когда пришел проживающий в соседней комнате Г.И.И.. Он принес спиртное и предложил выпить. Вначале они распивали спиртное в её комнате, а затем перешли в комнату Г.И.И. В ходе распития спиртного они запьянели, и Г.И.И. рассказал, что он приехал из города Москвы для протезирования зубов, а также показал ей сумочку, в которой лежала крупная сумма денег. Затем Г.И.И. признался ей в любви и подарил обручальное кольцо. Сильно опьянев, Г.И.И. уснул, а она решила совершить кражу денег. Это было уже под утро. Она взяла из сумочки Г.И.И. деньги и ушла в свой номер. В восьмом часу к ней в комнату пришел Г.И.И. и потребовал возвратить деньги. Она сказала, что деньги не брала и вернула ему обручальное кольцо. Затем она отправилась на работу. По дороге зашла в магазин, где купила сигареты и семечки. На работе она пересчитала деньги и поняла, что похитила 51 000 рублей. Возвращаясь с работы, она снова зашла в магазин. В это время ей позвонил сотрудник полиции, который сказал, что ему необходимо её опросить в связи с кражей денег. Испугавшись, что у неё будут обнаружены деньги, она спрятала их, положив в магазине под коробку с печеньем. Затем сотрудники полиции доставили её в отделение полиции, где на следующий день она призналась в совершении кражи.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимой Алипченко М.В., данными суду и теми, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу, судом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенная следователем 18 февраля 2021 года в качестве подозреваемой, Алипченко М.В., аналогично описав обстоятельства распития спиртных напитков с Г.И.И. показала, что когда Г.И.И. уснул в своем номере, она ушла в свой, где и решила совершить кражу денег из сумочки Г.И.И. Для этого она вернулась в номер потерпевшего и совершила кражу денег (л.д. 38-39).

Аналогичные показания были даны Алипченко М.В. при допросе в качестве обвиняемой 27 февраля 2021 года (л.д. 51-52).

Причину изменения показаний подсудимая Алипченко М.В. объяснить не смогла.

Согласно протоколу проверки показаний от 19 февраля 2021 года и фототаблице к нему подозреваемая Алипченко М.В. подробно изложила обстоятельства совершения кражи из ранее снимаемого Г.И.И. номера и воспроизвела свои действия на месте совершения преступления (л.д. 42-46).

Из явки с повинной Алипченко М.В. от 14 февраля 2021 года следует, что она добровольно сообщила об обстоятельствах кражи денежных средств Г.И.И. (л.д. 22).

Кроме признания своей вины подсудимой Алипченко М.В. и показаний данных ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, её вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Г.И.И. в судебном заседании показал, что в период с 11 по 16 февраля 2021 года он проживал в р.п. Пачелма в гостинице, расположенной на ул. Подгорной. Вечером 12 февраля 2021 года он познакомился с Алипченко М.В.. Вместе с ней они с вечера и практически всю ночь распивали спиртное. Вначале пили в номере Марии, а затем в его (Г.И.И.) номере. Он достаточно сильно запьянел и заснул. Не может сказать точно, находилась в этот момент Алипченко в его комнате или уже ушла. Рано утром он обнаружил, что из барсетки, лежавшей в шкафу в его номере пропали деньги в сумме 96 000 рублей. Он сразу же сходил к Марии, и потребовал деньги вернуть, но она сказала, что их не брала. В этот же день он сообщил о краже в полицию. Прибывшие по вызову сотрудники полиции осмотрели гостиничный номер и в его паспорте обнаружили 45 000 рублей, которые ему сразу были возвращены. Впоследствии было установлено, что Алипченко похитила у него 51 000 рублей. Из них 50 700 рублей возвратили сотрудники полиции, а 300 рублей - Алипченко. Ущерб, причиненный кражей, считает для себя значительным, поскольку он является пенсионером. Размер его пенсии составляет 20 000 рублей в месяц. Кроме этого он сдает квартиру в городе Москве, получая за это 25 000 рублей. Других источников дохода не имеет. Каких либо претензий к подсудимой не имеет и просит её строго не наказывать.

Свидетель В.О.В. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты» у ИП Митронина, расположенном по адресу: р.п. Пачелма, ул. Новая, д. 6. 13 февраля 2021 года, сразу после открытия магазина, то есть после 08 часов, в магазин зашла женщина, в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала покупку на небольшую сумму и пыталась расплатиться денежной купюрой достоинством 1 000 рублей. Магазин только открылся, и она не смогла набрать сдачу, поэтому, взяв купюру, сделала запись о том, что осталось должна этой женщине, она представилась Алипченко Марией, около 800 рублей. В этот день в послеобеденное время продавцом в магазине работала М.Н.Ю., которую она попросила о подмене и рассказала про долг перед Алипченко. Через несколько дней М.Н.Ю. ей рассказала, что в тот день, когда она ее подменяла, в магазин пришла Алипченко и спрятала под коробку с печеньем денежные средства в сумме 50 700 рублей. Эти деньги потом изъяли сотрудники полиции.

Свидетель М.Н.Ю. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты» своего мужа, расположенном по адресу: р.п. Пачелма, ул. Новая, д.6. Вторым продавцом работает В.О.В.. В феврале 2021 года, после 17 часов в магазин пришла Алипченко Мария и попросила в долг пиво. Она выполнила эту просьбу, записав её в долговую тетрадь как, Алипченко. Затем Мария разговаривала по телефону, стоя у прилавка, после чего вышла из магазина. После неё в магазин пришла Г.К.. Она взяла с прилавка не распакованную коробку с печеньем, под которой оказались денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Она (М.Н.Ю.) взяла деньги и, не пересчитывая их, положила их в пакет, сразу поняв, что эти деньги положила Алипченко, поскольку она стояла возле этой коробки. Деньги она оставила в магазине и стала ждать, когда Мария придет за ними. На следующий день в магазин пришла Мария вместе с сотрудниками полиции. По их просьбе она выдала, обнаруженные под коробкой, деньги, они были пересчитаны. Денег оказалось 50 700 или 50 800 рублей

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2021 года и фототаблице к нему был осмотрен номер, в котором проживал Г.И.И. в гостинице, расположенной по адресу: р.п. Пачелма, ул. Подгорная, д.8 «б». В комнате имелся обеденный стол со спиртными напитками. В шкафу обнаружена барсетка серого цвета, а в ней - денежные средства в сумме 45 000 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей, которые переданы потерпевшему Г.И.И., (л.д.8-15).

Из расписки потерпевшего Г.И.И. следует, что 13 февраля 2021 года он получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме 45 000 рублей (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года и фототаблице к нему был осмотрен магазин ИП М.М.А. «Продукты», расположенный по адресу: р.п. Пачелма, ул. Новая, д. 6. При осмотре Алипченко М.В. указала место на прилавке, куда она спрятала денежные средства в размере 50 700 рублей, принадлежащие Г.И.И., которые были изъяты (л.д. 25-29).

Из расписки потерпевшего Г.И.И. от 17 февраля 2021 года следует, что он получил денежные средства в сумме 50 700 рублей (л.д. 59).

Из расписки потерпевшего Г.И.И. от 17 февраля 2021 года следует, что он получил от Алипченко М.В. денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, претензий к ней не имеет (л.д. 60).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил, предъявленное Алипченко М.В. обвинение, квалифицировав её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив, как не нашедший своего подтверждения в судебном разбирательстве, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем, считая его обоснованным, не ухудшающим положение подсудимой Алипченко М.В. и не нарушающим её право на защиту.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, суд считает вину Алипченко М.В. доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом с учетом материального положения Г.И.И., размера его ежемесячного дохода, суд считает установленным, что данным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Алипченко М.В. преступления оснований для изменения его категории в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции Алипченко М.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 76, 82); ранее она привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 64-65); на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Башмаковская районная больница» не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней степени» (л.д. 79).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения при допросах и проверке показаний на месте, выдаче похищенных денежных средств, а также полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Суд с учетом личности Алипченко М.В., которая злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ГБУЗ «Башмаковская районная больница» с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии», а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, в которое привела себя подсудимая перед совершением преступления, сняло внутренний контроль над её поведением и снизило прогностические способности в оценке своих противоправный действий.

Вместе с тем, с учетом отношения подсудимой к содеянному, наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего Г.И.И.., который не имеет каких-либо претензий к Алипченко М.В., суд считает возможным исправление подсудимой при условном осуждении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения Алипченко М.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Алипченко М.В. наказания в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела, а также освобождения Алипченко М.В. от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, также отсутствуют.

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года, которым Алипченко М.В. осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алипченко Марию Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденная Алипченко М.В. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Алипченко М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Алипченко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года, которым Алипченко М.В. осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.А. Горячев

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.<адрес> 08 июля 2015 года

<адрес>

Башмаковский районный суд <адрес> в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Голиковой Л.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> Седова С.Н.,

подсудимых Алипченко М.В., Заломнова А.В., Алипченко С.С.,

защитника подсудимой Алипченко М.В. - адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «ФИО6»,

защитника подсудимого Заломнова А.В. - адвоката Шпадыревой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Башмаковского филиала ПОКА,

защитника подсудимого Алипченко С.С. - адвоката Будниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «ФИО7»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алипченко ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Заломнова ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Алипченко ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алипченко М.В., Заломнов А.В. и Алипченко С.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; Алипченко С.С., кроме того, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, пр...

...и следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Алипченко М.В., Заломнов А.В. и Алипченко С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор и договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. Достигнув указанной договоренности, Алипченко М.В., Заломнов А.В. и Алипченко С.С. подошли к территории домовладения, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласно распределенным ролям, Алипченко М.В. наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемых ими действий, а Заломнов А.В. и Алипченко С.С. направились к сараю, который является хранилищем, расположенным на территории указанного домовладения, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери указанного сарая, которая была в открытом положении, проникли через нее в помещение сарая, откуда тайно похитили <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Алипченко С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к сараю, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО10, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Алипченко М.В., Заломнов А.В. и Алипченко С.С. обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Седов С.Н., потерпевший ФИО10 (л.д. 122) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Алипченко М.В., Заломнов А.В. и Алипченко С.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Алипченко М.В., Заломнова А.В. и Алипченко С.С. - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ); действия Алипченко С.С. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимая Алипченко М.В. по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Алипченко М.В., суд, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой Алипченко М.В., характера, конкретных обстоятельств, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимой Алипченко М.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64 и 82 УК РФ при назначении наказания или освобождения её от наказания, не имеется.

Подсудимый Заломнов А.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заломнова А.В., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Заломнова А.В., характера, конкретных обстоятельств, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому Заломнову А.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Подсудимый Алипченко С.С. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алипченко С.С., суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Алипченко С.С., характера, конкретных обстоятельств, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому Заломнову А.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Поскольку подсудимым Алипченко С.С. совершены два оконченных преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В силу п. 12 названного акта об амнистии судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, должна быть снята.

В связи с тем, что суд признает необходимым назначить подсудимым Алипченко М.В., Заломнову А.В. и Алипченко С.С. наказание в виде обязательных работ, подсудимые подлежат освобождению от наказания по данному приговору со снятием судимости.

Вещественные доказательства - подлежат возврату законному владельцу, либо уничтожению в случае отказа от их получения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Алипченко ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ.

От назначенного наказания Алипченко ФИО13 - освободить на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Алипченко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать Заломнова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

От назначенного наказания Заломнова ФИО14 - освободить на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Заломнова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать Алипченко ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алипченко ФИО15 наказание в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ.

От назначенного наказания Алипченко ФИО15 - освободить на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Алипченко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать ФИО10, при отказе получить - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.Н.Бушуев