Алипова Марина Александровна

№ 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Капитал» к Кульковой (Алиповой) М.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Кульковой (Алиповой) М.А. к потребительскому кооперативу «Капитал» о признании незаключенным договора займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив «Капитал» (далее – ПК «Капитал», Кооператив) обратился в суд с иском к Алиповой М.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алиповой М.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162075 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг в размере 161000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075 рублей 54 копейки и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды от суммы основного долга до дня его возврата. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по возврату займа. Со ссылкой на ст.ст.809,810,811 ГК РФ просят удовлетворить иск, взыскать судебные расходы.

Кулькова (Алипова) М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, мотивируя тем, что денежные средства фактически ей не передавались. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» с Алиповой М.А., ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по этому делу было окончено в связи с фактическим исполнением требований. ДД.ММ.Г...

...ГГГ Алипову М.А. пригласили в офис ПК «Капитал» по адресу: <адрес>, где ей пояснили, что сумма её задолженности составляет 170000 рублей и предложили заключить договор займа на эту сумму с ПК «Капитал». Алипова М.А. согласилась, но денежные средства ей на руки не выдавались. В связи с этим у неё не возникло обязательств перед ПК «Капитал» по возврату денежных средств. Со ссылкой на ст.807-808,812 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ПК «Капитал» Саминов Г.П. не участвовал, извещен, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ПК «Капитал» не является правопреемником КПКГ «Капитал». Факт заключения договора займа и получения Алиповой М.А. денежных средств подтверждается материалами дела. Доводы встречного иска о безденежности договора надлежащими доказательствами не подтверждены. Алипова М.А. подтвердила свои обязательства, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Пояснения Алиповой М.А. об отсутствии у неё на руках второго экземпляра договора и выдаче приходных кассовых ордеров о приеме платежей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ голословны.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПК «Капитал» Власова С.Ю. не участвовала, извещена, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею как уполномоченным лицом ПК «Капитал» с Алиповой М.А. был заключен договор займа № на сумму 170000 рублей. Денежные средства были выданы ей наличными купюрами по расходному кассовому ордеру. В тот же день Алипова М.А. внесла их в счет погашения задолженности перед КПКГ «Капитал», о чем ей был выдан приходный кассовый ордер. Алипова М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи в счет погашения займа, после чего исполнять обязательства перестала. Экземпляр договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств по нему в размере 900 рублей и 500 рублей, которые находятся у Алиповой М.А., были ей выданы из-за технической ошибки.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулькова (Алипова) М.А. в судебном заседании не участвовала, извещена, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Потребительским кооперативом «Капитал» она оспаривает по безденежности, поскольку он был заключен с целью погашения другого кредита, который она получила в КПКГ «Капитал» в ДД.ММ.ГГГГ. Наличные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ПК «Капитал» она не получала. Подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не ее. Все квитанции к приходным кассовым ордерам ей отдали ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, денежные средства по данному договору займа она не вносила. Все квитанции к приходным кассовым ордерам ей были выданы после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей пояснили, что заключение этого договора будет являться способом погашения задолженности по ранее возбужденному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Шишкова А.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Алипову М.А. заставили расписаться в договоре займа обманным путем, так как раньше ею был взят кредит в КПКГ «Капитал», а после его банкротства был создан другой ПК «Капитал», в котором ей и предложили взять кредит на 170000 рублей, для погашения предыдущего, одновременно пробив ДД.ММ.ГГГГ квитанцию о получении денег для погашения прежнего кредита.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Шишкову А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Капитал» (займодавец) и Алипова М.А. (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику 170000 рублей на срок пользования <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа заемщик обязался предоставить заем путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, либо путем безналичного перечисления с расчетного счета по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении (п. 2.1.2 договора).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Алипова М.А. получила 170000 рублей, основание - выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по указанному договору займа ответчик Алипова М.А. надлежащим образом не исполняла, ею оплачено в счет погашения основного долга задолженность

в сумме 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 4100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, других платежей по погашению основного долга и процентов ответчиком Алиповой М.А. не вносилось.

По расчету истца, за Алиповой М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору займа, в том числе сумма основного долга в размере 161000 рублей; проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075 рублей 54 копейки.

Согласно п. 3.1.4. при просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного графиком погашения платежей из расчета 0 процентов годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным графиком погашения платежей днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075 рублей 54 копейки.

Проверив расчёт, изучив выписку по счету, суд полагает расчёт задолженности, произведенный истцом, правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Проверив представленный расчет, суд полагает его правильным и приходит к выводу, что исковые требования кооператива о взыскании с ответчика Алиповой М.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по заявленным требованиям.

Кульковой (Алиповой) М.А. заявлен встречный иск о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, суд с учетом всех обстоятельств дела в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям:

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем Потребительским кооперативом «Капитал» и заемщиком Алиповой М.А. последней были предоставлены денежные средства в сумме 170000 рублей на потребительские нужды на срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются подписью Алиповой М.А. в расходном кассовом ордере, графике платежей по займу.

В ходе рассмотрения дела определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 - 1,2 подписи от имени Алиповой М.А., расположенные на страницах 1-3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик», в графике платежей по займу Приложении к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик: Алипова М.А.», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись», выполнены Кульковой (Алиповой) М.А.. Запись «Сто семьдесят тысяч», расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил», выполнена Кульковой (Алиповой) М.А.. Запись «Алипова М.А.», расположенная в графе «Заемщик» на странице 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и запись «Алипова М.А.», расположенная в графике платежей по займу Приложении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заёмщик: Алипова М.А.», выполнены Кульковой (Алиповой) М.А..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом в рамках проведения исследования в государственной экспертной организации, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Кульковой (Алиповой) М.А. о том, что ей не были переданы деньги при подписании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, поскольку материалами дела, пояснениями сторон, заключением эксперта доказан факт того, что подписи от имени Кульковой (Алиповой) М.А. на страницах договора займа, в графике платежей, в расходном кассовом ордере в графе «Получил» выполнены ответчиком по делу. Ответчик Кулькова (Алипова) М.А. производила погашение основного долга по данному договору займа, что также подтверждается квитанциями по погашению займа, оплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100 рублей.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) Кульковой (Алиповой) М.А. являются надуманными, и не находят своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, встречные исковые требования Кульковой (Алиповой) М.А. по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлено о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Судебные расходы по экспертизе в размере 18039 руб. 84 коп. подлежат возмещению ответчиком (истцом) Кульковой (Алиповой) М.А. как проигравшей стороной.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4441 рубль.

В подтверждение указанных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2226 рублей 21 копейка и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2215 рублей 30 копеек.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Кульковой (Алиповой) М.А. в пользу потребительского кооператива «Капитал» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4441рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кульковой (Алиповой) М.А. в пользу потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алиповой М.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего 162075 (сто шестьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 161000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075 рублей 54 копейки; и далее, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды, от суммы основного долга до дня его возврата.

В удовлетворении встречных исковых требований Кульковой (Алиповой) М.А. к потребительскому кооперативу «Капитал» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Кульковой (Алиповой) М.А. в пользу потребительского кооператива «Капитал» государственную пошлину в размере 4441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль.

Взыскать с Кульковой (Алиповой) М.А. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Кульковой (Алиповой) М.А. о взыскании судебных расходов к потребительскому кооперативу «Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: