Алишихов Джамалутдин Османович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 12 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Алишихова Д. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

АЛИШИХОВА Д.О., родившегося <дата> в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

Алишихов Д. О. виновен в мелком хулиганстве сопряжённым с неповиновением законным требованиям представителей власти.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

11 марта 2025 года около 21 ч. 30 мин. Алишихов Д. О. находился на пляже реки «Полябта» по улице Комсомольская в городе Салехарде, где кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт и не реагировал на замечания окружающих.

К нему обратились полицейские ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 и ФИО3, которые предложили прекратить противоправные действия.

Алишихов Д. О. отказался выполнить законное требование представителей власти и продолжил нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Алишихов Д. О. виновность в административном правонарушении признал.

Пояснил, что 11 марта 2025 года вечером по просьбе земляков пришёл на пляж реки Полябта, чтобы помочь в урегулировании межнационального конфликта. В ходе общения не сдержался, начал кричать, ругаться нецензурной бран...

...ью, размахивать руками и провоцировать ссору. Замечания окружающих и сотрудников полиции игнорировал, поскольку был чрезмерно возбуждён.

Помимо признательных объяснений самого Алишихова Д. О. его виновность в мелком хулиганстве, сопряжённым с неповиновением законным требованиям представителей власти, подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Так, в рапортах полицейских ФИО2 и ФИО3 зафиксировано, что 11 февраля 2025 года в 21 ч. 30 мин. они прибыли на пляж реки «Полябта» по улице Комсомольская в городе Салехарде. Там обнаружили Алишихова Д. О., который кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт. Они сделали гражданину замечание, но тот не успокоился и продолжил нарушать общественный порядок. По этой причине они применили в отношении гражданина физическую силу и надели наручники.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств отсутствуют.

Действия Алишихова Д. О. квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с чем Алишихов Д. О. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности гражданину в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Административное правонарушение посягнуло на общественный порядок.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); наличие у виновного малолетних детей (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

В этой связи считаю необходимым назначить Алишихову Д. О. штраф в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АЛИШИХОВА Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду) ИНН 8901003097, КПП 890101001, р/с 401018104465770510002, РКЦ в г. Салехарде БИК 047182000, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 71951000, УИН 18880489250896097540.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 12 октября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Алишихова Д. О.

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

АЛИШИХОВА Д.О., родившегося <дата> в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Алишихов Д. О. нанёс побои, причинившие физическую боль.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2023 года около 20 ч. 10 мин. Алишихов Д. О., находясь рядом с магазином «Урал КамАЗ» по <адрес>, в ходе ссоры умышленно ударил ФИО кулаком по лицу, бросил на землю и нанёс лежащему несколько ударов ногой по туловищу.

Потерпевший в результате испытал физическую боль, ему причинены кровоподтёк в области угла нижней челюсти справа, кровоподтёки на наружной поверхности средней трети левой ушной раковины, кровоподтёки на правой поверхности нижней трети шеи, кровоподтёки на левой поверхности нижней трети шеи, кровоподтёки на задней поверхности верхней трети шеи, кровоподтёки на задней поверхности нижней трети шеи слева, кровоподтёк на передней поверхности верхней трети грудной клетки по срединной линии на уровне вторых рёбер, кровоподтёк на передней поверхности средней трети грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне второго межреберья, кровоподтёк на передней поверхности средней трети грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне четвёртого ребра, кровоподтёки на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтёк на передней поверхности верхней трети грудной клетки слева по передне-подмышечной линии, кровоподтёк в левой лопаточной области, кровоподтёк на передне-внутренней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтёк на передней поверхности нижней трети левого плеча, ссадина на задне-наружной пов...

...ерхности левого локтевого сустава, кровоподтёк и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк на передне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтёк на задней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтёк на передней поверхности средней трети правого плеча, поверхностная ушибленная рана, кровоподтёк и ссадина на задней поверхности локтевого сустава, кровоподтёк на задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтёк на задне-внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава.

В судебном заседании Алишихов Д. О. виновность в нанесении побоев признал.

Пояснил, 10 августа 2023 года вечером вместе с товарищем пришли в магазин «Урал КамАЗ». Произошла ссора с продавцом из-за выбора нужных запчастей. В ходе конфликта они ругались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга. После чего он и потерпевший вышли на крыльцо. Там он один раз ударил продавца кулаком по лицу, затем хватил и повалил на землю. Когда потерпевший лежал, несколько раз пнул ногами по туловищу.

Помимо признательных объяснений самого Алишихова Д. О. его виновность в нанесении побоев подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Так, 10 августа 2023 года в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о драке рядом с магазином «Урал КамАЗ».

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что состоит в должности продавца магазина «Урал КамАЗ», расположенного по <адрес>. 10 августа 2023 года находился на рабочем месте. Вечером пришли двое мужчин, выбиравшие запчасти к грузовому автомобилю. Произошла ссора с клиентами. Один из мужчин предложил выйти и разобраться. Он согласился. Когда вышел на крыльцо Алишихов Д. сразу один раз ударил его кулаком по лицу, затем схватил и бросил на землю, после чего несколько раз пнул лежащего по туловищу. Когда пришёл в себя, сразу сообщил о случившемся в полицию.

На приобщённых фотографиях запечатлена обстановка в магазине «Урал КамАЗ» по <адрес> Алишихов Д. О., ФИО, которые агрессивно настроены друг против друга.

Также потерпевший показал сотрудникам полиции на крыльцо, где против него было применено физическое насилие, а также полученные телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 августа 2023 года № у ФИО имели место кровоподтёк в области угла нижней челюсти справа, кровоподтёки на наружной поверхности средней трети левой ушной раковины, кровоподтёки на правой поверхности нижней трети шеи, кровоподтёки на левой поверхности нижней трети шеи, кровоподтёки на задней поверхности верхней трети шеи, кровоподтёки на задней поверхности нижней трети шеи слева, кровоподтёк на передней поверхности верхней трети грудной клетки по срединной линии на уровне вторых рёбер, кровоподтёк на передней поверхности средней трети грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне второго межреберья, кровоподтёк на передней поверхности средней трети грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне четвёртого ребра, кровоподтёки на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтёк на передней поверхности верхней трети грудной клетки слева по передне-подмышечной линии, кровоподтёк в левой лопаточной области, кровоподтёк на передне-внутренней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтёк на передней поверхности нижней трети левого плеча, ссадина на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк на передне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтёк на задней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтёк на передней поверхности средней трети правого плеча, поверхностная ушибленная рана, кровоподтёк и ссадина на задней поверхности локтевого сустава, кровоподтёк на задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтёк на задне-внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава.

Указанные телесные повреждения причинены твёрдыми тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, а также от воздействий скольжения-трения. Расстройства здоровья или утраты трудоспособности они не вызвали.

При таких данных причастность гражданина к вменяемым противоправным действиям сомнений не вызывает.

Действия Алишихова Д. О. квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Какие-либо причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк.

Существенных нарушений закона в ходе административного расследования не допущено.

В связи с чем Алишихов Д. О. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности за содеянное в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ принимается во внимание характер совершённого административного правонарушения и сведения о личности виновного.

Административное правонарушение посягнуло на здоровье человека.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

В этой связи суд считает необходимым и достаточным назначить Алишихову Д. О. штраф в минимальном размере по санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АЛИШИХОВА Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду) ИНН 8901003097, КПП 890101001, р/с 40101810465770510002, РКЦ в г. Салехарде БИК 047182000, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 71951000, УИН 18880389230006047508.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Дело № 2- 3507/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе:

председательствующего судьи – Айгуновой З.Б.,

при секретаре – Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску Микаилова ФИО13 к Алишихову ФИО14 и Ибрагимову ФИО15 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Микаилов С.М. обратился в суд с иском к Алишихову Д.О., Ибрагимову З.М., указав при этом, что 04 апреля 2015 года Микаилов С.М. прибрел у Алишихова Д.О. автомашину марки Лексус GS450Н, о чем между ними в письменной форме был составлен договор купли-продажи, сопровождавшийся предварительным заключением договора на оказание услуг по реализации транспортного средства с ООО «Визит-авто».

При заключении договора купли-продажи Микаилов С.М., действуя добросовестно, проверив паспорт технического средства, убедился, что машина зарегистрирована на продавца, о чем в ПТС имеется соответствующая отметка, а также удостоверился в том, что приобретаемая машина не обременена правами третьих лиц и не числится в розыске.

Из правоустанавливающих документов Алишихова Д.О. на автомашину следовало, что она приобретена им у Шапиева Ш.Ш.

Расчеты по договору надлежащим образом были произведены, оговоренная денежная сумма была передана ответчику Алишихову Д.О., а последний в свою очередь передал Микаилову С.М. ключи от автомашины и ПТС после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в ГИБ...

...ДД по <адрес>.

Данным автомобилем, перешедшим к ФИО1 на праве собственности, последний открыто и добросовестно пользовался в течении года, эксплуатировал его в соответствии с действующим доказательством, пока ДД.ММ.ГГГГ он не был изъят у него дознавателем ОД ОМВД России по району Фили-Давыдово <адрес>.

Как стало известно в последующем, автомобиль был изъят ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ он значится в розыске в связи с возбуждением уголовного делом.

Уголовное дел возбуждено по заявлению Ибрагимова З.М. в отношении Бабаева А.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и расследуется ОП по Советскому району г. Махачкалы.

При этом в заявлении Ибрагимова З.М. указано, что Бабаев А.Д. в конце августа 2014 годя, войдя к нему в доверие, обманным путем завладел указанным автомобилем, из чего следует, что спорная автомашина выбыла из владения Ибрагимова З.М. по его воле.

При таких обстоятельствах права Микаилов С.М. как собственника автомашины нарушены и могут быть восстановлено только в судебном порядке.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лиц, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретая автомобиль, Микаилов С.М. не знал и не мог знать, что последний продавец автомобиля не имел права его отчуждать, о чем фактически не знал и сам продавец. До приобретения автомашина была в установленном законном порядке зарегистрирована за Алишиховым Д.О..

Договор купли-продажи автомобиля с последним заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанная автомашина, выбывшая из титульного владения Ибрагимова З.М. и последнего собственника Алишихова Д.О. по из воле приобретена Микаиловым С.М. возмездно за оговоренную ответчиком сумму, что вытекает из самого договора купли-продажи.

Считает, что Микаилов С.М. отвечает всем критериям добросовестного приобретателя и что его нарушенные права собственника могут быть защищены только путем признания его таковым в судебном порядке.

Ввиду того, что автомашина в данный момент находится в распоряжении следственного органа, у истца имеются основания полагать, что она по завершению уголовного дела может быть возвращена Ибрагимову З.М. который обратился с заявлением о розыске машины только спустя год после приобретения Микаиловым С.М. прав собственности на нее.

В судебное заседание Микаилов С.М. будучи надлежащим образом извещенным не явился.

В судебном заседании представитель истца- Рамазанов Г.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Алишихов Д.О. и Ибрагимов З.М. будучи надлежащим образом извещенными не явились

Представитель Ибрагимова З.М.-Абдусаматова Л.А. будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, к такому выводу суд пришел на основании следующего:

Согласно паспорту транспортного средства Микаилов С.М. является собственником автомобиля Лексус GS 450Н с 21.08.2015 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2016 года, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории «№2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Гаджиевым М.Т. возбужденно уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Бабаева А.Р.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ибрагимова З.М. о том, что в конце августа 2014 года Бабаев А.Д. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества войдя в доверие к Ибрагимову З.М. путем обмана завладел автомобилем марки Лексус GS-450H, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В соответствии части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку сделки, на основании которых произошло отчуждение автомобиля у ответчиков и возникновение права собственности на него у истца до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны, то исходя из приведенных выше положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как приобретателя презюмируются и потому дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется.

Доводы искового заявления фактически направлены на предрешение судом указанных гражданских правовых споров, на получение судебного вывода о законности сделки отчуждения спорного автомобиля, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Микаилова ФИО16 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки «ЛексусGS-450» (VIN –№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Айгунова З.Б.

ГД №2-4288/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего- судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО18 к МРЭО ГИБДД МВД гор.Махачкалы, Бабаеву ФИО20, Алишихову ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов З. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД МВД гор.Махачкалы, Бабаеву А., Алишихову Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска Ибрагимов З. указывает, что он является собственником автомобиля марки Лексус GS 450 H, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Бабабев А., находясь возле его домовладения, путем обмана, завладел его автомобилем. По его заявлению в отношении Бабаева А. было возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. В последующем ему стало известно, что Бабаев А. продал автомобиль Алишихову Д., который в свою очередь продал ее Микаилову С. В 2016 году с уже измененными государственными регистрационными номерами автомобиль был задержан в гор.Москве. Он не заключал с Бабаевым А. договор купли-продажи, не уполномочивал его на совершение сделок по купле-продаже указанного автомобиля. Просит суд признать недействительным договор купли – продажи, заключенный между Бабаевым А. и Алишиховым Д., аннулировать запись о регистрации права собственности в ПТС, обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД зарегистрировать автомобиль, выдать ...

...свидетельство о государственной регистрации.

Представитель истца Агаев А., действующий по доверенности,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе Совхоза декоративных культур. В 2016 году ему стало известно, что Магомедгаджиев Г. переоформил без его согласия указанный земельный участок и осуществляют на нем строительные работы. Согласно сведениям, полученным в Управлении Росреестра по РД Магомедгаджиев Г. 22 октября 2015 года переоформил на себя земельный участок на основании договора купли-продажи. С ответчиком он не знаком, ничего ему он не продавал, деньги за земельный участок от него он не получал, документы на регистрацию перехода права собственности в пользу Магомедгаджиева Г. он не подавал. Просит суд признать недействительным, доверенность, договор купли-продажи от 21 октября 2015 года, аннулировать запись о праве собственности № от 22 октября 2015 года, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности № от 12 мая 2015 года, истребовать у Магомедгаджиева Г. земельный участок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился в суд с ходатайством о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Далгатов Р. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Магомедгаджиев Г., Управление Росреестра по РД в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 12 мая 2015 года усматривается, что Убайдуллаеву Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> декоративных культур, площадью 1710 кв.м.

Из доверенности от 20 октября 2015 года, удостоверенной нотариусом Магомедовым Г. усматривается, что Убайдуллаев Б. уполномочивает Абдулмеджидова ФИО21 распоряжаться земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1710 кв.м. в дальнейшем с правом продажи.

Из договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2015 года усматривается, что Абдулмеджидов М. действующий от имени Убайдуллаева Б. по доверенности продал земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1710 кв.м. Магомеджгаджиеву Г., договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1710 кв.м. является Магомедгаджиев Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2015 года, запись о праве собственности 05-№ от 22 октября 2015 года.

Доводы искового заявления Убайдуллаева Б. о том, что земельный участок выбыл из его законного владения без его согласия нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании отчуждение земельного участка абдулмеджидовым М. по доверенности Убайдуллаевой Б. произошло вопреки воле Убайдуллаева Б.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Убайдулаева ФИО22 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность Убайдулаева ФИО23 на Абдулмеджидова ФИО24 от 20 октября 2015 года <адрес>6 на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1710 кв.м., удостоверенную нотариусом <адрес> врио нотариуса ФИО11, зарегистрированной в реестре №.

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1710 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4.

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1710 кв.м.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Убайдулаева ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1710 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения Магомедгаджиева ФИО26 в пользу Убайдулаева ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1710 кв.м.

В удовлетворении иска Убайдулаева ФИО28 о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21октября 2017 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дадаева П.А.

Дело № 5 – 115 / 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2017 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., с участием защитника – адвоката Бекбалатова А.М., при секретаре Магомедовой Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Сергокалинский районный суд из отдела МВД России по Сергокалинскому району поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 АА № 915997 от 20 октября 2017 года, составленному полицейским взвода ППСП ОМВД России по Сергокалинскому району Абдулкеримовым С.З., 20 октября 2017 года в 8 часов 45 минут гражданин ФИО5 в <адрес> РД по ул. <адрес> возле Сергокалинской ЦРБ оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность, успокоиться и не выражаться нецензурной бранью. При этом вел себя неадекватно и агрессивно, на неоднократные требования успокоиться не реагировал, продолжал скандалить и выражаться нецензурной бранью, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что около 8 часов утра 20 октября 2017 года он на своей автомашине марки «Лексус» вместе с друзьями заехали в с.Сергокала Сергокалинского района РД. Они остановились возле Сергокалинской СОШ №2. Требования остановиться со стороны сотрудников полиции не было, так как его друг по имени Магомедали и сотрудник полиции узнали друг друга. Магомедали и сотрудник полиции разговаривали, смеялись, обнимались, но о чем они разговаривали, он не знал, так как не понимает даргинского языка. Он ни с кем не ругался, нецензурно не выражался. После этого они уехали оттуда и остановились возле Сергокалинской ЦРБ и пили пиво. Где-то через час подъехали сотрудники пол...

...иции и начали разговаривать с Магомедали, скандалить. Он стал успокаивать Магомедали, отводить его в сторону, чтобы он ничего лишнего не сказал и не сделал. Тогда сотрудники полиции стали его скручивать и хотели забрать в отдел. Он стал возмущаться, так как ничего противоправного не совершал и не говорил. В итоге его доставили в отдел полиции. Сотрудники полиции у него не требовали ни паспорта, ни прав на управление транспортным средством, хотя все эти документы были в наличии. Нецензурной бранью он не выражался. Только в отделе полиции, куда его доставили, он стал возмущаться, что его незаконно задержали, и требовал отпустить. Он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял. Он выпил алкоголь лишь тогда, когда они стояли возле больницы, но за рулем автомашины в это время он не сидел и не управлял ею.

Несмотря на отрицание своей вины виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из протокола об административном задержании от 20 октября 2017 года следует, что ФИО5 задержан с 11 часов 30 минут 20 октября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 004369 от 20 октября 2017 года ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Омаров А.К., инспектор ИДПС ОГИБДД по Сергокалинскому району, показал, что с правонарушителем ФИО5 ранее не был знаком, но видел его за рулем автомашины марки «Лексус» месяц назад, отношений никаких между ними нет. 20 октября 2017 года он нес службу в группе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения возле Сергокалинской СОШ № 2 по ул. М.Нурбагандова. Примерно в 7 часов 25 минут проезжала автомашина марки «Лексус». Он подал знак для остановки автомашины. Автомашина остановилась. За рулем был ФИО5, рядом с ним сидел пассажир Магомедов Магомедали. Он поздоровался и в это время ФИО5 вытащил мобильный телефон и стал снимать его на камеру. Он попросил принять правую сторону дороги, на что ФИО5 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он вновь потребовал принять правую сторону дороги. Тогда ФИО5 отъехал от него метров 10, совершил нарушение дорожной разметки «Сплошная линия», совершил разворот и уехал в сторону с. Первомайское. Он незамедлительно сообщил в дежурную часть, чтобы дали ориентировку всем сотрудникам отдела. Они поехали за ФИО5, но потеряли его из виду. Примерно в 8 часов 30 минут им сообщили, что автомашина ФИО5 стоит возле Сергокалинской ЦРБ. Они подъехали туда. ФИО5, его пассажир Магомедали и еще двое ребят стояли возле автомашины. Он подошел к ФИО5 и потребовал от него предъявить документы, на что тот отказался, стал ругаться и выражаться нецензурной бранью. На их требования успокоиться и пройти в отдел полиции, ФИО5 не реагировал. В результате им пришлось применить физическую силу, чтобы доставить ФИО5 в отдел. От ФИО5 шел сильный запах алкоголя. В связи с этим в отдел полиции был приглашен врач Сергокалинской ЦРБ для освидетельствования на предмет наличия алкогольного и иного опьянения, но ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На его вопрос, почему он так себя повел, ФИО5 ответил: «Блатуем мы, так отдыхаем».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Тагиров Т.М. и Абдулкеримов С.З., полицейские взвода ППСП ОМВД России по Сергокалинскому району, дали аналогичные свидетелю Омарову А.К. показания, подтвердив факт оказания ФИО5 неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом, выслушав объяснения ФИО5, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях ФИО5 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания ФИО5 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, по делу не нахожу.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, признаю его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, 4.1 - 4.3, 19.3, 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 11 часов 30 минут 20 октября 2017 года, то есть с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья: М.С.Курбангаджиев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салехард 17 августа 2011 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

с участием прокурора Зарва И.И.,

подсудимого Алишихова Д.О.,

защитника адвоката Канева Г.В., представившего удостоверение № 179, ордер № 283 от 17 августа 2011 года,

при секретаре Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алишихова Джамалутдина Османовича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

24 июня 2011 Алишихов Джамалутдин Османович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Алишихов Д.О. совершил в г. Салехарде при следующих обстоятельствах.

24 июня 2011 года, в 06 часов 31 минуту, Алишихов Д.О., находясь в торговом зале магазина «Амикан», расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Ххха, д. 32, реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества Сххха Г.А., открыто похитил из руки Сххха Г.А. принадлежащий Сххху портмоне с денежными средствами в размере 11 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Сххху Г.А. материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании Алишихов Д.О. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятен порядок и послед...

...ствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с ним, подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший Сххх Г.А. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого Алишихова Д.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Алишихов Д.О. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый Алишихов Д.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на Алишихова не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Проживает в гражданском браке (л.д. 57, 58).

По месту работы Алишихов Д.О. характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был (л.д. 61).

Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», Алишихов Д.О. у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (л.д. 55).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алишихову Д.О., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Алишихову Д.О. следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: СD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Алишихова Джамалутдина Османовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Меру пресечения Алишихову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: СD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Алишиховым Д.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья А. Р. Трумм

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием

государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина России, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении беременную сожительницу, работающего водителем ООО «Пратнёр групп», судимого

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по части 1 ст. 161 УК РФ к 230 часам обязательных работ, из которых на момент рассмотрения дела судом не отбыто 138 часов,

проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 открыто похитил имущество ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов в тамбуре магазина «Вираж», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает и понимает их характер ФИО2, из корыстных побуждений похитил из оброненного ФИО2 кошелька, поднятого и переданного ему ФИО9, денежные средства в сумме 51160 рублей, принадлежащие ФИО2, получив реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере указанной суммы денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что денежные средства ФИО2 он не похищал, думал, что ФИО8 передал ему свой кошелек для осуществления покупок в магазине. Он не видел как упал кошелек у ФИО2 и что его поднял ФИО8, деньги из кошелька ФИО2 он не вытаскивал. Зайдя в магазин потратил на воду и сигареты 200 рублей, остальные деньги вместе с кошельком вернул ФИО2 по его требованию. Пересчитав деньги ФИО2 сказал, что не хватает 5000 рублей. Он пять тысяч рублей из кошелька ФИО15 не забирал, не переда...

...вал ФИО2 пять тысяч рублей и в сторону от сотрудников полиции ФИО2 не уводил. Примерно через 2-3 дня после того как он отбыл административное наказание в виде административного ареста и был освобождён, к нему домой приезжал потерпевший, рассказал, что пять тысяч рублей забрал его знакомый, но сотрудники полиции заставили его написать заявление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели оговорили его под угрозами со стороны сотрудников полиции, какие есть основания у полицейских его оговаривать он не знает.

Судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в августе или сентябре 2011 года, дату не помнит, около 23-24 часов он покупал продукты питания в магазине «Вираж» в <адрес>, его кошелек находился у него в руке. Когда выходил из магазина в тамбуре встретил ранее ему знакомого под прозвищем «Джорик» ФИО4, с которым был не знакомый ему молодой человек (как он узнал в суде – ФИО8). ФИО4 поздоровался с ним ударив его по руке, от чего он выронил кошелёк. ФИО8 поднял его кошелёк и отдал ФИО4, который кошелёк забрал и зашёл с ним в магазин, а он стал предъявлять претензии к ФИО8 по поводу своего кошелька. Он не видел, как ФИО8 поднял его кошелёк и передал ФИО4, видел только, что после того как выронил кошелёк ФИО8 наклонялся. Когда он предъявлял претензии к ФИО8 из магазина вышел ФИО4 и отдал ему кошелек. В кошельке не хватало 5000 рублей. Деньги в кошельке он не пересчитывал, отдал его своему знакомому по имени Наби и попросил отвезти к нему домой, а сам остался разбираться с ФИО9, который оскорбил его нецензурной бранью в ходе их разговора. В это время подошли сотрудники полиции и стали разбираться в происходящем. Он не хотел привлекать к уголовной ответственности ФИО4, так как деньги ему были возвращены, однако, сотрудники полиции забрали его в ОВД по <адрес>, где угрожали ему говоря, что не отпустят пока не напишет заявление, поставят в угол и будут смеяться, заставили написать заявление. Он собственноручно написал заявление о возбуждении уголовного дела, дал объяснение, а потом показания в которых рассказал сотрудникам полиции все как было и подписал составленные протоколы. При этом сотрудники полиции предупреждали его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Пропавшие 5000 рублей он обнаружил примерно через месяц после произошедшего в заднем кармане брюк и выдал сотрудникам полиции из кармана надетой на нем куртки. Еще пять тысяч рублей забрал его друг, о чем он не знал в день произошедшего, а узнал только примерно за месяц до начала судебного разбирательства.

В кошельке у него было 52 000 рублей, без учёта денег, которые забрал его друг и с учётом 5000 рублей, которые он потом нашел в кармане своей одежды. Деньги он пересчитывал последний раз за день до произошедшего. Его друг, который забрал деньги, – это Наби, которому он передал кошелёк после того, как его отдал ему ФИО4 Наби забрал деньги из кошелька когда отвозил его ему домой.

Сотрудники полиции подошли к ним примерно через 2-3 минуты, после того, как ФИО4 зашел с его кошельком в магазин.

Он не разрешал ФИО4 или ФИО8 брать его кошелёк, предъявлял к ним претензии по поводу того, что они забрали кошелёк.

В настоящее время он претензий к ФИО4 не имеет, полагает, что последний забрал его кошелёк по ошибке, спутав с кошельком ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов, точно время не помнит, он покупал продукты питания в магазине «Вираж». С собой у него были деньги в сумме 52000 рублей, которые лежали в кошельке, купюрами достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000 рублей. На продукты он потратил деньги в сумме 400 рублей и в кошельке у него оставались деньги в сумме 51600 рублей, купюрами 5000, 1000, 500, 100, 50 и 10 рублей, так как за продукты питания он рассчитывался одной купюрой достоинством 5000 рублей. Кошелек с деньгами находился у него в руке. В тамбуре магазина он встретил своего знакомого ФИО4, с которым был еще один молодой человек. ФИО4 протянул в его сторону руку, вероятно, он хотел пожать ему руку, но ударил по его руке, в результате чего кошелек с деньгами упал на пол тамбура. Друг ФИО4 подобрал кошелек с пола и сразу же передал его ФИО4 ФИО4 взял кошелек себе в руку и зашел во внутрь магазина, он не успел ничего сказать ФИО4 по поводу того, чтобы тот вернул ему кошелек с деньгами и стал требовать вернуть кошелёк и деньги у друга ФИО4, так как он подобрал его кошелёк и отдал ФИО4 Примерно через 5 минут ФИО4 вышел из магазина и он попросил его вернуть кошелек и деньги. ФИО4 достал из кармана спортивной куртки кошелек, и передал его ему. Он осмотрел кошелек, обнаружил, что деньги в нем отсутствуют и потребовал их возвращения у ФИО4, сказав, что в кошельке было 52 000 рублей. Последний ответил, что в кошельке ничего не было, и он не брал принадлежащие ФИО2 деньги. ФИО4 вел себя нагло, на его требования вернуть деньги не реагировал, выражался нецензурной бранью в его адрес, продолжал настаивать на том, что никаких денег в его кошельке не было и он их не брал. ФИО2 понял, что ФИО4 деньги ему не вернёт и решил позвонить своим друзьям, чтобы они приехали помочь. Когда он стал звонить ФИО4 из кармана своей спортивной куртки достал деньги купюрами достоинством 5000, 1000, 500, 100, 50 и 10 рублей, и передал их ему. Он взял деньги и пересчитал их, всего было 41160 рублей. Он сказал ФИО4, что тот вернул не все деньги и потребовал вернуть остальную часть. В это время он и ФИО4 находились перед входом в магазин «Вираж» и ФИО4 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил что вернул ему всю сумму. ФИО2 предал кошелёк и возвращённые ФИО4 деньги своему знакомому Наби и попросил, чтобы тот отвез деньги его брату, опасаясь, что ФИО4 может вновь отобрать у него эти деньги. Осознавая, что ФИО4 не вернул ему еще деньги в сумме 10440 рублей, он вновь подошел к нему и потребовал вернуть оставшуюся часть денег, в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили что происходит. ФИО4 отвёл его в сторону, они перешли на другую сторону улицы, и там ФИО4 передал ему деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, пообещав остальные деньги вернуть позже. Его доставили в ОМВД России по <адрес>, где он решил сделать заявление о том, что ФИО4 похитил принадлежащие ему деньги, добровольно рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. Таким образом, ФИО4 открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 51600 рублей, часть которых вернул в сумме 46160 рублей и не вернул деньги в сумме 5440 рублей. Кошелек, в котором находились деньги, был из кожзаменителя черного цвета в виде книжки, какой-либо ценности для него не представляет. Материальный ущерб в сумме 51600 рублей является для него значительным. Он боится ФИО4, опасается давления с его стороны, причинения телесных повреждений и угроз физической расправой (том 1 л.д. 29-32, 33-34).

Оглашённые показания потерпевший ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что на другую сторону улицы он с ФИО4 не переходил, 5000 рублей ему ФИО4 не передавал, а он нашёл их позже в кармане. Заявление его заставили написать сотрудники полиции, он ничего рассказывать полицейским не хотел. После написания заявления о преступлении он и сотрудники полиции проехали к нему домой, где осмотрели его кошелек, он пересчитал находившиеся там деньги – было 41 000 рублей, а так же он выдал сотрудникам полиции 5000 рублей одной купюрой, находившихся в кармане его одежды.

ФИО4 ему сразу же передал все деньги.

Пять тысяч рублей он положил в карман до похода в магазин и забыл о них.

Он не читал написанное, просто расписывался в протоколах.

Действительно ФИО8 подобрал выпавший у него из руки кошелёк и передал его ФИО4, в данной части оглашённые показания он подтверждает.

Потерпевший ФИО2 затруднился назвать суду возможную причину дачи ложных показаний сотрудниками полиции и его братом, заявивших о том, что он рассказывал им о совершенном в отношении него ФИО4 преступлении, а так же внутренние противоречия в своих показаниях, данных в суде, и этих же показаний с показаниями данными в ходе предварительного следствия.

Из собственноручно написанного заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему знакомого гражданина, который в фойе магазина «Вираж» около 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа (том 1 л.д. 9).

Из оглашённых в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой приехал знакомый его брата ФИО3 по имени Наби и передал ему кошелёк брата и пакет с продуктами питания. Он пересчитал деньги в кошельке, там было 41160 рублей. В ту же ночь к нему домой приехал брат ФИО2 с сотрудниками полиции, которые осмотрели кошелёк, его брат так же выдал сотрудникам полиции 5000 рублей из кармана своей одежды. В дальнейшем брат рассказал ему, что данные денежные средства были у него похищены мужчиной по имени Джорик, которого свидетель не знает (том 1 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО10 суду показал, что осенью 2011 года, точно дату он не помнит, он находился на службе в составе патруля ППС ОМВД по <адрес>. В ходе патрулирования улиц в тамбуре магазина «Вираж» он заметил трёх мужчин, разговаривающих на повышенных тонах, в одном из которых он узнаёт потерпевшего, а в другом – подсудимого. Потерпевший был явно напуган, а ФИО4 вёл себя агрессивно, вызывающе, мешал им поговорить с потерпевшим и выяснить, что произошло, уводил потерпевшего в сторону. Так как разобраться на месте не представлялось возможным в виду оказываемого подсудимым противодействия, было принято решение доставить всех участников конфликта в ОМВД, для чего по рации он запросил помощь автопатруля. В ОМВД потерпевший сообщил, что ФИО4 похитил у него денежные средства.

Аналогичные сведения изложены в рапорте свидетеля ФИО10, поданном на имя начальника ОМВД по <адрес> (том 1 л.д. 24).

Свидетель ФИО11 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО10, дополнив, что ФИО4 в ходе разбирательства на месте отводил потерпевшего на другую сторону дороги и за ним пришлось идти.

Свидетель ФИО12 суду показал, что осенью 2011 года, точно дату он не помнит, он находился на службе в составе автопатруля ОМВД по <адрес>. По вызову сотрудника полиции ФИО10 он подъехал к магазину «Вираж», расположенному по <адрес>, где находились сотрудники патруля ППС ОМВД по <адрес>, подсудимый и потерпевший. Для доставления в ОМВД потерпевший сел к нему в автомобиль и по пути рассказал, что ФИО4 (которого свидетель знает по криминальным сводкам и узнаёт в подсудимом) и еще один мужчина похитили у него денежные средства в сумме более 50 000 рублей, но он боится и показания давать не будет, так как ФИО4 ему угрожал.

Аналогичные сведения изложены в рапорте свидетеля ФИО12, поданном на имя начальника ОМВД по <адрес>, о сообщении ФИО2 о совершённом в отношении него преступлении (том 1 л.д. 23).

Из оглашённых в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 02.30 часов оперативный дежурный сообщил о поступлении заявления от ФИО2 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в фойе магазина «Вираж» по <адрес> денежных средства в сумме 7000 рублей. ФИО2 был приглашён в служебный кабинет, где рассказал, что в фойе магазина «Вираж» он встретил мужчину, которого на тот момент знал по прозвищу «Джорик», с которым был не знакомый ему мужчина. «Джорик» ударил его по руке, от чего ФИО2 выронил свой кошелек на пол в фойе магазина. Друг «Джорика» поднял с пола принадлежащий ему кошелек, и передал «Джорику», который, взяв кошелек, зашел в магазин. Через несколько минут «Джорик» вышел и вернул кошелек. ФИО15 осмотрел его, но денег там не обнаружил. Он попросил вернуть деньги, но «Джорик» пояснил, что денег в кошельке не было. В ходе дальнейшего разговора «Джорик» вернул ему деньги в сумме 40000 рублей. ФИО2 забрал деньги и пояснил, «Джорику», что тот вернул не все деньги. В ответ «Джорик» сказал, что в кошельке не было больше дене<адрес>, которые вернул «Джорик», и продукты питания ФИО2 передал таксисту и попросил отвезти их его брату. Затем ФИО2 вернулся к «Джорику» и продолжил требовать у него оставшуюся часть суммы. В это время к ним подошли сотрудники полиции. «Джорик» сразу же отвел его в сторону, чтобы поговорить, и вернул еще часть денег в сумме 5000 рублей. «Джорик» пояснил, что денег у него больше нет, что когда сотрудники полиции уйдут, он решит эту проблему. После этого сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО2 согласился и написал заявление о привлечении «Джорика» к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему денежных средств. ФИО2 изложил свои показания самостоятельно, без какого-либо давления, говорил внятно и последовательно, оснований сомневаться в достоверности его показаний у свидетеля не было (том 1 л.д. 57-59).

Свидетель ФИО8 суду показал, что около 3-4 месяцев назад до дня судебного заседания, вечером около 23.00 – 00.00 часов он и ФИО4 катались по улицам <адрес>, решили заехать в магазин «Вираж», купить воду и сигареты. В тамбуре магазина ФИО4 встретил своего знакомого – потерпевшего ФИО2 – и решил с ним поздороваться. В это время он (ФИО8) увидел на полу кошелек, который выглядел так же как его, и подумал, что это он обронил свой кошелёк, нагнулся и поднял его, а потом передал ФИО4, который зашёл с кошельком в магазин. При этом ФИО2 видел, как он передал кошелёк ФИО4 ФИО2 стал предъявлять ему претензии, говорил, что он забрал его кошелёк и отдал ФИО4 Проверив свои карманы он убедился, что его кошелёк на месте и сказал потерпевшему, что отдал ФИО4 кошелек последнего по ошибке, спутав со своим и ФИО4 отдаст ему кошелек, когда выйдет из магазина. Выйдя из магазина ФИО4 вернул потерпевшему его кошелёк, свидетель не видел, доставал ли ФИО4 из кошелька деньги, но ФИО2 заявил, что не хватает 5000 рублей, на что ФИО4 ответил, что потратил всего 200 рублей. В это время к ним подошли сотрудники полиции и доставили в ОМВД. Потерпевшему никто не угрожал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он и ФИО4 гуляли по городу и решили заехать в магазин купить сигарет. В тамбуре магазина «Вираж» по <адрес> при входе они встретили мужчину, которого, как он понял, знал ФИО4 В ходе разбирательства по уголовному делу ему стала известна фамилия и имя данного мужчины – ФИО3. ФИО4 поздоровался за руку с ФИО2 и он увидел, что на пол упал кошелек последнего. Он подобрал кошелек с пола и передал его ФИО4 Но ФИО4, по непонятным ему причинам взял данный кошелек в руки и направился во внутрь магазина. Через несколько минут ФИО4 вышел из магазина и передал кошелек ФИО2 Осмотрев кошелёк ФИО2 спросил у ФИО4 где находятся его деньги из кошелька. ФИО4 передал ФИО2 деньги, которые были купюрами достоинством 5000 и 1000 руб. Купюр было несколько, и ФИО2 стал их пересчитывать. Пересчитав деньги, ФИО2 сказал ФИО4, что тот передал ему не всю сумму. ФИО4 стал что-то объяснять ФИО2, в суть их разговора, он не вникал, так как отошел от них в сторону на несколько метров, и стал курить. В это время к ним подошли сотрудники полиции и их всех доставили в ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 45-47).

Оглашённые показания свидетель ФИО8 не подтвердил, заявив, что подписывал пустые листы, а происходящее сегодня помнит лучше, чем на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ. Когда его допрашивали он отбывал наказание в виде административного ареста и сотрудники полиции угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, если он не даст нужные им показания. Заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции он не писал, причины для оговора ФИО4 сотрудниками полиции он не знает. Как у потерпевшего выпал кошелёк он не видел.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует место совершения преступления – тамбур магазина «Вираж» по адресу <адрес> (том 1 л.д. 10-12).

В ходе осмотра <адрес> дома №100 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были осмотрен кошелек потерпевшего ФИО2, в котором обнаружены денежные средства в сумме 41 160 рублей купюрами по 5000 рублей – 7 штук, 1000 рублей – 3 штуки, 500 рублей – 5 штук, 100 рублей – 6 штук, 50 рублей – 1 штука и 10 рублей – 1 штука. В ходе осмотра ФИО2 из кармана одетой на нем одежды выдал 5000 рублей одной купюрой (том 1 л.д. 13-16).

Сторона защиты представила следующие доказательства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, из которого следует, что по рассматриваемым событиям в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 114). По мнению защиты, установленное данным постановлением отсутствие умысла ФИО9 на совершение преступления свидетельствует и об отсутствии такового у ФИО4, воспринявшего переданный ему кошелек как принадлежащий ФИО8

Анализируя приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления установленной и квалифицирует содеянное им по части 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО2 (брата потерпевшего), ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, показаниями в суде свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами – заявлением ФИО2 о совершённом в отношении него преступлении, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотров мест происшествия. Приведённые доказательства не противоречивы, согласуются между собой дополняя друг друга, оснований не доверять данным доказательствам, признать их недопустимыми у суда не имеется.

Суд принимает в качестве доказательств и берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Их же показания данные в ходе судебного разбирательства крайне противоречивы сами по себе, опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Оправдывая выдвинутую в суде версию о том, что все похищенные денежные средства были ему возвращены на месте совершения преступления, потерпевший ФИО2 заявил, что пять тысяч рублей у него забрал его знакомый до того момента, как он пошёл в магазин, затем изменил свои показания, указав что деньги забрал Наби, когда отвозил кошелек к нему домой. Об этом потерпевший узнал якобы за месяц до судебного заседания. Однако подсудимый ФИО4 показал, что когда он отбыл административный арест, то есть через несколько дней после преступления, к нему домой пришел ФИО2 и рассказал, что деньги забрал его знакомый.

Столь же противоречивы показания потерпевшего относительно 5000 рублей, выданных им из кармана одежды. ФИО2 в судебном заседании показал, что данные денежные средства он положил в задний карман брюк перед походом в магазин, где обнаружил через месяц после произошедшего. В следующем судебном заседании заявил, что деньги были им обнаружены в кармане куртки и выданы полицейским при доставлении в ОМВД. Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанные денежные средства ФИО2 выдал в ходе осмотра его кошелька, проводившегося в <адрес>.

При данных обстоятельствах суд находит, что похищенные денежные средства были частично возвращены ФИО4 и переданы потерпевшим для сохранности его знакомому Наби. Часть денежных средств в сумме 5000 рублей ФИО4 вернул ФИО2 уже после этого и таким образом они оказались в одежде потерпевшего, а часть денежных средств в размере не менее 5000 рублей не была возвращена потерпевшему. Что полностью соответствует обстоятельствам дела, как они были изложены ФИО2 при допросе в ходе предварительного расследования.

Суд отвергает доводы потерпевшего и свидетеля ФИО9 о том, что в ходе предварительного расследования показания ими были даны под воздействием угроз сотрудников полиции, так как никто из них не смог пояснить основания для оговора полицейскими ФИО4 в совершении преступления, действия полицейских ими не обжаловались. Кроме того, из собственноручно написанного ФИО2 заявления о совершённом в отношении него преступлении, следует, что оно принято в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения преступления в пределах срока, который нельзя назвать длительным, что так же опровергает доводы ФИО2 о принуждении его к написанию данного заявления.

Свидетель ФИО8 даёт взаимно исключающие показания, заявляя о том, что им были подписаны пустые бланки протокола допроса, здесь же говорит, что сотрудники полиции добивались от него нужных показаний под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в бланке протокола допроса ФИО9 непосредственно после текста данных им показаний имеется собственноручно им внесённая запись о верности записанных с его слов показаний, проставлена подпись, что объективно невозможно при подписании чистого бланка протокола.

И потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердили подлинность своих подписей в протоколах допросов. ФИО2 так же подтвердил написание им заявления о преступлении собственноручно и внесение в протоколы допросов показаний с его слов.

Суд не принимает доводы потерпевшего ФИО2 о том, что он не видел как его кошелёк поднял ФИО8, и доводы подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО9 о том, что они не видели как у ФИО2 упал кошелёк, не знали о принадлежности кошелька ФИО2, а ФИО2 не видел, как ФИО8 передал его кошелёк ФИО4 При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела – когда находившийся в руке у потерпевшего кошелек был выбит или обронен им, поднят и передан ФИО4 – происходящих практически одномоментно, суд находит невозможным их развитие при неведении всех участников о совершаемых действиях и характере данных действий.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО4 умышленно, открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает и понимает их противоправный характер потерпевший ФИО2, из корыстных побуждений похитил денежные средства ФИО2 в размере 51160 рублей.

Показания потерпевшего ФИО2 о не совершении ФИО4 преступления в отношении него, данные в суде, суд находит обусловленными страхом перед подсудимым и его товарищами, о чем потерпевший заявлял в ходе допросов дознавателю. Однако каких-либо мер по обеспечению безопасности потерпевшего органом предварительного расследования принято не было, что не исключает оказание воздействия на потерпевшего до судебного разбирательства и делает не эффективными данные меры, в случае их принятия судом.

Показания свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия, суд находит данными с целью помочь ФИО4, являющемуся дальним родственником, другом и земляком свидетеля, уклониться от уголовной ответственности.

Суд не принимает показания ФИО4 о действиях под заблуждением относительно собственника переданного ему кошелька, находя их обусловленными процессуальным статусом подсудимого, избранной тактикой защиты. Данные показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд отвергает доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления в виду отказа в возбуждении уголовного дела по этому же факту в отношении ФИО9 Обвинение в совершении преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору ФИО4 не предъявлялось. Следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 не влияет на законность и обоснованность уголовного преследования ФИО4 и юридическую оценку содеянного им.

Совершенное ФИО4 преступление суд находит оконченным, так как подсудимый полностью выполнил его объективную сторону и получил реальную возможность распорядиться похищенным – зашел в магазин.

В действиях ФИО4 суд не усматривает добровольного отказа от совершения преступления, так как отказ от совершения преступления возможен лишь до его окончания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 выдал часть денежных средств лишь когда возникла угроза сообщения потерпевшим, знакомым с подсудимым, о совершенном преступлении третьим лицам и сотрудникам полиции. То есть, опасаясь возможности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признаёт совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в частичном возвращении похищенного, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении беременной сожительницы.

При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимого по местам работы и жительства, ведение им трезвого образа жизни.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 161 УК РФ, с учётом правил части 1 ст. 62 УК РФ, с реальным его отбытием, так как ранее назначавшееся наказание не связанное с лишением свободы не достигло своих целей, и он вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительный период времени (четыре дня) с момента провозглашения предыдущего приговора.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В виду совершения преступления после провозглашения приговора Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

От заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска потерпевший ФИО2 в судебном заседании отказался, мотивировав свой отказ тем, что денежные средства у него похищены не были.

Принимая во внимание право потерпевшего на выбор средств защиты своих прав путём заявления иска в рамках производства по уголовному делу или гражданского судопроизводства, суд находит заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ (часть 1 ст. 71 УК РФ), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев десять дней с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённого ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с отказом истца от исковых требований, что не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения или получения его копии через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья С.В. Скрипов