Алишов Салим Муса оглы

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 202/2016

07.12.2016 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Алишова С. – адвоката Борисовой Г. представившей удостоверение №-<номер> и ордер № -<номер>, рассмотрев апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Борисовой Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Алишова Салима Муса Оглы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 07.11.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 07.11.2016 г., Алишов С. был признан виновным в совершении 07.08.2016 г. в 10 часов 30 минут <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Алишова С. - Борисова Г. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просила его отменить, ссылаясь на то, что оно б...

...ыло вынесено в нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, а кроме того прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Алишова С.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Алишов С., не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть данное административное дело с учетом ходатайства последнего, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Борисова Г., полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Алишова С., изучив доводы апелляционной жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Борисовой Г., выслушав пояснения последней, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба защитника лица привлекаемого к административной ответственности Алишова С. – Борисовой Г., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 07.08.2016 г. в 10 часов 30 минут <адрес> водитель Алишов С., управлявший транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак <государственный регистракционный знак>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Алишов С. находясь <адрес> в 10 часов 30 минут 07.08.2016 г., при управлении транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак <государственный регистракционный знак>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Алишова С. подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д. 1), составленным <должность> – Н., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Алишов С. находясь <адрес> в 10 часов 30 минут 07.08.2016 г., при управлении транспортным средством марки <марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистракционный знак>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Алишов С. в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно выполнил свои подписи, и эти подписи не оспаривались ни им, ни его защитником ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что накануне употреблял спиртное – пиво, что также ни им, ни его защитником ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось;

- протоколом о направлении Алишова С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> (л.д. 3 ), составленным <должность> – Н., в присутствии двух понятых П. и Щ. – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого следует, что при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке - водитель Алишов С., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Алишов С. в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;

- рапортом <должность> – Н. от 07.08.2016 г. (л.д. 4), из которого следует, что он – Н. находился 07.08.2016 в совместном экипаже с <должность> - Х., и 07.08.2016 г. в 10 часов 30 минут <адрес> было остановлено транспортное средство марки <марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистракционный знак> под управлением водителя Алишова С., с признаком опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, вследствие чего в отношении Алишова С., был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- показаниями <должность> - Х., данными им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении Алишова С., являясь последовательными и непротиворечивыми, из которых следует, что водитель Алишов С. находясь <адрес> в 10 часов 30 минут 07.08.2016 г., при управлении транспортным средством марки <марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистракционный знак> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Алишову С.. вышеуказанное административное правонарушение, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Алишова С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Алишова С. – Борисовой Г. являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку:

- представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, произвел оценку в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алишова С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- Н. и Х. являются должностными лицами, обладающими специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последние исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;

- при несогласии с действиями <должность> Н., Х. нарушающими, по его – Алишова С., мнению, и мнению его защитника, его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, каждый из последних имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия <должность> к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер ни лицом привлекаемым к административной ответственности – Алишовым С., ни его защитником, предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны вышеуказанных <должность> при выполнении процессуальных действий в отношении Алишова С.;

- в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. N 475 выявленные должностными лицами у Алишова С. признаки опьянения являются достаточными для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что действия должностных лиц при производстве дознания по делу об административном правонарушении в отношении Алишова С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ являются в полной мере законными и правомерными.

- как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола о направлении Алишова С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> (л.д. 3 ), присутствовали понятые - П. и Щ., о чем свидетельствуют персональные данные этих лиц, указанные в соответствующих процессуальных документах, удостоверенные их же подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение присутствие понятых при составлении данного, равно как и достоверность самих процессуального документа, оснований не имеется;

- мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области неоднократно были предприняты надлежащие исчерпывающие процессуальные меры к извещению и обеспечению явки в судебное заседание понятых, принимавших участие при производстве процессуальных действий по вышеуказанному делу об административном правонарушении в ходе дознания, о чем свидетельствуют судебные конверты возвращенные обратно на 291 судебный участок Электростальского судебного района Московской области по истечению срока хранения на почтовом отделении (л.д. 33,34, л.д. 53-56);

Таким образом, апелляционная жалоба защитника лица привлекаемого к административной ответственности Алишова С. – Борисовой Г. не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности исполняющим обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области - мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Алишова С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено Алишову С. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области – мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 г., основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Алишова С. – Борисовой Г. необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Алишова Салима Муса Оглы<дата > по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 07.11.2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности - Борисовой Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна - А.Г. Озеров

№5-4/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Алишова Салима Муса оглы,

установил:

В Электростальский городской суд Московской области поступил протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Алишова Салима Муса оглы, из которого следует, что 28.01.2020 в 17 час. 06 мин. по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина между домами 9 и 13, ИП Алишовым С.М.о. допущено незаконное, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5, который имея патент на работу на территории Московской области с видом деятельности повар, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров.

В судебном заседании Алишов С.М.о. свою вину не признал, пояснил суду, что 01.05.2019 между ИП Алишов С.М.о. и ИП ФИО3 был заключен договор о передаче во временное владение и пользование торгового места, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина между домами 9 и 13. Алишову С.М.о. не было известно о том, что ИП ФИО3 привлек к выполнению работ иностранных граждан. 01.02.2020 он заключил договор с И...

...П ФИО4 о передаче вышеуказанного торгового места во временное владение и пользование.

Выслушав Алишова С.М.о., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствие с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии, (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствие с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Административной ответственности за указанные административные правонарушения подлежат граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адрес места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетелей и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения необходимые для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2020 составлен в отношении индивидуального предпринимателя Алишова С.м.о.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 02.07.2017 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь и Индивидуальным предпринимателем «Алишовым Салимом Муса оглы заключен договор №113 на размещение стационарного торгового объекта, сроком действия до 31.12.2019 г.

01.05.2019 г. ИП Алишов С.М.о. договор с ИП ФИО3 о передаче во временное владение и пользование торгового места, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина между домами 9 и 13.

Исходя из объяснений гражданина Республики Таджикистан ФИО5, а также постановления Электростальского городского суда Московской области от 30.01.2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не следует, что данный иностранный гражданин выполнял трудовое задание ИП Алишов С.М.о.

В представленном в деле протоколе осмотра территории административного правонарушения и приложенной к нему фототаблице также отсутствуют сведения о том, что иностранный работник ФИО5 выполнял трудовое задание ИП Алишов С.М.о.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют достаточные доказательства причастности ИП Алишова С.М.о. к привлечению 28.01.2020 иностранного работника ФИО5 к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области.

В соответствие со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Алишова Салима Муса оглы прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить начальнику Управления МВД России по городскому округу Электросталь.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Портнова