Алисултанова Марзият Ильясовна

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р., с участием адвоката Абакумовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Ивана Сергеевича к Мурзабекову Зелемхану Махметовичу, Алисултановой Марзият Ильясовне, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Коротков И.С. обратился в суд с иском к Мурзабекову З.М., Алисултановой М.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Мурзабеков З.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежавшим Алисултановой М.И., нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежавшего истцу и под его управлением.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Мурзабеков З.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

После проведения осмотра транспортного средства истца АО «Альфа Страхование» произвела истцу выплату восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средс...

...тва в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперт, и согласно заключения ИП Крайнюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 626 776 рублей.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчиков: в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 1 226 776 рублей, в возмещение расходов по оплате оценке 11 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 790 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины – 14 393 рубля.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Мурзабеков З.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Алисултанова М.И. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Алисултановой М.И. Кураповым Д.В. представлен отзыв, в котором заявлены возражения против взыскания суммы ущерба с Алисултановой М.И., так как автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № был передан ДД.ММ.ГГГГ. в аренду Мурзабекову З.М.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – АО «Альфа Страхование» в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Мурзабеков З.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежавшим Алисултановой М.И., нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежавшего истцу и под его управлением.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Мурзабеков З.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024. №18810030230000930273.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика Мурзабекова З.М. в указанном ДТП.

После проведения осмотра транспортного средства истца АО «Альфа Страхование» произвела истцу выплату восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и пояснениями представителя АО «Альфа Страхование».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперт, и согласно заключения ИП Крайнюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 626 776 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за минусом выплаты, произведенной истцу страховой компанией, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 226 776 рублей (1626776-400000=1226776).

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба, суд исходит также из следующего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

Как указано в ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из положений ст.ст.642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ответчику Алисултановой М.И.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.указанный автомобиль был передан Алисултановой М.И. в аренду Мурзабекову З.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 указанного договора). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан Мурзабекову З.М., и на момент ДТП находился в его владении.

В соответствии с п.3.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией.

Согласно условий п.3.2.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП несёт арендатор.

Оценивая представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из того, что сведений о расторжении указанного договора не имеется, недействительным в установленном законом порядке данный договор не признавался. Указанный договор аренды и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, при этом отсутствие в административном материале о ДТП указания на наличие договора аренды транспортного средства само по себе не означает его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Алисултанова М.И. не является надлежащим ответчиком, так как в момент совершения ДТП автомобиль находился во владении арендатора Мурзабекова З.М., и ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца является арендатор Мурзабеков З.М.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мурзабекова З.М. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в 1 226 776 рублей.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика Мурзабекова З.М. в пользу истца расходы по оплате оценки в 11 000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика Мурзабекова З.М. в возмещение почтовых расходов 790 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины – 14 393 рубля, поскольку данные расходы истца подтверждены представленными чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Короткова Ивана Сергеевича к Мурзабекову Зелемхану Махметовичу, Алисултановой Марзият Ильясовне, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Короткова Ивана Сергеевича с Мурзабекова Зелемхана Махметовича в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 1 226 776 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 11 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 790 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины – 14 393 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Короткову И.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.07.2024.

Судья А.А. Аршба

Судья Аршба А.А. № 2-1717/2024

№33-3675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А..,

судей областного суда Алтаяковой А.М, Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе представителя Короткова И.С. по ордеру адвоката Абакумовой О.Н. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Короткова И.С. к Мурзабекову З.М., Алисултановой М.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Коротков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мурзабекову З.М., Алисултановой М.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мурзабекова З.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> и Короткова И.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мурзабеков З.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, и согласно заключению ИП Крайнюкова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1626776 рублей. Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела выплату восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в р...

...азмере 400000 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1226776 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14393 рубля.

Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2024 года исковые требования Короткова И.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Абакумовой О.Н., действующей на основании ордера в интересах Короткова И.С. подана апелляционная жалоба.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мурзабеков З.М., Алисултанова М.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что у адвоката Абакумовой О.Н., действующей на основании ордера и подписавшей апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на обжалование судебного решения.

Истец Коротков И.С. и адвокат Абакумова О.Н. возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Выслушав истца Короткова И. С. и его представителя по ордеру адвоката Абакумову О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе соответствующая доверенность адвокатом Абакумовой О.Н. не приложена, в материалах дела она отсутствует, а приложенный к апелляционной жалобе ордер на представление интересов Короткова И.С. без доверенности не наделяет адвоката правом обжаловать судебное решение и подавать соответствующую жалобу.

Судебной коллегией в судебном заседании от 2 октября 2024 года предлагалось адвокату Абакумовой О.Н. предоставить подтверждение соответствующих полномочий на подписание апелляционной жалобы, адвокат пояснила, что доверенность на подписание апелляционной жалобы не оформлялась. В настоящем судебном заседании истец Коротков И.С. подтвердил отсутствие доверенности на осуществление полномочий для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам адвоката Абакумовой О.Н., указание в соглашении об оказании юридической помощи на право подачи в интересах доверителя апелляционной жалобы, не может подменять собой надлежаще оформленную доверенность на предоставление права обжалования судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ. Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом Абакумовой О.Н., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката представителя Короткова И.С. адвоката Абакумовой О.Н. на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 года оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024 г.

Председательствующий: Беляков А.А.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Лапшина Л.Б.

2-84/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.

с участием ответчика – главы КФХ Алисултанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ИП главе КФХ Алисултанову А.М., Алисултанову А.М., Алисултановой М.И. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее истец) обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Алисултанову А.М., Алисултанову А.М., Алисултановой М.И. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Алисултановым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под №% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение условий договора, Банк перечислил денежные средства на счёт заемщика в полном объеме согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГг. заключены:

- договоры поручительства № и № - поручители Алисултанов А.М. и Алисултанова М.И.;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в о...

...бороте) № - залогодатель ИП глава КФХ Алисултанов А.М.;

-договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №.1 - залогодатель ИП глава КФХ Алисултанов А.М.;

-договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № - залогодатель ИП глава КФХ Алисултанов А.М.;

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП глава КФХ Алисултановым А.М. взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 3 №. № коп., из которых: № руб. - задолженность по основному долгу, № руб. № коп. – начисленные проценты, № руб. № коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, № руб№ коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, № руб. № коп.– комиссии за обслуживание кредита.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей, под №% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. – окончательный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение условий договора, Банк перечислил денежные средства на счёт заемщика в полном объеме согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №, ДД.ММ.ГГГГг. заключены:

- договоры поручительства № и № – поручители Алисултанов А.М. и Алисултанова М.И.;

-договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №.1 - залогодатель ИП глава КФХ Алисултанов А.М.;

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП глава КФХ Алисултановым А.М. взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере № руб. № коп., из которых: № руб. № коп. - задолженность по основному долгу, № руб. № коп. – начисленные проценты, № руб.№ коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, № руб. № коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Учитывая ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.№ коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.№ коп.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек и обратить взыскание на залоговое имущество:

- по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М. с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № рублей;

-по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М. с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № рублей;

- по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № рублей;

-по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М. с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № № рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП глава КФХ Алисултанов А.М. (он же поручитель), в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчица Алисултанова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Алисултановой М.И., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика Алисултанова А.М.(заемщика, поручителя, залогодателя), исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Алисултановым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под №% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий п.3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора, Банк перечислил денежные средства на счёт заемщика в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также установлено, что к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Алисултановым А.М. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. заключены дополнительные соглашения №.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с поручителями Алисултановым А.М. и Алисултановой М.И. ДД.ММ.ГГГГг. заключены договоры поручительства № и №.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. с залогодателем ИП главой КФХ Алисултановым А.М. заключены:

- договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГг.

-договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №.1 ДД.ММ.ГГГГг.

-договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № ДД.ММ.ГГГГг.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Алисултановым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей, под №% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. – окончательный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий п.3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора, Банк перечислил денежные средства на счёт заемщика в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также установлено, что к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Алисултановым А.М. ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение №.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с поручителями Алисултановым А.М. и Алисултановой М.И. ДД.ММ.ГГГГг. заключены договоры поручительства № и №.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. с залогодателем ИП главой КФХ Алисултановым А.М. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №.1.

В соответствии с п.1.6 кредитных договоров, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (в приложении №) к договору.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. окончательный срок возврата с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., окончательный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4.1 кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце, принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующий за датой выдачи Кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Пунктом 4.2.1 кредитных договоров предусмотрено, что первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 Договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) в соответствии с п.7.1 кредитных договоров, заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договоров, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) за каждый день календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты суммы.

Размер пени, по условиям кредитного договора 111713/0002 от ДД.ММ.ГГГГг.пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется в период, с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 12% годовых.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком исполнения своих обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором.

В силу п.4.6 кредитных договоров, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заемщику ИП главе КФХ Алисултанову А.М., поручителям Алисултанову А.М. и Алисултановой М.И. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитами в срок до ДД.ММ.ГГГГг., которое ими не было исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. составляет № руб. № коп., из которых: № руб. - задолженность по основному долгу, № руб. № коп. – начисленные проценты№ руб. № коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, № руб. № коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, № руб. № коп.– комиссии за обслуживание кредита.

Из расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГг. составляет № № руб. № коп., из которых: № руб. № коп. - задолженность по основному долгу, № руб. № коп. – начисленные проценты, № руб.№ коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, № руб. № коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Данные расчеты судом проверены и являются правильными, ответчиками не оспорены, в связи с чем, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с заемщика ИП главы КФХ Алисултанова А.М. в полном объеме.

Учитывая, что в обеспечение кредитных договоров, были заключены договоры поручительства, задолженность по кредитным договорам, подлежит взысканию также с поручителей Алисултанова А.М. и Алисултановой М.И. в солидарном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГг., и договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что поручители Алисултанов А.М. и Алисултанова М.И. обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП главой КФХ Алисултановым А.М. своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М., следует, что предметом залога являются: овцы - молодняк эдильбаевской породы в количестве № голов, КРС (молодняк) калмыцкой породы № голов, залоговой стоимостью № рублей;

Согласно приложению № к договору залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГг. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М. следует, что предметом залога являются: овцы (овцематки) в количестве № голов, КРС (коровы) в количестве № голов, залоговой стоимостью № рублей;

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что предметом залога являются: баранчик (эдильбаевской) породы в количестве № голов, ярка (эдильбаевской) породы в количестве № голов, залоговой стоимостью № рублей;

Из приложения № к договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГг. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М. следует, что предметом залога являются: овцы (овцематки) в количестве № голов помесной породы, КРС (коровы) помесной породы в количестве № голов, залоговой стоимостью № рублей.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что стоимость предмета залога определена соглашением сторон, суд приходит к убеждению, что требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в размере, указанных в приложении к договорам залога, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 826 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алисултанова А.М., Алисултанова А.М., Алисултановой М.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рубль № копеек.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алисултанова А.М., Алисултанова А.М., Алисултановой М.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рубля № копейки.

Взыскать с ИП главы КФХ Алисултанова А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

Взыскать с Алисултанова А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

Взыскать с Алисултановой М.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М.: овцы - молодняк эдильбаевской породы в количестве № голов, КРС (молодняк) калмыцкой породы № голов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей;

-по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГг. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М.: овцы (овцематки) в количестве № голов, КРС (коровы) в количестве № голов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг.: баранчик (эдильбаевской) породы в количестве № голов, ярка (эдильбаевской) породы в количестве № голов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей;

-по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГг. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному с ИП главой КФХ Алисултановым А.М.: овцы (овцематки) в количестве № голов помесной породы, КРС (коровы) помесной породы в количестве № голов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2017г.

Судья Г.Т. Успанова