Алкашев Марат Хамзетович

№а-711/2022

Решение вступило в законную силу

«____» _____________ 2023 года

Судья _____________

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г.

г.п.Терек

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного административного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики к Алкашеву М. Х. о взыскании недоимки, пени,

установил:

<дата> Управление ФНС России по КБР обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивированное тем, что административный ответчик имеет не исполненную обязанность по неуплате страховых взносов, на основании гл.34 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – «НК РФ»), регулирующая порядок исчисления и уплаты страховых взносов, налога на имущество и транспортного налога в сумме 62 484 руб. 96 коп.

Административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой страховых взносов, на основании гл.34 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты страховых взносов, налога на имущество физических лиц, на основании гл.32 Налогового кодекса РФ, Решения Совета местного самоуправления Терского муниципального района КБР «Об установлении налога на имущество физических лиц от кадастровой стоимости на территории Терского муниципального района КБР», транспортного налога, на основании гл. 28 НК РФ, Закона Кабардино-Ба...

...лкарской Республики от <дата> №-РЗ «О транспортном налоге».

У Алкашева М.Х. образовалась задолженность в размере 62 484 руб. 96 коп., которая имеет следующую структуру:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата> за 2020 год: налог в размере 31 907 руб. 07 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>) за 2021 год: налог в размере 10 455 руб. 47 коп.., пеня в размере 74 руб. 58 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата> за 2019 год: налог в размере 903 руб. 94 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата> за 2020 год: налог в размере 8 426 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата> за 2021 год: налог в размере 2 715 руб. 04 коп., пеня в размере 19 руб. 37 коп.

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 2019-2020 гг.: налог в размере 1 343 руб. 31 коп., пеня в размере 14 руб. 39 коп.;

- транспортный налог с физических лиц 2019-2020 гг.: налог в размере 6 613 руб. 97 коп., пеня в размере 11 руб. 82 коп.

Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены: налоговое уведомление (расчет имущественного, транспортного налогов за 2019 г., 2020 г.) (Приложение №) и требование об уплате налога: от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № (прилагаются).

К приложению № приложено Налоговое уведомление № от <дата>, № от <дата> (расчет налога).

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> отменен судебный приказ №А-832/2022 о взыскании с должника Алкашева М.Х. в пользу УФНС России по КБР задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Обосновывая вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 31, 45, 48 НК РФ, на основании ст.ст.286 КАС РФ, УФНС России по КБР просит взыскать с Алкашева М.Х. вышеуказанную задолженность.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства административный истец УФНС России по КБР, административный ответчик Алкашев М.Х. в судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В административном исковом заявлении содержится просьба административного истца о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства", в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В настоящем деле усматривается наличие вышеназванных условий, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Федеральным законом N 243-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом N 250-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с <дата> администратором страховых взносов являются налоговые органы и взыскание задолженности по страховым взносам возложено на налоговые органы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с ч.5 ст.432 НК РФ В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9).

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1,2 ст. 18 ФЗ № ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд ОМС, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, они обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в том числе на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В редакции, действовавшей для расчетного периода 2020 года, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определялся в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса);

В редакции, действовавшей для расчетного периода 2021 года, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определялся в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса);

В редакции, действовавшей для расчетного периода 2019 года, размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование для работающего населения определялся в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года (подпункт 2 пункта 1 статьи 430 Кодекса);

В редакции, действовавшей для расчетного периода 2020 года, размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование для работающего населения определялся в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года (подпункт 2 пункта 1 статьи 430 Кодекса);

В редакции, действовавшей для расчетного периода 2021 года, размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование для работающего населения определялся в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года (подпункт 2 пункта 1 статьи 430 Кодекса);

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, с <дата> по <дата> Алкашев М.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 45, 69, 70 НК РФ налоговый орган направлял в адрес Алкашева М.Х. требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, в которых сообщались о наличии у него задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> отменен судебный приказ №А-832/2022 о взыскании с должника Алкашева М.Х. в пользу УФНС России по КБР задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с изложенным срок обращения в суд для принудительного взыскания налоговых санкций не нарушен, в порядке ст. 48 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности с административного ответчика в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Алкашева М.Х. недоимки по страховым взносам за 2019-2021 годы и пени ввиду отсутствия доказательств уплаты задолженности по страховым взносам.

Касаемо остальных административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пп. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 399 НК РФ).

В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 (п. 3 ст. 402 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова В. В. и Дроздовой Е. А. на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов на имущество физических лиц, возложив обязанность по исчислению суммы налога на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что Алкашев М.Х. является собственником транспортного средства (БМВ328, государственные регистрационные знаки С954ВЕ07, 193 л/с) и квартиры кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, указанные в налоговом уведомлении № от <дата>

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 357 НК РФ).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами регулируются ст. 363 НК РФ и региональным законодательством. Уплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами (п. 3 ст. 363 НК РФ). Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как установлено пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 этого кодекса).

Пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (абзац первый). Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и этим пунктом (абзац второй).

В соответствии статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3).

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 45, 69, 70 НК РФ налоговый орган направлял в адрес Алкашева М.Х. требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, в которых сообщались о наличии у него задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Сумма транспортного налога за 2019-2020 года составляет 6 613 руб. 97 коп.; сумма налога на имущество за 2019-2020 года составляет 1 343 руб. 31 коп.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок Алкашев М.Х. указанную в налоговом уведомлении сумму налогов не уплатил налоговым органом на сумму недоимки по указанным налогам в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени.

Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> отменен судебный приказ №А-832/2022 о взыскании с должника Алкашева М.Х. в пользу УФНС России по КБР задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Алкашевым М.Х. суду не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии возражений относительно заявленных административным ответчиком требований, а также произведенных последним расчетов задолженности, которые суд признает арифметически верными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Алкашева М.Х. недоимки по транспортному и имущественному налогам за 2019-2021 ввиду отсутствия доказательств уплаты задолженности по данным налогам.

В связи с изложенным исковые требования УФНС Росси по КБР подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 постановления от <дата> Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 2 074 руб. 55 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики к Алкашеву М. Х. о взыскании недоимки, пени – удовлетворить.

Взыскать с Алкашева М. Х., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ул.Алкашева, <адрес>, задолженность по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата> за 2019-2021 годы в размере 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре) руб. 98 коп. и пени в размере 19 (девятнадцать) руб. 37 коп.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>) за 2020-2021 годы в размере 42 362 (сорок две тысячи триста шестьдесят два) руб. 54 коп. и пени в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 58 коп.;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019-2020 годы в размере 1 343 (одна тысяча триста сорок три) руб. 31 коп. и пени в размере 14 (четырнадцать) руб. 39 коп.;

- по транспортному налогу с физических лиц за 2019-2020 годы в размере 6 613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 97 коп., пеня в размере 11 (одиннадцать) руб. 82 коп.;

всего на общую сумму в размере 62 484 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с Алкашева М. Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Терский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Х.Х. Даов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Бабна Б.Х. по доверенности № от 18.02.2019 года, со сроком полномочий на шесть месяцев Маирова О.К.,

представителя истца Алкашева М.Х. по доверенности № от 12.02.2019 года, со сроком полномочий на шесть месяцев Маирова О.К.,

представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности № от 29.12.2018 года, со сроком полномочий до 31.12.2019 года Кагазежева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабна Бахиджа Хусей к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и по иску Алкашева Марата Хамзетовича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

22.02.2019 года Бабна Б.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований Бабна Б.Х. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий им была осуществлена пристройка к указанной квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 83,1 кв.м...

....

Пристройка возведена над пристройкой к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая в свою очередь прошла процедуру легализации.

Данная пристройку возведена на принадлежащем (сформированном), в том числе и истцу придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома.

Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка 3 967 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2018 года.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

К компетенции общего собрания собственников, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, нормы гражданского и жилищного законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия кого-либо из сособственников по вопросу об использовании такого имущества, является безусловными основанием для признания незаконным действий, связанных с его использованием.

Между тем, для легализации данной пристройки, истец получила согласие собственников квартир в указанном многоквартирном доме, участвовал в формировании придомового земельного участка многоквартирного дома.

Экспертным учреждением ООО «Каббалстройкомунэкспертиза» былосоставлено заключение по обследованию технического состояния несущих конструкцийпристройки к <адрес>, согласно которому,указанная пристройка исполнена без нарушений строительных норм.

Ввиду указанных обстоятельств он обратился к ответчику, но Местная администрация г.о. Нальчик своим письмом от 15.02.2019 года исх. № отказала ему в легализации, в силу чего, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суду следует установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец Бабна Б.Х. просит суд признать за ним право собственности на реконструированную <адрес> в <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м.

22.02.2019 года Алкашев М.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и перепланированном состоянии

В обоснование заявленных требований Алкашев М.Х. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий им была осуществлена пристройка к указанной квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 88,7 кв.м.

Пристройка возведена над пристройкой к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая в свою очередь прошла процедуру легализации.

Данная пристройку возведена на принадлежащем (сформированном), в том числе и истцу придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома.

Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка 3 967 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2018 года.

Экспертным учреждением ООО «Геопроект» был составлен проект с натуры итехническое заключение о состоянии основных строительных конструкций послепристройки к <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, согласнокоторому, указанная пристройка исполнена без нарушений строительных норм.

Ввиду указанных обстоятельств он обратился к ответчику, но Местная администрация г.о. Нальчик своим письмом от 15.02.2019 года исх. № отказала ему в легализации, в силу чего, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец Алкашев М.Х. просит суд признать за ним право собственности на переустроенную и перепланированную <адрес> в <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14.03.2018 года указанные гражданские делаобъединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Истцы Бабна Б.Х. и Алкашев М.Х., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от них поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов Бабна Б.Х. и Алкашева М.Х. по доверенностям Маиров О.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Кагазежев М.А. в судебном заседании исковые требования Бабна Б.Х. и Алкашева М.Х. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отказах Местной администрации г.о. Нальчик на обращения истцов по вопросу оформления правоустанавливающей документации на пристройки. До начала строительства истцы в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство не обращались.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истцов Бабна Б.Х. и Алкашева М.Х.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Бабна Б.Х. является собственником квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2018 года.

Алкашев М.Х. является собственником квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2018 года.

Без получения разрешительной документации истцы осуществили строительство пристроек к указанным квартирам, Алкашев М.Х. также провел перепланировку квартиру, в результате чего, общая площадь квартиры Бабна Б.Х. увеличилась до 83,1 кв.м., а общая площадь квартиры Алкашева М.Х. увеличилась до 88,7 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, Закон закрепляет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме.

Земельный участок по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.10.2017 года с учетом придомовой территории, кадастровый №, общая площадь земельного участка составляет 3 967 кв.м.. Зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2018 года.

Согласно п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся и долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, для проведения реконструкции многоквартирного жилого дома в силу положении ч. 1 ст. 46 ЖК РФ необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из выписки из протокола от 22.12.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> следует, что все собственники многоквартирного жилого дома дали согласие Бабна Б.Х. и Алкашеву М.Х. согласие на узаконение пристроек к квартирам и перепланировки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы предпринимал меры к легализации пристроек к указанным квартирам, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлениями о выдаче правоустанавливающей документации на возведенные пристройки к квартирам.

Письмом за № от 15.02.2019 года Местная администрация г.о. Нальчик отказала истцу Бабна Б.Х. в положительном решении вопроса, в связи тем, что принятие органом местного самоуправления ненормативного акта, разрешающего оформление документации на самовольные постройки, не предусмотрено Градостроительным и Гражданским кодексами РФ.

Письмом за № от 15.02.2019 года Местная администрация г.о. Нальчик отказала истцу Алкашеву М.Х. в положительном решении вопроса, в связи тем, что принятие органом местного самоуправления ненормативного акта, разрешающего оформление документации на самовольные постройки, не предусмотрено Градостроительным и Гражданским кодексами РФ,

Распоряжением и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик № от 12.09.2006 года ФИО8 и ФИО9 было разрешено проектирование и строительство пристройки со стороны дворового фасада к квартире первого этажа № пятиэтажного жилого <адрес> с частичной внутренней перепланировкой, переустройством и изменением соотношения площадей.

На основании указанного распоряжения ФИО8 и ФИО9 возвели пристройку к квартире, расположенной по адресу: <адрес> оформили право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Спорные пристройки к квартирам истцов возведены над существующей пристройкой к квартире ФИО8 и ФИО9

Из заключения по обследованию технического состояния несущих конструкций пристройки к <адрес>, изготовленного 20.12.2018 года ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» следует, что выполненный объем работ по пристройке не затрагивает несущие конструкции существующего жилого дома и не оказывает влияние на их прочность. При выполнении работ существующие инженерные сети водоснабжения, отопления, канализации были сохранены. Несущие конструкции пристройки к <адрес> в <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии. Здание пригодно к его дальнейшей безопасной эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции завершенного строительства пристройки, находятся в нормативном техническом состоянии. Здание не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных.

Указанное техническое заключение изготовлено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации ассоциации «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов», что подтверждается выпиской из реестра членом саморегулируемой организации № от 16.10.2018 года, в связи с чем, суд доверяет сделанному заключению, что спорная самовольная постройка к квартире не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из проекта с натуры и технического заключения о состоянии основных строительных конструкций после пристройки к <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, изготовленного ООО «ГЕОПРОЕКТ» следует, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> после выполнения перепланировки является достаточно надежными. Несущие и ограждающие конструкции завершенного строительства пристройки находятся в нормативном техническом состоянии. Здание не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных.

Указанное техническое заключение изготовлено организацией, имеющей свидетельство № от 02.06.2015 года о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, суд доверяет сделанному заключению, что спорная самовольная постройка к квартире не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные технические заключения по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает эти документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, форма и содержание которого устанавливается Правительством РФ. Данный документ является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, с учетом того, что спорные пристройки к квартирам истцов являются дополнительно пристроенными помещениями к первоначальным объектам, суд считает необходимым признать за Бабна Б.Х. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде с общей площадью 83,1 кв.м., а за Алкашевым М.Х. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде с общей площадью 88,7 кв.м., сохранив квартиру в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бабна Бахиджа Хусей и Алкашева Марата Хамзетовича удовлетворить.

Признать за Бабна Бахиджа Хусей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде с общей площадью 83,1 кв.м.

Признать за Алкашевым Маратом Хамзетовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде с общей площадью 88,7 кв.м.

Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации г. Нальчика и основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья Гриценко Н.В. 22-5167/2014

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе судьи Топоркова М.В.,

при секретаре Кукленко О.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника адвоката Горской Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Горской Г.П. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 августа 2014 года, которым

Панчишко Ю.И., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Алкашев М.Х., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

В ходе судебного следствия судебная коллегия

Приговором районного суда осужденные признаны виновными в том, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, группой лиц по предварительному сговору, уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Защитик Горская Г.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование этому она приводит следующие доводы.

Ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, ни результаты служебной проверки не подтвердили совместной согласованной преступной деятельности, а также знакомства осужденных между собой. Напротив, в материалах уголовного дела содержатся доказательства, опровергающие утверждение обвинения о знакомстве между собой Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. Телефон...

...ные соединения, смс сообщения, стенограммы телефонных переговоров не содержат каких-либо доказательств знакомства указанных лиц между собой.

Ни в одном из эпизодов событий, положенных в основу обвинения, Панчишко Ю.И. и Алкашев М.Х. не пересекаются между собой. Обвинением не представлено доказательств причастности Панчишко Ю.И. к передаче машин Алкашеву М.Х. Судом не дано никакой оценки указанным доводам защиты.

Необоснованным и не подтвержденным является утверждение обвинения о том, что Панчишко Ю.И. установил личный контакт с сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 и заручился его поддержкой.

Также необоснованным является утверждение обвинения о том, что Панчишко Ю.И. предложил [ФИО]8 перевести на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в дальнейшем и на нейтральную территорию, ранее приобретенные автомобили. Ни следствием, ни обвинением не представлено объективных доказательств не только указанной договоренности, но и знакомства Панчишко Ю.И. и [ФИО]8 между собой.

Материалы уголовного дела не содержат также доказательств знакомства между собой [ФИО]8 и [ФИО]13

Согласно материалам уголовного дела Панчишко Ю.И. был осуществлен ввоз только одного из трех указанных в обвинении автомобилей. Адвокат приводит доводы в обоснование данной позиции.

Умысел Панчишко Ю.И и Алкашева М.Х., направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, материалами уголовного дела не доказан.

Позиция Алкашева М.Х. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортных средств обвинением не опровергнута.

Сведения об автомобилях согласно акту осмотра и протоколу изъятия стали известны сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 7.00 часов, и, следовательно, не могли содержаться в постановлении о производстве ОРМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вынесенном в предыдущий день.

Дата обнаружения автомобилей, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), не соответствует дате обнаружения автомобилей, указанной в акте осмотра транспортных средств и в протоколе их изъятия (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

Место обнаружения автомобилей, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствует действительному месту обнаружения и остановки ТС, которое объективно подтверждается материалами уголовного дела (пояснениями Алкашева, [ФИО]14 оперативных сотрудников [ФИО]15, [ФИО]16 [ФИО]17 [ФИО]18, а также билингами телефонных соединений).

В нарушение требований ст. 166, 177 УПК РФ, а также ст. 15 ФЗ "Об ОРД" согласно протоколу изъятия предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изъятые предметы не упакованы, не опечатаны и не заверены подписью лица, их изъявшего.

Кроме того, расшифровка в протоколе изъятых предметов не соответствует указанию на общие характеристики этих предметов в этом же протоколе.

Изъятие автомобилей является незаконным, поскольку они изъяты в результате проведения ОРМ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при проведении которого был нарушен Закон "Об ОРД". Оперативные сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должны были при проведении ОРМ руководствоваться указанным Законом.

Показания Алкашева М.Х. о месте и обстоятельствах остановки автомобилей подтверждаются показаниями свидетеля [ФИО]11, который дал подробные показания и полностью подтвердил показания Алкашева М.Х. об обстоятельствах, времени и месте их остановки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и последующих действиях сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, связанных с осмотром и изъятием автомобилей.

Участие [ФИО]9 и [ФИО]10 при производстве ОРМ Алкашев М.Х. категорически отрицает. Аналогичные показания дал в судебном заседании [ФИО]11

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подзащитных состава инкриминируемого им деяния и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор по приведенным ею основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. просила приговор оставить без изменения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]19 [ФИО]20 [ФИО]21 [ФИО]22, [ФИО]23 [ФИО]24, протоколами следственных действий, материалами оперативно – розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона.

Все показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами. Судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными. Каких - либо оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей материалы уголовного дела не содержит.

Вопреки доводам, указанным в апелляционный жалобе, районый суд дал оценку всем доказательствам стороны защиты о невиновности осужденных, привел мотивы, в соответствии с которыми он положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, и отверг показания осужденных о невиновности.

Представленные сторонами доказательства приведены в приговоре и оценены в их совокупности. Утверждение в жалобе о несоответствии показаний допрошенных лиц их содержанию в приговоре, противоречит материалам уголовного дела. Так, как видно из протокола судебного заседания все значимые для установления фактических обстоятельств дела показания приведены. Поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы защитника, касающиеся обстоятельств знакомства осужденных с рядом свидетелей, их личных взаимоотношений, судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Кроме того, все приведенные в этой части доводы не относятся к существу предъявленного обвинения в совершении вмененного деяния, а поэтому не влияют на вывод суда о виновности осужденного.

Ссылка защитника на принадлежность ряда свидетелей к правоохранительным органам, как основание для признания их показаний недостоверными, является необоснованной. Данное обстоятельство, при том, что каких-либо объективных причин для оговора свидетелями именно осужденных, не имеется, само по себе не является основание для исключения их показаний из числа доказательств вины. Более того, согласно положениям УПК РФ, регламентирующих участие лица в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля, обстоятельств, исключающих такое участие вышеназванных лиц, не имеется.

Материалы оперативно – розыскных действий получены с соблюдением Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», а их исследование в судебном заседании произведено с соблюдением положений УПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Отмеченные защитником неточности, касающиеся оформления первоначальных документов при проведении оперативно – розыскных мероприятий, были известны суду первой инстанции, проверялись им в ходе судебного разбирательства и были устранены. При этом судебная коллегия признает, что в этой части каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ряда доказательств судебная коллегия признает необоснованными, поскольку предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих признание доказательства недопустимым, не имеется.

Ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивы принятых решений судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела и возможности совершения преступления другими лицами, являются необоснованными. Данная версия выдвигалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверялась судом первой инстанции, и была им правильно отвергнута с учетом совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, действия осужденных судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ. При этом размер уклонения от таможенных платежей также определен правильно.

Что касается наказания, то оно назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, положительных данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учетом смягчающего наказание Алкашева обстоятельства, каковым признано наличие на иждивении малолетних детей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 августа 2014 года в отношении Панчишко Ю.И., Алкашева М.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горской Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №1-48/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2014г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. Таганрогского транспортного прокурора Ерошенко Р.В.,

подсудимых Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х.,

защитника – адвоката Горской Г.П., предоставившей удостоверение № и ордера №354 от 04.02.2014г. и № 300 от 04.02.2014г.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панчишко Ю.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ,

Алкашева М.Х., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панчишко Ю.И. и Алкашев М.Х. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Панчишко Ю.И., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», занимающегося реализацией автомобильных запасных частей иностранного производства, и Алкашев М.Х., достоверно зная о том, что в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по уплате ввозных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары и лиц, участвующих в незаконном перемещении, 14.02.2013г. в период времени с 18 ча...

...с. 00 мин. по 21 час. 00 мин., группой лиц по предварительному сговору между собой уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно статье 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, ввозные пошлины подлежат уплате до выпуска товаров. Согласно статье 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение. Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.

Согласно пункту 19 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу путем их недекларирования.

Примерно в январе - начале февраля 2013 года у Панчишко Ю.И. совместно с Алкашевым М.Х. из корыстных побуждений возник преступный умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей путем незаконного перемещения на территорию Таможенного союза легкового и грузового автотранспорта, группой лиц по предварительному сговору, из стран Европейского союза транзитом через Украину, с использованием подложных документов на транспортные средства и государственных регистрационных знаков России, для дальнейшего их использования и введения в свободный оборот на территории Таможенного союза. Во исполнение задуманного Панчишко Ю.И. и Алкашев М.Х. предварительно распределили роли участия в преступлении. Согласно распределенным ролям Панчишко Ю.И. должен был обеспечить и произвести незаконное перемещение трех автотранспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, а именно через украино-российскую границу в зоне деятельности МАПП «Матвеев Курган» Таганрогской таможни, без соответствующего декларирования, а Алкашев М.Х., располагающий информацией о незаконности такого перемещения, – приобрести автотранспортные средства во владение при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, в частности, на территорию Матвеево-Курганского района Ростовской области Российской Федерации, и совершить последующее незаконное введение их в свободный оборот на территории Таможенного союза, что охватывалось и преступным умыслом Панчишко Ю.И.

В связи с этим, имея совместный с Алкашевым М.Х. умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, Панчишко Ю.И., в целях создания благоприятных условий для осуществления деятельности по незаконному перемещению товаров через таможенную границу Таможенного союза, примерно в январе - начале февраля 2013 года установил личный контакт с государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни С.А.Н.

После этого, заручившись поддержкой С.А.Н., находящегося 14.02.2013г. на основании графика несения службы на территории данного поста, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший совместный с Алкашевым М.Х. преступный умысел, Панчишко Ю.И. в целях ввоза на территорию Таможенного союза грузовых и легковых транспортных средств для их постоянного использования на территории Таможенного союза, и в том числе России, без уплаты таможенных платежей в установленном законом порядке, примерно в январе – начале февраля 2013 года, предложил Б.В.В., имеющему гражданство Германии и России, перевезти на территорию Украины, а в дальнейшем и на нейтральную территорию, расположенную между официальными государственными границами России и Украины, ранее приобретенные на территории Европейского Союза бывшие в употреблении легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, грузовой автомобиль с плоской платформой и крано-манипуляторной установкой марки «<данные изъяты>» (эвакуатор), желтого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, грузовой автомобиль синего цвета с фургоном для перевозки различных предметов с погрузочно-разгрузочным устройством в задней части марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Во исполнение задуманного и согласно ранее достигнутой общей договоренности, в период времени с 10.02.2013г. по 14.02.2013г. Б.В.В. с привлечением иных неустановленных следствием лиц осуществил транзит автомобилей марки «<данные изъяты>», VIN №, с иностранным регистрационным знаком Европейского Союза BT 04522, «<данные изъяты>», VIN №, с иностранным регистрационным знаком Европейского Союза <данные изъяты>, «<данные изъяты>», VIN №, с иностранным регистрационным знаком Европейского Союза <данные изъяты>, путем их управления с пересечением украино-польской границы в пункте пропуска Украины «Медыка-Шегини» в режиме «транзит» и с выездом за пределы таможенной территории Украины в пункте пропуска «Успенка-Матвеев-Курган», что подтверждается письмом из Львовской таможни Украины с приложением от 07.03.2013г. № 5.1/35-3061.

14.02.2013г. в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Панчишко Ю.И. из корыстных побуждений, реализуя свой совместный с Алкашевым М.Х. преступный умысел на уклонение группой лиц по предварительному сговору от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физических лиц в крупном размере, прибыл со стороны Российской Федерации на территорию таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган», расположенного по адресу: <адрес>, где предварительно привлек гражданина России П.А.Н. для перемещения последним одного транспортного средства через таможенную границу Таможенного союза, не сообщая ему о своих незаконных намерениях и действиях. Затем, находясь на нейтральной территории, расположенной между официальными государственными границами Украины и России, в зоне деятельности МАПП «Матвеев-Курган», Панчишко Ю.И. удалил с переданных ему Б.В.В. транспортных средств регистрационные знаки Европейского Союза <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и совместно с П.А.Н. 14.02.2013 в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин поочередно, без декларирования в установленном законом порядке и без уплаты таможенных платежей, осуществил незаконный ввоз в Россию иностранных транспортных средств – легкового автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска VIN WDB №, грузового автомобиля «<данные изъяты>» (эвакуатор) VIN № желтого цвета, <данные изъяты> года выпуска, грузового автомобиля «<данные изъяты>», синего цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, управляя им в качестве водителя, под видом автомобилей, ранее зарегистрированных в России и прошедших таможенное оформление, с использованием одних и тех же государственных регистрационных знаков России <данные изъяты> регион, незаконно переместив их через таможенную границу Таможенного союза, а именно через таможенный пост МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни.

После этого, 14.02.2013г., примерно в 22 час. 00 мин., незаконно перемещенные Панчишко Ю.И. вышеуказанные транспортные средства по заранее разработанному плану были реализованы и переданы им во владение на территории <адрес> предварительно прибывшему гражданину <данные изъяты> Алкашеву М.Х., вместе с которым находился М.А.Ю., привлеченный Алкашевым М.Х. исключительно для управления и транспортировки грузового автомобиля «<данные изъяты>» (эвакуатор) VIN WDB № с уже находящимся на его грузовом борту автомобилем <данные изъяты> VIN WDB №, для их последующей транспортировки и реализации на территории Таможенного союза по заранее подготовленным подложным паспортам на транспортное средство - ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданный МРЭО МВД России по <адрес> взамен утерянного ПТС № №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. № выданный МРЭО МВД России по <адрес> взамен утерянного ПТС № №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный МРЭО МВД России по <адрес> взамен утерянного ПТС № №, согласно которым все три транспортных средства сняты с учета, а их собственником, якобы, является гражданка <данные изъяты> Д.П.Х. Алкашев М.Х., имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Панчишко Ю.И., получив от последнего во владение незаконно ввезенные автотранспортные средства, принял в свою очередь на себя управление автомобилем “<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

15.02.2013г., примерно в период с 07 час. 00 мин по 10 час. 00 мин., на пересечении федеральной трассы М 23 и улицы <адрес> в г. <адрес>, три указанных выше автотранспортных средства, без наличия на них государственных регистрационных знаков на специально отведенных для этого местах были задержаны сотрудниками ОБЭТП и СОБР Южной оперативной таможни, как незаконно ввезенные на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах в качестве приобретателя во владение незаконно ввезенных на территорию Таможенного союза транспортных средств и посредника в совершении коммерческих сделок с транспортными средствами на территории России выступил Алкашев М.Х., знавший о незаконности их ввоза, и действовавший с единым преступным умыслом с Панчишко Ю.И. на уклонение от уплаты таможенный платежей.

В результате Панчишко Ю.И. и Алкашев М.Х. уклонились от уплаты таможенных платежей на территории МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, при незаконном перемещении трех автотранспортных средств через таможенную границу Таможенного союза и при их ввозе на территорию Таможенного союза, и, в частности, в <адрес>, Российской Федерации.

Согласно служебной записке от 18.02.2013г. № 48-01-04/0363 заместителя начальника Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФТС России общая расчетная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном декларировании вышеуказанных трех транспортных средств, по состоянию на 14.02.2013г. составила 1970089,44 рублей (один миллион девятьсот семьдесят тысяч восемьдесят девять рублей 44 копейки), что превышает 1000000 рублей и является крупным размером.

Подсудимый Алкашев М.Х в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что подсудимого Панчишко он ранее не знал. Р.Р.И. знает 3 года, они участвовали в гонках. Он занимается тем, что покупает и продает машины, это его основной доход. Он искал машины на сайтах Авито и Авто.Ру. Продавца нашел на сайте, позвонил по объявлению, ему сказали, что есть машины. Ему на электронную почту переслали фотографии, ему машины понравились. Это были машины «<данные изъяты>» и эвакуатор, а машину «<данные изъяты>» он брал для друга. Продавец сказал, что если он возьмет сразу 3 машины, то будет дешевле. 3 машины продавали за 3 млн. рублей. Для покупки автомобилей он пригласил своего друга М.А.Ю.. Они приехали из <адрес> в <адрес>, поселились в гостиницу. Продавец ему позвонил 14.02.2013 г. в 22 час. 00 мин. и сказал, чтобы он приезжал на заправку в <адрес>. Р. отвез их туда на машине «<данные изъяты>». Когда они приехали, машины стояли на обочине: легковая и эвакуатор. Они вышли из машины и продавец вышел, в машине продавца еще кто – то находился. Продавец чуть плотнее его и его возраста, как его зовут, не помнит. Он (Алкашев) посмотрел машины, они ему понравились. Потом они сели в машину к Р., посчитали деньги, продавец отдал ему ПТС. Он разбудил М.А.Ю., попросил сесть его за руль манипулятора. Они поехали следом за Р.. Когда заехали в <адрес>, перед его машиной остановилась машина «<данные изъяты>», из машины вышли люди, они не представились, через 3 часа им сказали, что нужно проехать в Южную оперативную таможню и сверить ПТС. Документы на автомобили сразу не представил, т.к. он забыл их в машине Р.. Позже он позвонил Р., который приехал через 5 – 10 минут и привез документы. Панчишко не присутствовал при каком – либо мероприятии. Человека, который отдавал ему машину, звали Ю., он работает с Р., но это не Панчишко. После того как их остановили, В. взял у него объяснения, затем сказал, что им нужно поехать в таможню для снятия копий ПТС. Постановление о проведении ОРМ ему не показывали. Документы на месте их остановки не составляли. Они оставили автомобили и около 4 часов утра поехали в таможню. Когда они вышли из таможни, было уже светло. Они поехали к машинам, В. сказал, что ждут понятых. Он попросил В. показать удостоверение, снял его на телефон, сказал, что нет понятых, сотрудники ничего не делают. Паспорта транспортных средств ему дал продавец. Лица по имени А., Б.В.В., П.А.Н. ему не известны. Данные продавца он не спрашивал. Расписки за передачу денег, договор купли – продажи не составляли, договорились на следующий день. Продавец сказал, что позвонит ему. Он не знал, что машины перевозили через границу. Покупатель не говорил, откуда у него машины. Владельцем машин была женщина, была копия ее паспорта, продавец ему сказал, что он такой же перекупщик.

Подсудимый Панчишко Ю.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что подсудимого Алкашева ранее не знал, с Б.В.В. и мужчиной по имени А. не знаком. Р.Р.И. знает с 2009 -2010 г. по работе, П.А.Н. не знает, с С.А.Н. познакомился в 2011 г., когда купил у него машину и ездил по его доверенности. Он часто находится в связи со служебной деятельностью на таможенные переходах «Вознесенская», «Гуково», «Новошахтинск», «Куйбышево». 14.02.2013 г. он был на таможенном переходе «Успенская» с 15 час. 00 мин., приехал туда на своей машине «<данные изъяты>» и стоял на нейтральной полосе, он забирал свои запчасти. Он часто находится на таможне в связи с тем, что его фирма занимается поставкой запчастей из Европы для машин б/у, самый простой способ доставить детали - попутным транзитом, запчасти он завозил, как частный груз. Он встретил человека на нейтральной полосе, у которого был эвакуатор, тот попросил проехать на нем, он проехал. С такой просьбой к нему обратился Б.В.В., сказал, что едет много машин, попросил помочь переехать. У него 4 месяца под переходом стояла машина «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, он хотел попросить его загрузить машину в эвакуатор и отвезти в <адрес>. Он проехал на этом автомобиле, документы на эту машину ему предоставил В.. На машине были российские номера, все документы - русские. Он проехал без проблем, грузовой автомобиль проходил МИДК, никаких вопросов там не возникло. Машина, на которой он ехал, была пустая. Когда он проехал, передал машину парню, который перешел границу. С Алкашевым об уклонении от уплаты таможенных платежей он не договаривался, Алкашева ранее не знал. Автомобили на территории <адрес> он не приобретал и не перегонял через границу с территории Украины в Россию. К получению ПТС он отношения не имеет. Номерные знаки Евросоюза от машин он не откреплял и не прикреплял российские номерные знаки. П.А.Н. к перевозке транспортных средств он не привлекал и его не знает. С Б.В.В. о перемещении транспортных средств не договаривался. Автомобили он не сопровождал и не видел их. Он поехал обратно в г. <адрес> около 20 часов. О том, что автомобили задержаны, узнал в выходные дни, ему сообщил Р., что водителей допрашивали. Он просил у Р. эвакуатор для собственных нужд, тот сказал, что не знает их и не может у них попросить. Его паспорт и водительское удостоверение в копиях были у Р.Р.И. в офисе.

Вина Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В.А.Ю., который в судебном заседании показал, что 14.02.2013 г. с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. через таможенный пост МАПП «Матвеев – Курган» перемещались бывшие в употреблении иностранные транспортные средства, 15.02.2013 г. примерно в час ночи данные транспортные средства были задержаны должностными лицами Южной оперативной таможни. По данному факту поступили запросы, по факту перемещения данных транспортных средств и ими были предоставлены сведения, - видеоматериалы с камер видеонаблюдения, объяснения должностных лиц, находящихся на линии контроля, была организована служебная проверка, чтобы рассмотреть вопросы правомерности перемещения данных транспортных средств через границу. Проверкой было установлено виновность двух на тот момент должностных лиц по оформлению транспортных средств, неправомерность оформления выразилась в том, что в документы были внесены недостоверные сведения и неправомерны были сформированы электронные базы в несуществующих программах. Одно транспортное средство направлялось на проведение таможенного осмотра с использованием МИДК, транспортное средство было другой марки и типа, чем то, которое было заявлено, это было установлено из фотографий, которые были приложены. По данным системы весового оборудования было видно, что не совпадают транспортные средства с заявленными. Двум должностным лицам объявлено несоответствие занимаемой должности, материалы были переданы в отдел по противодействию коррупции, в отношении одного должностного лица было возбуждено уголовное дело по факту внесения недостоверных сведений в документы. Фигурировала фамилия Панчишко;

- показаниями свидетеля А.А.Д.., который в судебном заседании показал, что 14.02.2013г. он проводил контроль транспортного средства марки «<данные изъяты>». Ему предоставили документы, предусмотренные инструкцией: водительское удостоверение, паспорт, свидетельство о гос. регистрации, талон контроля. Это было грузовое российское транспортное средство. В ходе служебной проверки установлено, что данные документы подавал Панчишко. Машина стояла на площадке, ее видно с рабочего места, он к машине не подходил. Регистрационный номер был, он соответствовал указанному в документах, марка машины «<данные изъяты>». Он ввел в базу данные о весовых характеристиках, что машина прошла весовой контроль, указана была общая масса машины. Тот факт, что в базу были внесены другие номера, чем были на машине, он объясняет опечаткой. Им были оформлены в январе машина «<данные изъяты>» и в феврале – машина «<данные изъяты>», кто перемещал их, не помнит. Впоследствии по данному факту проводилась служебная проверка, в ходе который было установлено, что он нарушил инструкции, т.к. не вышел и не проверил гос. регистрационный номер машины. Участвовал ли в оформлении С.А.Н., ему неизвестно, на талоне контроля стоит его (А.А.Д.) подпись;

- показаниями свидетеля В.Р.А.., который в судебном заседании показал, что он ранее работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОБЭП Южной оперативной таможни. В его обязанности входило выявление, пресечение преступлений в сфере таможенного дела. В феврале 2013 года ему поступила оперативная информация о подготавливаемой попытке незаконного ввоза транспортных средств, которая данная информация была доведена до руководства, после чего было получено указание о проведении мероприятий, направленных на пресечение незаконного ввоза. После подготовки всех документов и формирования групп участников они выдвинулись к Таганрогской таможне, чтобы пресечь незаконный ввоз транспортных средств, были выявлены транспортные средства, совпадающие с той информацией, которая у них имелась: автомобиль «<данные изъяты>», грузовик синего цвета «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»-эвакуатор, они также владели информацией о месте въезда на территорию России, информация о лицах, которые должны были встречать технику. По результатам выезда техника была обнаружена, потом было принято решение об изъятии автомобилей в рамках проведения ОРМ «осмотр зданий, сооружений, предметов». Они получили информацию из иностранных таможенных органов, у них отсутствовала информация о пересечении границы, получили записи с камер видеонаблюдения, собрали материалы, подготовили рапорт. Водители отказались ознакомиться с постановлением о проведении ОРМ, отказ был задокументирован в присутствии представителей общественности. Изъятие происходило без присутствия водителей. Вначале лицам было предложено добровольно проверить их информацию, они согласились, проследовали в таможню, а потом они отказались от участия в мероприятии, сели в машину и уехали. У них имелось постановление о проведении ОРМ, он его готовил, данные вносились из той оперативной информации, которой они владели, постановление подписывалось руководством таможни. Транспортные средства были остановлены без применения специальных средств и физической силы в <адрес>, машины следовали по поселку, на узком участке дороги они их остановили. Были установлены водители автомобилей, которые не имели документов на машины, на машинах не было номеров, позже ПТС привез другой гражданин, лица сказали, что это их ПТС, что они машины купили на стоянке, письменного договора купли – продажи не было, водители утверждали, что купили машины на стоянке, что состоялась сделка. Когда обнаружили, что в базах таможни данных машин не оказалось, они подходили под описание машин, которые проходили по ОРМ, было принято решение о проведении обследования и изъятия, были приглашены представители общественности. ПТС на автомобили через некоторое время привез Р.Р.И.. Панчишко на месте остановки, изъятия транспортных средств не находился, его выявили в дальнейшем, после того как просмотрели видеозапись. Сколько автомобилей переместил Панчишко, он не помнит. ОРМ - осмотр транспортных средств проводился на участке трасы между Ростовом и <адрес>, после того, как информация подтвердилась, были приглашены представители общественности. Данные о VIN - кодах автомобилей и их годах выпуска были получены заблаговременно, до проведения ОРМ, в рамках оперативной проверки. Транспортные средства были обнаружены в одном месте, мероприятия были проведены в соответствии с постановлением в другом месте. Имелась оперативная информация об автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, без решетки, легковом автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и «<данные изъяты>» - манипулятор <данные изъяты> цвета;

- показаниями свидетеля П.И.В.., который в судебном заседании показал, что он участвовал в ОРМ, которое проходило 14 февраля в ночь на 15 февраля 2013г., с ним также участвовали также В., К.И.Н. и Ф.Н.В.. Когда они прибыли на место, там стоял автомобиль «<данные изъяты>» и легковой автомобиль, всего было 3 машины. В. спрашивал у водителей про документы, водители машин сказали, что документы должны подвезти, речь шла о каком – то Р., который должен был подвезти документы. Потом подъехала машина, в которой привезли документы. Водители согласились проверить документы, представленные ими и проследовали в <адрес>, остановились около <адрес>, пересели в машины сотрудников и поехали в Южную оперативную таможню. Далее он не присутствовал. Потом утром следующего дня узнал, что В. и К.И.Н. выехали обратно к транспортным средствам, там проходило ОРМ - обследование. Он видел одного из подсудимых - Алкашева, он находился возле автомобилей и был одним из водителей;

- показаниями свидетеля Ф.Н.В.., который показал в судебном заседании, что он является оперуполномоченным Южной оперативной таможни. 14.02.2013 г. в <адрес> В. и К.И.Н. поехали по сообщению о задержании транспортных средств, которые незаконно перемещались через таможенную границу. Когда они прибыли на место, там находились 3 машины: <данные изъяты>», «<данные изъяты>» -эвакуатор, на котором стояла легковая машина. Водители стояли около транспортных средств, документов у них на машины не было, как выяснилось позже, документы были у человека по имени Р., который позже привез документы на автомобиле «<данные изъяты>». Второй водитель пояснил, что данные транспортные средства им дал какой – то знакомый в районе поста МАПП «Матвеев – Курган». Когда Р. привез документы, в ПТС были указаны номера машин – ингушские или кабардино-балкарские, на машинах не было номеров. Для выяснения обстоятельств данные транспортные средства проследовали на пост ДПС, за рулем находились водители этих транспортных средств, транспортные средства были оставлены на въезде в <адрес>, с ними остался СОБР, они поехали в оперативную таможню вместе с Р., Алкашевым и вторым водителем, где В. или К.И.Н. брали объяснения. Далее были изучены ПТС, это было в 08.00 или 09.00 часов, потом происходило обследование транспортных средств, находящихся перед <адрес>, уже с участием представителей общественности и дознания Южной оперативной таможни, после обследования данные транспортные средства были помещены на СВХ, арендуемое таможней;

- показаниями свидетеля К.И.Н., который показал в судебном заседании, что в феврале 2013г. он участвовал в проведении ОРМ совместно с сотрудниками СОБР и другими лицами по выявлению и пресечению правонарушений в зоне таможенного поста «Матвеев - Курган». В соответствии с планом ОРМ оперативной группой был осуществлен выезд в зону деятельности таможенного поста, где проводилось ОРМ. Были выявлены 3 транспортных средства, которые проследовали через таможенную границу Таможенного союза без оформления в таможенном отношении. Транспортные средства были задержаны в <адрес>. За рулем автомобиля были Алкашев и еще один гражданин. Данные граждане поясняли, что перемещали транспортные средства без номерных знаков, документов на транспортные средства представить не смогли, сказали, что приобрели машины в <адрес>, около заправки. Оперативный сотрудник выехал на таможенный пост «Матвеев Курган», посмотрел базы ввоза транспортных средств, после чего данные транспортные средства было предложено переместить в <адрес> для проверки правильности ПТС, которые подвез минут через 15-30 Р.Р.И.. Они проверили документы, транспортные средства были перемещены водителями до въезда в Ростов и остановлены водителями на прилегающей территории, сотрудники СОБР остались охранять машины, оперативная группа и два сотрудника СОБР проследовали в Южную оперативную таможню для проверки документов, которые представили водители. После проверки документов было принято решение о проведении оперативного мероприятия – обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Они проследовали до места остановки транспортных средств, где было проведено данное оперативное мероприятие. На основании постановления начальника Южной оперативной таможни был составлен протокол изъятия транспортных средств. Оперативной информацией о том, что машины перемещаются с нарушением таможенного законодательства, располагал В.Р.А. в рамках своей оперативной работы. При проведении ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности» присутствовали понятые. Машины двигались по <адрес>, на участке узкой дороги какая-то машина остановилась впереди, и остановились все последующие. В момент остановки автомобилей обследования не было, все документы были подготовлены заранее, они утверждались начальником таможенного органа. Указанные мероприятия проводились в рамках оперативных данных, которые были у В.. 14.02.2013 г. в постановлении руководителя указаны данные автомобилей, годы их выпуска и VIN – коды, т.к. у В. была оперативная информация о перемещении транспортных средств. Постановление было изготовлено 14.02.2013 г., предъявлялось сотрудниками водителям транспортных 15.02.2013 г., о чем сотрудниками в постановлении произведены соответствующие записи, что Алкашев и М.А.Ю. отказались от подписи при составлении акта осмотра и протокола изъятия. Водители поясняли, что приобрели транспортные средства на заправочной станции в <адрес>. Ему известно, что эти три автомобиля проходили пограничный и транспортный контроль, в рамках дела имеются сведения о том, что эти транспортные средства перемещались через конкретный пункт пропуска, кто конкретно их перемещал, он не знает;

- показаниями свидетеля О.Ю.В., которая в судебном заседании показала, что 15.02.2013 г. она с сотрудниками таможни принимала участие в ОРМ «обследование участков местности, транспортных средств» на выезде из Ростова. На обочине дороги они осмотрели два грузовых автомобиля и один, который транспортировался, - «<данные изъяты>», марку манипулятора и грузовой машины не помнит. При этом присутствовали сотрудники СОБРа и лица, чьи машины изъяли, один из них был мужчина кавказской национальности, а другой славянской. У одного из них была фамилия Алкашев. Также присутствовала вторая понятая А.А.С.. Им разъясняли права. Был составлен протокол, лицам, в отношении которых проводилось ОРМ, предъявлялись документы на подпись, они отказались подписывать их, также отказались участвовать в ОРМ, сказали, что уезжают. В. внесены отметки в протокол о том, что они отказались от подписи;

-показаниями свидетеля А.А.С.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, согласно которым она принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Южной оперативной таможней, в которой она проходила производственную практику, вместе с однокурсницей О.Ю.В. 15.02.2013г., примерно в 06 час. 30 мин. утра, они проследовали на выезд из города в сторону <адрес>. На обочине находились две грузовые машины, одна из них - погрузчик, вторая - крытая грузовая, а также несколько легковых машин. У задержанных машин стояли два мужчины, один по фамилии Алкашев, у него была нерусская внешность, у второго была русская фамилия, которую она не помнит. Данные люди вели себя вальяжно, ругались, возмущались и отказывались от участия в составлении каких-либо документов. Оперативным сотрудником всем участвующим лицам было предъявлено постановление на производство обследования данных машин и их изъятия. Им с О.Ю.В. были разъяснены их права, а также обязанности фиксировать все происходящее и следить за законностью проведения мероприятия. Перед началом обследования оперативник пытался предъявить участвующим лицам постановление на обследование, на что они оба отказывались что-либо читать и подписывать. Алкашев заявил, что он отказывается присутствовать при этом и они уезжают. Они начали осмотр автомобилей, который выполнял оперативный сотрудник. В ходе осмотра были обнаружены различные документы, паспорта на осмотренные машины и т.д. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Три машины, которые они осматривали, - легковой «<данные изъяты>», погрузчик «<данные изъяты>» и грузовик марки «<данные изъяты>» были также опечатаны и изъяты. После этого был составлен протокол, они его прочитали и расписались. Так как вышеуказанных лиц к моменту составления протокола не было, соответственно в протоколе была сделана отметка об их отказе от подписи (т.2, л.д. 191-193);

-показаниями свидетеля М.А.Ю.., который в судебном заседании показал, что Алкашев нашел машины по интернету, они ему понравились, он договорился и попросил его быть водителем одной из машин. Они с Алкашевым приехали в <адрес>, остановились в гостинице, потом Алкашев сказал, что необходимо поехать и забрать машины. За ними приехал на машине и друг М. - Р., он (М.А.Ю.) в машине уснул. Когда проснулся, Алкашев сказал, чтобы он садился за руль машины, которая уже стояла. Он сел за руль <данные изъяты>, на котором стояла легковая машина, двигался вторым. В маленьком селе на дороге их остановили, из машины вышел какой – то парень, достал пистолет, были еще люди в камуфляжной одежде. Его (М.А.Ю.) вытащили из машины. М. спросил у них, кто они такие, никто ничего не говорил, документы не показывали. Они спрашивали, где документы на машины, М. сказал, что в легковой машине, он просил телефон, чтобы позвонить, чтобы документы привезли, потом документы привез Р. через 1 -1,5 часа. Они стояли 3 часа. У них отбирали объяснения, никто не представился, ничего не объясняли. Понятых при этом не было. Их продержали до утра, потом они поехали в <адрес>, машины оставили под <адрес>, приехали в Таможенное управление. Потом они опять вернулись к машинам, кто – то сказал, что машины будут забиратьМ. сказал, чтобы забирали, но чтобы официально оформили. Алкашев попросил показать документы, ему не показали, М. начал снимать на камеру, тогда показали удостоверение, они с Алкашевым сели в машину и уехали. Там никого из посторонних не было, только сотрудники. Алкашев сказал, чтобы забирали машины, но чтобы оформляли официально, но ему ответили, что сначала привезут своих понятых;

-показаниями свидетеля П.Г.В.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по причине неявки в судебное заседание, согласно которым на территорию Украины он никогда не выезжал, грузовых транспортных средств и автобусов он никогда не приобретал и в собственности не имел. Документы свои он никому не передавал, имеющееся у него водительское удостоверение выдано на право управления легковыми транспортными средствами, т.е. категории «Б». Граждане Р.Р.И., Панчишко Ю.И. и Алкашев М.Х. ему незнакомы, участие в перевозке грузовых и легковых транспортных средств по найму с их стороны он не принимал. Автомобиля марки «<данные изъяты>» у него не было, а государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежал ему около 3-х лет назад, на автомобиле «<данные изъяты>», которую он сдал в утилизацию. Государственный регистрационный знак и паспорт транспортного средства он сдавал в МРЭО ГАИ в <адрес> (т. 7, л.д. 49-51);

- показания специалиста С.В.Н.., являющегося генеральным директором ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, согласно которым им проводилось экспертное исследование по поставленным вопросам о наличии либо отсутствии на представленных видеозаписях с камер наружного видеонаблюдения с таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» за 14.02.2013г. транспортных средств: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе исследования было установлено, что представленные на исследование видеозаписи имеют низкое качество изображения, на видеозаписях имелась дата и время на момент съемки, на покадровых изображениях видны основные элементы строения автомобилей, без видимых особенностей строения отдельных деталей, потертостей, деформаций и загрязнений. При исследовании данных видеозаписей и осмотре изъятых автотранспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» им были выявлены множественные сходства с автомобилями, пересекавшими под камерами видеонаблюдения на таможенном посту за 14.02.2013г. в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. В ходе сравнительного исследования видеоизображения автомобилей с представленными автомобилями было установлено совпадение соответствующих автомобилей по общей форме, конфигурации, наличии дополнительных деталей и элементов кузовов, без наличия различительных общих признаков. Данные выявленные совпадения имеют среднюю степень идентификационной значимости, поскольку большинство из дополнительных деталей кузовов автомобилей, устанавливаются обычно самодельным способом. Однако для выведения категорического вывода о соответствии изображений данным автомобилям, необходимо наличие комплекса частных признаков в виде мелких деформаций, изломов, повреждений отдельных элементов, которые на видеоизображениях не отобразились в виду низкого качества записи, по этой причине вывод им был составлен в виде вероятного положительного вывода ( т. 11, л.д. 143-145);

-свидетель Р.Р.И. в судебном заседании показал, что он знаком с Алкашевым и Панчишко, у них дружеские отношения. Знакомых в оперативной таможне, знакомых и родственников в органах МВД <адрес> у него нет. С А. лично незнаком, общался с ним только по телефону. Он (Р.Р.И.) занимается покупками автомашин в Германии, ему нужны люди, проживающие там, он иногда просит их посмотреть какой-то автомобиль. Фамилия Б.В.В. ему незнакома, а знакомых В. много. П.А.Н. и сотрудник таможенного поста С.А.Н. ему незнакомы. По факту ввоза автомобилей на территорию России 14 февраля 2013г. ему ничего неизвестно. Он присутствовал при задержании. Он подвозил Алкашева к месту покупки автомашин, он в его машине забыл паспорта автомобилей о том, что они сняты с учета в <адрес>. Потом Алкашев позвонил ему, спросил, нет ли у него паспортов, он увидел их на заднем сидении машины, до этого даже не знал, что они там. Алкашев приехал из Нальчика, попросил подвезти его к месту приобретения автомобилей. Кто находил транспортные средства для Алкашева, ему неизвестно, он с кем-то созванивался, договаривался. Алкашев отдавал деньги за машины в его автомобиле. Продавца он не знает, с ним не общался. Когда они приехали в <адрес>, там стояло три автомобиля, который Алкашев приобретал - два «<данные изъяты>» (1 грузовой, 1 легковой) и «<данные изъяты>». На грузовом «<данные изъяты>» сверху стоял легковой «<данные изъяты>». Автомобили были без номеров. Документы передавались Алкашеву, когда они сидели у него в машине и там рассчитывались. С 00 часов 58 минут 15 февраля до 01 часа 23 минут в районе п.<адрес> он ехал в сторону <адрес>. Ему позвонил Алкашев, сказал, что забыл у него в машине документы, попросил их подвезти. Он привез документы, автомобили были задержаны сотрудниками оперативной таможни. В телефонных переговорах зафиксированы рабочие моменты. Панчишко не присутствовал на месте покупки Алкашевым автомобилей и на месте остановки автомобилей в п.<адрес>. Алкашев приобретал автомобили вечером, когда было темно. Он не имеет никакого отношения к указанным автомобилям, к их покупке в Германии и переправке на территорию РФ. По поводу перемещения 14.02.2013г. через Государственную границу в РФ любых автотранспортных средств подсудимым Панчишко ему ничего неизвестно.

Вина Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом выемки от 13.03.2013г., согласно которому в складском помещении, расположенном по адресу <адрес>, изъяты транспортные средства «<данные изъяты>», VIN №, «<данные изъяты>», VIN № и «<данные изъяты>», VIN №. Данные транспортные средства были опечатаны ярлыками обеспечения сохранности и изъяты в рамках уголовного дела №2013794503. Данные транспортные средства были помещены на ответственное хранение на складе ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 17.06.2013г., согласно которому в архиве таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни произведена выемка талонов контроля при въезде №001246 и №001250 от 14.02.2013г., оформленных на таможенном посту МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни (т. 3, л.д. 123-126);

-протоколом выемки от 23.07.2013г., согласно которому в архиве таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни обнаружены и изъяты оригиналы таможенных деклараций на транспортное средство №10319060/140213/310000005 и №10319060/140213/310000006 (т. 6, л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2013г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые сотрудниками Южной оперативной таможни при задержании транспортных средств 14.02.2013г., а именно: черная папка с наименованием «<данные изъяты>» для документов, с содержащимися в ней картой-схемой расположения сервисных центров «<данные изъяты>», листом с техническими характеристиками на «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации автомобилей «<данные изъяты>» E-Класса, инструкция мультимедийной системы «<данные изъяты>», ксерокопия паспорта Д.П.Х., карточка снятия с учета транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, карточка снятия с учета транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком Р №, карточка снятия с учета транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства (дубликат) «<данные изъяты>», квитанция № <данные изъяты> Банка для кассовых документов на украинском языке, копия схемы маршрута по иностранному государству из точки «А» в точку «В», иммиграционная карта П.А.Н., две сервисные книжки на немецком языке на автомобиль <данные изъяты> с серийным номером №; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении банковского обслуживания физических лиц, накладную на немецком языке номер 10220 G 6309 на автомобиль «<данные изъяты>», техническую карту на немецком языке, выданную на автомобиль «<данные изъяты>», сервисная накладная на «<данные изъяты>» на немецком языке, диагностическая карта транспортного средства серии <данные изъяты> №, договор текущего банковского счета №, копия паспорта транспортного средства «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, копия паспорта Панчишко Ю.И., копия водительского удостоверения Панчишко Ю.И., копия водительского удостоверения Т.М.М., копия свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером №, копия паспорта гражданина <данные изъяты> Т.М.М. серия <данные изъяты> номер № (т. 3, л.д. 149-176);

- протоколом осмотра документов от 25.06.2013г., согласно которому осмотрены два талона контроля при въезде №001246 и №001250. При осмотре талона контроля при въезде №001246 установлено, что вверху талона имеется рукописная надпись «<данные изъяты>», дата 14.02.2013г., в графе «регистрационный номер» имеется надпись - <данные изъяты>, в графе «пограничный контроль» имеется запись «пропуск», в графе «транспортный контроль» записи заверены личной печатью сотрудника Таганрогской таможни. В графе «таможенный контроль» имеется рукописная запись «пропуск» 19 часов 19 минут, заверена оттиском личной печати сотрудника Таганрогской таможни. При осмотре талона контроля при въезде № установлено, что вверху талона контроля имеется рукописная надпись «<данные изъяты>.», дата 14.02.2013г., в графе «регистрационный номер автомобиля» имеется запись <данные изъяты>, в графе «пограничный контроль» имеется запись «пропуск» и время 20 часов 48 минут, в графе «транспортный контроль» имеется запись «пропуск», также заверена печатью сотрудника Таганрогской таможни, в графе «таможенный контроль» имеется запись «пропуск», заверенная личной печатью сотрудника Таганрогской таможни (т.3, л.д. 187-191);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2013г., согласно которому осмотрены три CD-R компакт-диска с содержащимися на них аудиозаписями телефонных переговоров Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х., а также свидетеля Р.Р.И.; белый CD-R компакт-диск и USB флеш-накопитель с видеозаписями камер наружного наблюдения таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» за 14.02.2013г. В ходе проведенного осмотра составлена стенограмма имеющихся на компакт дисках телефонных переговоров (т. 5, л.д. 135-182). Видеозаписью зафиксирован факт пересечения транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни 14.02.2013г.;

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2013г., согласно которому осмотрены изъятые по уголовному делу бывшие в употреблении транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.5, л.д. 190-203);

- протоколом осмотра документов от 26.08.2013г., согласно которому осмотрены таможенные декларации на транспортные средства с присвоенными номерами №10319060/140213/310000005 и №10319060/140213/310000006 (т. 6, л.д. 90-98);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2013г., согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R с детализацией телефонных соединений с номеров мобильных телефонов ОАО «<данные изъяты>», находившихся в пользовании Р.Р.И., Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. (т. 7, л.д. 1-24);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2013г., согласно которому осмотрены отдельные материалы уголовного дела № 2013328220, возбужденного в отношении С.А.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ: протоколов допросов установленных и допрошенных в ходе расследования уголовного дела граждан Украины С.А.С. и З.А.Н., которые сообщили, что 02 января 2013 года они пересекали государственную границу России на въезд и заполняли пассажирские таможенные декларации, которым и были присвоены порядковые номера 10319060/020113/В0000006 и 10319060/020113/В0000005 (т.7, л.д. 28-48);

- заключение комиссионной фоноскопической судебной экспертизы №255 (ЭКЦ УТ МВД РФ по СКФО) №4333 (ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области), согласно которому установлено дословное содержание телефонных переговоров с мобильного телефона свидетеля Р.Р.И., подсудимых Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х., содержащихся на предоставленных трех компакт-дисках. На фонограммах, содержащихся на представленных трех оптических дисках, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.11, л.д. 2-60);

Вещественными доказательствами:

- черной папкой с наименованием «<данные изъяты>» для документов, с содержащимися в ней картой-схемой расположения сервисных центров «<данные изъяты>», листом с техническими характеристиками на «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации автомобилей «<данные изъяты>» E-Класса, инструкцией мультимедийной системы «<данные изъяты>», ксерокопией паспорта Д.П.Х., карточкой снятия с учета транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, карточкой снятия с учета транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, карточкой снятия с учета транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, паспортом транспортного средства «<данные изъяты>», паспортом транспортного средства «<данные изъяты>», паспортом транспортного средства (дубликат) «<данные изъяты>», квитанцией №36 <данные изъяты> Банка для кассовых документов на украинском языке, копией схемы маршрута по иностранному государству из точки «А» в точку «В», иммиграционной картой П.А.Н., двумя сервисными книжками на немецком языке на автомобиль «<данные изъяты>» с серийным номером №, упакованными в стандартный полимерный пакет синего цвета; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении банковского обслуживания физических лиц, накладной на немецком языке номер № на автомобиль «<данные изъяты>», технической картой на немецком языке, выданной на автомобиль «<данные изъяты>», сервисной накладной на «<данные изъяты>» на немецком языке, диагностической картой транспортного средства серии <данные изъяты> №, договором текущего банковского счета №, копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> № с идентификационным номером №, копией паспорта Панчишко Ю.И., копией водительского удостоверения Панчишко Ю.И., копией водительского удостоверения Т.М.М., копией свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и идентификационным номером №, копией паспорта гражданина <данные изъяты> Т.М.М. серия <данные изъяты> номер № (т. 11, л.д. 125-128; т.3, л.д. 183-184);

- компакт-диском CD-R с детализацией телефонных соединений с номеров мобильных телефонов ОАО «<данные изъяты>», находившихся в пользовании Р.Р.И., Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. (т.7, л.д. 25-26);

- CD-R компакт- диском, упакованным в белый бумажный конверт; CD-R компакт-диском, упакованным в белый бумажный конверт; CD-R компакт-диском, упакованный в белый бумажный конверт, с содержащимися на них аудиозаписями телефонных переговоров Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х., а также свидетеля Р.Р.И.; CD-R компакт-диском и USB-флеш-накопителем с видеозаписями камер наружного наблюдения таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» за 14.02.2013г. (т. 5, л.д. 183-189);

- талонами контроля таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни при въезде № 001246 и № 001250 от 14.02.2013г., изъятыми из уголовного дела № 2013794503 в ходе выемки, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах уголовного дела № 2013287220, возбужденного в отношении ГТИ ОТО и ТК ТП МАПП «Матвеев-Курган» С.А.Н. (т.3, л.д. 192-193);

- таможенными декларациями на транспортные средства таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни с присвоенными номерами 10319060/140213/310000005, 10319060/140213/310000006 от 14.02.2013г., изъятыми из уголовного дела № 2013794503 в ходе выемки, признанными вещественными доказательствами и хранящимися в материалах уголовного дела № 2013287220, возбужденного в отношении ГТИ ОТО и ТК ТП МАПП «Матвеев-Курган» С.А.Н. (т.6, л.д. 99-100);

- бывшими в употреблении автомобилями марки «<данные изъяты>» VIN №, «<данные изъяты>» VIN № и «<данные изъяты>» VIN №, которые хранятся в складском помещении по адресу <адрес> (т.5, л.д. 204-205; т. 2, л.д. 13);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.02.2013г., согласно которому на участке трассы М-23 были осмотрены транспортные средства под управлением Алкашева М.Х. и М.А.Ю., а именно: грузовой автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, без регистрационных знаков, <данные изъяты> цвета, под управлением Алкашева М.Х., и грузовой автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, типа эвакуатор, желтого цвета, под управлением М.А.Ю., в кузове которого находился легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, <данные изъяты> цвета (т.1, л.д. 16-21);

- протоколом изъятия от 15.02.2013г., согласно которому были изъяты бывшие в употреблении транспортные средства «<данные изъяты>», VIN №, «<данные изъяты>», VIN № и «<данные изъяты>», VIN №, а также паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, также паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска и паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Также были изъяты карточки учета транспортного средства на регистрационные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и черная папка с содержащимися в ней документами (т.1, л.д. 22-27);

- ответом на запрос из Таганрогской таможни от 15.02.2013г., согласно которому пассажирские таможенные декларации, поданные в отношении транспортных средств «<данные изъяты>», VIN WDB №, «<данные изъяты>», VIN № и «<данные изъяты>», VIN №, в период времени с 14.02.2013г. по 15.02.2013г. на таможенном посту МАПП «Матвеев-Курган» не зарегистрированы (т. 1, л.д. 38);

- ответом на запрос из Южного акцизного таможенного поста от 18.02.2013г., согласно которому предварительный расчет таможенных платежей на грузовой автомобиль «<данные изъяты>», VIN № составил: таможенные сборы составили 2000 рублей, таможенные пошлины на 14.02.2013г. составили 240870,02 рублей, НДС на 14.02.2013г. составил 127042,56 рубля. Предварительный расчет таможенных платежей на грузовой автомобиль «<данные изъяты>», VIN № составил: таможенные сборы составили 2000 рублей, таможенные пошлины на 14.02.2013г. составили 237716,64 рубля, НДС на 14.02.2013г. составил 106099, 24 рублей. Предварительный расчет таможенных платежей на легковой автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, согласно которому сборы за таможенные операции составили 1000 рублей, таможенная пошлина на 14.02.2013г. составила 1253360, 98 рублей (т. 1, л.д. 44-45);

- стенограммой телефонных переговоров Панчишко Ю.И., Алкашева М.Х. и других лиц, предоставленных с результатами оперативно-розыскной деятельности Южной оперативной таможни «Прослушивание телефонных переговоров», проведенной в отношении Р.Р.И., использовавшего мобильный телефон № (т. 1, л.д. 65-105);

- ответом на запрос из Львовской таможни Республики Украина от 07.03.2013г. с приложением, согласно которому автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» пересекали украинско-польскую границу в пункте пропуска «Медыка – Шегини» в режиме «транзит» и 14.02.2013г. были вывезены за пределы таможенной территории Украины в пункте пропуска «Успенка – Матвеев-Курган». При пересечении польско-украинской границы транспортные средства: «<данные изъяты>», р.н. № (11.02.2013г. в 12:54 час.); «<данные изъяты>», р.н. № (11.02.2013г. в 13:20 час.) были оформлены в таможенном отношении по ГТД режим «ТР 80 АА» за №№ 209090403/2013/000446, 209090403/2013/000447 от 11.02.2013г. в адрес ООО «<данные изъяты>», <адрес>, Российская Федерация; «<данные изъяты>», р.н. № (10.02.2013г. в 10:05 час.) был оформлен в режиме транзит по таможенной декларации граждан на физическое лицо – гражданина РФ Б.В.В., паспорт <данные изъяты> №. Согласно имеющимся данным в Львовской таможне граждане, пересекавшие польско-украинскую границу в пункте пропуска «Медыка – Шегини» на транспортных средствах: «<данные изъяты>», р.н. № (Е.А.); «<данные изъяты>», р.н. № (Б.В.В.); «<данные изъяты>», р.н. № (Б.В.В.) (т. 2, л.д. 56-80);

- ответом на запрос из Восточной таможни Республики Украина от 07.03.2013г., согласно которому следствию предоставлены копии документов по оформлению 14.02.2013г. Восточной таможней транспортных средств «<данные изъяты>», VIN №, «<данные изъяты>», VIN № и «<данные изъяты>», VIN № (т.2, л.д. 81-86);

- ответом на запрос из Восточной таможни Республики Украина от 04.12.2013г., согласно которому лицом, осуществившим вывоз транспортных средств «<данные изъяты>», иностранный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», иностранный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», иностранный регистрационный знак № с территории Украины в период времени 14.02.2013г. с 15 час. 01 мин. по 17 час. 14 мин. является Б.В.В. (т.10, л.д. 170-176);

- заключением Таганрогской таможни по результатам служебной проверки от 15.03.2013г. согласно которому был установлен факт незаконного ввоза на территорию РФ бывших в употреблении автомобилей иностранного производства, а именно: «<данные изъяты>», VIN №, «<данные изъяты>», VIN № и «<данные изъяты>», VIN №. А также был установлен факт допущения халатности со стороны главного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни С.А.Н. при пропуске указанных автомобилей без уплаты таможенных платежей ( т. 2, л.д. 93-129);

- ответом на запрос из МВД России по <адрес> от 22.02.2013г., согласно которому документы, послужившие основанием для первичной регистрации автомобилей марки «<данные изъяты>», VIN №, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ.; «<данные изъяты>», VIN №, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ.; «<данные изъяты>», VIN №, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ., уничтожены по истечению срока давности. Данные автомобили сняты с регистрационного учета МРЭО УГИБДД МВД по <адрес>. Также подтверждается факт выдачи ПТС-№, ПТС-№ и ПТС-№ (т. 2, л.д. 138-149);

- ответом на запрос из МВД России по <адрес> от 27.02.2013г., согласно которому автомобили марки «<данные изъяты> №, VIN №, гос. номер №; «<данные изъяты>», VIN №, гос. номер №; «<данные изъяты>», VIN №, гос. номер № по автоматизированной базе данных МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> на учете не стоят ( т. 2, л.д. 150-156);

- ответом на запрос из ОАО «<данные изъяты>» от 10.06.2013г., согласно которому, номер мобильного телефона № зарегистрирован на Панчишко Ю.И., а номер мобильного телефона № зарегистрирован на Алкашева М.Х. (т.3, л.д. 26);

- ответом на запрос из Государственной службы ЗАГС Республики <адрес> от 31.07.2013г., согласно которому актовые записи о рождении, заключении брака, перемены ФИО, смерти Д.П.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве не обнаружены (т. 6, л.д. 51);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №2013287220 в отношении главного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни С.А.Н., согласно которому 14.02.2013г. в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут С.А.Н., находясь на своем рабочем месте на таможенном посту МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни, вследствие недобросовестного отношения к службе не произвел осмотр транспортных средств марки «<данные изъяты>», VIN №; «<данные изъяты>» VIN №; «<данные изъяты>» VIN №, их идентификацию, не принял мер, установленных таможенным законодательством, на осуществление в пределах своей компетенции действий, обеспечивающих получение в таможенных целях сведений о транспортных средствах, чем способствовал незаконному перемещению данных транспортных средств на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей в общей сумме 1970089, 44 рублей (т. 6, л.д. 53-55);

- ответом на запросы из ГУ МВД России по <адрес> от 30.08.2013г., согласно которому по состоянию на 29.08.2013г. государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован на П.Д.О., а государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован на имя П.Г.В. (т.6, л.д. 111-112);

- ответом на запрос из отдела ЗАГС <адрес> от 05.09.2013г., согласно которому имеется запись акта о смерти № от 31.08.2013г. в отношении П.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.2010г. (т. 6, л.д. 114);

- копией постановления о привлечении главного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни С.А.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу №2013287220 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. 10, л.д. 215-227).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимых Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. об их непричастности к совершению преступления, считает их показания способом защиты, направленными на желание уйти от уголовной ответственности.

Их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.03.2013г. установлено, что Панчишко Ю.И., Алкашев М.Х., а также лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно в целях извлечения общей материальной прибыли от преступной деятельности, заранее договорились между собой об уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица путем незаконного перемещения транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза, а также урегулирование вопросов с должностными лицами т/п МАПП «Матвеев Курган» Таганрогской таможни по поводу незаконного ввоза на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей осуществлял Панчишко Ю.И. Другим перевозчиком транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза выступал гражданин Германии по имени В., осведомленный о незаконном характере перемещения транспортных средств без уплаты причитающихся таможенных платежей. В качестве получателя незаконно ввезенных в РФ транспортных средств и посредника в совершении коммерческих сделок с транспортными средствами на территории РФ выступал Алкашев М.Х., осведомленный о незаконном перемещении транспортных средств без уплаты причитающихся таможенных платежей. Его роль сводилась к получению на территории РФ от Панчишко Ю.И. и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование незаконно ввезенных транспортных средств, а далее – в передаче их российским покупателям. Взаимодействие между участниками группы осуществлялось при помощи телефонных переговоров и личных встреч.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 14.02.2013г. после 22 часов в районе <адрес> обнаружены и задержаны сотрудниками Южной оперативной таможни транспортные средства: легковой автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, грузовой автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, грузовой автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных знаков под управлением подсудимого Алкашева М.Х. и привлеченного им в качестве водителя свидетеля М.А.Ю., которые сопровождались свидетелем Р.Р.И. По просьбе подсудимого Алкашева М.Х. Р.Р.И. представил находившиеся в его автомашине российские паспорта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРЭО МВД по <адрес> взамен утраченных, из которых следует, что их собственником являлась гражданка РФ Д.П.Х., и что все транспортные средства сняты с учета.

Согласно информации Львовской таможни транспортные средства легковой «<данные изъяты>», р.н. №, «<данные изъяты>», р.н. №, «<данные изъяты>», р.н. № пересекали польско-украинскую границу в режиме «транзит» и 14.02.2013г. были вывезены за пределы таможенной территории Украины в пункте пропуска «Успенка - Матвеев Курган». Лицами, пересекавшими польско-украинскую границу в пункте пропуска «Медыка – Шегини» на транспортных средствах: <данные изъяты>, р.н. №, являлся Е.А.; <данные изъяты>, р.н. № (Б.В.В.); <данные изъяты>, р.н. № - Б.В.В.) (т. 2, л.д. 56-80). При этом транспортные средства: «<данные изъяты>», р.н. № ; «<данные изъяты>», р.н. № были оформлены в таможенном отношении в адрес ООО «<данные изъяты>», <адрес>, Российская Федерация, где зарегистрирован и подсудимый Алкашев М.Х.

В соответствии с экспертным заключением от 27.02.2013г. № 016-2013 на видеозаписях от 14.02.2013г., полученных с МАПП «Матвеев Курган» Таганрогской таможни, ведущихся на линии ввоза транспортных средств в РФ из Украины, вероятнее всего зафиксированы изображения изъятых ОБЭП ЮОТ транспортных средств, что подтверждает факт ввоза задержанных транспортных средств в РФ через МАПП «Матвеев Курган» Таганрогской таможни.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что автомобили «<данные изъяты>», VIN №, «<данные изъяты>», VIN № и «<данные изъяты>», VIN №, в период времени с 14.02.2013г. по 15.02.2013г. не оформлены в таможенном отношении в РФ, таможенная декларация на данные автомобили в таможенный орган не подавалась, указанные автомобили ввезены на территорию РФ по документам, относящимся к другим транспортным средствам.

Факт незаконного ввоза указанных транспортных средств с целью уклонения от уплаты таможенных платежей подтверждается также результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых усматривается осведомленность подсудимых Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. о незаконности ввоза в РФ автомобилей с привлечением для пересечения таможенной границы иных лиц, а согласованность их действий свидетельствует об их предварительной договоренности о совершении указанного преступления.

В таможенных декларациях транспортных средств № 10319060/140213/310000005 на автомобиль «<данные изъяты>», седельный тягач, №, № 10319060/140213/310000006 на автомобиль «<данные изъяты>» в графе «лицо, ответственное за использование транспортного средства», указана запись «Панчишко Ю.И.», при этом использован один регистрационный знак, принадлежащий П.Д.О., умершему в 2010г.

Транспортное средство, которым управлял подсудимый Панчишко Ю.И. 14.02.2013г. с рег. номером № при пересечении таможенной границы в районе таможенного поста МАПП «Матвеев Курган» обладает рядом схожих признаков с грузовым транспортным средством <данные изъяты> vin №, задержанным 15.02.2013г. сотрудниками ОБЭП ЮОТ. Все изложенное выше подтверждает, что именно подсудимый Панчишко Ю.И. осуществлял незаконное перемещение через таможенную границу трех указанных выше автомобилей с российским регистрационным знаком с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, при этом привлек для транспортировки транспортного средства через границу водителя П., не знающего о намерениях подсудимого. Это также опровергает доводы защиты о том, что Панчишко Ю.И. переместил через таможенную границу только одно транспортное средство -грузовой автомобиль «<данные изъяты>»-эвакуатор.

Факт нахождения Панчишко Ю.И. 14.02.2014г. в период пересечения таможенной границы и во время, соответствующее получению указанных автомобилей Алкашевым М.Х. в районе <адрес> подтверждается детализацией телефонных соединений Панчишко Ю.И., Алкашева М.Х. и Р.Р.И. Адреса расположения базовых станций сотовых операторов, фиксировавших телефонные соединения, полностью подтверждают иные доказательства по уголовному делу, что позволяет сделать вывод об их объективности.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства знакомства между собой Алкашева М.Х и Панчишко Ю.И. несостоятельны, т.к. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением служебной проверки Таганрогской таможни от 15.03.2013г., выводы которой объективны, подтверждается их совместная и согласованная преступная деятельность.

Показания подсудимого Алкашева М.Х. о том, что ему незнаком Б.В.В., опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела копией доверенности от 27.01.2013г., согласно которой Алкашев М.Х. доверил Б.В.В. купить для него в Германии и перегнать в РФ автомобиль «<данные изъяты>» (т.3, л.д.66).

Суд не доверяет показаниям подсудимого Алкашева М.Х. о том, что три автомобиля стоимостью 3 млн. рублей он в ночное время приобрел у незнакомого ему продавца, т.к. показания Алкашева М.Х. опровергаются исследованными доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, у него в момент задержания автомобилей имелись ПТС на указанные автомобили, якобы, снятые с учета в <адрес>, у суда нет сомнений, что вышеуказанные транспортные средства им были получены в <адрес> именно от Панчишко Ю.И., незаконно их переместившего, с привлечением водителя П., через таможенную границу, на встречу с которым он прибыл совместно с Р.Р.И., на транспортном средстве, принадлежащем последнему. Из анализа доказательств, в том числе телефонных переговоров, следует, что Алкашев М.Х. был осведомлен о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза полученных им во владение трех транспортных средств и что он должен был заниматься незаконным введением их в свободный оборот на территории Таможенного союза.

В соответствии со ст. 320 Таможенного кодекса РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров.

В судебном заседании доказано, что подсудимый Алкашев М.Х., приобретая три автомобиля, знал и должен быть знать о незаконности их ввоза.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. в совершении преступления, в связи с изложенным выше суд не соглашается с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. состава преступления и об их оправдании.

Таким образом, вина Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. в совершении преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панчишко Ю.И. по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алкашева М.Х. по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Панчишко Ю.И. и Алкашев М.Х. совершили преступление средней тяжести, они положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алкашева М.Х., в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Панчишко Ю.И., а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении обоих подсудимых не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с учетом их материального положения суд полагает, что целям исправления подсудимых Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. будет служить наказание в виде штрафа в доход государства.

Назначение иного наказания, применение положений ч.6 ст. 15ст. 64 УК РФ суд с учётом вышеуказанных обстоятельств считает невозможным.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает после вступления приговора в законную силу: черную папку с наименованием «<данные изъяты>» для документов с содержащимися в ней картой схемой расположения сервисных центров <данные изъяты>, листом с техническими характеристиками на <данные изъяты> №, инструкцию по эксплуатации автомобилей <данные изъяты> E-Класса, инструкция мультимедийной системы <данные изъяты>, ксерокопию паспорта Д.П.Х., карточку снятия с учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, карточку снятия с учета транспортного средства <данные изъяты> № c государственным регистрационным знаком №, карточку снятия с учета транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (дубликат) <данные изъяты>, квитанцию №36 <данные изъяты> Банка для кассовых документов на украинском языке, копию схемы маршрута по иностранному государству из точки «А» в точку «В», иммиграционную карту П.А.Н., две сервисные книжки на немецком языке на автомобиль <данные изъяты> с серийным номером №; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении банковского обслуживания физических лиц, накладную на немецком языке номер № на автомобиль <данные изъяты>, техническую карту на немецком языке, выданную на автомобиль <данные изъяты>, сервисную накладную на <данные изъяты> на немецком языке, диагностическую карту транспортного средства серии <данные изъяты> №, договор текущего банковского счета №, копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, копию паспорта Панчишко Ю.И., копию водительского удостоверения Панчишко Ю.И., копию водительского удостоверения Т.М.М., копию свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> с регистрационным знаком № и идентификационным номером №, копию паспорта гражданина <данные изъяты> Т.М.М. серия <данные изъяты> номер №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Южного СУТ СК России, - хранить при уголовном деле (т. 11, л.д. 125-128; т.3, л.д. 183-184);

- компакт-диск CD-R с детализацией телефонных соединений с номеров мобильных телефонов ОАО «<данные изъяты>», находившихся в пользовании Р.Р.И., Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. (т.7, л.д. 25-26); CD-R компакт- диск, упакованный в белый бумажный конверт; CD-R компакт-диск, упакованный в белый бумажный конверт; CD-R компакт-диск, упакованный в белый бумажный конверт, с содержащимися на них аудиозаписями телефонных переговоров Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х., а также свидетеля Р.Р.И.; белый CD-R компакт-диск и USB-флеш-накопитель с видеозаписями камер наружного наблюдения таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» от 14.02.2013г. - хранить при уголовном деле (т. 5, л.д. 183-189);

- талоны контроля таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни при въезде № 001246 и № 001250 от 14.02.2013г. – хранить при уголовном деле (т.3, л.д. 192-193);

- таможенные декларации на транспортные средства таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни с номерами 10319060/140213/310000005, 10319060/140213/310000006 от 14.02.2013г., изъятые из уголовного дела № 2013794503 в ходе выемки, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах уголовного дела № 2013287220, возбужденного в отношении ГТИ ОТО и ТК ТП МАПП «Матвеев-Курган» С.А.Н., - хранить при уголовном деле (т.6, л.д. 99-100).

Автомобили марки «<данные изъяты>» VIN №, «<данные изъяты>» VIN № и «<данные изъяты>» VIN №, хранящиеся в складском помещении по адресу <адрес>, приобретены подсудимым Алкашевым М.Х. преступным путем, т.к., приобретая указанные три автомобиля, он знал о незаконности их ввоза. Указанные автомобили являются орудием совершения преступления, поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, п.1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панчишко Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Панчишко Ю.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Признать Алкашева М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения Алкашеву М.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: черную папку с наименованием «<данные изъяты>» для документов с содержащимися в ней картой схемой расположения сервисных центров <данные изъяты>, листом с техническими характеристиками на <данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации автомобилей <данные изъяты>, инструкция мультимедийной системы <данные изъяты>, ксерокопию паспорта Д.П.Х., карточку снятия с учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, карточку снятия с учета транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, карточку снятия с учета транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (дубликат) <данные изъяты>, квитанцию №36 <данные изъяты> Банка для кассовых документов на украинском языке, копию схемы маршрута по иностранному государству из точки «А» в точку «В», иммиграционную карту П.А.Н., две сервисные книжки на немецком языке на автомобиль <данные изъяты> с серийным номером №; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении банковского обслуживания физических лиц, накладную на немецком языке номер № на автомобиль <данные изъяты>, техническую карту на немецком языке, выданную на автомобиль <данные изъяты>, сервисную накладную на <данные изъяты> на немецком языке, диагностическую карту транспортного средства серии <данные изъяты> №, договор текущего банковского счета №, копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером №, копию паспорта Панчишко Ю.И., копию водительского удостоверения Панчишко Ю.И., копию водительского удостоверения Т.М.М., копию свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером №, копию паспорта гражданина <данные изъяты> Т.М.М. серия <данные изъяты> номер №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Южного СУТ СК России, - хранить при уголовном деле (т. 11, л.д. 125-128; т.3, л.д. 183-184);

- компакт-диск CD-R с детализацией телефонных соединений с номеров мобильных телефонов ОАО «<данные изъяты>», находившихся в пользовании Р.Р.И., Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х. (т.7, л.д. 25-26); CD-R компакт- диск, упакованный в белый бумажный конверт; CD-R компакт-диск, упакованный в белый бумажный конверт; CD-R компакт-диск, упакованный в белый бумажный конверт, с содержащимися на них аудиозаписями телефонных переговоров Панчишко Ю.И. и Алкашева М.Х., а также свидетеля Р.Р.И.; белый CD-R компакт-диск и USB-флеш-накопитель с видеозаписями камер наружного наблюдения таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» от 14.02.2013г. - хранить при уголовном деле (т. 5, л.д. 183-189);

- талоны контроля таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни при въезде № 001246 и № 001250 от 14.02.2013г. – хранить при уголовном деле; (т.3, л.д. 192-193);

- таможенные декларации на транспортные средства таможенного поста МАПП «Матвеев-Курган» Таганрогской таможни с номерами 10319060/140213/310000005, 10319060/140213/310000006 от 14.02.2013г., изъятыми из уголовного дела № 2013794503 в ходе выемки, признанными вещественными доказательствами и хранящимися в материалах уголовного дела № 2013287220, возбужденного в отношении ГТИ ОТО и ТК ТП МАПП «Матвеев-Курган» С.А.Н., - хранить при уголовном деле (т.6, л.д. 99-100);

- бывшие в употреблении автомобили марки «<данные изъяты>» VIN №, «<данные изъяты>» VIN № и «<данные изъяты>» VIN №, хранящиеся в складском помещении по адресу <адрес> (т.5, л.д. 204-205; т. 2, л.д. 13), – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гриценко