Алланкиев Давид Юнусович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

13 мая 2022 года <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

рассмотрев в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство представителя истца Тамбиева Э-Х.М. о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Картоевой А. В. к Российскому союзу автостраховщиков и Алланкиеву Д. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Картоева А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего мне автомобиля БМВ ХЗ. без г.р.з., VIN №.

ДТП произошло по вине Алланкиева Д.Ю., который управляя автомобилем ВАЗ 21104, р/з О 223 МК 06, допустил нарушение п. 13.9 правил дорожного движения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алланкиев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность Алланкиева Д.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, р/з О 223 МК 06 была застрахована, согласно страховому полису серии ААВ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго". ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» был осмотрен мой автомобиль БМВ ХЗ, без г.р.з., VIN №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение ОО...

...О «НСГ - РОСЭНЕРГО» не произвело, мотивированный отказ не предоставило. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго».

Просит взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Взыскать с Алланкиева Д.Ю. сумму ущерба в размере 234 025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Тамбиевым Э-Х.М. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, поставив перед экспертами следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ 545, г.р.з. Т696УР/95 регион обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на предыдущее вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 545, г.р.з. Т696УР/95 регион согласно ЕМ. Центробанка. В случае полной гибели рассчитать стоимость ТС и годных остатков автомобиля на момент ДТП.

В случае удовлетворения ходатайства, проведение экспертизы просил суд поручить Экспертным учреждениям: ООО «Антиох» адрес: <адрес> Алания <адрес> улица дом. №.; ООО «Профэксперт» <адрес> кор. 1 <адрес>; ООО «Многоотраслевой экспертный центр» адрес: <адрес> офис 401. Оплату за экспертизу возложить на Картоеву А.В.

Исследовав материалы дела и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства и ходатайство представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 2 статьи 79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд считает возможным назначить судебную экспертизу, поручив её проведение судебно-экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз и экспертных решений», расположенному по адресу: Ставропольский Край, <адрес>, пр-кт Кулакова, 17 г, пом. 306.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить судебно-экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз и экспертных решений», расположенному по адресу: Ставропольский Край, <адрес>, пр-кт Кулакова, 17 г, пом. 306.

Поставить перед экспертами на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ ХЗ. без г.р.з., VIN №, заявленным обстоятельствам ДТП, указанных в исковом заявлении и материалах дела об административном правонарушении?

2. Какова стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства БМВ ХЗ. без г.р.з., VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оплату за проведение судебной экспертизы возложить на Картоеву А.В.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Установить срок проведения экспертизы 30 дней со дня получения копии настоящего определения суда вместе с материалами гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

На настоящее определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ф.М. Батырова

Копия верна:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

с участием представителя истца Тамбиева Э-Х.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картоевой А. В. к Российскому союзу автостраховщиков и Алланкиеву Д. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Картоева А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля БМВ ХЗ. без г.р.з., VIN №. ДТП произошло по вине Алланкиева Д.Ю., который управляя автомобилем ВАЗ 21104, р/з О 223 МК 06, допустил нарушение п. 13.9 правил дорожного движения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алланкиев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.На момент ДТП гражданская ответственность Алланкиева Д.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, р/з О 223 МК 06 была застрахована, согласно страховому полису серии ААВ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго". ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» был осмотрен автомобиль БМВ ХЗ, без г.р.з., VIN №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение ООО «НСГ - РОСЭН...

...ЕРГО» не произвело, мотивированный отказ не предоставило. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго».

Просит взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Взыскать с Алланкиева Д.Ю. сумму ущерба в размере 234 025 рублей.

В судебном заседании представитель истец Тамбиев Э.-Х.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Картоева А.В., ответчики РСА и Алланкиев Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомил, Картоева А.В ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что картоева А. В. Является собственником автомобиля БМВ ХЗ. без г.р.з., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ ХЗ. без г.р.з., VIN №. ДТП произошло по вине Алланкиева Д.Ю., который управляя автомобилем ВАЗ 21104, р/з О 223 МК 06, допустившего нарушение п. 13.9 правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алланкиев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Согласно страхового полиса серии ААВ № на момент ДТП гражданская ответственность Алланкиева Д.Ю., была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» был осмотрен автомобиль БМВ ХЗ, без г.р.з., VIN №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» не произвело, мотивированный отказ не предоставило.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ ХЗ, без г.р.з., VIN № с учетом износа, составляет 634025 рублей.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункта 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с выше указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - РСА.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку одним из предметов спора являлся факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству представителя истца, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и экспертных решений» (далее ООО «ЦЭИЭР», расположенному по адресу: Ставропольский Край, <адрес>, пр-кт Кулакова, 17 г, пом. 306.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦЭИЭР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС БМВ ХЗ, без г.р.з., VIN № с учетом износа, составляет 885700,00 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертами Нарыковым А.Ю. и Стрелковым К.И., в распоряжение указанного эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того он состоит в государственном реестре экспертов-техников, объективность экспертного заключения у суда сомнения не вызывает. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

В адрес суда от участников судебного процесса ходатайств о допросе эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 указанного выше Кодекса.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «ЦЭИЭР», суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей (в частности нормы пункта 2.3.).

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400000 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных п. 85 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО.

Установив, что заявление о выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требования о возмещении разницы между ОСАГО и суммой ущерба, заявленные к ответчику Алланкиеву Д.Ю., ввиду следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из принципа не полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты с РСА не в полном объеме в размере 400000 руб. в части взыскания разницы между ОСАГО и суммой ущерба – 485700 руб. (885700-400000), следует взыскать с Алланкиева Д.Ю.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать понесенные при производстве судебной экспертизы расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за №, а так же расходы понесенные на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков и Алланкиева Д.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина от взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картоевой А. В. к Российскому союзу автостраховщиков и Алланкиеву Д. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Картоевой А. В. в размере 853000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, из которых:

- компенсационная выплата в размере 400000,00 рублей;

- неустойка в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- расходы на оплату независимого оценщика, в размере 8000,00 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11 730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Алланкиева Д. Ю. сумму ущерба, в размере 485700 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Алланкиева Д. Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8057 (восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Картоевой А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.М. Батырова

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – ФИО1-Башировича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в с.<адрес>-юрт Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) О 223 МК 06 под управлением ФИО3 (собственник), автомобиля ГАЗ-3302 с ГРЗ С 868 ЕХ 06 под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), автомобиля БМВ Х3 с VIN № под управлением ФИО9 (собственник ФИО10). Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на ФИО12.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представителем страховой компании был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение ему выплачено не ...

...было по причине отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано по причине непредоставления автомобиля на осмотр и невозможность определения причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

Истец обратилась в ООО «Южный центр экспертизы «Верум» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 с ГРЗ С 868 ЕХ 06 составила с учетом износа 131 939 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой также было отказано.

Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Действиями ответчика ФИО11 ей причинен материальный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, а также взыскать с ФИО3 материальный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также представитель РСА, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1-Б. исковые требования истца поддержал, просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в пределах лимита по договору ОСАГО, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей а также взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный вред в размере 50 000 рублей.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 26 и ДД.ММ.ГГГГ, но транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра, что лишило возможности ответчика определить причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик не находит правовых оснований в выплате страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований просила отказать. При удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в с.<адрес>-юрт Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-21104 с ГРЗ О 223 МК 06 под управлением ФИО3 (собственник), автомобиля ГАЗ-3302 с ГРЗ С 868 ЕХ 06 под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), автомобиля БМВ Х3 с VIN № под управлением ФИО9 (собственник ФИО10). Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на ФИО12.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представителем страховой компании был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение ему выплачено не было по причине отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано по причине непредоставления автомобиля на осмотр и невозможность определения причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

Истец обратилась в ООО «Южный центр экспертизы «Верум» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 с ГРЗ С 868 ЕХ 06 составила с учетом износа 131 939 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой также было отказано.

Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

В соответствии с абз. 4 ч.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказывая истцу в произведении компенсационной выплаты представитель РСА ссылается на то, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство.

Однако, обращаясь в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты истцом было приложен акт осмотра ООО «НСГ-Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены все полученные автомобилем повреждения и необходимые ремонтные работы. К заявлению о произведении компенсационной выплаты истец приложил административный материал, в котором также указаны полученные автомобилем повреждения. Таким образом, представленный истцом материал позволял достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альфа эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля ГАЗ-3302 с ГРЗ С 868 ЕХ 06 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 130 845,29 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует их подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, требования истца о произведении компенсационной выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 422,50 (130 845 рублей х 50%) рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Из возражений представителя РСА видно, что заявление о компенсационной выплате поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ 2022 г., соответственно, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1308 руб. (130 845 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда составляет 893 364 рублей (1308 рублей х 683 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 65 400 рублей.

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимита ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена стоимости проведенной ООО «Южный центр экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 6 476 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 130 845 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей, неустойку (пени) в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 65 422,50 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать два 50 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, а всего 327 667,50 (триста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь 50 копеек) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 в части взыскания материального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 6476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев