Аллаяров Дим Уралович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лахиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремДовганюк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харрасовой Ляйсан Фангизовны о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Аллаярова Дима Ураловича к Харрасовой Ляйсан Фангизовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Аллаярова Дима Ураловича на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г., отказано в удовлетворении требований Аллаярова Д.У. к Харрасовой Л.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Харрасова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 г. удовлетворено. С Аллаярова Д.У. в пользу Харрасовой Л.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе Аллаяров Д.У. просит отменить определение суда, считая заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Кроме того, ссылается на то, что заявление Харрасовой Л.Ф. о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие, бе...

...з проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет vs.bkr@sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что интересы Харрасовой Л.Ф. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанций представлял адвокат Галин В.В.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя представлены:

- соглашение №53 от 22 апреля 2024 г. заключённый между Харрасовой Л.Ф. и Галиным В.В. согласно которому размер гонорара за представление интересов ответчика в суде первой инстанции составил 15000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг от 29 апреля 2024 г. (консультация, участие в суде первой инстанции) а также квитанция об оплате услуг адвоката.

Разрешая заявление Харрасовой Л.Ф. о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, с учётом требования разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определённая судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Аллаярова Д.У. является завышенным, признается несостоятельным, поскольку при разрешении заявления Харрасовой Л.Ф. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвёл оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объёма проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу (сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты) и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам частной жалобы Аллаярова Д.У., полагающего размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя завышенными, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами от 26 июня 2023 г.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Так, в пункте 1.1.1 которых указано, что за устное консультирование с изучением документов размер вознаграждения от 5 000 рублей; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - размер вознаграждения от 10 000 рублей за 1 документ (пункт 1.1.1.), за участие адвоката в суде первой инстанции размер вознаграждения от 15000 рублей за один день занятости (пункт 1.3.2.)

Из материалов дела следует, что адвокатом Галиным В.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-324/2024 в суде первой инстанции составлено возражение на исковое заявление (л.д.79-80), также он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23 апреля 2024 г. (л.д.166).

Таким образом, утверждения Аллаярова Д.У. о чрезмерности судебных расходов, судья расценивает критически и отклоняет ввиду несостоятельности, а также ввиду не обоснованности доказательствами, подтверждающими, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах по аналогичной категории дела оплата услуг представителя за ведение всего дела существенно ниже, и по сути формально сводятся к несогласию с величиной расходов на представителя.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными продолжительности рассмотрения дела, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителями.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Далее.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Аллаярова Д.У., так же подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 155.1. ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Аллаяров Д.У., надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения заявления Харрасовой Л.Ф. о взыскании судебных расходов, направил возражение на заявление, при этом, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконферц-связи им заявлено не было.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеизложеного, при рассмотрении заявления Харрасовой Л.Ф. о взыскании судебных расходов, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Аллаярова Д.У. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Лахина

Дело № 2 – 624/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием представителя истца Воробьевой О.А. – адвоката Мигранова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчика ООО «Техресурс» - Аскарова Н.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Аллаярова Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц – связи гражданское дело № 2 – 624/2024 по исковому заявлению Воробьевой Ольги Александровны к ООО «Техресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Техресурс» о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного код...

...екса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 328,50 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм, указанный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку на дату обращения в суд с данными требованиями, размер заявленных сумм не превышает 100 000 руб.

Истец Воробьева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воробьевой О.А. – адвокат Мигранов А.Н., представивший удостоверение и ордер, в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Техресурс» - Аскаров Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании о передаче дела по подсудности мировому судье не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Аллаяров Д.У., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье оставил на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа", Администрация городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан, Администрация муниципального района ... Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа", Администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан, Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, учитывая, что в судебном заседании истец не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела мировому судье по месту жительства или по месту пребывания истца, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №... по ... Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой О. А. к ООО «Техресурс» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка №... по ... Республики Башкортостан, расположенному по адресу: ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

копия Дело № 5-757/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Аллаярова Д. У., ... года рождения, уроженца РБ, ..., зарегистрированного по адресу: РБ, ..., работающего ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... УУП ПДН ОМВД России по ... Субхангуловым А.У. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ в отношении Аллаярова Д.У. за то, что он ... в 15 час.40 мин, находясь возле ... РБ выражался грубой нецензурной бранью в отношении Харрасовой Л.Ф., тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании УУП ПДН ОМВД России по ... Зарипов А.Г. дал показания аналогичные изложенным, просил привлечь Аллаярова Д.У. к административной ответственности.

В судебном заседании Аллаяров Д.У. вину признал, раскаялся, показал, что ..., находясь на ..., возле ..., выражался нецензурной бранью в адрес ранее знакомой Харрасовой Л.Ф., с которой у него произошел конфликт. Вину признает, раскаивается.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд полагает, что действия Аллаярова Д.У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что влечет наложение администр...

...ативного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Аллаярова Д.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ...; заявлением Харрасовой Л.Ф. от ..., объяснениями Харрасовой Л.Ф., Харрасова Г.Г. от ..., объяснениями Аллаярова Д.У. от ..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) №... от ..., протоколом об административном задержании №... от ..., из которого следует, что Аллаяров Д.У. был задержан ... в 03 час. 05 мин. в связи с совершением административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд признает Аллаярова Д.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях - личность и имущественное положение Аллаярова Д.У., характер совершенного деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначение Аллаярову Д. У. административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Аллаярова Д. У., ... года рождения, уроженца ..., РБ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 03 час. 05 мин. 9 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Харькина Л.В.

Дело № 2-280/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаярова Д.У. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Аллаяров Д.У. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указал, что ему на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, для возведения жилого дома.

Отделом архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В течение трех лет он не успел возвести жилой дом и обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о продлении договора аренды, на основании которого было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом им был достроен в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок дополнительного соглашения к договору аренды истек, в продлении договора аренды на одиннадцати месячный срок, для ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилой дом, Администрация <адрес> отказала. Так как срок действия договора истек и в пролонгации договора аренды ему ...

...было отказано, Отдел архитектуры и градостроительства не может выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отдел архитектуры и градостроительства произвел обследование жилого дома расположенного по указанному адресу и пришел к выводу, что данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На сегодняшний день для осуществления своих прав на указанный жилой дом ему необходимо обратиться в суд.

В связи с чем, просит признать за ним, Аллаяровым Д.У. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Аллаяров Д.У. не присутствует, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Аллаярова Д.У. – Писяева Л.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Аллаярова Д.У. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебном заседании не присутствует, в своем письме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований Аллаярова Д.У.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд считает, что требования подлежат удовлетворению при этом суд принимает во внимание имеющиеся в деле документы: архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления Администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на строительство №; постановлением Администрации муниципального района <адрес> «О продлении срока действия договора аренды земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом годовой арендной платы ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд руководствовался положительным градостроительным заключением, согласно которому реконструированный жилой дом (<данные изъяты> построен без нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил и соответствует республиканских нормативов градостроительного проектирования <адрес> «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений <адрес>, соответствует санитарно-бытовым условиям п. 2.2.48 вышеуказанных нормативов, пункту 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013, утвержден приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288, СниП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая, что заявленные требования не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и интересов третьих лиц, отсутствие спора на дом. При этом суд полагает, что именно удовлетворением заявленных требований будут в полной мере восстановлены права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аллаярова Д.У. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Аллаяровым Д.У. право собственности на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2016 г.

Председательствующий судья: Мосунов О.Л.