Алмаев Эльмир Халимович

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при помощнике судьи З, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску О» к Н, Р об обращении взыскания на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, О» (далее - О») обратилось в суд с иском к Н об обращении взыскания на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в соответствии с кредитным договором ...-Ф (далее - Кредитный договор), заключенным между У» (далее - «Истец») и Н (далее - заемщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 056 063,69 руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер .... В целях обеспечения выданного кредита ... между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ...-фз. ... У» было реорганизовано путем присоединения к О». Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем О обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ направлен в ОСП ... по ... для принудительного исполнения. .... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 626 790,17 руб. Согласно отчёта об оценке от ..., проведённой независимым оценщи...

...ком рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 320 000,00 руб. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ... кузов № ..., цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 320 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет красный, путем присуждения в натуре, установив начальную продажную стоимость в 1 320 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Р, которая, согласно сведениям ОГИБДД на момент рассмотрения дела, является собственником спорного автомобиля.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен А

Представитель истца О» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Н в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность перед Банком полностью погашена ..., о чем свидетельствует выданная ей справка о полном погашении кредита .... В этот же день между ней и Р заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 1500000 рублей.

Р, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент покупки спорного транспортного средства, долг перед истцом был погашен, сведений о каком-либо обременении на автомобиль не имелось, транспортное средство передано в ее собственность ... по акту приема-передачи, а затем ... она осуществила регистрацию данного транспортного средства в органах ОГИБДД в связи с изменениями собственника.

Третье лицо, А в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременения. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что ... в соответствии с кредитным договором ...-Ф, заключенным между У» и Н, заёмщику предоставлен кредит на сумму 1 056 063,69 руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ....

В целях обеспечения выданного кредита ... между сторонами кредитного договора заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ...-фз.

... У» было реорганизовано путем присоединения к О».

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец ссылался на то, что задолженность перед банком не погашена. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ...-Ф составляет 626 790,17 руб.

Из искового заявления следует, что О» в целях взыскания задолженности обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Исполнительный документ направлен в ОСП ... по ... для принудительного исполнения. ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Из объяснений ответчиков следует, что задолженность перед Банком по кредитному договору ...-Ф полностью погашена ....

... О» (за подписью координатора Центра учета и сопровождения залогового портфеля по доверенности С) Н выдана справка о полном погашении кредита по договору ...-Ф. Из содержания данной справки следует, что задолженность по Договору полностью погашена .... Договор закрыт.

... между Н (продавец) и Р (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет кузова красный. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 1500000 рублей (п.2.1). Стороны определили, что обязательства по оплате транспортного средства считаются выполненными с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на счета продавца в О» в размере стоимости транспортного средства, указанной в п.2.1. Договора.

Переход права собственности на данное имущество к покупателю подтверждается актом приема-передачи от ..., являющегося приложением ... к вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ... по ..., автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет кузова красный с ... зарегистрирован на праве собственности за Р

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества с ... спорный автомобиль находится под залогом в пользу залогодержателя А Залогодатель – Р

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., находится у Р на законном основании, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Поскольку, на момент перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль к Р по договору купли-продажи задолженность Н перед О» по кредитному договору ...-Ф была погашена, залог прекращается.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования О» об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, возмещение судебных расходов на ответчиков не возлагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований О» к Н, Р об обращении взыскания на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Дело № 2-42/2025

16RS0023-01-2025-000010-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск 06 марта 2025 года

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаева Э.Х. к Якимкину А.Е. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к ответчику Якимкину А.Е., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал ответчику деньги в сумме 120 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Алмаева Э.Х., уплатив за пользование денежными средствами проценты на сумму займа в размере 6 % в месяц по день фактической выплаты, ежемесячно или вместе с возвратом основной суммы долга. Данные свои обязательства ответчик добровольно не исполнил.

В силу изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43680 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 111 600 рублей, проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга 120 000 рублей/остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 259 рублей, по ...

...оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 286,24 руб.

Истец Алмаев Э.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Гильмутдинова Г.З. письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якимкин А.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или признает причины неявки неуважительными. Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако-ном или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай-модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не преду-смотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не воз-вращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Якимкин А.Е. получил у Алмаева Э.Х. деньги в сумме 120 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Алмаева Э.Х. и уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 6 % в месяц по день фактической выплаты, ежемесячно или вместе с возвратом основной суммы долга, в подтверждение чего выдал истцу долговую расписку (л.д.6)

Однако, данные свои обязательства ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43680 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 111 600 рублей (расчет 120 000 х 1% х 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после истечения срока возврата займа), проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга 120 000 рублей/остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 259 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 286,24 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить задолженность, однако ответчик обещания не выполнил.

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии указанной задолженности по расписке, а также доказательств надлежащего исполнения условий.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Алмаевым Э.Х. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Г.З. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультацию по вопросам, подготовку искового заявления, расчета к нему, подачу (отправление) заявления в суд и ответчику (л.д. 8).

Стоимость оказания юридических услуг составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 20 декабря 2024 г. о перечислении денежных средств (л.д. 7).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, объёма исполненной им по делу работы, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, а также с учетом того, что представитель истца непосредственно участия в судебном заседании не принимал, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику Якимкину А.Е. в размере 286, 24 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.19).

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 259 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алмаева Э.Х. к Якимкину А.Е. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку оплаты основного долга, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Якимкина А.Е. в пользу Алмаева Э.Х. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43680 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 111 600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 259 (двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей; а также взыскать проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга 120 000 рублей/остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»____________ 2025 г.

Дело № 2-1746/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-002388-81.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретарях Ворониной Н.В., Дубовой В.В.

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Пичужкина В.В. к Ахметзянову А.И., Алмаеву Э.Х., Саттарову М.Н., Ковеленову А.Н. о снятии ареста с автомобиля,

у с т а н о в и л:

Пичужкин В.В. обратился в суд с иском к Ахметзянову А.И., Алмаеву Э.Х., Саттарову М.Н., Ковеленову А.Н. и просит снять арест, произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 24.08.2020 (номер), с автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак (номер), цвет «красный сцилла», 2011 года выпуска.

Определением от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алмаев Э.Х., Сатаров М.Н., Ковеленов А.Н.

В обоснование исковых требований указал в иске, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2020 года, заключенного с Р.Н., истец является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак (номер) Романов Р.Н. 13 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у ООО «Авто-Трейд». Ранее ООО «Авто-Трейд» 05 сентября 2019 года приобрело данный автомобиль у А.В. который согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, выданному 05 сентября 2019 года, являлся собственником автомобиля с 15 декабря 2016 года по 05 сентября 2019 года. При постановке на учет данного автомобиля в органах ГИБДД, истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ахметзянова А.И. постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского района РСП г. Казани от 24 августа 2020 года запрещены...

... регистрационные действия в отношении автомобиля. Таким образом, арест наложен на автомобиль после приобретения его истцом, что нарушает права истца как собственника имущества. С момента приобретения и по настоящее время автомобиль находится в пользовании истца. В настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с наложением на него ареста. Полагает, что наложенный на автомобиль арест является незаконным, поскольку собственником автомобиля уже являлся он, а не ответчик Ахметзянов А.И. В связи с указанными обстоятельствами нарушаются его права по распоряжению и использованию автомобиля.

Истец Пичужкин В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Алмаев Э.Х., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что 08 ноября 2018 года он предоставил Ахметзянову А.И. заем в сумме 600 000 руб., сроком на 36 месяцев, о чем составлен договор займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог автомобиля марка государственный номер (номер), о чем внесена соответствующая запись в реестр залогов. В связи с неисполнением Ахметзяновым А.И. обязательств по договору займа, Алмаев Э.Х. обратился в Ново-Савиновский суд г. Казани. Решением суда его исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущества автомобиль марка государственный номер (номер)

Ответчики Ахметзянов А.И., Сатаров М.Н., Ковеленов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель Ново-Савиновского районного ОСП по г. Казани УФССП России по республике Татарстан, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Ежовой И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года между А.В. (продавец) и ООО «Авто-Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марка, цвет красный сцилла, 2011 года выпуска, (номер)

13 ноября 2019 года между ООО «Авто-Трейд» (продавец) и Р.Н.покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марка, цвет красный сцилла, 2011 года выпуска, (номер)

06 марта 2020 года между Р.Н. (продавец) и Пичужкиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка цвет красный сцилла, 2011 года выпуска, (номер) стоимость 140 000 руб. которые переданы продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно регистрационной истории транспортного средства марка, цвет красный сцилла, 2011 года выпуска, (номер) предоставленной МВД по Республике Татарстан, 04 июня 2014 года произведена государственная регистрация автомобиля за Ахметзяновым А.И., 20 июля 2014 года - за С.С. 15 декабря 2016 года -за А.В., который согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (номер), выданному 05 сентября 2019 года, являлся собственником спорного автомобиля с 15 декабря 2016 года по 05 сентября 2019 года.

В связи с этим, в ПТС имеется записи в отношении ООО «Авто-Трейд», Штырова А.В. и Р.Н.

Между тем, право собственности на указанное имущество в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло у покупателя Пичужкина В.В. с момента передачи имущества, то есть с 06 марта 2020 года.

При постановке на учет данного автомобиля в органах ГИБДД, истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ахметзянова А.И. постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского района РСП г. Казани от 24 августа 2020 года запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля.

Согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на исполнении в Ново-Савиновском районом отделе судебных приставов г. Казани на исполнении находилось исполнительное производство (номер) в отношении Ахметзянова А.И. о взыскании задолженности в пользу Д.С. В рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка государственный номер (номер) исполнительное производство окончено исполнением 13 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдина Е.Ю. от 24 августа 2020 года, на основании исполнительных производств (номер) в отношении должника Ахметзянова А.И. в пользу взыскателей Алмаева Э.Х., Сатарова М.Н., Ковеленова А.Н. о взыскании денежных средств всего на общую сумму ***. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль марка, цвет красный сцилла, 2011 года выпуска, (номер).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марка, цвет красный сцилла, 2011 года выпуска, (номер) до настоящего времени указан Штыров А.В.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении и наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи никаких ограничений на данный автомобиль не было, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, собственником спорного автомобиля с момента его фактической передачи покупателю являлся Пичужкин В.В., осуществляющая полномочия собственника в полном объеме с 06 марта 2020 года.

Кроме того, поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Пичужкин В.В. не являлся, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановлений, то есть 24 августа 2020 года.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор купли-продажи не оспаривается.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2020 года сведения об ограничительных мерах в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств того, что истец на 06 марта 2020 года знал или мог знать об аресте спорного имущества в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 06 марта 2020 года не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства марка, цвет красный сцилла, 2011 года выпуска, (номер) подлежат удовлетворению.

Кроме того, на дату наложения ареста на спорный автомобиль должник Ахметзянов А.И. собственником автомобиля не являлся, по сведениям регистрационного учета органов ГИБДД также титульным собственником автомашины не был указан, произвел сделку по отчуждению данного автомобиля 20 июля 2014 г., то есть до принятия ограничительных мер в отношении автомобиля со стороны судебного пристава-исполнителя.

Возражения ответчика Алмаева Э.Х. суд находит необоснованными, так как они заявлены в отношении другого автомобиля, не являющегося предметом спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пичужкина В.В. удовлетворить.

Снять арест, произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 24.08.2020 (номер), с автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак (номер), цвет красный сцилла, 2011 года выпуска.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

16RS0036-01-2020-001149-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

15 июня 2020 года дело № 2-1055/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Алмаева к Оруджову о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Алмаев Э.Х. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 26 марта 2019г. между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением №***. По условиям договора, ИП Алмаев Э.Х. выдал ответчику заем в размере 220000 руб., на срок 36 месяцев, то есть до 26 марта 2022 года под 6% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств, ответчик предоставил транспортное средство ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, гос.знак ***.

Ответчик частично исполнял обязательства по сентябрь 2019 года, задолженность за сентябрь по оплате процентов составляет 3600 руб., далее оплата не производилась.

По состоянию на 28.02.2020г. задолженность ответчика по процентам составляет 70275 руб. Неустойка по процентам составляет 48096 руб. 96 коп., неустойка по основному долгу 341952 руб.

В связи с тем, что общий размер неустойки составляет 390048 руб. 96 коп., что превышает размер задолженности, то с учетом ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до суммы основного до...

...лга 219200 руб.

Просит взыскать с Оруджова Б.Д. в пользу ИП Алмаева Э.Х. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением №*** от 26.03.2019г. в размере 508675 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, гос.знак ***, установив начальную стоимость 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца представил письменное уточнение исковых требований, где просит взыскать с ответчика 219200руб. сумму основного долга, 70275руб.задолженность по процентам, 48096,96руб. неустойку по процентам, 162208 неустойку по основному долгу. Взыскать проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга начиная с03.03.2020г по день фактического исполнения денежного обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, гос.знак ***,

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ИП Алмаев Э.Х. 26 марта 2019 года передал ответчику денежную сумму в размере 220 000 рублей, что подтверждается договором займа с залоговым обеспечением *** от 26.03.2019г. и распиской (л.д.7-9. 11), на 36 месяцев, сроком возврата до 26 марта 2022 года, под 6% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств, ответчик предоставил транспортное средство ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, гос.знак ***. На момент заключения настоящего Договора стоимость заложенного имущества устанавливается на основании соглашения сторон и составляет 400000 руб. (п.4.2 Договора займа).

Ответчик частично исполнял обязательства по сентябрь 2019 года, задолженность за сентябрь по оплате процентов составляет 3600 руб., далее оплата не производилась.

По представленным суду уточненным требованиям установлено, что по состоянию на 02.03. 2020г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 219200руб. по процентам составляет 70275 руб. Неустойка по процентам составляет 48096 руб. 96 коп., неустойка по основному долгу 162 208 руб.

Доказательств о погашении долга по договору займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя Алмаева к Оруджову о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Взыскать с Оруджова в пользу Индивидуального предпринимателя Алмаева 219 200(двести девятнадцать тысяч двести)руб. сумму основного долга, 70275(семьдесят тысяч двести семьдесят пять)руб. задолженность по процентам, 48096(сорок восемь тысяч девяноста шесть)руб.96коп.неустойку по процентам, 162208(сто шестьдесят две тысячи двести восемь)руб. неустойку по основному долгу,

Взыскать с Оруджова в пользу Индивидуального предпринимателя Алмаева проценты за пользование чужими денежными средствами определяемым ключевой ставкой Банка России, начиная с 03.03.2020г по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, гос.знак ***,определив порядок реализации путём продажи через публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020г.

УИД 16RS0039-01-2023-000354-77

Дело №2а-465/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архипова В.М. к судебному приставу - исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Альмеевой О.Г., Заинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия судебного - пристава исполнителя незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Альмеевой О.Г. в отношении Архипова В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Набережночелнинским городским судом РТ о взыскании с Архипова В.М. в пользу Алмаева Э.Х. 121719,98 руб.

Архипов В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Альмеевой О.Г., Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан указав, что в нарушение Закона об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему направлена не была. Кроме того, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку исполните...

...льный лист предъявлен с пропущенным сроком предъявления к исполнению и без заявления взыскателя, в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, отсутствует сам предмет исполнения, Архипов В.М. вообще не имеет перед кем-либо долгов.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по РТ Альмеевой О.Г., выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить указанное постановление; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и представить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Протокольным определением суда в качестве административного соответчика привлечено Заинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков ГУФССП России по РТ, представитель Заинского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель Заинского РОСП ГУФССП по РТ Альмеева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Алмаев Э.Х. в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве прост в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив доводы иска и материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определена Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится сведения о должнике и взыскателе (пункт 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Альмеевой О.Г. в отношении Архипова В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с Архипова В.М. в пользу Алмаева Э.Х. 121719,98 руб.

Вопреки доводам административного иска, предъявленный исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта, отвечал предъявляемым действующим законодательством требованиям. Из содержания текста исполнительного документа видно, что в нем указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения как должника, так и взыскателя, адрес их регистрации, иные сведения – ИНН, ОГРН взыскателя, паспортные данные должника (л.д.38-40). Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не являлся пропущенным.

Доводы Архипова В.М., о том, что в материалах дела отсутствует заявление взыскателя Алмаева Э.Х. о возбуждении исполнительного производства судом проверены, эти доводы являются несостоятельными, так как данное заявление в материалах исполнительного производства имеется (л.д.93).

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного иска о нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства также своего подтверждения не нашли.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (часть 1.3 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Применительно к указанному правовому регулированию, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.41), направлено должнику Архипову В.М. ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота, и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. (л.д.92).

Кроме того, судом принимается во внимание, что административный истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Так, судом установлено, что с настоящим административным иском Архипов В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), тогда как о предполагаемом нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с заявленными требованиями, а, равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела Архиповым В.М. представлено не было, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, нарушение прав, свобод и законных интересов должника не доказано, а также учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, и последующего обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Архипова В.М. к судебному приставу - исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Альмеевой О.Г., Заинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия судебного - пристава исполнителя незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 25.05.2023 года.

Судья Сибиев Р.Р. УИД: 16RS0036-01-2018-006388-96

№ 2-956/2019

Дело № 33-16772/2019

Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Алмаева М.Х. – Зимина А.В., Низамова Р.Р., Алмаева Э.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым постановлено: иск Алмаева Марселя Халимовича к Лабутиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Низамова Р.Р., представителя Алмаева М.Х., Низамова Р.Р., Алмаева Э.Х. – Хасанова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, представителя Лабутиной Н.Н. – Сабитова Р.М., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмаев М.Х. обратился в суд с иском к Лабутиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2015 года между Алмаевым М.Х. и Лабутиной Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 26 мая 2015 года, с погашением ...

...суммы начисленных процентов в размере 8% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Лабутина Н.Н. передала Алмаеву М.Х. в залог принадлежащие ей на праве собственности здание с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, <адрес>.

Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнила. На день подачи искового заявления задолженность Лабутиной Н.Н. по договору займа составляет 4 200 000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением представитель истца подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела банковской выписки и нотариально заверенной переписки и допросе свидетелей.

В апелляционных жалобах Алмаева Э.Х. и Низамова Р.Р. указано на нарушение их прав обжалуемым решением, так как они являются лицами, которым Лабутина Н.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 февраля 2015 года систематически перечисляла денежные средства. Однако, судом первой инстанции данные лица не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2019 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права Алмаева Э.Х. и Низамова Р.Р., не привлеченных к участию в деле. Алмаев Э.Х. и Низамов Р.Р. привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц.

Низамов Р.Р., представитель Алмаева М.Х., Низамова Р.Р., Алмаева Э.Х. – Хасанов Р.Р. в заседании судебной коллегии доводы жалоб поддержали.

Представитель Лабутиной Н.Н. - Сабитов Р.М. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалоб.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года между Алмаевым М.Х. и Лабутиной Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 26 мая 2015 года, с погашением суммы начисленных процентов в размере 8% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Лабутина Н.Н. передала Алмаеву М.Х. в залог принадлежащие ей на праве собственности здание с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, <адрес>.

В соответствии с п. п. 1.4 и 1.5 договора займа, проценты за пользование займом составили 480 000 рублей, проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты предоставления займа на дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно). Согласно п. 2.2 заемщик обязуется выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа, оговоренной в п. 1.1 договора займа, а сумму займа в конце срока.

Пунктом 1.6 было предусмотрено, что договор займа автоматически пролонгируется после уплаты заёмщиком процентов за пользование денежными средствами, указанных в договоре займа, а также других платежей, если таковые имеются на дату пролонгации (л.д. 28-31).

Факт предоставления денежных средств подтверждается расписками от 26 февраля 2015 года и от 05 марта 2015 года (л.д. 15-16).

Представитель истца указал, что Лабутина Н.Н. оплачивала проценты в период с февраля 2015 года по январь 2018 года в общей сумме 5 760 000 рублей, однако сумма основного долга возвращена ею не была. Задолженность составляет 4 200 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 600 000 рублей – проценты по договору займа, 600 000 рублей – неустойка.

При рассмотрении дела представителем Лабутиной Н.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционных жалобах представителя Алмаева М.Х. – Зимина А.В., Низамова Р.Р., Алмаева Э.Х. указано на то, что в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года Лабутина Н.Н. оплачивала задолженность по спорному договору займа путем перечисления денежных средств на счета Низамова Р.Р., Алмаева Э.Х., что подтверждается представленными выписками по счетам третьих ли. Так, из выписки по счету Низамова Р.Р. усматривается, что Лабутина Н.Н. в период с 26 марта 2015 года по 03 декабря 2017 года осуществила перевод на карту Низамова Р.Р. следующих денежных средств: 26 марта 2015 года – 150 000 рублей, 26 марта 2015 года – 10 000 рублей, 08 июня 2015 года – 80 000 рублей, 07 июля 2015 года – 80 000 рублей, 12 июля 2015 года – 100 000 рублей, 16 июля 2015 года 45 000 рублей, 21 июля 2015 года – 35 000 рублей, 24 июля 2015 года – 10 000 рублей, 24 июля 2015 года – 60 000 рублей, 08 августа 2015 года 80000 рублей, 11 августа 2015 года 15 000 рублей, 11 августа 2015 года – 135 000 рублей, 14 августа 2015 года – 30 000 рублей, 28 августа 2015 года – 160 000 рублей, 08 сентября 2015 года – 160 000 рублей,14 сентября 2015 года – 160 000 рублей, 29 сентября 2015 года – 72 000 рублей, 08 октября 2015 года – 100 000 рублей 09 октября 2015 года – 100 000 рублей, 13 октября 2015 года – 175 000 рублей, 27 ноября 2015 года – 100 000 рублей, 29 ноября 2015 года – 60 000 рублей, 17 декабря 2015 года – 100 000 рублей, 18 декабря 2015 года – 180 000 рублей, 21 декабря 2015 года – 80 000 рублей, 28 декабря 2015 года – 100 000 рублей, 30 декабря 2015 года, 07 января 2016 года – 150 000 рублей, 09 января 2016 года – 150 000 рублей, 12 января 2016 года – 60 000 рублей, 29 января 2016 года – 100 000 рублей, 01 февраля 2016 года – 60 000 рублей, 10 марта 2016 года – 100 000 рублей, 15 марта - 100 000 рублей, 17 марта 2016 года – 10 000 рублей, 01 апреля 2016 года – 100 000 рублей, 26 мая 2016 года – 100 000 рублей, 27 мая 2016 года – 60 000 рублей 09 июня 2016 года – 100 000 рублей, 02 сентября 2016 года – 80 000 рублей, 01 октября 2016 года – 100 000 рублей 01 октября 2016 года – 60 000 рублей, 27 декабря 2016 года – 100 000 рублей, 28 декабря 2016 года – 100 000 рублей, 02 июня 2017 года 100 000 рублей, 03 декабря 2017 года – 100 000 рублей.

Из выписок по счетам Алмаева Э.Х. следует, что Лабутина Н.Н. осуществила перевод на карту Алмаева Э.Х. следующих денежных средств: 02 февраля 2017 года – 100 000 рублей, 04 октября 2017 года – 100 000 рублей, 28 октября 2017 года – 100 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ни представитель Алмаева М.Х., Низамова Р.Р., Алмаева Э.Х. ни сам Низамов Р.Р. не смогли пояснить судебной коллегии, какие из вышеперечисленных платежей были оплачены Лабутиной Н.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 26 февраля 2015 года. При этом указали, что Алмаев М.Х., Низамов Р.Р., Алмаев Э.Х. имеют общий бизнес, ввиду чего все платежи, поступающие от Лабутиной Н.Н. и Лабутина Э.Д., распределялись в погашение задолженности по всем имеющимся договорам займа, заключенным с Лабутиными.

Между тем, представитель Лабутиной Н.Н. факт перечисления указанных платежей в счет погашения задолженности по договору займа от 26 февраля 2015 года отрицал. Пояснил, что вероятно Лабутина перечисляла денежные средства на счета третьих лиц в исполнение обязательств, возникших между Лабутиной и третьими лицами.

Из представленной нотариально заверенной переписки с телефона Алмаева Э.Х. с абонентом «Лабутиным Э. Залог» номер ...., не следует, что Лабутина Н.Н. признавала долг по договору займа от 26 февраля 2015 года. Более того, данная переписка не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку истец и ответчик по настоящему делу не являются участниками переписки, сама переписка не содержит ссылок на договор займа от 26 февраля 2015 года.

Что касается выписок, представленных подателями жалоб, то ни в одной из них нет ссылок на договор займа от 26 февраля 2015 года, и в отсутствие признания Лабутиной Н.Н. факта перечисления денежных средств на счета Низамова Р.Р., Алмаева Э.Х. в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 февраля 2016 года, а также принимая во внимание, что между сторонами имелись многочисленные договоры займа, судебная коллегия не может признать данные перечисления надлежащим исполнением обязательств по спорному договору займа.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

В отсутствие доказательств того, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц осуществлялось в исполнение договора займа от 26 февраля 2015 года, ссылка представителя подателей жалоб на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором предусмотрен возврат суммы займа 26 мая 2015 года, при этом проценты полежат оплате ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности по основному долгу истек 26 мая 2018 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц осуществлялось Лабутиной Н.Н. в исполнение договора займа от 26 февраля 2015 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобами о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, данный довод не может быть принят судебной коллегией, так как истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела по существу указывалось на то, что Лабутиной Н.Н. оплачивались только проценты по договору займа, что исключает возможность применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что исковое заявление по данному делу было направлено истцом в суд 10 декабря 2018 года (л.д.2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по данному делу отменить, вынести новой решение.

В удовлетворении исковых требований Алмаева Марселя Халимовича к Лабутиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилов А.Т. УИД-16RS0036-01-2019-000040-47

№2-430/2019

Дело № 33-16782/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Галиевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» к Лабутину Эдуарду Дамировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» об отмене решения, выслушав представителя ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» - Хасанова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» обратилось в суд с иском к Лабутину Эдуарду Дамировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2015 года Лабутину Э.Д. в соответствии с договором № 236 был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей, сроком на три месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств договором займа предусмотрен залог транспортного средства марки Infiniti QX 70, государственный регистрационный номер ..../116 принадлежащий ответчику. Погашение основной сум...

...мы займа не производилось, оплата процентов за пользование займа не проводилась с 07 февраля 2018 года. Срок возврата по договору займа истек 07 августа 2015 года. По состоянию на 22 ноября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 778 652 рубля, из которых 1 000 000 рублей – основной долг по договору займа, 778 652 рубля – проценты, 1 000 000 рублей – пени за просрочку платежей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в указанном размере, возложить на Лабутина Э.Д. обязанность по уплате процентов до полного исполнения обязательств, начиная с 18 декабря 2018 года, обратить взыскание на предмет залога, взыскать также расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с услугами представительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Р.Н. заявленные требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Лабутина Э.Д. по доверенности Сабитов Р.М. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Представил также письменные возражения по делу.

Третье лицо Низамов Р.Р. (руководитель общества) в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснил, что денежные средства ответчиком частично перечислялись на карту Алмаева Э.Х., частично вносились в кассу. Ответчиком оплаты процентов производились до февраля 2018 года. При этом на тот момент Алмаев Э.Х. являлся уполномоченным лицом и работал в обществе.

Третье лицо Алмаев Э.Х. в судебном заседании также заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что денежные средства до февраля 2018 года в части уплаты процентов перечислялись на его карту, снимались и вносились в кассу общества.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на законе и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку Лабутин Э.Д. признавал задолженность и осуществлял оплату по договору и в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Материалами гражданского дела установлено, что между ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» и Лабутиным Э.Д. 07 мая 2015 года заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 3 (три) месяца до 07 августа 2015 года (л.д. 13-16).

Этим же договором в качестве обеспечения займа предусмотрен залог транспортного средства, принадлежащего Лабутину Э.Д. – марки infiniti QX 70, госрегистрационный номер Н 770 ХТ.

Согласно акту приема передачи от 07 мая 2015 года ПТС транспортного средства передан Лабутиным Э.Д. – ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» (л.д. 17).

Факт получения заемных средств подтверждается составленной распиской (л.д. 18).

11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательства (л.д. 21-23).

По состоянию на 22 ноября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 778 652 рубля, из которых 1 000 000 рублей – основной долг по договору займа, 778 652 рубля – проценты, 1 000 000 рублей – пени за просрочку платежей.

Срок пролонгации договора суммы займа предусмотрен п. 2.3 договора и в качестве условия указано – уплата заемщиком процентов за пользование займом.

Пунктом 8.2. договора было предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными сторонами.

Доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего пролонгацию срока договора займа, либо же срока пользования займом, а также согласия на это заемщика Лабутина Э.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду предоставлено не было.

В обоснование требований представителем истца в судебном заседании также указано было на то, что до февраля 2018 года Лабутиным Э.Д. обязательства по оплате процентов исполнялись, денежные средства перечислялись на карту одного из учредителей общества, который в последующем вносил их на счет общества.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, как было установлено в судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела, между Лабутиным Э.Д. и третьим лицом (учредителем общества) Алмаевым Э.Х., Алмаевым М.Х. также были заключены иные краткосрочные договоры займа под залог недвижимого имущества, сроком на 3 месяца, в тот же период, что и договорные отношения, являющиеся предметом спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности о применении которого настаивала ответная сторона.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору займа отказано, также обоснованно отказано в взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на автомобиль, поскольку данные требования производны от основного.

В связи с тем, что решение принято не в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, не влекут отмену решения, поскольку не состоятельны и не подтверждены документально.

Срок исковой давности пропущен, ходатайства о восстановлении данного срока истцовой стороной не заявлялось. При наличии таких данных, оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что до февраля 2018года ответчик производил оплату процентов по договору займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылка о том, что за ответчика оплату производили третьи лица, также не состоятельна. Во первых, сам ответчик данные обстоятельства не подтвердил, каких либо доказательств того, что Лабутин Э.Д. давал поручения третьим лицам производить за него оплату по договору займа от 5 мая 2015года, материалы дела не содержат. Выписка с банковских карт, представленная истцом, также не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства, которые перечисляли некие третьи лица на банковские карты Алмаева Э.Х., Алмаева М.Х., имели назначение платежа, а именно в качестве оплаты по спорному договору займа.

Ссылка представителя истца о том, что денежные средства перечислялись, согласно распечатки переводов, из счета супруги ответчика Лабутиной Н.Н. с карты, что подтверждает исполнение Лабутиным Э.Д. обязательств по договору займа до февраля 2018года, также не может являться основанием для отмены решения, в силу следующего.

Идентифицировать данные платежи, а именно в счет погашения задолженности основного долга либо же только процентов и по каким конкретным договорам займа, из выписки по счету карты, не представляется возможным установить. Протокол осмотра доказательств, по которому в присутствии нотариуса произведен осмотр, находящийся в мобильном приложении, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего уплату денежных средств именно по данному договору. Вышеуказанная переписка также не содержит указаний на договоры. И ответы со стороны Лабутина Э.Д. не разу не подтверждают признание долга или желание его исполнять, либо поручать их исполнять трет

Сведений о том, что Лабутиным Э.Д. лично и непосредственно вносились денежные средства в кассу общества, либо им было дано поручение третьим лицам от своего имени и в своих интересах выполнять обязательства по договору, не представлено, в договоре займа такое условие не прописано.

Необходимо также отметить, что между супругой ответчика Лабутиной Н.Н. и иным учредителем данного общества Алмаевым М.Х. 26 февраля 2015 года был заключен договор займа сроком на 3 месяца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоломбард «Ваш ФинансистЪ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибиев Р.Р. дело 16RS0036-01-2018-006387-02

№ 2-957/2019

№ 33-17019/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Алмаева Э.Х., Лабутина Э.Д. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, которым постановлено: иск Алмаева Эльмира Халимовича к Лабутину Эдуарду Дамировичу о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Лабутина Эдуарда Дамировича в пользу Алмаева Эльмира Халимовича сумму долга по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 5000000 руб., проценты по договору займа в размере 3000000 руб., неустойку в размере 1500000 руб. и 55700 руб. в возврат государственной пошлины;

в счёт погашения задолженности по договору займа от 29 июня 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание склада с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, определив порядок реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1198400 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, определив порядок реализации путём продажи с публичных торг...

...ов, установив начальную продажную стоимость в размере 3849280 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с Лабутина Эдуарда Дамировича в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 20000 руб. в счёт оплаты расходов за проведение судебной оценочной экспертизы;

взыскать с Алмаева Эльмира Халимовича в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 20000 руб. в счёт оплаты расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Алмаева Э.Х., поддержавшего жалобу Алмаева Э.Х. и возражавшего против жалобы Лабутина Э.Д., представителя Лабутина Э.Д., поддержавшего жалобу Лабутина Э.Д. и возражавшего против жалобы Алмаева Э.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Лабутину Э.Д. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истцом указано, что 09 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого он передал Лабутину Э.Д. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. сроком до 09 сентября 2015 года (с возможностью пролонгации), с погашением суммы начисленных процентов в размере 7% ежемесячно, а сумму займа в конце срока.

В обеспечение обязательств по возврату займа Лабутин Э.Д. передал в залог следующее имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 82 кв.м., инв. № ...., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2241 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Также 29 июня 2016 года между Алмаевым Э.Х. и Лабутиным Э.Д. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. сроком до 29 сентября 2016 года (с возможностью пролонгации), с погашением суммы начисленных процентов в размере 6% ежемесячно, а суммы займа в конце срока.

В обеспечение обязательств по возврату займа по договору от 29 июня 2016 года Лабутин Э.Д. передал в залог следующее имущество:

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 206,7 кв.м, инв. №7...., лит. ...., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения дорожного участка № ...., общей площадью 3008 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои обязательства Лабутин Э.Д. исполнил не в полном объёме – оплачивал проценты по первому договору по февраль 2018 года, по второму договору по январь 2018 года, однако сумма основного долга ни по одному договору займа возвращена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по двум договорам займа в размере 9000 000 руб., проценты по договорам займа в размере 5800 000 руб., неустойку в размере 2 700000 руб., 60 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку оба договора займа по своей сути являются кабальными сделками. Просил применить срок исковой давности к договору займа от 09 июня 2015 года, поскольку обязательства должны были быть исполнены Лабутиным Э.Д. в срок до 09 сентября 2015 года. Также просил снизить размер неустойки. Кроме того, полагал необходимым применить положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов по договорам займа от 09 июня 2015 года и 29 июня 2016 года является чрезмерно обременительным для должника Лабутина Э.Д., в связи с чем, должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке в связи с пропуском истцом срока исковой давности по договору займа от 09 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе истец Лабутин Э.Д. просит об отмене решения суда в удовлетворенной части, указывая, что договорами займа предусмотрен слишком высокий размер процентов за пользование суммой займа, который должен быть снижен в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ.

Договор займа от 29 июня 2016 года был заключен на срок до 29 сентября 2016 года. Дополнительное соглашение о продлении срока договора займа не заключалось. Также указывает, что суд должен был снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Алмаев Э.Х. просит об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано по следующим мотивам.

По договору займа от 09 июня 2015 года ответчик исполнял обязательства до февраля 2018 года, по договору займа от 29 июня 2016 года ответчик исполнял обязательства до января 2018 года.

Истец самостоятельно определял, в счет погашения какого обязательства засчитывать поступающие платежи, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик производил оплату по договорам займа в пользу третьего лица - Низамова Р.Р., который не был привлечен к участию в деле. Денежные средства Низамову Р.Р. перечисляла супруга ответчика Лабутина Н.Н.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договорам займа до февраля 2018 года, в связи с чем у истца не имелось оснований для более раннего обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права Лабутиной Н.Н. и Низамова Р.Р., не привлеченных к участию в деле. Лабутина Н.Н. и Низамов Р.Р. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Установлено, что 09 июня 2015 года между Алмаевым Э.Х. и Лабутиным Э.Д. был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику 4 000000 руб., сроком на 3 месяца - до 09 сентября 2015 года.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора займа от 09 июня 2015 года, проценты за пользование займом составляют 840000 рублей, проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по Займу со следующего дня после даты предоставления займа на дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно). Согласно пункту 2.2 заёмщик обязался выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа, оговоренной в п. 1.1 Договора займа от 09 июня 2015 года, а сумму займа в конце срока.

Согласно договору залога от 09 июня 2015 года, в обеспечение обязательств по договору займа от 09 июня 2015 года, Лабутин Э.Д. передал Алмаеву Э.Х. в залог следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 82 кв.м, инв. № ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2241 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Также 29 июня 2016 года между Алмаевым Э.Х. и Лабутиным Э.Д. был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику 5000000 руб., сроком на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2016 года.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора займа от 29 июня 2016 года, проценты за пользование займом составляют 900000 руб., проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты предоставления займа на дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно). Согласно пункту 2.2 заёмщик обязался выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, оговоренной в пункте 1.1 Договора займа от 29 июня 2016 года, а сумму займа в конце срока.

Согласно договору залога от 29 июня 2016 года, в обеспечение обязательств по договору займа, Лабутин Э.Д. передал Алмаеву Э.Х. в залог следующее имущество: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 206,7 кв.м, инв. №...., лит. ...., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения дорожного участка № ...., общей площадью 3008 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займа не исполняет и по настоящее время долг не возвращён.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком не представлены, расчёт задолженности, представленный истцом Алмаевым Э.Х., арифметически обоснован, произведён исходя из условий договоров, сроков нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по своевременному погашению займа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 09 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российский Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 09 июня 2015 года Лабутиным Э.Д. должны были быть исполнены 09 сентября 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поступавшие от ответчика денежные средства направлялись на погашение процентов за пользование займом по договору от 09 июня 2015 года. Последний платеж в сумме 600000 руб. был совершен ответчиком 25 июня 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 09 июня 2015 года не пропущен.

Положение пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В суде апелляционной инстанции Низамов Р.Р. пояснил, что ему в счет исполнения обязательств Лабутина Э.Д. перед Алмаевым Э.Х. по вышеуказанным договорам займа денежные средства перечисляла Лабутина Н.Н., что оспаривалось последней. При этом Лабутина Н.Н. пояснила суду апелляционной инстанции, что денежные средства Низамову Р.Р. она перечисляла в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ней и Низамовым Р.Р. Денежные средства в счет погашения задолженности супруга Лабутина Э.Д. она не перечисляла.

Что касается выписки, представленной Алмаевым Э.Х., в ней нет ссылок на вышеуказанные договоры займа, и в отсутствие признания Лабутиной Н.Н. факта перечисления денежных средств на счета Низамова Р.Р. в погашение задолженности Алмаева Э.Х. по вышеуказанным договорам займа, а также принимая во внимание, что между сторонами имелись иные многочисленные договоры займа, судебная коллегия не может признать данные перечисления надлежащим исполнением обязательств по спорному договору займа.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга о договору займа от 09 июня 2015 года.

В отсутствие доказательств того, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц осуществлялось в исполнение вышеуказанных договоров займа, ссылка Алмаева Э.Х. в апелляционной жалобе на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором предусмотрен возврат суммы займа по договору займа от 09 июня 2015 года в срок по 09 сентября 2015 года, при этом проценты полежат оплате ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности по основному долгу истек 10 сентября 2018 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц осуществлялось Лабутиной Н.Н. в исполнение договора займа от 09 июня 2015 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобами о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, данный довод не может быть принят судебной коллегией, так как истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела по существу указывалось на то, что Лабутиным Э.Д. оплачивались только проценты по договорам займа, что исключает возможность применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что исковое заявление по данному делу было направлено истцом в суд 06 декабря 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 09 июня 2015 года, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 09 июня 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен по договору займа от 09 июня 2015 года, поскольку 11 сентября 2018 года им была направлена в адрес ответчика претензия о досрочном погашении задолженности, которая была возвращена отправителю 06 декабря 2018 года в связи с ее неполучением ответчиком и в этот же день было подано исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По требованиям истца обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом не предусмотрен, также как и не предусмотрен условиями договора займа

При этом требования истца о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от 29 июня 2016 года, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры займа являются кабальными, суд находит несостоятельныи, поскольку доказательств того, что данные договоры Лабутиным Э.Д. были заключены вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем воспользовался Алмаев Э.Х., суду не представлены.

Также суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о необходимости применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчёте процентов по договору займа.

Приведенное ответчиком положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 года применяются к договорам, заключённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем приведённые положения ГК РФ к договору займа от 29 июня 2016 года, не применимы.

Также рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении суммы начисленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки заявленного истцом с 01 июля 2018 года по 30 августа 2018 года, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 250000 руб..

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию задолженность по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 5000 000 руб., проценты в сумме 3000 000 руб. и неустойки в размере 250 000 руб.

Согласно статье 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком в рамках обеспечения взятых на себя по договору займа от 29 июня 2016 года обязательств, было заложено следующее имущество:

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 206,7 кв.м, инв. №...., лит. ...., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения дорожного участка № ...., общей площадью 3008 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была проведена оценочная экспертиза имущества, заложенного по договорам залога от 09 июня 2015 года и от 29 июня 2016 года.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 19 июня 2019 года рыночная стоимость здания склада с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1498000 руб.; рыночная стоимость земельного участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4811600 руб.

При этом, в соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе, определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость здания склада с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1198400 руб.

Начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым установить в размере 3849280 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 300 руб. Исходя из размера удовлетворённых требований, с Лабутина Э.Д. в пользу Алмаева Э.Х. подлежит взысканию сумма 32 724 руб. в возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперт по окончании экспертизы ходатайствовал о взыскании оплаты в размер 40 000 руб. Сведений об оплате вышеуказанной суммы в деле не имеется.

Поскольку оплата за экспертизу не произведена, при этом судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим, суд полагает расходы по проведению экспертизы подлежащими взысканию в размере 20000 руб. с истца и 20000 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск Алмаева Эльмира Халимовича к Лабутину Эдуарду Дамировичу о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лабутина Эдуарда Дамировича в пользу Алмаева Эльмира Халимовича сумму долга по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 5000000 руб., проценты по договору займа в размере 3000000 руб., неустойку в размере 250000 руб. и 55700 руб. в возврат государственной пошлины.

В счёт погашения задолженности по договору займа от 29 июня 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание склада с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, определив порядок реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1198400 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, определив порядок реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3849280 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лабутина Эдуарда Дамировича в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 20000 руб. в счёт оплаты расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с Алмаева Эльмира Халимовича в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 20000 руб. в счёт оплаты расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова К.Ю. УИД: 16RS0051-01-2019-010249-53

Дело № 2-8187/2019

№ 33-7254/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Баюшевой А.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 217 376 (двести семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Алмаева Э.Х. – Фарзетдинова Р.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Григорьевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1298783-ф на...

... сумму 846 885 рублей 13 копеек сроком до 12 февраля 2020 года на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>.

Приобретаемое транспортное средство по условиям кредитного договора передано заемщиком в залог банку.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска составляет 222 076 рублей 78 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения судебного акта по данному гражданскому делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года о признании Григорьева Д.В. несостоятельным (банкротом) еще не было принято.

Представитель Алмаева Э.Х. – Фарзетдинов Р.Т. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», Григорьев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Григорьевым Д.В. заключен договор потребительского кредита № 1298783-ф, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 846 885 рублей 13 копеек под 25,5% годовых на срок до 12 февраля 2020 года на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 12 февраля 2015 года между банком и ответчиком был заключен договор залога № 1298783 /01-фз по условиям которого ответчик передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в согласованном размере Григорьеву Д.В. предоставил, что подтверждается материалами дела, и ответчиком оспорено не было.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета истца на момент подачи иска задолженность Григорьева Д.В. по кредитному договору составляет 222 076 рублей 78 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту – 150 576 рублей 55 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга – 315 рублей 59 копеек, просроченного кредита – 43 842 рубля 95 копеек, просроченных процентов –22 119 рублей 50 копеек, штрафов на просроченный кредит – 3 420 рублей 37 копеек, штрафов на просроченные проценты – 1 801 рубль 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года к производству суда принято заявление УФНС по РТ города Казани о признании Григорьева Д.В. несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Между тем, при вынесении судом решения 6 декабря 2019 года указанные обстоятельства отсутствовали, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом вынесено лишь 22 января 2020 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.

В тоже время, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку в настоящее время имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года о признании Григорьева Д.В. несостоятельным (банкротом) требование банка об обращении взыскания на заложенное имуществ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль - <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2021-000585-83

Дело № 2-1468/2021

33-17416/2021

учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметзянова Айрата Ильдаровича – Харазова Фаниса Харисовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Айрата Ильдаровича к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по РТ), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области), Снытникову Андрею Алексеевичу об оспаривании результатов торгов, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Встречные исковые требования Снытникова Андрея Алексеевича к Ахметзянову Айрату Ильдаровичу, Саттарову Марату Нилов...

...ичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с гаражного бокса, площадью 18 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 сентября 2019 года.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении гаражного бокса, площадью 18 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Юдина Е.Ю., а также Снытникова А.А. и его представителя Шагиевой Р.И., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ахметзянов А.И. обратился в суд с иском к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, ООО «Скептрум», ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области об оспаривании результатов торгов, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование иска указано, что в Ново-Савиновском РОСП г. Казани УФССП по РТ находятся исполнительные производства о взыскании с истца в пользу физических и юридических лиц сумм задолженностей. Принадлежащий истцу гаражный бокс по адресу: <адрес> был передан на торги. Поскольку торги состоялись 15 декабря 2020 года, а извещение о торгах истец получил только 22 декабря 2020 года, Ахметзянов А.И. просил признать их недействительными. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ковеленов Андрей Николаевич, Алмаев Эльмир Халимович, а в качестве соответчика - Снытников Андрей Алексеевич.

Не согласившись с иском, Снытников А.А. предъявил встречный иск к Ахметзянову А.И. и Саттарову Марату Ниловичу о снятии ареста с гаражного бокса. В обоснование встречного иска указано, что гаражный бокс реализован ему во исполнение вступившего в законную силу решения суда, денежные средства от его продажи направлены взыскателю. Сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в данном случае нарушает права Снытникова А.А. и препятствует законному владельцу регистрации права собственности в установленном порядке. Просил снять арест с гаражного бокса, наложенный определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 сентября 2019 года.

Ахметзянов А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Юдин Е.Ю. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Скептрум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске Ахметзянова А.И. просил отказать.

Снытников А.А. и его представитель Шагиева Р.И. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Саттаров М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ковеленов А.Н., Алмаев Э.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд иск Ахметзянова А.И. оставил без удовлетворения, встречный иск Снытникова А.А. удовлетворил, приняв приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахметзянова А.И. – Харазов Ф.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторно отмечается, что торги состоялись 15 декабря 2020 года, а извещение о торгах истец получил только 22 декабря 2020 года, в связи с чем полагает, что торги проведены с нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Снытников А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Юдин Е.Ю., а также Снытников А.А. и его представитель Шагиева Р.И. в суде апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 6, 7, 10-14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно п.п. 1-3 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметзянова А.И., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, указал, что торги по реализации гаражного бокса должника были проведены организатором торгов ООО «Скептрум» в установленном законом порядке. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений требований закона при проведении торгов.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 28 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Ахметзянова А.И.

В рамках данного исполнительного производства актом от 30 октября 2019 года наложен арест на гараж, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес>, который был передан в ТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 23 сентября 2020 года указанный гараж был передан на торги, с оценкой его стоимости 321.283 руб.

Сообщение о торгах, назначенных на 15 декабря 2020 года на 10.00 часов, было направлено Ахметзянову А.И. 24 ноября 2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (почтовый идентификатор ....).

Поручением ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области № .... от 12 октября 2020 года реализация арестованного имущества Ахметзянова А.И. в рамках данного исполнительного производства поручена ООО «Скептрум».

Во исполнение данного поручения, организатор торгов ООО «Скептрум» опубликовал в официальном региональном издании – газете «Аргументы недели» № .... от 11 ноября 2020 года сообщение о проведении аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников), который состоится 15 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут. Местом проведения аукциона определена электронная площадка: https://gostorgionline.ru. Одним из предметов торгов, под лотом № .... был указан гаражный бокс, площадью 18 кв.м, кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>. Начальная цена – 321.283 руб.

Также данная информация была размещена в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 декабря 2020 года следует, что победителем торгов признан Снытников А.А., предложивший за гараж денежную сумму в размере 417.667,90 руб.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества и акта приема-передачи объекта недвижимости от 28 декабря 2020 года спорное имущество передано в собственность Снытникову А.А.

13 апреля 2021 года исполнительное производство № .... окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таком положении, когда порядок проведения торгов организатором не нарушен, выводы суда об оставлении без удовлетворения заявленных требований Ахметзянова А.И. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ахметзянова А.И. о нарушении установленной законом процедуры проведения торгов имущества должника в части не извещения его о дате и времени торгов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что торги были проведены организатором в соответствии с требованиями закона. Из извещения Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ следует, что оно содержит всю необходимую информацию, было заблаговременно направлено должнику 24 ноября 2020 года, однако было получено им только 22 декабря 2020 года, спустя месяц после отправки (л.д.162, 165).

При этом в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, каких-либо нарушений при извещении Ахметзянова А.И. о дате и времени проведения торгов со стороны организатора допущено не было. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факты возбуждения в отношении Ахметзянова А.И. исполнительного производства, наличия непогашенной задолженности, им не оспаривались.

Ссылки Ахметзянова А.И. на то, что его не известили о дате проведения торгов, основанием к их признанию несостоявшимися, а их результатов недействительными не являются, поскольку законом предусмотрено лишь право должника присутствовать при их проведении. Оснований полагать, что, присутствуя на торгах, Ахметзянов А.И. мог повлиять на порядок их проведения и их результаты, не имеется.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении иска Ахметзянова А.И. является мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оно также соответствует требованиям закона.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметзянова Айрата Ильдаровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2021-001729-26

дело № 2-7279/2020

№ 33-420/2022 учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. апелляционные жалобы представителя Гильмутдиновой Г.З., действующей в интересах ИП Алмаева Э.Х., на решение Набержночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2021г., на дополнительное решение от 5 октября 2021г., которыми постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича к Тютюгину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича с Тютюгина Дмитрия Владимировича по договору займа от 18 июня 2020 года задолженность по основному долгу в размере 649000 рублей, проценты за пользование займом в размере 71454 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 211,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на зало...

...женное имущество – автомобиль Mazda СХ5, <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича с Тютюгина Дмитрия Владимировича по договору займа от 18 июня 2020 г. проценты за пользование займом по ставке 11,1% годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с 16 февраля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857,20 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу,

УСТАНОВИЛА:

ИП Алмаев Э.Х) обратился в суд с иском к Тютюгину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2020г. между ИП Алмаевым Э.Х. и Тютюгиным Д.В. заключен договор займа №А-П-180620-2, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 650 000 рублей сроком на 36 месяцев под 6% ежемесячно. В качестве обеспечения взятых обязательств по договору заложен принадлежащий ответчику автомобиль марки Mazda СХ5, <данные изъяты>. Задолженность по состоянию на 15 февраля 2021 г. по договору составила1 45 0875 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований основной долг 649 000 рублей, проценты за пользование займом 190 930 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга 649 000 рублей/остатка основного долга за период с 16 февраля 2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 755 рублей, почтовые расходы в размере 211,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Mazda СХ5, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Гильмутдинова Г.З. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик Тютюгин Д.В., третье лицо Гафиятуллина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, представитель ИП Алмаева Э.Х. – Гильмутдиновой Г.З. подала апелляционную жалобу.

В Верховный Суд Республики Татарстан до рассмотрения указанной жалобы судом апелляционной инстанции поступил запрос из Набережночелнинского городского суда РТ о возвращении данного гражданского дела в городской суд в связи с поступлением от третьего лица Гафиятуллина А.М. апелляционной жалобы на решение Набержночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2021г., с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суд первой инстанции Гафиятуллиной А.М. направлена апелляционная жалоба, рассмотрение апелляционной жалобы представителя представителя ИП Алмаева Э.Х. – Гильмутдиновой Г.З. судебная коллегия полагает невозможным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Гильмутдиновой Г.З., действующей в интересах ИП Алмаева Э.Х., подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционными жалобами представителя Гильмутдиновой Г.З., действующей в интересах ИП Алмаева Э.Х., на решение Набержночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2021г., дополнительное решение от 5 октября 2021г. по иску индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича к Тютюгину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество вернуть в Набережночелнинский городской суд РТ для совершения действий, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2021-001729-26

дело № 2-7279/2020

№ 33-160/2023 учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гильмутдиновой Г.З., действующей в интересах ИП Алмаева Э.Х., и Гафиятуллиной А.М. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2021г. и дополнительное решение от 5 октября 2021г., которым постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича к Тютюгину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича с Тютюгина Дмитрия Владимировича по договору займа от 18 июня 2020 г. задолженность по основному долгу в размере 649 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 71 454,90 рубля, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль Mazda <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмир...

...а Халимовича с Тютюгина Дмитрия Владимировича по договору займа от 18 июня 2020 г. проценты за пользование займом по ставке 11,1% годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с 16 февраля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857,20 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобу, выслушав в поддержку своей жалобы представителя Алмаева Э.Х. – Гильмутдинову Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Тютюгину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2020г. между ИП Алмаевым Э.Х. и Тютюгиным Д.В. заключен договор займа №А-П-180620-2, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 650 000 рублей сроком на 36 месяцев под 6% ежемесячно. В качестве обеспечения заемных обязательств заложен принадлежащий ответчику автомобиль марки Mazda <данные изъяты>. Задолженность по состоянию на 15 февраля 2021 г. по договору составила 1 450 875 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг 649 000 рублей, проценты за пользование займом 190 930 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга 649 000 рублей/остатка основного долга за период с 16 февраля 2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 755 рублей, почтовые расходы в размере 211,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Mazda СХ5, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Гильмутдинова Г.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ИП Алмаев Э.Х., ответчик Тютюгин Д.В., третье лицо Гафиятуллина А.М., привлеченная к участию в деле определением суда от 17 июня 2021 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Судом постановлены по делу решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Алмаева Э.Х. – Гильмутдинова Г.З. просит решение суда и дополнительное решение отменить в части снижения судом размера процентной ставки за пользование займом до 11,1 % годовых и уменьшения государственной пошлины. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность пересчета судом процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредиту 11,1 % годовых, которая не может применяться по смыслу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как процент, обычно взимаемый в подобных случаях. Установленная договором плата в размере 72 % годовых не превышает обычно взимаемые проценты, которые апеллянт полагает подлежащим применению исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных ЦБ РФ для микрофинансовых организаций и ломбардов.

В апелляционной жалобе Гафиятуллина А.М. просит решение суда от 22 июля 2021 г. отменить в части обращения взыскания на автомобиль, а дополнительное решение от 5 октября 2021г. отменить полностью. В обоснование жалобы указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей и превышает сумму долга. Автомобиль является совместно нажитой собственностью супругов, письменного согласия на заключение договора займа не давала. ИП Алмаев Э.Х. не является банковской организацией или иной кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление услуг ломбарда, учитывая присуждение в его пользу значительной суммы, взыскание процентов по день исполнения денежного обязательства является нарушением действующего законодательства.

В возражениях на жалобу Гафиятуллиной А.М. представитель Алмаева Э.Х. просит жалобу третьего лица оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Алмаева Э.Х. – Гильмутдинова Г.З. поддержала доводы своей жалобы касательно снижения судом процентной ставки за пользование заемными средствами, мотивируя отсутствием правовых оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы относительно размера присужденной к возмещению за счет ответчика государственной пошлины не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От третьего лица Гафиятуллиной А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном заседании в г. Альметьевск.

Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении на судебном заседании в г. Альметьевск подателем жалобы не представлено.

При этом ранее в ходе апелляционного рассмотрения дела в целях обеспечения возможности личного участия лица в судебном заседании судебной коллегией неоднократно удовлетворялись ходатайства Гафиятуллиной А.М. об отложении судебного заседания 12 сентября 2022г., 24 ноября 2022г., 12 декабря 2022г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о месте и времени судебного заседания Гафиятуллина А.М. была уведомлена заранее, при этом не была лишена права воспользоваться услугами представителя, либо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя либо ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда по доводам ИП Алмаева Э.Х. в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2020г. между ИП Алмаевым Э.Х. и Тютюгиным Д.В. заключен договор займа №А-П-180620-2, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 650 000 рублей сроком на 36 месяцев под 6% ежемесячно.

Факт получения денег подтверждается распиской в получении займа от 18 июня 2020г., стороной ответчика не оспорен.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемных обязательств ответчик передал кредитору в залог принадлежащий автомобиль марки Mazda СХ5, <данные изъяты>

По условиям договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 72 % годовых (6% в месяц) ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца (п.2.2, 2.3).

Согласно пункту 8.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты пени в размере 1 % в день от суммы задолженности основного долга, процентов до момента фактического погашения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа в части ежемесячной уплаты процентов за пользование займом.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек и обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021г. в части взыскания задолженность по основному долгу в размере 649 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 211,98 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется.

Действуя в соответствии с положениями части первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный договором размер процента 6 % в месяц является ростовщическим, поскольку в два и более раза превышают установленные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации свыше 1 года, который на дату заключения договора между сторонами, то есть, на июнь 2020 года, составлял 11,1% годовых.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о ростовщическом характере установленного в договоре процента, поскольку плата за пользование займом в размере 72 % годовых не отвечает принципу разумности, является обременительным и нарушающими баланс интересов сторон договора.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы истца к данным правоотношениям по договору займа, заключенному с физическим лицом, подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным принятие в основу решения суда в качестве процента, применяемого к подобным отношениям, средневзвешенной процентной ставки, устанавливаемой ЦБ РФ. С помощью данного показателя, как правило, анализируется эффективность текущей политики банковской системы в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах, может быть принято предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2020 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установлены Банком России в размере 28,473% годовых при их среднерыночном значении 21,355% годовых.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц (72% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия произвела расчет процентов за пользование займом исходя из 28,473 % годовых за период с 18 июня 2020 г. по 22 июля 2021 г. (на дату принятия решения суда), с учетом внесенных средств в погашение кредита и заявленных истцом требований (18.06.20 по 18.08.20 – 650 000 рублей *28,473% /366 дней * 61 день = 3030 845,75 рублей; с 19.08.20 по 31.12.20 – 649 000 рублей * 28,473%/366 дней * 135 дней = 68 160,16 рублей; с 01.01.21 по 22.07.21 – 649 000 рублей *28,473%/365 дней*203 дня = 102 773,49 рубля. Из общей суммы начисленных процентов 201 779,40 рублей подлежат исключению суммы, направленные кредитором на погашение долга по процентам, 116 940 рублей (л.д.116), следовательно, задолженность по процентам по состоянию на 22 июля 2021 г. составит 84 839,40 рублей).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Тютюгина Д.В. в пользу ИП Алмаев Э.Х. процентов за пользование займом в размере 71 454,90 рубля нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего в указанной части решение подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с Тютюгина Д.В. в пользу ИП Алмаев Э.Х. процентов за пользование займом в размере 84 839,40 рублей.

Кроме того, подлежит корректировке и дополнительное решение суда в части взыскания процентов на будущее время, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом исходя из 28,473 % годовых от суммы основного долга, начиная с 23 июля 2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы Гафиятуллиной А.М., что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей и является несоразмерной размеру долга, не влияют на законность выводов суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Начальная продажная цена автомобиля ответчика должна определяться в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения.

Утверждения Гафиятуллиной А.М. об отсутствии её согласия как супруги заемщика на залог автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договоров займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

То обстоятельство, что Гафиятуллина А.М. как супруга заемщика не давала согласия на заключение договора займа и залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом ИП Алмаева на момент сделки, само по себе не дает оснований для отказа в обращении взыскания на транспортное средство.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Тютюгина Д.В. и Гафиятуллиной А.М. в зарегистрированном браке.

Вопреки доводам жалобы Гафиятуллиной А.М. взыскание процентов за пользование займом по день фактического исполнения денежного обязательства полностью соответствует правовым положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Довод жалобы третьего лица, что ИП Алмаев Э.Х. не является банковской организацией или иной кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление услуг ломбарда, не влечет отказ в иске по спору, возникшему из договора займа, факт заключения которого и надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в обусловленном размере и на согласованных условиях доказан материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда и дополнительное решение суда - изменению в части взыскания процентов за пользование заемными средствами.

В остальной части правовых оснований для изменения судебных актов не усмтаривается.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2021г. и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 5 октября 2021г. изменить в части взыскания процентов за пользование займом,

взыскав с Тютюгина Дмитрия Владимировича (....) в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича ....) проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 22 июля 2021г. в размере 84 839,40 рублей, а также проценты за пользованием займом исходя из ставки 28,473 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 23 июля 2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Учёт №56

12 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Вагизовой М.Г. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алмаева Э.Х. к Вагизовой М.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Вагизовой М.Г. в пользу Алмаева Э.Х. задолженность по договору займа от 05 марта 2014 года заключенного между Алмаевым Э.Х. и Вагизовой М.Г. в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты в размере 56506 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей, пени за просрочку платежа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 5465 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORD Фокус, WIN ...., г.н. ...., принадлежащий Вагизовой М.Г..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вагизовой М.Г. к Алмаеву Э.Х. и Хайрутдинову Р.Т. о признании залога транспортного средства прекратившим отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы М.Г. Вагизовой – А.М. Вардакова, поддержавшего жалобу, представителя истца Э.Х. Алмаева - М.А. Халанского, в...

...озражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Х. Алмаев обратился в суд с вышеуказанным иском к М.Г. Вагизовой, указав, что между сторонами был заключен договор займа .... от 05 марта 2014 года о предоставлении в долг ответчику денежных средств в размере 130000 рублей сроком на три месяца с залогом транспортного средства. Ответчицей долг не возвращен, а потому просил взыскать сумму займа в размере 130 000 руб., проценты по договору займа в сумме 56 506 рублей, неустойку в размере 95 726 рублей, уплаченную госпошлину и обратить взыскание на автомобиль FORD Фокус, WIN ...., г.н. .....

Не согласившись с предъявленным иском М.Г. Вагизова обратилась к Э.Х. Алмаеву с встречным исковым заявлением о признании договора залога транспортного средства .... от 05.03.2014 прекратившим, указывая на то, что истица получила денежные средства от Р.Т. Хайрутдинова на лечение в сумме 130 000 рублей. Р.Т. Хайрутдинов 06 апреля 2014 года в одностороннем порядке переоформил ранее согласованный договор займа .... от 05.03.2014 и подготовил задним числом новый договор от имени Э.Х. Алмаева с актом приема-передачи М.Г. Вагизовой денежных средств в размере 130 000 рублей от Э.Х. Алмаева. Во исполнение договора займа М.Г. Вагизова выплатила 159 300 рублей, из них 130 000 рублей основной долг, 29 000 рублей проценты. Денежные средства М.Г. Вагизова от Э.Х. Алмаева фактически не получала и договор залога с ним не заключала, в связи с чем просила признать прекратившим залог автомобиля FORD Фокус, WIN ...., г.н. .... по договору займа .... от 05.03.2014.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчицы первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Р.Т. Хайрутдинов на судебное заседание не явился, его представитель поддержал основной иск и не согласился с встречными требованиями.

Представитель третьего лица - ОГИБДД по Сармановскому району РТ в суд не явился, извещен.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. Вагизова просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что заключить договор займа .... от 05 марта 2014 года ответчица была вынуждена из-за стечения тяжелых обстоятельств, а именно, вследствие необходимости в срочной дорогостоящей операции. Ответчица является <данные изъяты>. Условия сделки, устанавливающие обязанность выплачивать истцу проценты в размере 8% от суммы займа в месяц явно невыгодные (кабальные) для ответчицы (в долгосрочной перспективе). В связи с чем, после указанного в п.2.1. договора займа 3-х месячного срока займа, не исполнив обязательства по возврату основной суммы займа (по причине потери работы ответчицей и необходимостью ухаживания за престарелой матерью, что подтверждается актом соседей), ответчица устно договорилась с истцом о погашении суммы основного долга постепенно (в рассрочку). Не имея в виду условий сделки о процентах за пользование займом в размере 8% в месяц. Полагая, что срок займа на условиях сделки истек и что будущие ежемесячные платежи в размере от 10 000 рублей включают в себя плату на погашение основного долга. Поэтому ответчица полагает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, потребовав возврата сумм долга в соответствии с условиями сделки от 05 марта 2014 года, а не устной договоренности, по которой ответчица свои обязательства перед истцом исполнила.

Также в жалобе указано, что 25.08.2015 муж ответчицы, ФИО1, <дата> г.р., лишился основного источника дохода вследствие ДТП, после которого, автомобиль Газель г/н ...., принадлежащий мужу, стал не пригодным для эксплуатации (работы). Поэтому истица полагает, что потеря работы ответчицей, ухудшение здоровья ответчицы, необходимость присмотра за престарелым родителем и потеря работы мужа, лишившая семью ответчицы основного дохода к существованию, являются теми существенными условиями, которые могут служить основанием для расторжения договора займа .... от 05 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчицы А.М. Вардаков жалобу поддержал.

Представитель истца М.А. Халанский с жалобой не согласился.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что между Э.Х. Алмаевым и М.Г. Вагизовой был заключен договор займа .... от 05 марта 2014 года о предоставлении в долг М.Г. Вагизовой денежных средств в размере 130 000 рублей сроком на три месяца с залогом транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждаются договором займа .... от 05.03.2014 и договором залога транспортного средства FORD Фокус, WIN ...., г.н. .... от 05.03.2014 и актом приема-передачи, по которому М.Г. Вагизова получила в долг у Э.Х. Алмаева 130 000 рублей сроком на три месяца под 8% в месяц, при этом в качестве обеспечения возврата займа передала в залог займодавцу автомобиль марки FORD Фокус, WIN ...., г.н. ...., но который согласно п. 1.3 договора залога находится у залогодателя.

Согласно пункта 2.3 договора залога, стороны установили залоговую стоимость предмета залога на основании соглашения в размере 240 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа или начисленных процентов в сроки, указанные в п. п. 3.1, 3.2, заемщик обязуется уплатить неустойку, начисляемую на сумму займа в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В установленный срок сумма займа ответчицей не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Не согласившись с предъявленным иском, ответчица обратилась со встречным иском к Э.Х. Алмаеву.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом районный суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчица заключала договор займа с Р.Т. Хайрутдиновым, который был незаконно переоформлен на истца, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены. По договору займа .... от 05.03.2014 между Р.Т. Хайретдиновым и М.Г. Вагизовой в материалах дела имеется нотариально оформленное заявление Р.Т. Хайрутдинова о том, что он претензии к М.Г. Вагизовой не имеет, перед ним долг возвращен.

Ссылка ответчицы в жалобе на кабальность условий договора займа является несостоятельной. В суде первой инстанции таких требований (о признании сделки недействительной (кабальной) ответчица не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о наличии устной договоренности между сторонами об изменении условий погашения задолженности по договору займа допустимыми доказательствами не подтверждены. Сторона истца наличие такой договоренности отрицает. Все изменения в письменный договор займа должны были быть также оформлены в письменном виде (п.1 ст.452 ГК РФ).

Доводы ответчицы о наличии существенных условий, являющихся основанием для расторжения договора займа .... от 05 марта 2014 года также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Поскольку ответчица не представила доказательств того, что она обращалась к истцу с предложением о расторжении или изменении условий договора займа в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчице. Поскольку в силу пункта 6.7 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

При этом, районный суд обоснованно указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагизовой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.М. Гайнутдинова дело №33-15131/2017

учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Матвеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Эльмира Халимовича Алмаева к Михаилу Алексеевичу Матвееву о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с Михаила Алексеевича Матвеева в пользу индивидуального предпринимателя Эльмира Халимовича Алмаева по договору займа от 21 апреля 2016 года задолженность в размере 198 210 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lifan 214813», VIN ...., государственный регистрационный номер ...., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Э.Х. Алмаев (далее - ИП Э.Х. Алмаев) обратился в суд к М.А. Матвееву о взыскании долга по договору займ...

...а, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2016 года М.А. Матвеев по договору № 335 займа взял у истца в долг сумму в размере 135 000 рублей под 6 % ежемесячных до 21 июля 2016 года. Факт получения денег подтверждается распиской в получении денег от 21 апреля 2016 года.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объеме: оплачивал проценты в период с 21 апреля 2016 года по 21 июля 2016 года. В дальнейшем выплаты прекратились. Сумму основного долга не вернул.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 135 000 рублей; проценты, предусмотренные договором займа в размере 33 210 рублей; пени в размере 166 050 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; в возврат государственной пошлины сумму в размере 6 543 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки «Lifan 214813», VIN ...., государственный регистрационный номер ...., определив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Истец ИП Э.Х. Алмаев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик М.А. Матвеев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Матвеев ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы процентов за пользование займом и пени за несвоевременно возвращенную сумму, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что сумма выплаченных им процентов составляет 32 400 рублей. Вместе с тем указывает, что письменных доказательств в виде расписок, либо других подтверждающих документов представить не может. Указанную сумму может подтвердить только своим объяснением. Считает, что и сумма пени также подлежит уменьшению.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2016 года между ИП Э.Х. Алмаевым и М.А. Матвеевым заключен договор займа № 335, на основании которого ответчик взял у истца в долг сумму в размере 135 000 рублей под 6 % ежемесячных до 21 июля 2016 года.

Факт получения денег подтверждается распиской от 21 апреля 2016 года, в соответствии с которой, в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 135 000 рублей и начисленные на нее в порядке, установленном договором займа от 21 апреля 2016 года, проценты, неустойку в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно договору займа в целях обеспечения своих обязательств заемщик передал в залог истцу транспортное средство марки «Lifan 214813», VIN ...., государственный регистрационный номер .....

Установлено, что ответчик своих обязательств по договору займа надлежаще не исполняет. Им переданы проценты за пользование займом за три месяца в размере 24 300 рублей, что следует из объяснений представителя истца.

Допустимыми и относимыми доказательствами данный довод истца ответной стороной не опровергнут.

Разрешая спор по существу и установив, что имела место просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа, процентов и пени, ответчик не представил.

Согласно представленным расчетам задолженность по договору займа составляет 334 260 рублей, из которых: основной долг – 135 000 рублей, проценты за пользование займом за 5 месяцев 3 дня, с 21 июля 2016 года по 24 ноября 2016 года, составили сумму в размере 33 210 рублей, пени за просрочку платежей с 22 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 166 050 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, признал размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил размер пени за просрочку платежей в размере 166 050 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере взысканных процентов и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Матвеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Сибиев дело № 33-1827/2019

учет № 203г

31 января 2019 года город Казань

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова частную жалобу Э.Х. Алмаева на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Эльмира Халимовича Алмаева о взыскании задолженности по договору займа с Эдуарда Дамировича Лабутина и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу в связи с неподсудностью Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Х. Алмаев обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Э.Д. Лабутину о взыскании долга по договорам займа.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Э.Х. Алмаев просит определение суда отменить, направить дело в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для принятия дела к производству и рассмотрению по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время указанный в договорах займа третейский суд не вправе принимать исковые заявления для рассмотрения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате искового заяв...

...ления, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно пункту 6.3 договора займа, заключенного между Э.Х. Алмаевым и Э.Д. Лабутиным 9 июня 2015 года, неурегулированные в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в государственном суде или в Третейском суде при Торгово-промышленной палате города Набережные Челны и региона «Закамье».

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с окончанием 1 ноября 2017 года переходного периода реформы арбитража (третейского разбирательства) согласно пункту 13 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 1 ноября 2017 года для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Вынесенные после 1 ноября 2017 года решения учреждений, не получивших право администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Пункт 6 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено что споры, предусмотренные действующими на день вступления Федерального закона третейскими соглашениями могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, предусмотренных данными соглашениями, или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Из представленного в материалах дела скриншота от 11 декабря 2018 года следует, что Третейский суд при Торгово-промышленной палате города Набережные Челны прекращает прием исковых заявлений, до получения разрешения на администрирование арбитража.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика Э.Д. Лабутина задолженность по договорам займа заключенным 9 июня 2015 года и 29 июня 2016 года.

Согласно пункту 6.3 договора займа, заключенного между Э.Х. Алмаевым и Э.Д. Лабутиным 9 июня 2015 года, неурегулированные в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в государственном суде или в Третейском суде при Торгово-промышленной палате города Набережные Челны и региона «Закамье».

Согласно пункту 6.3 договора займа, заключенного между Э.Х. Алмаевым и Э.Д. Лабутиным 29 июня 2016 года, неурегулированные в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Третейском суде при Торгово-промышленной палате города Набережные Челны и региона «Закамье» в соответствии с его регламентом, либо в суде общей юрисдикции города Набережные Челны.

Учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судом исковых требований заявителя по существу нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Таким образом, истец был вправе предъявить данное исковое заявление должно в Альметьевский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика Э.Д. Лабутина.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года отменить, направить исковое заявление Эльмира Халимовича Алмаева к Эдуарду Дамировичу Лабутину о взыскании задолженности по договорам займа для решения вопроса о его принятии в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Вафина Г.В. дело № 33-9480/2019

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Алмаева Э.Х. к Червякову Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Червякова Д.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Червякова Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Алмаева Э.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алмаев Э.Х. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Червякову Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2018 года Червяков Д.Н. взял у Алмаева Э.Х. в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, факт передачи которых подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать 6% в месяц за пользование займом по день фактического возврата займа, а в случае задержки выплат долга обязался оплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического оплаты. Свои обязательства Червяков Д.Н. не выполнил, долг не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. Алмаев Э.Х. просил взыскать с Червякова Д.Н. основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 21 февраля 2019 года, в размере 13...

...8 000 рублей, пени за просрочку платежа, начисленные по состоянию на 21 февраля 2019 года, в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 26 февраля 2019 года (со следующего дня с момента подачи искового заявления) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав на безденежность и притворность договора займа, просил об уменьшении суммы процентов и пени до разумных пределов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Червякова Д.Н. в пользу Алмаева Э.Х. основной долг 300 000; проценты за пользование займом 138 000 рублей; неустойку 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, начиная с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, судебные расходы 17 580 рублей.

В апелляционной жалобе Червяков Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на безденежность договора займа, ссылаясь на то, что 25 июля 2016 года между ним и истцом был заключён договор займа на сумму 300 000 рублей с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>. 30 июня 2018 года он решил продать заложенное транспортное средство и обратился к Алмаеву Э.Х. с просьбой заменить предмета залога. Однако истец, воспользовавшись сложившейся у него тяжелой жизненной ситуацией, понудил его составить спорную расписку.

Заявитель жалобы полагает, что соответствие сумм по договору от 25 июля 2016 года и расписке от 1 июля 2018 года, снятие обременения с транспортного средства в регистрирующих органах, возврат ПТС, продажа транспортного средства, свидетельствуют о том, что Алмаев Э.Х. фактически не передал денежные средства по расписке от 1 июля 2018 года.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права по принятию искового заявления, что суд не дал оценку представленным истцом чекам об оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Червяков Д.Н. также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Червяков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Алмаева Э.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части неустойки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 1 июля 2018 года Червяков Д.Н. взял у Алмаева Э.Х. в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, подписанной ответчиком. По условиям расписки ответчик обязался ежемесячно уплачивать 6% в месяц за пользование займом по день фактического возврата займа и в случае задержки выплат долга обязался оплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического оплаты.

Доказательств исполнения должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 - 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку договор займа с ответчиком был заключён, обязательства по договору займа истцом были выполнены, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору займа представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его распиской.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, расписка от 1 июля 2018 года, подлинник которой имеется в деле, написана и подписана Червяковым Д.Н. без каких-либо условий, замечаний и изъятий, стороны согласовали все существенные условия договора займа. Договор содержит информацию о процентной ставке за пользование займом и ответственности за невыполнение условий договора. Расписка не содержит указания на новацию долга по договору займа от 25 июля 2016 года.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о заключении между Алмаевым Э.Х. и Червяковым Д.Н. договора займа от 1 июля 2018 года, по которому последний получил в долг 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял иск Алмаева Э.Х. к производству в связи неоплатой государственной пошлины судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие документы в деле имеются.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств, которым суд должен дать надлежащую оценку и свои выводы отразить в содержании решения.

Вопреки названным требованиям закона, решение суда первой инстанции не содержит указания на разрешение заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против снижения неустойки.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 рублей.

При таких данных обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с Червякова Д.Н. неустойки (пени).

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по данному делу изменить в части взыскания с Червякова Д.Н. неустойки.

Взыскать с Червякова Дмитрия Николаевича в пользу Алмаева Эльмира Халимовича неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи