Алмакаев Андрей Валерьевич

Дело № 2-2693/2024

УИД 63RS0044-01-2024-005243-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2024 по иску Алмакаева ФИО8 к Шестому кассационному суду общей юрисдикции, Министерству финансов России о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алмакаев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Верховному Суду Российской Федерации, Шестому кассационному суду общей юрисдикции о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в результате причиненных нравственных страданий. В обоснование требований указал, что 26.04.2024 исполняющим обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жарковым А.Л. ему сообщено о поступлении 29.01.2024 из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – СУ СК РФ) его кассационной жалобы с материалом, зарегистрированным за порядковым № 9-993/2023. По мнению истца, данное утверждение является заведомо ложным, поскольку в действительности кассационная жалоба с материалом №9-993/2023 поступила в суд, согласно отчету об отслеживании с идентификатором 42897591002645, 17.01.2024. В связи с отсутствием сведений о своевременной регистрации кассационной жалобы 26.01.2024 им (Алмакаевым А.В.) направлено обращение в суд, в котором он просил сообщить причины, по которым до настоящего времени не произведена регистрация кассационной жалобы, поступившей в суд 17.01.2024. Данное обращение рассмотрено заместителем председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пискуновой М.В., которой 22.02.2024 дан ответ о дате поступления кассационной жалобы в суд – 29.01.2024 со ссылкой на ограниченный ежедневный лимит регистрации жалоб. Истец полагает, что исполняющий обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жарков А.Л. не имел полномочий рассматривать по существу е...

...го переадресованное обращение, так как посредством телефонной связи истец сообщил в СУ СК РФ по Чувашской Республике о совершенном преступлении заместителем председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пискуновой М.В. при рассмотрении его обращения, обстоятельства которого должны быть проверены в порядке УПК РФ. Исполняющий обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жарков А.Л. обязан был перенаправить обращение истца в СУ СК РФ по Чувашской Республике в целях проведения проверки. Допущенными ответчиками нарушениями истцу причинены нравственные страдания, от чего он испытывал ярость, гнев, оценивает причиненный моральный вред в 5 млрд. руб.

На основании изложенного, просит суд обязать Шестой кассационный суд общей юрисдикции направить телефонограмму о привлечении заместителя председателя суда Пискуновой М.В. к ответственности в СУ СК РФ по Чувашской Республике, взыскать с Российской Федерации в лице Верховного суда Российской Федерации в пользу Алмакаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 млрд. руб., выполнить императивные требования ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в отношении исполняющего обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жаркова А.Л.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец предъявил требования к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Самарской области, в котором просил обязать Шестой кассационный суд общей юрисдикции направить в его адрес сопроводительное письмо об ошибочно доставленном устном обращении из СУ СК РФ по Чувашской Республике и СУ СК РФ по Самарской области, взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 млрд. руб. При необходимости просил суд разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела надлежащих соответчиков.

Разрешая вопрос о субъектном составе рассматриваемого спора, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Подобные разъяснения относительно субъектного состава участвующих в деле лиц, в том числе надлежащих ответчиков, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п. 14).

С учетом приведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу о возмещении морального вреда, причиненного органами власти, в том числе и судебной, являются сам причинитель вреда, заявленный в исковом заявлении, – Шестой кассационный суд общей юрисдикции, чьи действия фактически оспариваются в рассматриваемом споре, и Министерство финансов России, таким образом, в случае удовлетворения требований взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Алмакаев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков - Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Министерства финансов России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо - исполняющий обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жарков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований Алмакаева А.В. отказать, полагая, что его обращения рассмотрены в установленном Федеральном законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявленных Алмакаевым А.В. требований и оценив представленные в их подтверждение доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении требований истца о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда, в результате причиненных нравственных страданий органами судебной власти, без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием наступления ответственности при причинении вреда в результате действий должностных лиц является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действ (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Алмакаева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.11.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2023 с материалом № 9-993/2023.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2024 кассационная жалоба Алмакаева А.В. на вышеупомянутые судебные акты принята к производству суда и назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания, на 28.02.2024.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.11.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2023 по материалу об отказе в принятии искового заявления Алмакаева А.В. к Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Чувашской Республики о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда, оставлены без изменения, кассационная жалоба Алмакаева А.В. – без удовлетворения. В удовлетворении заявления Алмакаева А.В. о вынесении частного определения отказано.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Алмакаев А.В. указывает, что фактически его кассационная жалоба поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 42897591002645, в связи с чем 26.01.2024 им в адрес суда посредством системы «ГАС Правосудие» направлено обращение по вопросу регистрации его кассационной жалобы, а также с требованием сообщить о ее принятии к производству.

Материалами дела подтверждается, что обращение Алмакаева А.В. рассмотрено по существу 22.02.2024. В ответе, составленном за подписью заместителя председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пискуновой М.В., заявителю сообщено о том, что 29.01.2024 его кассационная жалоба с материалом № 9-993/2023 поступила в суд и определением от 02.02.2024 принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 28.02.2024 судьей единолично без проведения судебного заседания. Копия настоящего определения о принятии кассационной жалобы к производству суда получена заявителем 12.02.2024 (ШПИ 80091993779659).

Полагая, что поименованные в ответе заместителя председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пискуновой М.В. на обращение от 26.01.2024 обстоятельства о дате и времени поступления кассационной жалобы не соответствуют действительности, истец 29.02.2024 по телефону доверия СУ СК РФ по Чувашской Республике сообщил об обнаружении в действиях выше указанного должностного лица признаков служебного подлога, в связи с чем просил привлечь последнего к уголовной ответственности.

Настоящее обращение истца оформлено дежурным по СУ СК РФ по Чувашской Республике Смирновым Е.В. в форме справки от 29.02.2024, содержащей сведения о дате обращения, заявителе, его почтовом адресе и существе поступившего обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение истца, датированное 29.02.2024 и адресованное СУ СК РФ по Чувашской Республике, перенаправлено в СУ СК РФ по Самарской области, а в дальнейшем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

26.04.2024 обращение Алмакаева А.В. рассмотрено Шестым кассационным судом общей юрисдикции, о чем дан письменный ответ за подписью исполняющего обязанности председателя суда Жаркова А.Л. В ответе заявителю сообщается о том, что ранее аналогичное обращение по вопросу регистрации кассационной жалобы рассмотрено заявителем, на него дан соответствующий ответ за исх. № Ог-85/2024 от 22.02.2024, в котором приведены сведения о поступлении кассационной жалобы, ее регистрации и принятию к производству суда кассационной инстанции с назначением к рассмотрению судьей.

19.05.2024 Алмакаевым А.В. в суд направлено очередное обращение, согласно которому просил дать пояснения относительно порядка рассмотрения его обращений по факту совершения преступления Пискуновой М.В. и Жарковым А.Л., полагая, что, получив сообщение о преступлении, последний обязан был перенаправить его для рассмотрения по существу в СУ СК РФ по Чувашской Республике, инициировав процессуальную проверку по фактам, приведенным в обращении.

Рассмотрев обращение Алмакаева А.В., заместителем председателя суда Пак И.Э. дан ответ за исх. № Ог-362/2024 от 19.06.2024, из содержания которого усматривается, что заявителю повторно разъяснено движение его кассационной жалобы, начиная со дня ее регистрации в суде и до назначения к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Таким образом, заявленные истцом требования неоднократно рассмотрены судом кассационной инстанции, в результате чего заявителю направлены письменные ответы по существу поступивших обращений.

Разрешая заявленные Алмакаевым А.В. требования, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений, поступивших в Следственный комитет РФ и его структурные подразделения, урегулирован Приказом Следственного Комитета России от 04.12.2023 № 159 «Об утверждении Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан».

Положения Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан распространяются на заявления, обращения, жалобы и иную информацию (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), поступающие в Следственный комитет Российской Федерации, в том числе: посредством единой многоканальной телефонной линии управления информации (Информационного центра) Следственного комитета (далее - единая телефонная линия Следственного комитета), телефонных линий Главного военного следственного управления Следственного комитета, главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета.

В соответствии с п. 3 Инструкции, письменные обращения, поступающие в Следственный комитет или должностному лицу Следственного комитета в соответствии с компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Как указано в п. 5 Инструкции, руководители подразделений центрального аппарата Следственного комитета (в том числе по федеральным округам), руководители главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета, руководители следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений Следственного комитета, а также учреждений Следственного комитета, иные должностные лица Следственного комитета, осуществляющие рассмотрение обращений:

1) обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

3) дают письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

4) уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией;

5) осуществляют контроль и сопровождение рассмотрения обращений от получения до рассмотрения их по существу.

Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Следственного комитета, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение (п. 7).

Аналогичное регулирование приведено в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Инструкции действие Инструкции не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется приказом Следственного комитета от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Как следует из ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Оно должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

В заявлении отражается информация о преступлении, в конце протокола делается отметка о том, прочитан ли он лично или вслух лицом, принявшим заявление, правильно ли записано со слов заявителя, содержание замечаний либо указание на их отсутствие. Протокол также подписывается лицом, принявшим заявление. Если сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. В этом случае отдельный протокол принятия устного заявления не составляется. По общему правилу сообщать о совершенном или готовившемся преступлении – это право, а не обязанность граждан, однако при определенных обстоятельствах законодатель предусматривает обязанность граждан под страхом привлечения к уголовной ответственности сообщать органам предварительного расследования об известных им готовившихся или совершенных особо тяжких преступлениях (ст. 316 УК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Приказе Следственного комитета от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 Приказа от 11.10.2012 № 72, устное заявление о преступлении на основании части третьей статьи 141 УПК вносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. В протоколе содержатся данные о заявителе и документе, удостоверяющем его личность, а также, в соответствии с частью шестой статьи 141 УПК, отметку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которая заверяется подписью заявителя.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно на основании части четвертой статьи 141 УПК вносится в протокол следственного действия. При этом в протоколе также делается отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которая заверяется подписью заявителя.

Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (п. 15).

Принятые сообщения о преступлении незамедлительно докладываются руководителю следственного органа Следственного комитета либо его заместителю (п. 17).

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок регистрации поступивших сообщений о совершенных либо готовящихся преступлениях, который обязателен к соблюдению всеми должностными лицами государственной службы.

Из материалов дела следует, что в результате обращения Алмакаева А.В. в СУ СК РФ по Чувашской Республике должностным лицом последнего составлена справка, содержащая доводы обращения заявителя, однако данный процессуальный документ положениями Приказа от 11.10.2012 № 72 не предусмотрен, при получении сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении должностными лицами составляется протокол либо рапорт, который служит основанием для внесения последующих данных в Книгу учета сообщений о преступлениях в целях проведения проверки обстоятельств, указанных в поступившем сообщении.

При таких обстоятельствах, с учетом формы принятия заявления Алмакаева А.В., следственный орган обоснованно принял решение о передаче обращения по основаниям, перечисленным в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в компетентный орган – суд кассационной инстанции, для рассмотрения по существу, не усмотрев в нем сведений о преступлении.

На основании справки, составленной за подписью ответственного дежурного по следственному управлению Смирновым Е.В., установлено, что по своему содержанию обращение Алмакаева А.В. фактически сводилось к несогласию с данным ответом на его обращение от 26.01.2024, адресованным в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, от имени которого заместителем председателя суда Пискуновой М.В. дан ответ о поступлении его кассационной жалобы в срок, отличающийся от даты поступления почтовой корреспонденции, согласно отчету об отслеживании. По указанным основаниям, обращаясь в СУ СК РФ по Чувашской Республике по телефону доверия, он просил привлечь Пискунову М.В. к уголовной ответственности, полагая, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

При этом, оценивая установленные по делу обстоятельства и правомерность переадресации названного сообщения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что отличие в датах регистрации кассационной жалобы не могли расцениваться следственными органами как сообщение о преступлении и было верно квалифицировано сотрудниками Следственного управления как обращение, поступившее и подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для исполнения требований которого, руководствуясь своей компетенцией и полномочиями, перенаправили обращение от 29.02.2024, изначально поступившее в СУ СК РФ по Чувашской Республики, в Самарскую область, а после в суд кассационной инстанции.

Обращения, поступившие от Алмакаева А.В. в различные государственные органы, рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в сроки, предусмотренные настоящим законом, и в пределах компетенции конкретного органа.

Срок для дачи мотивированного ответа на обращение правильно исчислен судом, исходя из ч. 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в течение 30 календарных дней со дня поступления обращения в компетентный орган.

Каждое из обращений рассмотрено по существу заявленных в нем требований, на каждое из них должностным лицом Шестого кассационного суда общей юрисдикции дан письменный ответ, по содержанию которые содержат ответы на все поставленные истцом вопросы, с разъяснением порядка обжалования, а также указанием на ранее рассмотренные обращения заявителя по аналогичные доводам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответы на обращения Алмакаева А.В. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», даны в письменной форме и направлены по адресу, указанному заявителем в обращении, содержат ответы на все поставленные вопросы и рассмотрены компетентными органами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обязания Шестого кассационного суда общей юрисдикции направить в адрес Алмакаева А.В. сопроводительное письмо об ошибочно направленном сообщении о преступлении, само сообщение от 29.02.2024 сведений о преступлении не содержит, а излагает обстоятельства несогласия с данным ответом на его обращение.

Довод о том, что получив обращение, первоначально адресованное в СУ СК РФ по Чувашской Республике, исполняющий обязанности председателя Шестого кассационного суда обей юрисдикции Жарков А.Л. обязан был в рамках вверенных ему полномочий переадресовать его в СУ СК РФ для рассмотрения по существу, поскольку то содержит сообщение о преступлении, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд находит несостоятельным, как установлено ранее, сообщение Алмакаева А.В. от 29.02.2024, оставленное им по телефону доверия в СУ СК РФ по Чувашской Республике, содержит пояснения заявителя о несогласии с ответом на обращение в части даты регистрации кассационной жалобы, при этом, никаких иных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о готовящемся либо совершенном преступлении оно не содержит. Соответственно, оснований для передачи настоящего обращения истца в другой государственный орган для рассмотрения по существу, у исполняющего обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жаркова А.Л. не имелось.

Разрешая спор в части возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре обстоятельства нарушения прав и интересов истца не нашли своего подтверждения, сам факт регистрации кассационной жалобы в другой день, отличный от указанного в отчете об отслеживании корреспонденции отделения почтовой связи, о допущенных кассационным судом нарушениях не свидетельствует, кроме того, как неоднократно указывалось в письменных ответах на обращения истца, регистрация кассационной жалобы в другой день, позднее, чем заявлено истцом, обусловлено установленным ежедневным лимитом регистрации поступающей корреспонденции, таким образом, вышестоящей инстанцией факт поступления кассационной жалобы не оспаривался, жалоба была зарегистрирована и назначена к рассмотрению по существу. Таким образом, регистрация кассационной жалобы в другую дату, нежели чем день ее поступления в суд, не нарушает прав и интересов истца. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, каким именно образом были нарушены его права и к каким последствиям для него привело регистрация кассационной жалобы в иной срок, нежели указано в отчете отделения почтовой связи, истцом не указано, какие именно не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения распространены ответчиком, не предоставлены доказательства факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства Алмакаева А.В. и обязании ответчика направить сопроводительное письмо отказано, оставлению без удовлетворения подлежат и требования о возмещении компенсации морального вреда, в результате причиненных нравственных страданий органами власти.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алмакаева ФИО9 к Шестому кассационному суду общей юрисдикции, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в результате причиненных нравственных страданий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий судья Е.В. Замулина

Гр. дело -----

УИД 21RS0023-01-2023-005415-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца Алмакаева А.В.,

представителя ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Чувашской Республики Федорова М.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, одновременно представляющего интересы третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Игнатьева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики, Шумерлинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа при рассмотрении обращений,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с уточненным иском к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики с вышеуказанным требованием.

В обоснование иска указано, что дата судебный пристав-исполнитель Шумерлинского РОСП Маркова И.Ю. в рамках исполнительного производства ----- от дата вынесла требование о предоставлении документов: сведения о наличии имущества в собственности (автомототранспорт, недвижимость, земельные участки, иное), копия паспорта, копия трудовой книжки, копия страхового пенсионного свидетельства, ИНН, сведения (с приложением подтверждающих документов) о месте работы (получения пенсии и и...

...ных доходов, а также учебы), сведения о наличии расчетных (иных) счетов (их номера, наименование и адрес кредитного учреждения), справку о составе семьи (свидетельство о рождении детей, заключении брака).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Ю. истец полагал противозаконными, и по этому поводу обратился в Шумерлинскую прокуратуру, где заместитель межрайонного прокурора ФИО6 дата пояснил ему, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не выявлено. Действия ФИО6 поддержали межрайонный прокурор ФИО7 в ответе от дата, начальник управления за соблюдением федерального законодательства ФИО8 в ответе от дата, прокурор республики ФИО9 в ответе от дата.

Однако часть 11.1 ст. 65 ФЗ ----- «Об исполнительном производстве» гласит, что при проведении исполнительно-розыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ------. Не допускается проведение исполнительно-розыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную ------.

Должностные лица прокуратуры Чувашской Республики, по мнению истца, нарушили его права и свободы, предусмотренные ст. 17, 18, 21, 23, 24, 45, 51, 52 Конституции РФ, отчего он испытывал и испытывает ярость и гнев, посягнули на его честь, достоинство личности, частную жизнь, личную и семейную тайму. Пренебрегли клятвой и долгом.

Также истец указывает, что дата он подал через интернет-приемную Следственного комитета РФ заявление о привлечении судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики ФИО10 к уголовной ответственности, который, по мнению истца, при рассмотрении гражданского дела ----- допустил противоправные действия, нарушив статьи 21, 45, 46 Конституции РФ.

Ответами от дата и.о. прокурора республики ФИО11, от 19 мая и дата заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ - ФИО12; от дата начальника главного управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД - ФИО13; от дата первого заместителя Генерального Прокурора РФ – ФИО14 заявление оставлено без удовлетворения, с чем истец выражает несогласие.

Главная военная прокуратура РФ в августе 2019 года не возобновила уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, в письме дата ФИО15 пояснила, что он вправе в соответствии с главой 47.1 УПК РФ обжаловать судебные акты в кассационном порядке. дата - ФИО16, дата- ФИО17 пояснили то же, что и ФИО15 Этих должностных лиц поддержали: дата - заместитель главного военного прокурора ФИО18 и дата - главный военный прокурор ФИО19 дата - Председатель Кассационного военного суда ФИО20 и дата - судья Верховного Суда РФ ФИО21 пояснили, что кассационное производство в Верховном Суде РФ не предусмотрено.

Указанные действия должностных лиц главной военной прокуратуры РФ, по мнению истца, нарушили его права и свободы, предусмотренные ст.ст. 17, 18, 19, 21, 45, 52, 55 Конституции РФ, отчего он испытывал и испытывает ярость и гнев, посягнули на его честь, достоинство личности. Пренебрегли клятвой и долгом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ в свою пользу 2 миллиарда рублей.

Определением суда от дата ФИО3 в принятии к производству суда искового заявления к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в части требований, вытекающих из несогласия с решением и приговором суда, отказано.

Определением суда от дата исковое заявление ФИО3 в части исковых требований к Главной военной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Определением суда от дата исковое заявление ФИО3 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда (в части требований, вытекающих из действий судебного пристава-исполнителя) со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Данное определение о возврате искового заявления ФИО3 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда (в части требований, вытекающих из действий судебного пристава-исполнителя) определением ВС ЧР от дата отменено с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в этой части к производству суда.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ФИО3 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики, Шумерлинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (в части требований, вытекающих из действий судебного пристава-исполнителя).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что, по его мнению, в требовании судебного пристава-исполнителя указаны ненадлежащие свидетели, в присутствии которых он якобы отказался от подписи.

Представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Чувашской Республики ФИО22 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что прокуратурой республики дата обращение ФИО3 по вопросу несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей перенаправлено в Шумерлинскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения по существу.

Проверкой установлено, что с дата на принудительном исполнении в ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм УФССП по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отделение) находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, в том числе денежного довольствия за период самовольного оставления ответчиком воинской части, материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества.

В целях исполнения судебных решений судебным приставом - исполнителем в регистрирующие органы и кредитные учреждения направлены запросы. дата в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Во исполнение данного постановления с расчетного счета должника списано 5237,41 руб., которые в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределены между взыскателями.

Изучением исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено требование о предоставлении сведений о принадлежащем ему имуществе, месте работы, о наличии расчетных (иных) счетов, копии паспорта, свидетельства идентификационного номера налогоплательщика, справки о составе семьи, от получения которого дата заявитель отказался в присутствии двух свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленной указанной статьей, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем заявителю обоснованно сообщено в ответах заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора от дата -----ж-------, начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики от дата -----/Он1219 и прокурора Чувашской Республики от дата -----/Он1650-23.

Кроме того, дата прокуратурой республики для рассмотрения по существу в Шумерлинскую межрайонную прокуратуру направлено обращение ФИО3 по вопросу не проведения проверки его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ.

дата межрайонной прокуратурой заявителю дан ответ, согласно которому доводы о несогласии с действиями судебных приставов ранее полно и объективно рассматривались Шумерлинской межрайонной прокуратурой.

Требование о предоставлении сведений от дата вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм ФИО4 И.Ю. в соответствии с Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению не имеется. Также не имеется оснований для рассмотрения обращения в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращений ФИО3 межрайонной прокуратурой даны исчерпывающие письменные ответы в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, доводы истца о незаконности действий судебного-пристава исполнителя ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм ФИО4 И.Ю. получили судебную оценку при рассмотрении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда в размере 1 миллиард рублей. Так, исковые требования по данному делу были мотивированы незаконностью вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм требования о предоставлении сведений от дата. Решением Московского районного суда адрес от дата по делу -----, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, одновременно представляющий интересы третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Игнатьев И.М. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств бюджета по рассматриваемому вопросу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, отсутствует установленная законом совокупность для возмещения морального вреда, причинение которого не доказано.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, обозрев материалы надзорного производства -----ж-------, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с дата на принудительном исполнении в ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм УФССП по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отделение) находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, в том числе денежного довольствия за период самовольного оставления ответчиком воинской части, материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества.

Судебным приставом-исполнителем данного структурного подразделения ФИО4 И.Ю. в рамках исполнительного производства ------ИП вынесено требование от дата в отношении должника ФИО3 о предоставлении сведений о наличии имущества в собственности (автотранспорта, недвижимости, земельных участков, иного), копий паспорта, трудовой книжки, страхового пенсионного свидетельства, ИНН, сведений (с приложением подтверждающих документов) о месте работы (получении пенсии и иных доходов, а также об учёбе), сведений о наличии расчётных (иных) счетов (их номера, наименования и адреса кредитных учреждений), справки о составе семьи (свидетельства о рождении детей, заключении брака).

В данном требовании ФИО3 был предупреждён, что в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Одновременно ФИО3 был предупреждён, что в случае не предоставления документов в указанный в требовании срок без уважительных причин в отношении него будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст. ст. 19.7, 17.14, 5.35 КоАП РФ.

От получения требования дата ФИО3 отказался в присутствии двух свидетелей.

ФИО3 обратился в органы прокуратуры с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно статье 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры ЧР обращение ФИО3 по вопросу несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей перенаправлено в Шумерлинскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения по существу.

По результатам проведенной проверки, с учетом вышеприведенных положений законодательства, заявителю дан ответ заместителем Шумерлинского межрайонного прокурора ФИО6 от дата -----ж------ об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению требования нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дата начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры ЧР ФИО23 обращение ФИО3 о не проведении заместителем Шумерлинского межрайонного прокурора ФИО6 проверки в порядке ст. 124 УПК РФ направлено для рассмотрения в Шумерлинскую межрайонную прокуратуру.

дата Шумерлинским межрайонным прокурором ФИО7 заявителю дан ответ, согласно которому доводы о несогласии с действиями судебных приставов ранее полно и объективно рассматривались Шумерлинской межрайонной прокуратурой.

По жалобе ФИО3 на указанный ответ от дата начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики ФИО8 в письме от дата -----/Он1219 дан ответ о том, что заявление рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Аналогичный ответ дан прокурором Чувашской Республики от дата -----/Он1650-23.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 названного закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из положений ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от дата ----- (далее - Закон о прокуратуре), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата -----.

Таким образом, обращения истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, последовательно, в порядке подчиненности, в установленный законом срок, на них даны мотивированные ответы со ссылкой, в том числе, на положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку обращения истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, на них своевременно даны ответы, которые истцом получены, его права и свободы не нарушены.

Несогласие истца с содержанием данных ему ответов не является основанием для признания их незаконными, поскольку данные ответы прав истца не нарушают, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от дата ------КГ14-73, от дата ------КГ16-21.

Кроме того, доводы истца о незаконности действий судебного-пристава исполнителя ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм ФИО4 И.Ю. получили судебную оценку при рассмотрении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда в размере 1 миллиард рублей. Так, исковые требования по данному делу были мотивированы незаконностью вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм требования о предоставлении сведений от дата.

Решением Московского районного суда адрес от дата по делу -----, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав лица, названных в ст. 150 ГК РФ.

С учётом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ истца.

Факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей, незаконных действий со стороны органов прокуратуры судом не установлено, также как и нарушений нематериальных прав истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что ни в каком размере не может быть взыскана компенсация морального вреда, когда человек испытывает ярость и гнев. Ярость и гнев не относится к нарушениям нематериальных благ, названных в ст. 150 ГК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела для применения ст. 226 ГПК РФ судом оснований не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики, Шумерлинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 2 миллиарда рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова

Дело № 2-1198/2024

УИД: 21RS0023-01-2023-005747-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием истца Алмакаева А.В., представителя СУ СК России по Чувашской Республике – Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмакаева Андрея Валерьевича к Следственному комитету Российской Федерации, Главному военному следственному управлению СК РФ, Главному следственному управлению СК РФ по г. Москве, СУ СК РФ по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алмакаев А.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Главному военному следственному управлению СК РФ, Главному следственному управлению СК РФ по г. Москве, СУ СК РФ по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, указав в нем, что дата он подал через интернет-приемную Следственного комитета РФ заявление о привлечении судьи ------, рассмотревшего гражданское дело -----, к уголовной ответственности за совершение противоправных действий при осуществлении правосудия, противоречащих требованиям статей 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации. В своем заявлении, указывает истец, он подробно изложил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях названного судьи состава уголовно-наказуемого деяния. Все действующие приказы Председателя СК РФ, полагает истец, ничтожны, поскольку направлены против конституционных прав и свобод граждан, в действиях лиц их издавших, содержатся признаки преступления. Ответами должностных л...

...иц СУ СК РФ по Чувашской Республике на его обращение нарушены его конституционные права и свободы, от чего он испытал ярость и гнев, претерпел нравственные страдания, которые он оценивает в 2 млрд. рублей.

В судебном заседании истец поддержал данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что решение по его заявлению о возбуждении уголовного дела мог принять только следователь, однако его обращение было рассмотрено и ответ на него дан неуполномоченным лицом.

Представитель СУ СК России по Чувашской Республике в удовлетворении иска просил отказать, пояснив суду, что все обращения истца были рассмотрены и на них даны ответы. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата истец посредством электронной почты обратился в следственные органы Российской Федерации с заявлением о привлечении судьи ------, рассмотревшего гражданское дело -----, к уголовной ответственности за совершение противоправных действий при осуществлении правосудия. Данное обращение было адресовано Председателю СК РФ и направлено для рассмотрения по существу в СУ СК России по Чувашской Республике.

Ответ на указанное обращение подготовлен дата и направлен в адрес истца, что им не оспаривается. В последующем истец неоднократно обращался с устными и письменными заявлениями в следственные органы, как по данному вопросу, так и по вопросу привлечения к уголовной ответственности должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Поскольку обоснованность доводов истца относительно причиненных ему нравственных страданий в результате необоснованного непривлечения должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей уже была предметом судебной проверки в рамках гражданского дела -----, по которому вынесен итоговый судебный акт, суд проверяет доводы истца в рамках его обращения от дата.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), частью 1 статьи 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (частью 3 статьи 8).

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

На нарушение установленного срока истец не ссылается и таких доводов не приводит.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, на положение которой истец ссылается в обоснование заявленного требования, предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Так, положениями пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции Российской Федерации охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ------, честь и доброе имя, ------ переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

В положениях ст. ст. 16, 1069 ГК РФ закреплено, что вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по вопросам их применения, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом, в нарушение установленных требований, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю моральными страданиями.

Вопреки доводам истца, факт причинения нравственных переживаний законодателем не презюмируется, а подлежит доказыванию. Истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) и наличие прямой связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика, что в рамках рассмотрения настоящего спора не нашло своего подтверждения.

Довод истца о том, что обращение от дата подлежало проверке в рамках УПК РФ, не подлежит оценке, поскольку наличие оснований для возбуждения уголовного дела проверяется в порядке уголовного судопроизводства и не входит в компетенцию суда при разрешении гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Алмакаева Андрея Валерьевича (ИНН: -----) к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН: 7701903677), Главному военному следственному управлению СК РФ (ИНН: 7704776890), Главному следственному управлению СК РФ по г. Москве (ИНН: 7704773754), СУ СК РФ по Чувашской Республике (ИНН: 2130082939) о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года

УИД 21RS0023-01-2024-000563-92

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенностей от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмакаева ФИО8 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению ФСБ России по Чувашской Республике о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Алмакаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению ФСБ России по Чувашской Республике о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он дата, дата, дата на электронный адрес УФСБ РФ направил заявления о привлечении к уголовной ответственности зам. председателя Верховного Суда ЧР ФИО3, ряд должностных лиц Чувашской Республики к уголовной ответственности. Ответчиком все обращения истца были рассмотрены, были даны ответы. От данных действий (бездействий) должностных лиц УФСБ по ЧО он испытывает ярость и гнев, должностные лица нарушили его права, предусмотренные Конституцией РФ, посягнули на его честь и достоинство личности. Истец со ссылкой на ст. 151, 1100, 1101, Конституцию РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ РФ 12 миллиардов руб.

Истец Алмакаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда в электронном в...

...иде представил письменное ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО4 суду представил письменное возражение, возражение поддержал, просил истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что изложенные в нем требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возрождения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по следующим основным направлениям: контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с преступностью; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности.

Порядок рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в органах федеральной службы безопасности определен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от дата -----.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, поступившие в органы безопасности сообщения о преступлениях и иная информация о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, подлежат учету в соответствии с требованиями делопроизводства в органах безопасности и незамедлительно направляются в органы безопасности (должностным лицам), которые уполномочены производить их прием, регистрацию и проверку в соответствии с Инструкцией по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от дата -----.

Согласно пункту 13 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в Книге ----- как сообщения о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 146 УПК России.

В связи с этим не подлежат регистрации в Книге ----- заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Ответчиком требования указанного Закона были соблюдены.

Такие заявления, обращения регистрируются и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационнораспорядительными документами органов федеральной службы безопасности, о чем письменно уведомляются руководителем Управления или его заместителем о принятом решении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию (в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения); если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (в течение семи дней со дня регистрации такого обращения); такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от дата -----, от дата -----).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алмакаев А.В. неоднократно обращался в Управление с заявлениями, в которых указывал на нарушение его прав судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, просил принять, зарегистрировать их как заявления о преступлении и провести проверку в порядке, предусмотренном УПК России.

При регистрации и рассмотрении указанных обращений установленным порядком Управлением учитывалось то обстоятельство, что любое обращение в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии признаков совершения противоправного деяния, так как обращения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и вопросы, вытекающие с порядком их рассмотрения, не разрешаются по правилам статьи 125 УПК России.

Так, дата по сети «Интернет» на электронную почту Управления поступило обращение Алмакаева А.В., которое зарегистрировано дата за -----. В свою очередь, датаг. заместителем начальника Управления полковником юстиции ФИО5 посредством электронной почты направлен в адрес Алмакаева А.В. ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

датаг. по сети «Интернет» на электронную почту Управления поступило обращение Алмакаева А.В., которое зарегистрировано датаг. за -----. В свою очередь, дата заместителем начальника Управления полковником ФИО6 посредством электронной почты направлен в адрес Алмакаева А.В. ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

датаг. по сети «Интернет» на электронную почту Управления поступило обращение Алмакаева А.В., которое зарегистрировано датаг. за ----- В свою очередь, дата заместителем начальника Управления полковником ФИО6 обращение Алмакаева А.В. направлено по компетенции в прокуратуру Чувашской Республики, о чем ответом от дата уведомлен заявитель посредством электронной почты.

Указанные документы обозревались в ходе судебного заседания, поскольку были представлены представителем ответчиков ФИО4

При этом, истец, являясь автором обращений, также предоставил в суд копии своих обращений, направленных в адрес Управления и ответы на его обращения.

Как и указывает представитель ответчиков ФИО4, указанные обращения Алмакаева А.В., не содержащие данных, свидетельствующих о необходимости их разрешения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, были рассмотрены Управлением с соблюдением требований и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, мотивированные ответы в его адрес были направлены в установленные законом сроки и надлежащими лицами, в пределах предоставленных органам федеральной службы безопасности полномочий, нарушений прав и интересов истца оспариваемыми действиями не допущено.

Несогласие Алмакаева А.В. с содержанием полученных ответов, само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений Управлением не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; органы федеральной службы безопасности самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения в пределах своих полномочий, на что и указал в ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО4

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствует необходимая совокупность условий, свидетельствующая о незаконном бездействии, для возложения на органы федеральной службы безопасности ответственности по компенсации морального вреда Алмакаеву А.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств того, что вопросы, поставленных в его обращениях, отнесены к сфере деятельности ФСБ РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении искового заявления Алмакаева ФИО9 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению ФСБ России по Чувашской Республике о компенсации морального вреда 12 миллиардов руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.