Алмакаев Андрей Валерьевич

УИД 21RS0023-01-2023-005718-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5769/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу об отказе в принятии искового заявления Алмакаева Андрея Валерьевича к Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Чувашской Республики о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда,

установил:

Алмакаев А.В. обратился в суд с иском к Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Чувашской Республики, указав, что в феврале либо в марте 2023 г. в Верховный Суд Чувашской Республики поступило его заявление, адресованное председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., о привлечении судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитина А.В. к уголовной ответственности за служебный подлог, злоупотребление должностными полномочиями и за дисциплинарный проступок, однако, председателем Верховного Суда Чувашской Республики Петровым А.П. его заявление для процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не направлено, лишь дан ответ разъяснительного характера, чем укрыто преступление судьи. Кроме того, в начале декабря 2022 г. он обратился в ГВСУ СК Российской Федерации с заявлением о привлечении заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. к уголовной ответственности, которое было перенаправлено в Верховный Суд Российской Федерации и 30 января 2023 г. ему дан ответ об отсутствии у Верховного Суда Российской Федерации полномочий на возбуждение уголовных дел, при этом не разъяснено, в чью компетенцию входит обязанность п...

...о привлечению судей к уголовной ответственности, его обращение не направлено в соответствующее ведомство. Также 29 мая 2023 г. он дважды через личный кабинет на сайте Верховного Суда Российской Федерации обращался с заявлениями, на которые получил сообщения о необходимости направления обращения посредством почтовой связи.

Полагая, что указанными действиями нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, его честь и достоинство, Алмакаев А.В. просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Верховного Суда Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере двух миллиардов рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.11.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2023 г., в принятии искового заявления Алмакаева А.В. к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Алмакаев А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, вынести частное определение в отношении судьей Ермолаевой Т.П., Степановой Э.А. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 292, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судьи нижестоящих инстанций исказили действительное содержание действующего законодательства РФ, нарушили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленное истцом требование не основано на обстоятельствах, приведенных в статьях 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обосновано несогласием с постановленными в отношении него судебными актами при разрешении гражданского спора, при несогласии с которыми лицо, в отношении которых они приняты, имеет возможность обжаловать их в апелляционном и кассационном порядке. При этом вопрос об ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только при наличии совокупности определенных условий, наличие которых из поступившего материала не усматривается.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, нарушений норм процессуального права, регулирующих предъявление иска, судами не допущено.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из заявлений, приложенных к иску, следует, что, обращаясь в адрес Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Чувашской Республики, Алмакаев А.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами (решением, приговором, апелляционным постановлением).

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а также из частной жалобы не следует, что вина судей, на процессуальные постановления которых истец ссылался при обращении с заявлениями в Верховный Суд Чувашской Республики и Верховный Суд Российской Федерации, а также в обоснование иска, установлена приговором или иным судебным решением.

Заявляя требование к Верховному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, Алмакаев А.В. фактически выражает несогласие с постановленными судебными актами, что не может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о законности судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб на эти судебные постановления.

Таким образом, что у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления Алмакаева А.В. к производству суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Алмакаевым А.В. в кассационной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьей Ермолаевой Т.П., Степановой Э.А. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 292, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий указанных судей, оснований для вынесения частного определения в их адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.11.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2023 г. по материалу № 9-993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Алмакаева Андрея Валерьевича - без удовлетворения, в удовлетворении заявления Алмакаева Андрея Валерьевича о вынесении частного определения отказать.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Дело № 2-2693/2024

УИД 63RS0044-01-2024-005243-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2024 по иску Алмакаева ФИО8 к Шестому кассационному суду общей юрисдикции, Министерству финансов России о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алмакаев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Верховному Суду Российской Федерации, Шестому кассационному суду общей юрисдикции о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в результате причиненных нравственных страданий. В обоснование требований указал, что 26.04.2024 исполняющим обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жарковым А.Л. ему сообщено о поступлении 29.01.2024 из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – СУ СК РФ) его кассационной жалобы с материалом, зарегистрированным за порядковым № 9-993/2023. По мнению истца, данное утверждение является заведомо ложным, поскольку в действительности кассационная жалоба с материалом №9-993/2023 поступила в суд, согласно отчету об отслеживании с идентификатором 42897591002645, 17.01.2024. В связи с отсутствием сведений о своевременной регистрации кассационной жалобы 26.01.2024 им (Алмакаевым А.В.) направлено обращение в суд, в котором он просил сообщить причины, по которым до настоящего времени не произведена регистрация кассационной жалобы, поступившей в суд 17.01.2024. Данное обращение рассмотрено заместителем председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пискуновой М.В., которой 22.02.2024 дан ответ о дате поступления кассационной жалобы в суд – 29.01.2024 со ссылкой на ограниченный ежедневный лимит регистрации жалоб. Истец полагает, что исполняющий обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жарков А.Л. не имел полномочий рассматривать по существу е...

...го переадресованное обращение, так как посредством телефонной связи истец сообщил в СУ СК РФ по Чувашской Республике о совершенном преступлении заместителем председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пискуновой М.В. при рассмотрении его обращения, обстоятельства которого должны быть проверены в порядке УПК РФ. Исполняющий обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жарков А.Л. обязан был перенаправить обращение истца в СУ СК РФ по Чувашской Республике в целях проведения проверки. Допущенными ответчиками нарушениями истцу причинены нравственные страдания, от чего он испытывал ярость, гнев, оценивает причиненный моральный вред в 5 млрд. руб.

На основании изложенного, просит суд обязать Шестой кассационный суд общей юрисдикции направить телефонограмму о привлечении заместителя председателя суда Пискуновой М.В. к ответственности в СУ СК РФ по Чувашской Республике, взыскать с Российской Федерации в лице Верховного суда Российской Федерации в пользу Алмакаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 млрд. руб., выполнить императивные требования ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в отношении исполняющего обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жаркова А.Л.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец предъявил требования к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Самарской области, в котором просил обязать Шестой кассационный суд общей юрисдикции направить в его адрес сопроводительное письмо об ошибочно доставленном устном обращении из СУ СК РФ по Чувашской Республике и СУ СК РФ по Самарской области, взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 млрд. руб. При необходимости просил суд разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела надлежащих соответчиков.

Разрешая вопрос о субъектном составе рассматриваемого спора, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Подобные разъяснения относительно субъектного состава участвующих в деле лиц, в том числе надлежащих ответчиков, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п. 14).

С учетом приведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу о возмещении морального вреда, причиненного органами власти, в том числе и судебной, являются сам причинитель вреда, заявленный в исковом заявлении, – Шестой кассационный суд общей юрисдикции, чьи действия фактически оспариваются в рассматриваемом споре, и Министерство финансов России, таким образом, в случае удовлетворения требований взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Алмакаев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков - Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Министерства финансов России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо - исполняющий обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жарков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований Алмакаева А.В. отказать, полагая, что его обращения рассмотрены в установленном Федеральном законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявленных Алмакаевым А.В. требований и оценив представленные в их подтверждение доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении требований истца о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда, в результате причиненных нравственных страданий органами судебной власти, без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием наступления ответственности при причинении вреда в результате действий должностных лиц является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действ (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Алмакаева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.11.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2023 с материалом № 9-993/2023.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2024 кассационная жалоба Алмакаева А.В. на вышеупомянутые судебные акты принята к производству суда и назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания, на 28.02.2024.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.11.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2023 по материалу об отказе в принятии искового заявления Алмакаева А.В. к Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Чувашской Республики о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда, оставлены без изменения, кассационная жалоба Алмакаева А.В. – без удовлетворения. В удовлетворении заявления Алмакаева А.В. о вынесении частного определения отказано.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Алмакаев А.В. указывает, что фактически его кассационная жалоба поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 42897591002645, в связи с чем 26.01.2024 им в адрес суда посредством системы «ГАС Правосудие» направлено обращение по вопросу регистрации его кассационной жалобы, а также с требованием сообщить о ее принятии к производству.

Материалами дела подтверждается, что обращение Алмакаева А.В. рассмотрено по существу 22.02.2024. В ответе, составленном за подписью заместителя председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пискуновой М.В., заявителю сообщено о том, что 29.01.2024 его кассационная жалоба с материалом № 9-993/2023 поступила в суд и определением от 02.02.2024 принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 28.02.2024 судьей единолично без проведения судебного заседания. Копия настоящего определения о принятии кассационной жалобы к производству суда получена заявителем 12.02.2024 (ШПИ 80091993779659).

Полагая, что поименованные в ответе заместителя председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пискуновой М.В. на обращение от 26.01.2024 обстоятельства о дате и времени поступления кассационной жалобы не соответствуют действительности, истец 29.02.2024 по телефону доверия СУ СК РФ по Чувашской Республике сообщил об обнаружении в действиях выше указанного должностного лица признаков служебного подлога, в связи с чем просил привлечь последнего к уголовной ответственности.

Настоящее обращение истца оформлено дежурным по СУ СК РФ по Чувашской Республике Смирновым Е.В. в форме справки от 29.02.2024, содержащей сведения о дате обращения, заявителе, его почтовом адресе и существе поступившего обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение истца, датированное 29.02.2024 и адресованное СУ СК РФ по Чувашской Республике, перенаправлено в СУ СК РФ по Самарской области, а в дальнейшем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

26.04.2024 обращение Алмакаева А.В. рассмотрено Шестым кассационным судом общей юрисдикции, о чем дан письменный ответ за подписью исполняющего обязанности председателя суда Жаркова А.Л. В ответе заявителю сообщается о том, что ранее аналогичное обращение по вопросу регистрации кассационной жалобы рассмотрено заявителем, на него дан соответствующий ответ за исх. № Ог-85/2024 от 22.02.2024, в котором приведены сведения о поступлении кассационной жалобы, ее регистрации и принятию к производству суда кассационной инстанции с назначением к рассмотрению судьей.

19.05.2024 Алмакаевым А.В. в суд направлено очередное обращение, согласно которому просил дать пояснения относительно порядка рассмотрения его обращений по факту совершения преступления Пискуновой М.В. и Жарковым А.Л., полагая, что, получив сообщение о преступлении, последний обязан был перенаправить его для рассмотрения по существу в СУ СК РФ по Чувашской Республике, инициировав процессуальную проверку по фактам, приведенным в обращении.

Рассмотрев обращение Алмакаева А.В., заместителем председателя суда Пак И.Э. дан ответ за исх. № Ог-362/2024 от 19.06.2024, из содержания которого усматривается, что заявителю повторно разъяснено движение его кассационной жалобы, начиная со дня ее регистрации в суде и до назначения к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Таким образом, заявленные истцом требования неоднократно рассмотрены судом кассационной инстанции, в результате чего заявителю направлены письменные ответы по существу поступивших обращений.

Разрешая заявленные Алмакаевым А.В. требования, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений, поступивших в Следственный комитет РФ и его структурные подразделения, урегулирован Приказом Следственного Комитета России от 04.12.2023 № 159 «Об утверждении Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан».

Положения Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан распространяются на заявления, обращения, жалобы и иную информацию (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), поступающие в Следственный комитет Российской Федерации, в том числе: посредством единой многоканальной телефонной линии управления информации (Информационного центра) Следственного комитета (далее - единая телефонная линия Следственного комитета), телефонных линий Главного военного следственного управления Следственного комитета, главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета.

В соответствии с п. 3 Инструкции, письменные обращения, поступающие в Следственный комитет или должностному лицу Следственного комитета в соответствии с компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Как указано в п. 5 Инструкции, руководители подразделений центрального аппарата Следственного комитета (в том числе по федеральным округам), руководители главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета, руководители следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений Следственного комитета, а также учреждений Следственного комитета, иные должностные лица Следственного комитета, осуществляющие рассмотрение обращений:

1) обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

3) дают письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

4) уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией;

5) осуществляют контроль и сопровождение рассмотрения обращений от получения до рассмотрения их по существу.

Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Следственного комитета, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение (п. 7).

Аналогичное регулирование приведено в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Инструкции действие Инструкции не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется приказом Следственного комитета от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Как следует из ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Оно должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

В заявлении отражается информация о преступлении, в конце протокола делается отметка о том, прочитан ли он лично или вслух лицом, принявшим заявление, правильно ли записано со слов заявителя, содержание замечаний либо указание на их отсутствие. Протокол также подписывается лицом, принявшим заявление. Если сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. В этом случае отдельный протокол принятия устного заявления не составляется. По общему правилу сообщать о совершенном или готовившемся преступлении – это право, а не обязанность граждан, однако при определенных обстоятельствах законодатель предусматривает обязанность граждан под страхом привлечения к уголовной ответственности сообщать органам предварительного расследования об известных им готовившихся или совершенных особо тяжких преступлениях (ст. 316 УК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Приказе Следственного комитета от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 Приказа от 11.10.2012 № 72, устное заявление о преступлении на основании части третьей статьи 141 УПК вносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. В протоколе содержатся данные о заявителе и документе, удостоверяющем его личность, а также, в соответствии с частью шестой статьи 141 УПК, отметку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которая заверяется подписью заявителя.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно на основании части четвертой статьи 141 УПК вносится в протокол следственного действия. При этом в протоколе также делается отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которая заверяется подписью заявителя.

Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (п. 15).

Принятые сообщения о преступлении незамедлительно докладываются руководителю следственного органа Следственного комитета либо его заместителю (п. 17).

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок регистрации поступивших сообщений о совершенных либо готовящихся преступлениях, который обязателен к соблюдению всеми должностными лицами государственной службы.

Из материалов дела следует, что в результате обращения Алмакаева А.В. в СУ СК РФ по Чувашской Республике должностным лицом последнего составлена справка, содержащая доводы обращения заявителя, однако данный процессуальный документ положениями Приказа от 11.10.2012 № 72 не предусмотрен, при получении сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении должностными лицами составляется протокол либо рапорт, который служит основанием для внесения последующих данных в Книгу учета сообщений о преступлениях в целях проведения проверки обстоятельств, указанных в поступившем сообщении.

При таких обстоятельствах, с учетом формы принятия заявления Алмакаева А.В., следственный орган обоснованно принял решение о передаче обращения по основаниям, перечисленным в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в компетентный орган – суд кассационной инстанции, для рассмотрения по существу, не усмотрев в нем сведений о преступлении.

На основании справки, составленной за подписью ответственного дежурного по следственному управлению Смирновым Е.В., установлено, что по своему содержанию обращение Алмакаева А.В. фактически сводилось к несогласию с данным ответом на его обращение от 26.01.2024, адресованным в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, от имени которого заместителем председателя суда Пискуновой М.В. дан ответ о поступлении его кассационной жалобы в срок, отличающийся от даты поступления почтовой корреспонденции, согласно отчету об отслеживании. По указанным основаниям, обращаясь в СУ СК РФ по Чувашской Республике по телефону доверия, он просил привлечь Пискунову М.В. к уголовной ответственности, полагая, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

При этом, оценивая установленные по делу обстоятельства и правомерность переадресации названного сообщения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что отличие в датах регистрации кассационной жалобы не могли расцениваться следственными органами как сообщение о преступлении и было верно квалифицировано сотрудниками Следственного управления как обращение, поступившее и подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для исполнения требований которого, руководствуясь своей компетенцией и полномочиями, перенаправили обращение от 29.02.2024, изначально поступившее в СУ СК РФ по Чувашской Республики, в Самарскую область, а после в суд кассационной инстанции.

Обращения, поступившие от Алмакаева А.В. в различные государственные органы, рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в сроки, предусмотренные настоящим законом, и в пределах компетенции конкретного органа.

Срок для дачи мотивированного ответа на обращение правильно исчислен судом, исходя из ч. 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в течение 30 календарных дней со дня поступления обращения в компетентный орган.

Каждое из обращений рассмотрено по существу заявленных в нем требований, на каждое из них должностным лицом Шестого кассационного суда общей юрисдикции дан письменный ответ, по содержанию которые содержат ответы на все поставленные истцом вопросы, с разъяснением порядка обжалования, а также указанием на ранее рассмотренные обращения заявителя по аналогичные доводам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответы на обращения Алмакаева А.В. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», даны в письменной форме и направлены по адресу, указанному заявителем в обращении, содержат ответы на все поставленные вопросы и рассмотрены компетентными органами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обязания Шестого кассационного суда общей юрисдикции направить в адрес Алмакаева А.В. сопроводительное письмо об ошибочно направленном сообщении о преступлении, само сообщение от 29.02.2024 сведений о преступлении не содержит, а излагает обстоятельства несогласия с данным ответом на его обращение.

Довод о том, что получив обращение, первоначально адресованное в СУ СК РФ по Чувашской Республике, исполняющий обязанности председателя Шестого кассационного суда обей юрисдикции Жарков А.Л. обязан был в рамках вверенных ему полномочий переадресовать его в СУ СК РФ для рассмотрения по существу, поскольку то содержит сообщение о преступлении, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд находит несостоятельным, как установлено ранее, сообщение Алмакаева А.В. от 29.02.2024, оставленное им по телефону доверия в СУ СК РФ по Чувашской Республике, содержит пояснения заявителя о несогласии с ответом на обращение в части даты регистрации кассационной жалобы, при этом, никаких иных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о готовящемся либо совершенном преступлении оно не содержит. Соответственно, оснований для передачи настоящего обращения истца в другой государственный орган для рассмотрения по существу, у исполняющего обязанности председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жаркова А.Л. не имелось.

Разрешая спор в части возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре обстоятельства нарушения прав и интересов истца не нашли своего подтверждения, сам факт регистрации кассационной жалобы в другой день, отличный от указанного в отчете об отслеживании корреспонденции отделения почтовой связи, о допущенных кассационным судом нарушениях не свидетельствует, кроме того, как неоднократно указывалось в письменных ответах на обращения истца, регистрация кассационной жалобы в другой день, позднее, чем заявлено истцом, обусловлено установленным ежедневным лимитом регистрации поступающей корреспонденции, таким образом, вышестоящей инстанцией факт поступления кассационной жалобы не оспаривался, жалоба была зарегистрирована и назначена к рассмотрению по существу. Таким образом, регистрация кассационной жалобы в другую дату, нежели чем день ее поступления в суд, не нарушает прав и интересов истца. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, каким именно образом были нарушены его права и к каким последствиям для него привело регистрация кассационной жалобы в иной срок, нежели указано в отчете отделения почтовой связи, истцом не указано, какие именно не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения распространены ответчиком, не предоставлены доказательства факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства Алмакаева А.В. и обязании ответчика направить сопроводительное письмо отказано, оставлению без удовлетворения подлежат и требования о возмещении компенсации морального вреда, в результате причиненных нравственных страданий органами власти.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алмакаева ФИО9 к Шестому кассационному суду общей юрисдикции, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в результате причиненных нравственных страданий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий судья Е.В. Замулина