Алмазов Рубен Вячеславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибодова Руслана Нутфуллаевича к Алмазовой Олесе Юрьевне и Алмазову Рубэну Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибодов Р.Н. обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Алмазовой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 409 рублей.

Определением судьи от 22.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алмазов Р.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда от 25.12.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Федоров С.А..

Определением суда от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований н...

...а предмет спора, было привлечено ООО «АвтоЛанд».

Истец Ибодов Р.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. Свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим. 21.09.2024 года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Суховская О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Алмазову Р.В., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Ибодову Р.Н.. Вина водителя Суховской О.Ю. установлена постановлением от 21.09.2024 года, вынесенным ОГИБДД ОМВД России «Кимрский», на основании которого она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: водительская дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, скрытые повреждения. Согласно расчету восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> оценивается в 260 291 рублей. На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Суховской О.Ю. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 409 рублей.

Ответчики по делу Алмазова О.И. и Алмазов Р.В. в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом (л.д. 181, 182, 183), о причинах неявки не сообщили. Ранее свою позицию в судебном заседании мотивировали следующим. Ответчик Алмазова О.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. 21.09.2024 года управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ее супругу Алмазову Р.В., она ехала из Санкт-Петербурга вместе со своим супругом, сидящим на переднем пассажирском сидении. Она двигалась по левой полосе, ей необходимо было перестроиться в крайний правый ряд для того, чтобы повернуть направо. При перестроении из одной полосы в другую, для того, чтобы пропустить двигающиеся автомобили по правому ряду, она остановилась. Истец ехал по крайней правой полосе, у него была возможность избежать ДТП, однако, по ее мнению, он умышленно вильнул влево, чтобы столкнуться с ее автомобилем. Она полагает, что истец занимается деятельностью по «автоподставам» с целью обогащения. Себя виновной в ДТП не считает, вместе с тем, ею не принималось действий, направленных на обжалование постановлений, вынесенных сотрудниками ГИБДД. На месте ДТП она согласилась с вмененными ей нарушениями, так как они торопились с супругом. Ответчик Алмазов Р.В. также выразил свое не согласие с заявленными требованиями, поддержал пояснения Суховской О.Ю.. Дополнительно пояснил, что повреждения на автомобиле истца были не существенными, размер заявленных требований является завышенным. Он пытался урегулировать с истцом вопрос миром, однако тот запросил сумму, не соответствующую причиненному ущербу. Их автомобиль в ДТП не пострадал вообще, что еще раз указывает на то, что механические повреждения, о которых идет речь в иске, не могли быть получены в результате столкновения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АО «Тинькофф Страхование», Федоров С.А., ООО «АвтоЛанд» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Согласно записи акта о заключении брака от 25.06.2024 года Алмазов Р.В. и Суховская О.Ю. зарегистрировали брак (л.д. 125).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из МО МВД России «Шушенский» с 16.10.2024 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, зарегистрировано на имя Алмазова Р.В. (л.д. 65).

Документом, послужившим основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства на имя Алмазова Р.В., является договор купли-продажи № 214/ЗХ от 19.09.2024 года (л.д. 80-85). Таким образом, Алмазов Р.В. является собственником транспортного средства с 19.09.2024 года.

21.09.2024 года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Алмазова (Суховская) О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Алмазову Р.В., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Ибодову Р.Н..

Из объяснений Ибодова Р.Н., отобранных у него 21.09.2024 года следует, что он в 14ч. 05мин. двигался на личном автомобиле по крайней правой полосе по адресу: <адрес>, в сторону моста. Перед мостом со средней полосы в его полосу начал перестраиваться автомобиль ответчика, что привело к столкновению, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 49).

Из объяснений Алмазовой О.Ю. следует, что 21.09.2024 года в 14ч. 05 мин. она двигалась на автомобиле Мазда по средней полосе. Ей необходимо было перестроиться в крайнюю правую полосу, она включила поворотник, немного выехала вперед, увидела поток машин, которые не пропускали ее, нажала на тормоз, машина остановилась. Ибодов Р.Н. двигался на автомобиле Опель черного цвета в том же направлении, не пропусти ее и зацепил правый бок ее автомобиля (л.д. 49 оборот).

Вина водителя Алмазовой О.Ю. установлена постановлением от 21.09.2024 года, вынесенным ОГИБДД ОМВД России «Кимрский», на основании которого она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 51).

В момент ДТП Алмазова О.Ю. управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, за что была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2024 года (л.д. 50).

Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности Алмазовой О.Ю. не обжаловались.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 260 291 рубль.

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение досудебной оценки материального ущерба истцом понесены расходы на сумму 7 500 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 9 409 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 21.09.2024 года дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортом сотрудника МО МВД России «Кимрский» (л.д. 48-51).

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ответчика Алмазовой О.Ю. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба истцу.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Кроме того, определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик Алмазова О.Ю. являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля (источника повышенной опасности) и непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на владельца источника повышенной опасности – Алмазову О.Ю..

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством закреплено право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При обращении в суд с иском истцом было представлено экспертное заключение № 108261 от 27.09.2024 года, составленное ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр» (л.д. 10).

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 260 291 рубль 82 копейки. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов произведен без учета износа (л.д. 19).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Определяя сумму к взысканию без учета износа запасных частей, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

При этом взыскание ущерба исходя из стоимости заменяемых деталей без учета их износа, полностью соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку при ином исчислении с учетом износа убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось стороне ответчика с целью оспаривания размера причиненного ущерба заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы (определением судьи от 22.11.2024 года, в судебном заседании 27.01.2025 года, письменное предложение 19.03.2025 года, определение суда от 26.03.2025 года), при этом при вынесении определения о разъяснении прав от 26.03.2025 года судом был установлен срок для реализации стороной ответчика своих процессуальных прав и обязанностей до 15.04.2025 года. Вместе с тем ходатайств ответчиками о проведении по делу экспертизы не заявлено, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорен.

С целью недопущения злоупотребления правами стороной ответчика, а также с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с ответчика Алмазовой О.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 21.09.2024 года, подлежит взысканию сумма в размере 260 291 рубль.

Расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7 500 рублей подлежат возмещению, поскольку проведение оценки являлось необходимым для рассмотрения дела данной категории и в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы являются его убытками.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку требования истца носят имущественный характер, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (260291+7500), а именно в размере 9 034 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибодова Руслана Нутфуллаевича к Алмазовой Олесе Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Алмазовой Олеси Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Ибодова Руслана Нутфуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, денежную сумму в размере 276 825 (двести семьдесят шесть восемьсот двадцать пять) рублей, в том числе 260 291 рубль – в счет возмещения ущерба, 7 500 рублей - стоимость оценки, 9 034 рубля – в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибодова Руслана Нутфуллаевича к Алмазовой Олесе Юрьевне и Алмазову Рубэну Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Разъяснить ответчикам их право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Степанова С.Б.