Алмазов Сергей Аркадьевич

Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-5478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 Аркадиевича к (ФИО)2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 Аркадиевича в счет возмещении материального ущерба сумму в размере 78 055 рублей, утрату товарной стоимости - 26 543 рубля, расходы по оценке - 7 083 рубля 05 копеек, расходы по оформлению доверенности - 1 416 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 091 рубль 54 копейки, всего - 121 189 рублей 20 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 499 рублей 50 копеек.

Взыскать с (ФИО)3 Аркадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 500 рублей 50 копеек.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08.09.2018 года несовершеннолетний (ФИО)1, (дата) года рождения, с балкона квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой он проживает вместе с матерью (ФИО)2, сбросил металлические предметы, в результате чего повредил принадлежащий истцу автомобиль «Тоyotа RАV-4», регистрационный знак С (номер). Виновность (ФИО)1 была установлена, но было вынесено постановление от 27.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением (ФИО)1 возраста уголовной ответствен...

...ности. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 95 214 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 305 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 214 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 305 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 710 руб.

Истец (ФИО)3 и его представитель Анпилогов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик (ФИО)2 и ее представители Шагурина К.В. и Пожаров О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит отменить решение суда, а заявленные требования по иску к ответчику оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что иск (ФИО)3 был направлен в отношении ответчика (ФИО)2 о взыскании стоимости восстановительного ремонты автомобиля. Решением суда, всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано денежных средств в размере 121 189 руб. 20 коп. Выражает свое несогласие с принятым решением, которое просит пересмотреть.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ. Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные (ФИО)3 исковые требования, руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав отказной материал по факту обращения (ФИО)3 в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства и экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» (номер)-Н от 11.02.2019 года, на основании определения суда от 16.01.2019 года, заслушав свидетелей и эксперта Наумова Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен неправомерными действиями малолетнего (ФИО)1, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен его законным представителем – ответчиком (ФИО)2, которая является его матерью и которая не представила суду доказательств как отсутствия вины ее сына в причинении ущерба истцу в результате повреждения автомобиля истца, так и доказательств того, что она надлежаще исполняет обязанности по воспитанию ребенка, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 78 055 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 26 543 руб. и судебных расходов в размере 16 591 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований считать их не верными, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.