Алмазова Ольга Викторовна

Дело № 2-2381/2024

54RS0003-01-2024-001510-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шемендюк А.В.,

с участием представителя истцов Л

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р, О к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу, признании факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что Р и О являются отцом и матерью Т xx.xx.xxxx года рождения (запись № __ в книге актов рождения, свидетельство о рождении __ № __

08.12.2022 Т умер, о чем составлена запись акта о смерти № __, выдано свидетельство о смерти __.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права __ на момент смерти Т на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... Площадь: общая __ кв. м., этаж __ кадастровый номер __, которая зарегистрирована на его имя по настоящее время.

Также, согласно выписке из ЕГРП от 29.07.2016, Т на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Площадь: общая __ кв. м., кадастровый номер __.

В период с 15.10.2016 по 10.08.2022 Т. и Е. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут при жизни наследодателя. В период брака движимое и недвижимое имущество супруг...

Показать ещё

...ами не приобреталось.

Истцы не обращались в установленный законом срок к нотариусу для вступления в наследство, вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, а именно, после смерти сына стали оплачивать коммунальные платежи в квартире, расположенной по адресу: ...

Приняв наследство, истцы стали собственниками спорного имущества с момента открытия наследства – 08.12.2022.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят:

Установить факт принятия Р и О наследства, открывшегося после смерти Т

Включить в состав наследственного имущества после умершего 08.12.2022 Т квартиру, расположенную по адресу: .... Площадь: общая __ кв. м., этаж __, кадастровый номер __.

Включить в состав наследственного имущества после умершего 08.12.2022 Т нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Площадь: общая __ кв. м., кадастровый номер __.

Признать Р и О наследниками первой очереди после умершего 08.12.2022 Т

Признать за Р и О право общей долевой собственности в равных долях, по ? за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ... Площадь: общая __ кв. м., этаж __ кадастровый номер __.

Признать за Р и О право общей долевой собственности в равных долях, по ? за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Площадь: общая __ кв. м., кадастровый номер __.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Л

Представитель истцов Л в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила квитанции об оплате за коммунальные платежи за квартиру, копию кассового чека от 01.06.2023 на сумму __ руб., подтверждающего приобретение строительных материалов в ООО Леруа Мерлен Восток для ремонта жилого помещения.

Представитель ответчика - администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил отзыв на иск, согласно которому спорное имущество не является муниципальной собственностью, ввиду чего администрация подлежит исключению из состава ответчиков, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что Р и О являются отцом и матерью Т., xx.xx.xxxx года рождения, о чем представлена копия свидетельства о рождении __

08.12.2022 Т умер, выдано свидетельство о смерти __ № __ __

Из материалов дела следует, что Т на праве собственности принадлежала квартира ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.10.2013 __ выпиской из ЕГРН от 19.01.2024 __).

Кроме того, на праве собственности Т принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.07.2016 (л.д.27-34).

После смерти Т наследниками первой очереди являются его родители Р и О.

Иные наследники перовой очереди к имуществу Т. отсутствуют, что подтверждается сведениями органов ЗАГС об отсутствии каких-либо записей о рождении у Т детей, а также записей о зарегистрированном браке, действующем на момент смерти. Брак с Е на момент смерти Т был расторгнут, имущество в отношении которого поставлен вопрос о включении в наследственную массу, приобретено Т. до его заключения.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Истцы не обращались в установленный законом срок к нотариусу для вступления в наследство, вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, а именно, после смерти сына стали оплачивать коммунальные платежи в квартире, расположенной по адресу: ...

Факт принятия наследства истцами подтверждается тем, что с 08.12.2033 после смерти Т истцы несли бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: ...

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт фактического принятия наследства истцами после смерти Т это подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, чеком о приобретении строительных материалов для ремонта квартиры в ООО «Леруа Мерлен Восток».

Таким образом, суд устанавливает факт принятия наследства Р и О после смерти Т умершего 08.12.2022.

Учитывая, что истцы фактически приняли наследство, суд признает за Р и О. в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: ... Площадь: общая 4,2 кв. м., этаж 6, кадастровый номер __, на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... Площадь: общая __ кв. м., кадастровый номер __., в порядке наследования, при этом решение суда является основанием для регистрации права собственности на Р и О., поскольку данное имущество не могло быть признано выморочным, поскольку принадлежало истцам, которые фактически приняли наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р, xx.xx.xxxx года рождения (паспорт __ __, выдан орган, xx.xx.xxxx) и О, xx.xx.xxxx года рождения (паспорт __, выдан отделом орган, xx.xx.xxxx), удовлетворить.

Установить факт принятия Р и О наследства, открывшегося после смерти Т, xx.xx.xxxx года рождения.

Включить в состав наследственного имущества после умершего 08.12.2022 Т квартиру, расположенную по адресу: ... Площадь: общая __ кв. м., этаж __, кадастровый номер __.

Включить в состав наследственного имущества после умершего 08.12.2022 Т нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Площадь: общая __ кв. м., кадастровый номер __.

Признать Р и О наследниками первой очереди после умершего 08.12.2022 Т

Признать за Р и О в порядке наследования право общей долевой собственности в равных долях, по ? за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ... Площадь: общая __ кв. м., этаж __, кадастровый номер __.

Признать за Р и О в порядке наследования право общей долевой собственности в равных долях, по ? за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Площадь: общая __ кв. м., кадастровый номер __.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-2381/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска

Свернуть

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4476/2021 по иску Алмазовой ФИО15 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алмазова ФИО16 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем истца Хендэ, г/н X 761 МН 178.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серии ККК №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, предоставив весь необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» №.

ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено произвести возмещение ущерба путем восстановительного ремонта на СТО ООО « Авторай-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ истец передала поврежденное транспортное средство на СТО ООО «Авторай-Центр» для проведения ремонта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказа в выплате страхового в...

Показать ещё

...озмещения.

Не огласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 429 356 руб. 16 коп. Стоимость экспертизы составляет 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ истец направила заявление об урегулировании убытка в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о перечислении страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования, с чем не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает исковые требовании не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Судом установлено и подтверждено материалами, что истец является собственником автомобиля Hyundai, г/н №.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Equus, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с привлечением ООО «ТК Сервис М» произвела осмотр ТС истца, составлен акт осмотра 18059010.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом №/А уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторай-Центр», с приложением направления на СТОА от 29.10.2020г. №, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением (претензией) о несогласии в проведении восстановительного ремонта на СТОА, по причине отказа в продлении срока восстановительного ремонта, с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № РГ-1064761-20/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, организовав ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с привлечением независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М», проведено транспортно- трасологическое исследование №, согласно которому, механизм образования зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № РГ-1757/133 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № П.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (эксперт-техник ФИО9).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованны на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ФИО9 от 18.02.2021г. №, повреждений на транспортном средстве в результате контакта между транспортным средством и исследуемыми объектами не выявлено. Все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По результатам проведенного исследования, требования ФИО2 Финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона №, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из экспертного заключения, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных ФИО2 обстоятельствах.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Однако, истец ФИО2 не согласна с выводами экспертизы, проведенными как страховщиком, так и Финансовым уполномоченным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращалась к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», повреждений на транспортном средстве в результате контакта между транспортным средством и исследуемыми объектами не выявлено. Все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Данная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта полные, обоснованные, не вызывают сомнения в их правильности.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При указанных данных, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Что касается представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленной проведенной ИП ФИО10 («Эксперт - помощь»), то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО10 противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенные участниками в объяснениях, из которых следует, что дверь задняя правая автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, который был припаркован на стоянке перед магазином в момент столкновения была открыта, в результате контакта она закрылась. В связи с чем, столкновение относительно продольной оси КТС является продольным. Однако, специалист ИП ФИО10 полагает, что в данном случае столкновение является не продольным, а перекрестным, поскольку в автомобиле истца имеется система удерживания двери на «конструктивный угол». При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии данной системы, суду стороной истца предоставлено не было, как и допрошенный в судебном заседании специалист ИП ФИО10 В связи с чем, суд полагает, что эксперт ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» исходил из того, что при изложенных в административном материале, в частности, объяснений участников ДТП, на обоих ТС образуются динамические следы их взаимного конатктирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей ТС. При этом объем и характер повреждений на ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП определяется, что вектор деформирующего воздействия для ТС истца был направлен спереди назад, справа налево относительно продольной оси ТС. Как следует из заключения эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» дверь задняя правая имеет повреждение в виде локальных горизонтально ориентированных притёртостей с наслоением неизвестного материала светлого цвета. Данные повреждения образованы при касательном силовом воздействии при движении следообразующего объекта спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. Поскольку на поверхности элемента образовались наслоения это дало эксперту полагать, что элемент сопротивлялся свободному перемещению, что противоречит заявленному механизму следообразования. След изменяет свое направление по мере продвижения, смещается сверху вниз и резко сужается. Также массив следов разделен на 2 части, что также дало эксперту основания полагать, что следообразующий объект имел 2 выступающие грани. Однако, передний бампер ТС виновника не обладает подобной конфигурацией. Учитывая, что след должен быть направлен спереди назад, чтоб соответствовать заявленным обстоятельствам, однако структура повреждения указывает на то, что след направлен сзади вперед. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что поскольку повреждения правой боковой части кузова, исследуемого ТС противоречат механизму ДТП, а повреждения салона имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным столкновением указанных автомобилей, то все повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представлена. К ссылке специалиста ИП ФИО10 на то, что он лично осматривал ТС виновника суд относится критически, поскольку виновник ДТП в судебное заседание не являлся, своих пояснений суду относительно механизма ДТП не давал. По мнению суда, заключение специалиста не содержит обоснования и относительно того, почему столкновение является не блокирующим, в результате которого закрыла задняя права дверь, а касательным. При этом, по мнению суда, это противоречит выводам самого специалиста, где он указывает, что поскольку дверь имеет систему удерживания двери на «конструктивный угол» то столкновение является не продольным, а перекрестным. В данном случае экспертом был раскрыт механизм столкновения, из которого следует, что в первой фазе столкновения дверь автомобиля была открыта и при блокирующем контакте она получила импульс и закрылась.

Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ссылка стороны истца относительно наличия нескольких экспертных исследований в данном случае с учетом вышеприведенных разъяснений по вопросам, связанными с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Доводы стороны истца относительно того, что эксперт не истребовал от сторон дополнительных материалов, также не осматривал ТС, по мнению суда также не состоятельны, поскольку как следует из исследовательской части (стр. 9 заключения) материалы и документы, поступили к эксперту на исследование в электронном виде. Они включали в себя копии документов и фотоматериалы, которые по совокупности своего количества и качества отображения повреждений были достаточны эксперту для проведения исследования. Также эксперту был предоставлен административный материал по факту ДТП. Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта экспертом использовался для сопоставления повреждений аналог ТС виновника ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводам, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алмазовой ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-003010-15

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-4476/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть