Альмеева Наиля Фаткулловна

16RS0№-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Мамадышского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО11, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО12, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратились в суд с иском ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, установлении границ зем...

...ельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 596 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Земельный участок имеет уточненную площадь, принадлежит истцам с конца 1978-1979 гг..

Кроме того, с конца 1978-1979 гг. по настоящее время истцы открыто и добросовестно владеют и пользуются земельным участком приблизительной площадью 500 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, расположенным с северной стороны их участка. Фактические границы данного земельного участка сформированы согласно существующим на местности более 15 лет объектам искусственного происхождения - забором из металлического профнастила, стенами хозяйственных построек, забором из металлической сетки, также возведенными более 15 лет тому назад. Конфигурация границ земельного участка сложилась исторически и никогда не менялась.

Ранее указанные земельные участки принадлежали свекру ФИО2 и прадедушке ФИО4 - ФИО13, умершему в 2012 г., на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за №№.

При проведении работ по инвентаризации земель населенного пункта <адрес> Республики Татарстан в 1998 году, указанный земельный участок площадью 0,090 га, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт<адрес>, был поделен на две части и образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м., а северная часть участка, приблизительной площадью 500 кв.м. осталась не сформированной и в последствии отнесена к землям неразграниченной государственной собственности, тогда как фактически на местности границы участка никогда не менялись.

Вместо одного земельного участка, площадью 0,090 га в сведениях ЕГРН значится ранее учтенным земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 596 кв.м., регистрация права собственности, а в последующем регистрация права общей долевой собственности осуществлена лишь на данный участок. Истцы по настоящее время продолжают владеть и пользоваться земельным участком неразграниченной государственной собственности, расположенным с северной стороны их участка, в тех границах и площадях, которые существуют на местности более 40 лет.

В целях устранения нарушений земельного законодательства по обращению истцов распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1177 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка неразграниченной государственной собственности, находящегося в кадастровом квартале №.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» выявлено, что вновь образованный земельный участок пересекается с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам на местности, при этом пересечение фактических границ земельных участков отсутствует.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не согласовал местоположение смежной границы своего земельного участка и вновь образуемого земельного участка. При рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора не оспаривал, что спорная граница сформирована и существует на местности с начала 1980 г. и определена забором из металлической сетки, установленным самим ФИО1 более 15 лет назад. Кадастровым инженером ООО «ГеоПроект» проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых в ЕГРН вновь внесены ошибочные сведения о местоположении спорной границы земельных участков, при этом кадастровый инженер не производил геодезических замеров местоположения спорной границы земельных участков.

Изменив исковые требования, истцы просили установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:34:200105:96 и земель государственной собственности в кадастровом квартале №

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований об установлении границ вновь образованного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности в кадастровом квартале № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с принятием судом отказа истцов от данных требований.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №84, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части установления смежной границы с вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности в кадастровом квартале № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности с кадастровым кварталом № по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом № заключения эксперта № по следующим координатам характерных точек: 1) Х – 439428,34, Y – 1369485,75; 2) Х – 439427,29, Y – 1369483,54; 3) Х – 439425,76, Y – 1369482,49; 4) Х – 439423,22, Y – 1369481,16; 5) Х – 439420,60, Y – 1369479,67; 6) Х – 439420,33, Y – 1369479,73; 7) Х – 439408,52, Y – 1369484,09.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 655 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, относящийся к категории земель населёФИО7 пунктов, имеющий вид разрешёФИО7 использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В ЕГРН государственная регистрация прав собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,051 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 25 июля 202 г.3, составленного кадастровым инженером ООО «ГеоПроект».

ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (4/5 и 1/5 доля в праве, соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относящийся к категории земель населёФИО7 пунктов, имеет вид разрешёФИО7 использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Указанный земельный участок ранее предоставлен в собственность ФИО13 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,09 га на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №

При проведении инвентаризации земель ФИО13 составлена декларация от ДД.ММ.ГГГГ о факте использования земельного участка площадью 0,09 га на основании указанного государственного акта.

По результатам инвентаризации земель площадь данного земельного участкауменьшена до 596,43 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ в государственном акте № № уточнена площадь земельного участка по данным инвентаризации в размере 596 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 900 кв.м.

Истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельных участков.

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1177 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 596 кв.м и земель государственной собственности с кадастровым кварталом <адрес>; вновь образованному земельному участку установлено разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данной схеме вновь образованный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №:84.

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности с кадастровым кварталом № кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» ФИО14 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению кадастрового инженера границы вновь образованного земельного участка пересекается с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. С выездом на место установлено, что фактически пересечение границ вновь образованного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 16:34:200105:84 отсутствует.

ФИО1 не согласовал местоположение смежной границы земельных участков согласно указанному межевому плану.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/04-24 следует, что фактическое местоположение передней, боковой (правой), части боковой (левой) и части задней границ земельного участка с кадастровым номером № существенного не изменялось, то есть данные границы существуют 15 лет и более и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения.

В связи с отсутствием ограждения на местности, в материалах технической инвентаризации и на фотосъемках эксперту не представилось возможным определить существование более 15 лет части боковой (левой) границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с границами вновь образованного земельного участка.

Несоответствие площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером № по данным натурного осмотра со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено отсутствием ограждения по спорной границе и возможно допущенной ошибкой кадастровым инженером ранее при определении координат участка в целях уточнения его местоположения.

Несоответствие площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером № по данным натурного осмотра со сведениями в материалах инвентаризации от 1998 г. обусловлено: применением ранее при проведении инвентаризации строений и границ участка иных средств измерений; отсутствием ограждения по спорной границе, неверным отображением конфигурации участка по передней границе (в том числе палисадника); возможным отсутствием доступа при проведении инвентаризации к границе жилого дома.

Несоответствие площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером № по данным натурного осмотра со сведениями, приведенными в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, обусловлено: отсутствием в свидетельстве координат характерных (поворотных) точек границ данного участка; применением ранее при обмере строений и границ участков тесьмяных рулеток (лент), которые не позволяли в полном объеме определить протяженность границ участков, осуществить привязку строений и границ участков к местности, учесть точные углы и изгибы исследуемых объектов; возможно допущенной ошибкой при указании длин границ и площади исследуемого участка в свидетельстве.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 578 кв.м. <адрес> вновь образованного земельного участка составляет 1155 кв.м.

В связи с отсутствием ограждения на местности, в материалах технической инвентаризации и на фотоснимках эксперту не представилось возможным определить существование на местности более 15 лет части боковой (правой) границы вновь образованного земельного участка, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом предложено четыре возможных вариантов установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности с кадастровым кварталом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Вариант №: с учётом границ по фактическому пользованию, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 578 кв.м, площадь вновь образованного земельного участка – 1155 кв.м.

Вариант №: с учётом границ земельного участка с кадастровым номером № кв.м, площадь вновь образованного земельного участка – 1081 кв.м.

Вариант №: с учётом границ земельного участка с кадастровым № материалам инвентаризации 1998 г. и выкопировке из фотоплана 2007 г., при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 658 кв.м, площадь вновь образованного земельного участка – 1075 кв.м.

Вариант №: с учётом раздела спорного участка равными площадями между сторонами по делу, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № 615 кв.м, площадь вновь образованного земельного участка – 1118 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что фактическое местоположение передней, боковой (правой), части боковой (левой) и части задней границ земельного участка с кадастровым номером №

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что избранный судом вариант установления смежной границы не требует переноса построек смежных землепользователей, учитывает фактическое землепользование сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленным судом вариантом определения смежной границы земельных участков сторон, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям действующего земельного законодательства и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ФИО1 и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции предложенный судебным экспертом вариант № установления спорной смежной границы земельных участков сторон определён с учётом границ участков по фактическому пользованию и не противоречит сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе ФИО1 на его земельный участок, спорная граница земельных участков фактически существует на местности более 15 лет, а земли неразграниченной государственной собственности, участвующие в перераспределении с земельным участком истцов, фактически более 40 лет входили в состав принадлежащего истцам земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3800/2025

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-99/2024

УИД 16RS0026-01-2023-000721-53

Судья Г.Р. Гатина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Д.Д. Валеева и Л.Ф. Митрофановой, при секретаре судебного заседания К.В. Костенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ф.Я. Гимаева на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по гражданскому делу по иску Н.Ф. Альмеевой, К.М. Гайнутдинова (в лице законного представителя Р.Р. Гайнутдиновой) к Ф.Я. Гимаеву, кадастровому инженеру М.Р. Ирбулатову о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф.Я. Гимаева и его представителя А.М. Камалетдинова, представителя истца Н.Ф. Альмеевой Э.Ф. Бариевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. Альмеева, К.М. Гайнутдинов (в лице законного представителя Р.Р. Гайнутдиновой) обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>. Кроме того, с конца <дата> – <дата> гг. и по настоящее время, более .... лет истцы открыто и добросовестно владеют и пользуются земельным участком приблизительной площадью .... кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, рас...

...положенным с северной стороны их участка. Фактические границы данного земельного участка сформированы согласно существующим на местности более .... лет объектам искусственного происхождения – заборам из металлического профнастила и металлической сетки, стенами хозяйственных построек, конфигурация границ земельного участка сложилась исторически и никогда не менялась.

Ранее указанные земельные участки принадлежали свекру Н.Ф. Альмеевой и прадедушке К.М. Гайнутдинова Ф.Г. Гайнутдинову, умершему в <дата> г., на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., согласно которому ему выделен один земельный участок общей площадью .... га (.... кв.м.). Однако при проведении работ по инвентаризации земель в <дата> г. земельный участок площадью .... га по неизвестным причинам был поделен на две части, а именно образован земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, северная часть участка приблизительной площадью .... кв.м осталась несформированной и отнесена к землям неразграниченной государственной собственности, тогда как фактически на местности границы участка никогда не менялись, а истцы по настоящее время продолжают владеть и пользоваться земельным участком с учётом земель неразграниченной государственной собственности в тех границах и площади, которые существуют на местности более .... лет.

В целях устранения нарушений требований земельного законодательства по обращению истцов распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка неразграниченной государственной собственности, находящегося в кадастровом квартале .....

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» Т.Н. Бересневой выявлено, что вновь образованный земельный участок пересекается с границами смежного земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Границы земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам на местности, при этом пересечение фактических границ земельных участков отсутствует.

Собственник земельного участка с кадастровым номером .... Ф.Я. Гимаев не согласовал местоположение смежной границы своего земельного участка и вновь образуемого земельного участка. При этом он при рассмотрении гражданского дела по его иску к К.М. Гайнутдинову и Н.Ф. Альмеевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора не оспаривал, что спорная граница сформирована и существует на местности с начала <дата> г. и определена забором из металлической сетки, установленным самим Ф.Я. Гимаевым более .... лет назад. По обращению данного ответчика кадастровым инженером ООО «ГеоПроект» М.Р. Ирбулатовым проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., в результате которых в ЕГРН вновь внесены ошибочные сведения о местоположении спорной границы земельных участков, при этом кадастровый инженер не производил геодезических замеров местоположения спорной границы земельных участков.

На основании изложенного истцы, изменив и дополнив исковые требования, просили суд: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... и вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной собственности в кадастровом квартале .... в соответствии с вариантом № .... заключения эксперта АО «БТИ РТ» № ....; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка; установить границы вновь образованного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной собственности в кадастровом квартале ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от <дата>, а именно: площадь участка .... кв.м, от точки .... до точки .... земли участка с кадастровым номером ...., от точки .... до точки .... земли участка с кадастровым номером ...., от точки .... до точки .... земли участка с кадастровым номером ...., от точки .... до точки .... земли общего пользования, от точки .... до точки .... земли участка с кадастровым номером ...., от точки .... до точки .... земли участка с кадастровым номером .....

Определением суда первой инстанции от <дата>, которое не обжаловано и вступило в законную силу, прекращено производство по делу в части исковых требований об установлении границ вновь образованного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной собственности в кадастровом квартале ...., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с принятием судом отказа истцов от данных требований.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной собственности в кадастровом квартале ...., расположенным по адресу: <адрес>;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... и вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной собственности с кадастровым кварталом .... по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом № .... заключения эксперта № ...., составленного АО «БТИ РТ», по следующим координатам характерных точек: 1) Х – ...., Y – ....; 2) Х – ...., Y – ....; 3) Х – ...., Y – ....; 4) Х – ...., Y – ....; 5) Х – ...., Y – ....; 6) Х – ...., Y – ....; 7) Х – ...., Y – .....

В апелляционной жалобе ответчик Ф.Я. Гимаев просит решение суда изменить, установив смежную границу между земельными участками по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом № .... заключения эксперта № ...., составленного АО «БТИ РТ». В обоснование жалобы указано о том, что апеллянт не оспаривает, что истцы пользуются землями неразграниченной собственности с <дата> г., спорная границы сформирована и существует на местности с конца <дата> г., определена забором из металлической сетки, установленным апеллянтом более .... лет назад. Однако суд не обосновал выбор варианта № .... заключения судебной экспертизы, по которому должна быть установлена смежная граница земельных участков. Наиболее приемлемым является вариант № .... заключения эксперта установления смежной границы земельных участков, поскольку он предложен по материалам инвентаризации земель <дата> г. и выкопировке из фотоплана <дата> г., то есть имеет объективную материальную базу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы апеллянта являются необоснованными.

В судебном заседании апеллянт и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель истца Н.Ф. Альмеевой с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Я. Гимаеву на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельному участку присвоен <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Государственная регистрация прав собственности Ф.Я. Гимаева на указанный участок осуществлена <дата> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № ...., согласно которому Ф.Я. Гимаеву на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью .... га для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата>, составленного кадастровым инженером ООО «ГеоПроект» М.Р. Ирбулатовым.

Истцам на праве общей долевой собственности, а именно Н.Ф. Альмеевой .... доли в праве, К.М. Гайнутдинову .... доля в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельному участку присвоен <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов осуществлена <дата> и <дата>.

Изначально указанный земельный участок был предоставлен в собственность Ф.Г. Гайнутдинову для ведения личного подсобного хозяйства площадью .... га на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .....

При проведении инвентаризации земель Ф.Г. Гайнутдиновым составлена декларация от <дата> о факте использования земельного участка площадью .... га на основании указанного государственного акта.

Однако по результатам инвентаризации земель площадь земельного участка, принадлежащего Ф.Г. Гайнутдинову, уменьшена до .... кв.м, <дата> в государственном акте № .... указано об уточнённой площади земельного участка по данным инвентаризации в размере .... кв.м.

При этом согласно выписке из похозяйственной книги от <дата>, составленной руководителем Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Ф.Г. Гайнутдинову принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью .... кв.м.

В связи с тем, что согласно государственному акту № ...., выписке из похозяйственной книги от <дата> истцами, являющимися правопреемником прав Ф.Г. Гайнутдинова на предоставленный ему земельный участок, фактически используется земельный участок большей площадью, чем указано в ЕГРН (.... кв.м), они обратились в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельных участков.

По результатам рассмотрения данного заявления распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и земель государственной собственности с кадастровым кварталом ....; вновь образованному земельному участку установлено разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данной схеме вновь образованный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером .....

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной собственности с кадастровым кварталом .... кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» Т.Н. Бересневой подготовлен межевой план от <дата>. Согласно содержащемуся в данном межевом плане заключению кадастрового инженера границы вновь образованного земельного участка пересекается с границами смежного земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН. С выездом на место установлено, что фактически пересечение границ вновь образованного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером .... отсутствует.

Ф.Я. Гимаев не согласовал местоположение смежной границы земельных участков согласно указанному межевому плану.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «БТИ РТ».

Из заключения эксперта указанной экспертной организации от <дата> № .... следует, что фактическое местоположение передней, боковой (правой), части боковой (левой) и части задней границ земельного участка с кадастровым номером .... существенного не изменялось, то есть данные границы существуют .... лет и более и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения.

В связи с отсутствием ограждения на местности, в материалах технической инвентаризации и на фотосъемках эксперту не представилось возможным определить существование более .... лет части боковой (левой) границы земельного участка с кадастровым номером ...., смежной с границами вновь образованного земельного участка.

Несоответствие площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером .... по данным натурного осмотра со сведениями ЕГРН от <дата> обусловлено отсутствием ограждения по спорной границе и возможно допущенной ошибкой кадастровым инженером ранее при определении координат участка в целях уточнения его местоположения.

Несоответствие площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером .... по данным натурного осмотра со сведениями в материалах инвентаризации от <дата> г. обусловлено: применением ранее при проведении инвентаризации строений и границ участка иных средств измерений; отсутствием ограждения по спорной границе, неверным отображением конфигурации участка по передней границе (в том числе палисадника); возможным отсутствием доступа при проведении инвентаризации к границе жилого дома.

Несоответствие площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером .... по данным натурного осмотра со сведениями, приведенными в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., обусловлено: отсутствием в свидетельстве координат характерных (поворотных) точек границ данного участка; применением ранее при обмере строений и границ участков тесьмяных рулеток (лент), которые не позволяли в полном объеме определить протяженность границ участков, осуществить привязку строений и границ участков к местности, учесть точные углы и изгибы исследуемых объектов; возможно допущенной ошибкой при указании длин границ и площади исследуемого участка в свидетельстве.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... кв.м. Фактическая площадь вновь образованного земельного участка составляет .... кв.м.

В связи с отсутствием ограждения на местности, в материалах технической инвентаризации и на фотоснимках эксперту не представилось возможным определить существование на местности более .... лет части боковой (правой) границы вновь образованного земельного участка, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером .....

Экспертом предложено четыре возможных вариантов установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером .... и вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной собственности с кадастровым кварталом ...., расположенным по адресу: <адрес>.

Вариант № .... предложен с учётом границ по фактическому пользованию, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит .... кв.м, площадь вновь образованного земельного участка – .... кв.м.

Вариант № .... предложен с учётом границ земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН от <дата>, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит .... кв.м, площадь вновь образованного земельного участка – .... кв.м.

Вариант № .... предложен с учётом границ земельного участка с кадастровым номером .... по материалам инвентаризации <дата> г. и выкопировке из фотоплана <дата> г., при этом площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит .... кв.м, площадь вновь образованного земельного участка – .... кв.м.

Вариант № .... предложен с учётом с учётом раздела спорного участка равными площадями между сторонами по делу, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит .... кв.м, площадь вновь образованного земельного участка – .... кв.м.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 6 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8 (части 1, 2), 43 (часть 1.1) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам о том, что, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимо установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... и вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... с землями государственной собственности с кадастровым кварталом ...., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № .... заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант предложен экспертом с учетом границ по фактическому пользованию. Избранный судом вариант установления смежной границы не требует переноса построек смежных землепользователей, учитывает фактическое землепользование сторон. Суд не усматривает оснований для установления смежной границы между земельными участками по остальным вариантам заключения эксперта, поскольку именно вариант № .... установления смежной границы между земельными участками сторон является наиболее приемлемым, сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом апеллянт заключение судебной экспертизы не оспаривает и не опровергает, более того, он согласен с ним, поскольку также просит установить спорную смежную границу земельных участков по заключению эксперта, но по другому варианту. Также апеллянт не обжалует решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится. Между тем в силу частей ...., .... статьи .... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал установление спорной смежной границы земельных участков по варианту № .... заключения эксперта, необходимости её установления по варианту № .... заключения эксперта.

Предложенный в заключении судебной экспертизы вариант № .... установления спорной смежной границы земельных участков сторон определён с учётом границ участков по фактическому пользованию, при этом не противоречит сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе Ф.Я. Гимаева на его земельный участок, требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», иных правовых актов, направлен на упорядочение спорных земельных правоотношений в соответствии с данными законами. Сведений о том, что этот вариант не отвечает балансу интересов истцов и апеллянта как собственников спорных земельных участков и расположенных на них строений, умаляет их права на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, не представлено.

При этом апеллянт не оспаривал и не оспаривает в апелляционной жалобе тот факт, что спорная граница земельных участков фактически существует на местности более .... лет, а земли неразграниченной государственной собственности, участвующие в перераспределении с земельным участком истцов, фактически более .... лет входили в состав принадлежащего истцам земельного участка.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости установлении спорной смежной границы земельных участков по варианту № .... (по материалам инвентаризации <дата> г. и выкопировке из фотоплана <дата> г.) отклоняются.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Я. Гимаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2025.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-53 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратились в суд с иском ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 596 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт.Рыбная Слобода, <адрес>. Земельный участок имеет уточненную площадь, принадлежит им с конца 1978-1979 годов.

Кроме того, с конца 1978-1979 годов по настоящее время истцы открыто и добросовестно владеют и пользуются земельным участком приблизительной площадью 500 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, расположенным с северной стороны их участка. Фактические границы данного земельного участка были сформированы согласно существующим на местности более 15 лет объектам искусственного происхождения - забором из мет...

...аллического профнастила, стенами хозяйственных построек, забором из металлической сетки, также возведенными более 15 лет тому назад. Конфигурация границ земельного участка сложилась исторически, и никогда не менялась.

Ранее указанные земельные участки принадлежали свекру ФИО1 и прадедушке ФИО2 - ФИО11, умершему в 2012 году, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за №№, согласно которому ФИО11 принадлежал один земельный участок общей площадью 0,090 га (т.е. 900 кв.м.). Однако при проведении работ по инвентаризации земель населенного пункта <адрес> Республики Татарстан в 1998 году, указанный земельный участок, общей площадью 0,090 га, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт.Рыбная Слобода, <адрес>, по неизвестным причинам был поделен на две части: был образован земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 596 кв.м., а северная часть участка, приблизительной площадью 500 кв.м. осталась не сформированной, и в последствии была отнесена к землям неразграниченной государственной собственности, тогда как фактически на местности границы участка никогда не менялись.

Ввиду того, что вместо одного земельного участка, площадью 0,090 га, в сведениях государственного реестра недвижимости значится ранее учтенным земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 596 кв.м., регистрация права собственности, а в последующем регистрация права общей долевой собственности была осуществлена лишь на данный участок, при этом, истцы по настоящее время продолжают владеть и пользоваться земельным участком неразграниченной государственной собственности, расположенным с северной стороны их участка, в тех границах и площадях, которые существуют на местности более 40 лет.

В целях устранения нарушений требований земельного законодательства, в виде использования земельного участок неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих документов, в конце 2022 года истцы обратились в Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», была утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 1177 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №.

Для проведения кадастровых работ по формированию вновь образуемого земельного участка путем перераспределения истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Кадастр недвижимости» ФИО7

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №, было выявлено, что вновь образованный земельный участок пересекается с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, который имеет статус «ранее учтенный» и границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства; границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности. С выездом на местность было установлено, что пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и вновь образованным земельным участком отсутствует.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 с границами не согласился, акт согласования границ земельного участка не подписал, часть границы вновь образуемого земельного участка от точки н 21 до точки н 1, смежная с частью границы земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время является не согласованной.

Более того, в указанный период ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора. Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО4 не оспаривался тот факт, что спорная граница сформирована и существует на местности с начала 1980 годов, и более того, определена забором из металлической сетки, установленным самим ФИО4 более 15 лет назад. Конфигурация части границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, граничащая с вновь образуемым земельным участком, никогда не менялась.

Также выяснилось, что ответчик, обратившись в ООО "ГеоПроект", провел работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые работы были проведены кадастровым инженером ФИО5 В результате уточнения местоположения границ и площади (межевания) земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН были вновь внесены ошибочные сведения о местоположении спорной части границы. При проведении вышеуказанных кадастровых работ ответчик, а также кадастровый инженер на используемую истцами часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, границы, которой на местности определены объектами искусственного происхождения - забором из металлического профнастила, стенами хозяйственных построек, забором из металлической сетки, не заходили и не обращались для проведения замеров, соответственно, кадастровый инженер в этой части не производил никаких геодезических замеров местоположения спорной части границ земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО4 недобросовестно умолчал при проведении процедуры межевания участка о наличии спора о местоположении смежной границы, а также о наличии судебного решения, касающегося данного спора. Тем самым, в результате проведения кадастровым инженером ФИО5 вышеуказанных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ответчика - ФИО4 в ЕГРН были внесены ложные сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №, граничащей с частью границ вновь образованного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №.

Истцы считают, что границы вновь образованного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ФИО7, соответствуют действительности, так как с момента использования данного земельного участка границы не переносились и никогда не изменялись.

На основании изложенного истцы просят признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы вновь образованного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: площадь участка - 1177 кв.м., от точки н1 до точки н 2, земли участка с кадастровым номером №, от точки н2 до точки нЗ земли участка с кадастровым номером №, от точки нЗ до точки н8 земли участка с кадастровым номером №, от точки н8 до точки н16 земли общего пользования, от точки н16 до точки н21 земли участка с кадастровым номером №, от точки н21 до точки н1 земли участка с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании отказалась в части исковых требований об установлении границы вновь образованного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:34:200105:96, и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, в этой части суд принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

Уточнив исковые требования, представитель истца ФИО1 – ФИО8 просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и землями государственной собственности с кадастровым кварталом № в соответствии с вариантом № заключения эксперта № составленного АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и исключить из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка, при этом суду показал, что фактические границы на местности существуют более 40 лет, с землями неразграниченной государственной собственности истцы пользуется на основании государственного акта на право собственности на землю, где площадь земельного участка была указан 900 кв.м. Однако при проведении работ по инвентаризации земель в 1998 году северная часть участка истца осталась не сформированной и в последствии была отнесена к землям неразграниченной государственной собственности.

ФИО3, действующая в интересах истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду показал, что землями неразграниченной государственной собственности истцы пользуется с 1978 года, смежная граница определена забором, который установлен им более 15 лет тому назад.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представители третьих лиц – Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вносятся в кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 596+/-9, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные; в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве – 45, и ФИО2, доля в праве – 1/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 122-125).

Ранее указанный земельный участок общей площадью 900 кв.м. был предоставлен в собственность свекру ФИО1 – ФИО11 для ведения личного подсобного хозяйства постановлением Рыбно-Слободского совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Госакт) № № (л.д. т.1, л.д. 198-199). Согласно графической информации Госакта, предоставляемый земельный участок был криволинейной конфигурации с размерами: по задней границе от точки Б до точки В – 20 м., по боковой (правой) границе от точки В до точки Г – 47,22 м., по передней границе от точки Г до точки А (<адрес>) – 29,4 м, по боковой (левой) границе размеры указаны только на часть границы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была составлена декларация о факте использования земельного участка площадью 0,090 га на основании Госакта № РТ-34-20-0251.

В 1998 году проведена инвентаризации земель квартала № (№), в том числе земельного участка, принадлежащего ФИО11, в результате инвентаризации площадь земельного участка уменьшена до 596,43 кв.м. (т.1, л.д. 41-43). Согласно плану, земельный участок имеет криволинейную конфигурацию с размерами: по задней границе от точки 8 до точки 4 – 23,15 м., по боковой (правой) границе от точки 4 до точки 15 – 29,15 м., по передней границе (<адрес>) от точки 15 до точки 10 – 32,5 м, по боковой (левой) границе от точки 10 до точки 8 – 25,43 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный Госакт внесены данные об уточнении площади по данным инвентаризации – 596 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой ФИО11, проживавшему по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 (ФИО1) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО11 продал ФИО1 жилой дом и земельный участок общей площадью 596 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>. К договору приложен план земельного участка, в котором отсутствуют координаты точке участка (т.1, л.д. 200-203).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 924,9 кв.м., участок имеет криволинейную конфигурацию (т.1, л.д. 39-40).

1 742 кв. м.

В декабре 2022 года истцы обратились в Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане №, в соответствии со статьями 11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1177 кв.м., расположенного по адресу: Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, путем перераспределения земельного участка площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №, установлено разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 73).

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №, расположенного по адресу: Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56-75). Согласно заключению кадастрового инженера вновь образованный земельный участок пересекается с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Собственник указанного земельного участка ФИО4 отказался подписывать акт согласования границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, имеет общую площадь 655+/- 9 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, дранее учтенные», принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1, л.д. 115-121) на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на основании решения исполкома Рыбно-Слободского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. В названном <адрес> земельного участка был указан 0,051 га, имеется графическая информация, которая подтверждает существование жилого дома и гаража с 1992 года, отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка частично отсутствует графическая информация.

Согласно материалам инвентаризации земель от 1998 года, площадь земельного участка составляет 713 кв.м. Согласно плану земельный участок имеет криволинейную конфигурацию в размерами: по передней границе (<адрес>) от точки 1 до точки 13 – 20,78 м, по боковой (левой) границе от точки 13 до точки 9 – 57,79 м, по задней границе от точки 9 до точки 6- 10,10 м, по боковой (правой) границе от точки 6 до точки 1 – 31,40м.

В июле 2023 года проведено межевание земельного участка ответчика ФИО4 путем уточнения местоположения и площади на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78-90). До проведения межевания земельный участок с кадастровым номером № имел декларированные границы, то есть граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляла 713,18 кв.м. (т.1, л.д. 20-25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» №Э/04-24, фактическое местоположение передней, боковой (правой), части боковой (левой) и части задней границ земельного участка с кадастровым номером № существенного не изменялось, то есть данные границы существуют 15 лет и более и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения.

В связи с отсутствием ограждения на местности, в материалах технической инвентаризации и на фотосъемках, эксперту не представилось возможным определить существование более 15 лет части боковой (левой) земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границами вновь образованного земельного участка.

Несоответствие площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером № по данным натурного осмотра со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено отсутствием ограждения по спорной границе и возможно допущенной ошибкой кадастровым инженером ранее при определении координат участка в целях уточнения его местоположения.

Несоответствие площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером № по данным натурного осмотра со сведениями в материалах инвентаризации от 1998 года обусловлено применением ранее при проведении инвентаризации строений и границ участком иных средств измерений; отсутствием ограждения по спорной границе, неверным отображением конфигурации участка по передней границе (в то числе палисадник), возможным отсутствием доступа при проведении инвентаризации к границе жилого дома.

Несоответствие площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером № по данным натурного осмотра со сведениями, приведенными в Свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № обусловлено: отсутствием в Свидетельстве координат характерных точек границ данного участка, применением ранее при обмере строений и границ участком тесьмяных рулеток (лент), которые не позволяли в полном объеме определить протяженность границ участков, осуществить привязку строений и границ участков к местности, и учесть точные углы и изгибов исследуемых объектов, возможно допущенной ошибкой при указании длин границ и площади исследуемого участка в Свидетельстве.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 578 кв.м.

<адрес> вновь образованного земельного участка составляет 1155 кв.м.

В связи с отсутствием ограждения на местности, в материалах технической инвентаризации и на фотоснимках, эксперту не представилось возможным определить существование на местности более 15 лет части боковой (правой) границы вновь образованного земельного участка, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом предложено четыре возможных вариантов установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и вновь образованными земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №, расположенным по адресу: Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта №Э/04-24 составлено путём исследования первичных документов на оба земельных участка.

Заключение эксперта №Э/04-24 составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

С учётом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и вновь образованными земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №, расположенным по адресу: Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта №Э/04-24, составленного акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», по следующим координатам характерных точек: №

Данный вариант предложен экспертом с учетом границ по фактическому пользованию. При установлении смежной границы между вышеуказанными земельными участками: площадь с учетом местоположения иных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составит 578 кв.м., площадь с учетом местоположения иных фактических границ вновь образованного земельного участка - 1155 кв.м.

Избранный судом вариант установления смежной границы не требует переноса построек смежных землепользователей, данный вариант учитывает фактическое землепользование сторон.

Суд не усматривает оснований для установления смежной границы между земельными участками по остальным вариантам заключения эксперта №Э/04-24, поскольку приходит к выводу о том, что именно вариант № установления смежной границы между земельными участками сторон является наиболее приемлемым, сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

В связи с этим, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части установления смежной границы между вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №, расположенным по адресу: Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>. При этом суд также учитывает, что при проведении межевания земельного участка ответчика была нарушена процедура согласования смежной границы с Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

При этом, поскольку землеустроительные работы по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером № в остальной части выполнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и права истцов не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания в части определения иных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, в части установления смежной границы с вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №, расположенным по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и вновь образованным земельным участком путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями государственной собственности с кадастровым кварталом №, по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом № заключения эксперта №, составленного акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», по следующим координатам характерных точек: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»_______________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 16RS0026-01-2023-000721-53

Дело № 2-619/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Председатель Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

изучив гражданское дело по исковому заявлению Альмеевой Н.Ф., Гайнутдинова К.М. в лице законного представителя Гайнутдиновой Р.Р., к Гимаеву Ф.Я. и кадастровому инженеру Ирбулатову М.Р. о признании недействительными межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Альмеева Н.Ф., Гайнутдинов К.М. в лице законного представителя Гайнутдиновой Р.Р., обратились в суд с исковым заявлением к Гимаеву Ф.Я. и кадастровому инженеру Ирбулатову М.Р. о признании недействительными межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец Гайнутдинов К.М. и его законный представитель Гайнутдинова Р.Р. являются родственниками секретаря судебного заседания Рыбно-Слободского районного суда РТ Шариповой Э.Р., племянником и родной сестрой соответственно, а истец Альмеева Н.Ф. – сватьей, матерью зятя Гайнутдинова М.Н

ДД.ММ.ГГГГ судьей Рябиным Е.Е. и секретарем судебного заседания Аскаровой А.Ф. заявлен и удовлетворен самоотвод по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются ин...

...ые обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно статье 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 указанного Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Согласно пункту 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При таком положении, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении объективности и беспристрастности при рассмотрении гражданского дела, нахожу необходимым направить гражданское дело в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку рассмотрение данного гражданского дела любым судьёй Рыбно-Слободского районного суда РТ является не возможным.

Руководствуясь статьями 21, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по исковому заявлению Альмеевой Н.Ф., Гайнутдинова К.М. в лице законного представителя Гайнутдиновой Р.Р., к Гимаеву Ф.Я. и кадастровому инженеру Ирбулатову М.Р. о признании недействительными межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса о его передаче в другой районный (городской) суд.

Председатель суда Е.Е. Рябин