Альментьев Анатолий Алексеевич

Гражданское дело № 2-8325/2014

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 Льву ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут на 46 км автодороги Артемовский - Зайково между автомашинами «Тойота Креста» госномер С127ХА/96, под управлением ответчика ФИО3, и «Опель Мокка» госномер У633ОМ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» ему не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 322245 рублей 41 копейка, расходы по оценке составили 3000 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 25029 рублей 21 копейка, расходы по оценке составили 1500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика ФИО3 – разницу между разме...

...ром вреда и страховым возмещением в сумме 227274 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5472 рубля 75 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 14816 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 81 рубль 27 копеек.. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признала частично в части в взыскания страхового возмещения. Просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального, так как истец не представил ответчик подлинник заключения специалиста, а потому у страховщика не возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе была обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Союз оценщиков» № А1308 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 322245 рублей 41 копейка. Согласно заключения ООО «Союз оценщиков» № УТС А1308 от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 25029 рублей 21 копейка. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключение также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца. Расходы по оценке составили 4500 рублей 00 копеек.

Ответчики ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 возражений по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 - разницу между страховым возмещением и размером вреда в сумме 246671 рубль 89 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 322245 рублей 41 копейка плюс сумма утраты товарной стоимости 25029 рублей 21 копейка плюс расходы по оценке в сумме 4500 рублей 00 копеек плюс расходы по эвакуации автомашины в сумме 14816 рублей 00 копеек плюс почтовые расходы в сумме 81 27 копеек минус страховое возмещение 120000 рублей 00 копеек), с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5472 рубля 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда с ЗАО «СГ «УралСиб», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» было подана претензия истца ФИО2 о выплате страхового возмещения, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 30000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 Льва ФИО3 возмещение вреда в сумме 246671 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5472 рубля 75 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в сумме 3800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 9 сентября 2019 года

(мотивированное заочное решение от 13 сентября 2019 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретарях судебного заседания Красновой А.А., Варыгине А.А.,

с участием истца Альментьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Альментьева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Честь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Альментьев А.А. обратился в Тавдинский районный суд с заявлением к ответчику ООО «ЧОП «Честь», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 13 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20095 рублей 83 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 209 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании иска указал, что с 3 декабря 2017 года работал в ООО «ЧОП «Честь» в должности охранника 4 разряда. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, но второй экземпляр трудового договора ему выдан не был. Согласно записи в трудовой книжке он был принят на работу 15 марта 2018 года. Исходя из трудового договора охранника 4 разряда, заключенного с работниками, выполняющими работу на объекте совместно с ним, работнику выплачивается должностной оклад в размере 7 400 рублей в месяц с применением районного коэффициента 1.15, а так же премиальные, согласно положению о премировании. Заработная плата выплачивается за отработанный месяц, 25 числа месяца, следующего за расчетным. Размер оплаты труда за одну смену продолжительностью 24 часа составляет 1300 рублей, за смену 12 часов - 650 рублей соответственно. 1 марта 2019 года трудово...

...й договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. При увольнении заработная плата за декабрь 2018 года ему не была выплачена в полном объеме, поскольку за декабрь 2018 года он заработал 23 400 рублей, выплачено было 10 000 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь составляет 13 400 рублей: 18 смен по 24 часа (18 х 1300). В добровольном порядке ответчик отказывается оплачивать образовавшуюся задолженность. Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 20 095 рублей 83 копеек. Срок выплат при увольнении существенно нарушен, в связи с чем он имеет право на получение компенсации за нарушение сроков выплат.

В обоснование компенсации морального вреда указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы он испытывает материальные трудности, не имеет денежных средств на необходимые ежемесячные расходы.

В судебном заседании истец Альментьев А.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы взыскать по день вынесении решения суда. Расчеты производить исходя из размера его заработной платы за период работы с марта 2018 года по март 2019 года – 241 150 рублей и средней заработной платы за этот период в размере 20 095 рублей 83 копейки. Дополнительно суду пояснил, что ранее он с другими работниками обращался в прокуратуру за защитой своих трудовых прав. Судебным приказом с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за период работы февраль-март 2019 года в размере 16 800 рублей. В связи с невыплатой заработной платы он испытывал стресс, ему приходилось брать деньги в долг.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Честь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Уважительной причины не явки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с указанной статьей, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что истец Альментьев А.А. работал охранником в ООО «ЧОП «Честь» в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года включительно. Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке истца, графиками дежурств охраны ООО «ЧОП «Честь», утвержденных директором общества, в которых установлены смены дежурств, в том числе истцу, личной карточкой охранника серия № от 20 ноября 2017 года и удостоверениями, выданными на имя Альментьева А.А.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы возложена на работодателя, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Ответчик в нарушение указанного требования не представил доказательств, опровергающих заявленные требования, в связи с чем суд считает возможным вынести решение на основании представленных истцом доказательствах.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что размер оплаты труда за одну смену продолжительностью 24 часа составляет 1300 рублей, за смену 12 часов - 650 рублей, средняя заработная плата составляет 20 095 рубля 83 копейки. Заработная плата за декабрь 2018 года истцу в полном объеме выплачена не была, задолженность составляет 13 400 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы не предоставлялся.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, учитывая, что в нарушение приведенных требований закона заработная плата за декабрь 2018 года в размере 13 400 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачены не были, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в данном случае истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с марта 2018 года по март 2019 года, расчет компенсации произвести исходя из заработной платы за данный период в размере 241 150 рублей, об увеличении исковых требований в судебном заседании не ходатайствовал, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31 октября 2008 года № 5921-ТЗ).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Приняв в основу расчетов размер среднедневной заработной платы Альментьева А.А. составляющий 685 рублей 86 копеек (241 150 рублей (заработная плата за последние 12 календарных месяцев) / 12 / 29,3), с учетом заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с марта 2018 года по март 2019 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за 28 неиспользованных дней отпуска в размере 19 204 рубля 08 копеек (685 рублей 86 копеек х 28 (дней).

Выплаты по заработной плате, компенсации за отпуск подлежат с удержанием при выплате обязательных платежей в виде налогов на доходы физических лиц, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы и компенсация за отпуск, причитающаяся Альментьеву А.А. при увольнении произведена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку положенных ему при увольнении выплат с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей на день вынесения решения суда 7,25%. с учетом количества дней задержки выплат с 02 марта 2019 года по 9 сентября 2019 года (192 дня) в размере 3 025 рублей 66 копеек ((13 400 + 19204,08) х 7,25 : 100 : 150 х 192 дней.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 75-Г09-3, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на несвоевременно выплаченные заработную плату и другие суммы, причитающиеся работнику.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой положенных при увольнении сумм установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. С учетом длительности нарушений трудовых прав работника, закрепленных, в том числе и Конституцией Российской Федерации, с учетом морального состояния взрослого, трудоспособного работающего гражданина, который не может обеспечить достойное существование своей семье, суд считает необходимым на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Честь» в пользу Альментьева А.А. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Честь»» государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 568 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Альментьева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Честь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Честь» в пользу Альментьева ФИО7 заработную плату за декабрь 2018 года в размере тринадцать тысяч четыреста рублей, с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере девятнадцать тысяч двести четыре рубля восемь копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере три тысячи двадцать пять рублей шестьдесят шесть копеек, компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Честь»» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п судья М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>