Алмирзаев Алишер Дусмуродович

26RS0002-01-2022-000275-69

2а-852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску Алмирзаева А. Д. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алмирзаев А.Д. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором просит: отменить решение, принятое ГУ МВД России по <адрес обезличен> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Алмирзаева А. Д. на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование административного иска Алмирзаев А.Д. указал, что <дата обезличена> в отношении него было принято решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> " года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает вышеуказанное решение чрезмерно суровым и несправедливым по следующим основаниям. При установлении Алмирзаеву А.Д. неразрешения на въезд в Российскую Федерацию ГУ МВД России по <адрес обезличен>, не были учтены обстоятельства, связанные с личностью Административного истца. Истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> обучался в Ставропольском государственном медицинском университете на Факультете иностранных студентов, по направлению подготовки <дата обезличена>. «Стоматология». В момент принятия решения о неразрешении въезда, а именно <дата обезличена>, Алмирзаев А.Д. проходил обучение в Ставропольском медицинском университете, государственным органом в лице ГУ МВД России по <адрес обезличен> не было учтено это обстоятельство, при принятии решения. Оснований к тому, что пребывание Алмирза...

...ева А.Д., в Российской Федерации «создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения», не имеется. Административный истец считает, что мера административного наказания в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, принята в отношении него без учета требований справедливости и соразмерности, а также без учета существенных обстоятельств. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены при назначении Административному истцу административного наказания, также при назначении административного наказания была дана неверная оценка доказательствам в их совокупности. Таким образом, решение, принятое государственным органом, нарушает права и законные интересы Алмирзаева А. Д.

Административный истец Алмирзаев А.Д. и его представитель Халмурзаева К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ранее назначенными на этот день судебными заседаниями в <адрес обезличен>. Однако в обоснование заявленного ходатайства доказательств суду не представила, в связи с чем, суд полагает ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а административное дело подлежащим рассмотрению на основании ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на иск просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, ив отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что истец Алмирзаев А.Д., <дата обезличена> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Он дважды, привлекался к административной ответственности: по ст. 18.10 КоАП РФ и 18.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до <дата обезличена>, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального Закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления имитрудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд данным административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от <дата обезличена> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как уже указано выше, <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении административного истца утверждено решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до <дата обезличена>, в связи с привлечением последнего <дата обезличена> к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика крыши дома не имея разрешения на работу или патента, требуемого в соответствии с и. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также, постановлением ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Алмирзаев А.Д. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоответствии заявленной цели пребывания в Российской Федерации, так как согласно миграционной карте, целью въезда была указана «учеба», а истец незаконно осуществлял трудовую деятельность. При рассмотрении вопроса о вынесении решения о не разрешении въезда в РФ было установлено, что Алмирзаев А.Д. близких родственников граждан Российской Федерации, не имеет, с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, приеме в гражданство РФ, а также с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом не обращался, патент на работу не получал.

В оспариваемом решении указано на факт двукратного в течение одного года привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и административным истцом в иске не оспаривается.

Так, ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), неуказанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для вынесения оспариваемого решения достаточно совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства двух и более административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом, пятилетний срок, исчисляемый со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у ГУМВД России по <адрес обезличен> имелись достаточные основания для принятия решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, поскольку он в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом не установлено постоянных устойчивых семейных связей на территории Российской федерации административного истца, также отсутствуют и сведения о наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> N 114ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен. Так, из материалов дела следует, что <дата обезличена> представителем Алмирзаева А.Д. было направлено заявление в ГУ МВД России по <адрес обезличен>, для получения копии решения о не разрешении въезда в отношении административного истца, в суд истец обратился <дата обезличена>, что свидетельствует о соблюдении трехмесячного срока обращения в суд

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Алмирзаеву А. Д. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> об отмене решения, принятого ГУ МВД России по <адрес обезличен> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Алмирзаева А. Д. на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2022 г.

Судья Е.С. Данилова

Судья Данилова Е.С.

Дело №33а-1616/2022

УИД 26RS0002-01-2022-000275-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

судей

Болотовой Л.А., Дубинина А.И.,

с участием секретаря

Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Алмирзаева А.Д. – Халмурзаевой К.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.04.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Алмирзаева А.Д. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Алмирзаев А.Д. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Старвопольскому краю, в котором просит: отменить решение, принятое ГУ МВД России по Ставропольскому краю о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Алмирзаева А.Д. на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Судебный акт мотивирован наличием административных правонарушений в отношении Алмирзаева А.Д. в период нахождения на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит указанное решение суда отмен...

...ить и принять новое, в кортом удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации не был учтено факт обучения в период с 05.09.2016 по 31.08.2020 в Ставропольской государственной медицинской академии. Заявитель считает решение чрезмерно суровым и несправедливым, так как оснований полагать, что Алмирзаев А.Д. в Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, не имеется. Считает, что меры административного наказания в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации приняты без учета требований справедливости и соразмерности, а также существенных обстоятельств.

Возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Алмирзаев А.Д., 28.04.1993 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Во время нахождения на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением ОМВД России по Шпаковскому району от 06.08.2019 Алмирзаев А.Д. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоответствии заявленной цели пребывания в Российской Федерации, так как согласно миграционной карте, целью въезда была указана «учеба», а истец незаконно осуществлял трудовую деятельность. При рассмотрении вопроса о вынесении решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было установлено, что Алмирзаев А.Д. близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, приеме в гражданство Российской Федерации, а также с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом не обращался, патент на работу не получал.

16 марта 2020 года УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19 августа 2024 года, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела доказан факт двукратного в течение одного года привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 этого же Федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение двух и более правонарушений в течение трех лет, которые установлены посредством видеофиксации, постановления об административном правонарушении не оспорены, доказательств передачи управления транспортным средством иному лицу в материалах дела не представлено.

Приняв во внимание временный характер ограничения, обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и законности решения суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в иске и при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В данном случае запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку исключительных и обстоятельств для пребывания в России в административном иске не приведено, им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно представленной справки Ставропольского государственной медицинской академии от 07.02.2022 № 1421, Алмирзаев А.Д. обучался у академии в период с 05.09.2016 по 31.08.2020 и был отчислен по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судом первой инстанции по настоящему делу были соблюдены, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи