Альмурзаев Берслан Османович

Дело № 11-186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 31 марта 2022 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Кадохов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» в лице представителя Албеговой З.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ от 10.06.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа и оплаченной государственной пошлины с должника Альмурзаева Берслана Османовича,

Установил:

ООО МК «КГ МиК» в лице представителя обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с Альмурзаева Б.О.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 10.06.2021 года заявление возращено заявителю по основаниям, указанным в статьях 125 и 135 ГПК РФ.

Заявитель с принятым определением не согласился и подал частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 11.11.2021г. срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.

В частной жалобе заявитель указывает, что в платежном поручении должны быть сведения о том, что государственная пошлина оплачивается при обращении в суд. Вся остальная информации указывается по желанию плательщика, следоват...

...ельно, требование суда о необходимости указания сведений о каждом конкретном должнике незаконное. Просит отменить определение как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, ООО МК «КГ МиК» просит вынести приказ о взыскании задолженности по договору денежного займа и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 475 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № 107 от 14.04.2021г. об оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Плательщиком указано ООО МКК «МиК», назначение платежа – государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд.

При этом, в платежном поручении отсутствует информация о том, что государственная пошлина оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Асламурзаева Б.О., что не соответствует требованиям п. 1 ст. 864 ГК РФ и не позволяет суду первой инстанции идентифицировать платежное поручение с конкретным делом.

Обращено внимание и на то обстоятельство, что заявитель прикладывает платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а просит взыскать государственную пошлину в размере 475 рублей.

Учитывая, что данное заявление подлежит обложению налогом, взыскатель просит вынести судебный приказ, в том числе, о взыскании оплаченной государственной пошлины, судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявление о его вынесении, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, и при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов, что предусмотрено ст. 126 ГПК РФ, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа взыскателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель вправе обратиться повторно в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи от 10.06.2021г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК», без удовлетворения.

Судья Кадохов А.В.

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Колобкова В.В., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «МиК» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 18.10.2022г. об отказе в возврате государственной пошлины в размере 550,00 рублей по платежному поручению № от ...,

установил:

ООО МКК «МиК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... заявление возращено заявителю по основаниям, указанным в статьях 125 и 135 ГПК РФ.

... ООО МКК «МиК» в лице генерального директора ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 550 рублей по платежному поручению № от ....

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 18.10.2022г. отказано ООО МКК «МиК» в возврате государственной пошлины в размере 550,00 рублей по платежному поручению № от ....

В частной жалобе заявитель указывает, что в определении суда указано, что реквизиты для оплаты государственной пошлины на судебный участок № Советского судебного района разнятся с реквизитами, указанными в копии платежного поручения, представленного заявителем, а именно неправильно указан расчетный счет и КБК. Этот вывод является ложным и ставящим под сомнение непредвзятость мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, так как в платежном поручении № от ... реквизиты (расчетный счет и КБК) полностью соответствуют тем реквизитам, которые представ...

...лены информационном интернет-портале ГАС «Правосудие». Считает, что налицо предвзятое отношение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания Багаевой З.И. к ООО МКК «МиК», выражающееся во всяческом чинении ею препятствий к отстаиванию обществом своих прав и законных интересов, используя для этого свои должностные полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

ООО МКК «МиК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... заявление возращено заявителю по основаниям, указанным в статьях 125 и 135 ГПК РФ, ввиду того, что в платежном поручении отсутствует информация о юридически значимом действии, за которое уплачена госпошлина, то есть отсутствуют сведения, что данная госпошлина уплачена за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с конкретного должника по данному конкретному требованию, сумма, указанная в платежке, не совпадает с фактической.

... ООО МКК «МиК» в лице генерального директора ФИО1. обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 550 рублей по платежному поручению № от ..., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 18.10.2022г. отказано ООО МКК «МиК» в возврате государственной пошлины в размере 550,00 рублей по платежному поручению № от ....

К ходатайству о возврате государственной пошлины ООО МКК «МиК» прикладывает платежное поручение № от 14.04.2021г. об оплате государственной пошлины в размере 550,00 рублей.

Плательщиком указано ООО МКК «МиК», назначение платежа – государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд.

При этом, в платежном поручении отсутствует информация о том, что государственная пошлина оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 в судебный участок № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 864 ГК РФ и не позволяет суду первой инстанции идентифицировать платежное поручение с конкретным делом.

Соответственно, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № в размере 550,00 рублей у мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания не имелось, поскольку не установлено, что государственная пошлина оплачивалась при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 которое было возвращено именно по этим основаниям.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не влияют на законность оспариваемого судебного акта. Предвзятости со стороны мирового судьи в принятых судебных актах, не усматривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи от ... без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 18.10.2021г. об отказе в возврате государственной пошлины в размере 550,00 рублей по платежному поручению № от ..., оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МиК» - без удовлетворения.

Судья В.В.Колобкова