Алоева Халимат Саадиновна

Дело №2-5350/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе:председательствующего - Тлеужевой Л.М.,при секретаре - ФИО7,с участием прокурора - ФИО8,а также с участием:истицы,ее представителя ФИО9,действующего по доверенности от01.07.2014г.,ответчиков ФИО4,ФИО5,ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО4 в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 Миланы и ФИО11 Османа,ФИО6 в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 Эвелины и ФИО11 Имрана,ФИО5 и ФИО2 в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 Адлана и ФИО11 Дисаны о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении

у с т а н о в и л:

ФИО3обратилась в суд в интересах недееспособной матери ФИО1с иском к ответчикам,в котором просит выселить их из домовладения №по <адрес> в <адрес>.В обоснование иска указала,что данное домовладение принадлежит по праву личной собственности ФИО1 Ответчики имели свою <адрес>,которую продали,а полученные денежные средства распределили между собой,и стали проживать в указанном домовладении.В спорном жилом помещении проживают также несовершеннолетние дети ответчиков.Ее мать ФИО1признана недееспособной,а она является ее опекуном.ФИО1нуждается в покое,за ней нужен уход и жилье пригодное для проживания.Ответчики поссорились с ФИО1и выгнали ее из дома.Совместное проживание с ответчиками невозможно из-за их склочного характера,постоянных ссор и ругани,а также в связи с тем,что без соблюдения требований санитарно-гигиенических норм домовладение стало не пригодным для жилья.Семейные отношения между ФИО1и ответчиками прекращены,общего хозяйства между ними не ведется,ответчики не оказывают никакой материальной помощи своей матери,у них отсутствует общий бюджет,общие предметы...

... быта,стороны не оказывают друг другу взаимной поддержки.Ответчики не принимают участие в содержании домовладения,а также самой ФИО1,не оплачивают коммунальные услуги.В настоящее время ФИО1вынуждена проживать на съемной квартире со своим новым опекуном и его семьей.Истец неоднократно предупреждал ответчиков о необходимости освобождения домовладения,однако добровольно выселиться они не желают.

В ходе рассмотрения дела истецпредъявил дополнение к исковым требованиям,в соответствии с которым просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в домовладении №по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям,изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчики ФИО4,ФИО5,ФИО2иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.При этом пояснили,что не выгоняли ФИО1из спорного домовладения,не препятствуют ее проживанию в нем.ФИО3,являясь опекуном их матери,преследует личные интересы,а именно,желает прописать в доме своего сожителя.

ФИО2также пояснила,что их семья выехала из домовладения,сейчас они проживают в <адрес>,где сняли себе жилье.В спорном домовладении они не проживают.

Ответчик ФИО5,представители Управления труда и социального развития и Отдела опеки и попечительства,извещенные о месте и времени рассмотрения дела,в суд не явились по неизвестным причинам.Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст.167ГПК РФ.

Выслушав истца,ответчиков,заключение прокурора,полагавшего иск не подлежащим удовлетворению,изучив материалы дела,суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Министерства труда и социального развития КБР №-ОП от10.06.2014г.установлена предварительная опека в отношении недееспособной ФИО1Временным опекуном ФИО1 на период до01.09.2014г.назначена ФИО3

В соответствии с ч.2ст.31ГК РФ,предусматривающей,что опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами,в том числе в судах,без специального полномочия,ФИО3обратилась в суд в вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам в интересах недееспособной ФИО1

Вместе с тем,как следует из указанного постановления,а также из пояснений ФИО3,срок,на который последняя назначена опекуном ФИО1,истекДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2ч.1ст.29 Федерального закона №48-ФЗ от24.04.2008г. «Об опеке и попечительстве» опекаили попечительство прекращается по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя.

В силу ч.3ст.30названного закона в связи с прекращением опеки или попечительства договор об осуществлении опеки или попечительства,заключенный в соответствии состатьей16настоящего Федерального закона,прекращается.

С учетом изложенных обстоятельств,учитывая,что право на обращение в суд у ФИО3возникло в связи с возложением на нее обязанностей опекуна ФИО1,что срок полномочий ФИО3в качестве опекуна ФИО1истекДД.ММ.ГГГГ,суд полагает,что ФИО3является ненадлежащим истцом по заявленному иску.В связи с чем,исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах недееспособной ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Л.М.Тлеужева