Алонцева Майя Равильевна

Дело № 1-78/2024 (УИД 37RS0019-01-2024-00346-70)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 марта 2024 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шеваловской А.А.,

подсудимой Алонцевой М.Р.,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Ивановской области Гаврилова В.П., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от 26 февраля 2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алонцевой М.Р., «…», судимой: «…»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алонцева М.Р. совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Алонцева М.Р., зарегистрированная по адресу: «...», и проживающая по адресу: «...», на основании судебного приказа по делу № «...» от 6сентября 2019 года, вынесенного мировым судьей «...», обязана уплачивать Г.А.С. алименты на содержание несовершеннолетнего Г.К.А., «...» года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно с 4 сентября 2019 года, до его совершеннолетия.

25 сентября 2019 года на основании данного судебного приказа ОСП «...» УФССП России по «...» в отношении Алонцевой М.Р. возбуждено исполнительное производство № «...» 11 августа 2022 года указанное исполнительное производство передано на принудительное исполнение в «...» РОСП г.Иваново, 7 сентября 2022 года пере...

...дано в ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области и принято им к исполнению 12 сентября 2022 года, исполнительному производству присвоен № «...».

Алонцева М.Р. в нарушение требований ст. 80 Семейного Кодекса РФ (далее — СК РФ), устанавливающей обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на нее судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, будучи трудоустроенной в ООО «…» до 28 сентября 2022 года обязанности по уплате алиментов не исполняла, в связи с чем на основании постановления мирового судьи «...» по делу № «...» от 28 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 10 октября 2022 года, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 70 часов. Административное наказание по вышеуказанному постановлению отбыто Алонцевой М.Р. в полном объеме 20 мая 2023 года в парке культуры и отдыха «…».

С 22 июня 2023 года по 14 августа 2023 года Алонцева М.Р. находилась на «...» лечении в «...».

После этого Алонцева М.Р., проживая по адресу: «...», будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, в период с 1 сентября 2023 года по 7 декабря 2023 года, то есть в течение срока, когда она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, умышленно, без уважительных причин, не имея официального источника дохода, в нарушение вышеуказанного решения суда не уплачивала в пользу Г.А.С. средства на содержание несовершеннолетнего Г.К.А в период с 15 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года, в связи с чем, начиная с 00 часов 00 минут 1 ноября 2023 года в ее действиях имели место признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Задолженность Алонцевой М.Р. по алиментам за период с 15 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года составила 64 165 рублей 36 копеек, общая сумма задолженности по алиментам на 30 ноября 2023 года составила 567 053 рубля 54 копейки.

Вина Алонцевой М.Р. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Алонцева М.Р. вину признала и показала, что у нее «...». Кроме того, у нее есть сын Г.К.А., «...» года рождения, проживающий со своим отцом Г.А.С. Судебным приказом мирового судьи с нее были взысканы алименты на содержание Г.К.А., о чем ей стало известно примерно два года назад. Признает, что не работала и не выплачивала алименты на содержание сына в инкриминируемый период, однако ее ограничивают в общении с ребенком. В связи с неуплатой алиментов привлекалась к административной ответственности. С расчетом задолженности согласна. Финансовое положение не позволило ей выплачивать алименты, денег хватало только на питание и лечение. Со 2.10.2023 г. она оформлена «…», в настоящее время ее деятельность стала приносить прибыль, планирует работать, выплачивать текущие алименты и погашать задолженность. «...», в инкриминируемый период и по настоящее время проходит «...» лечение без оформления больничных листов. «...». В содеянном раскаивается.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.С., оглашенных с согласия сторон, следует, что 23 февраля 2012 года у них с Алонцевой родился сын Г.К.А. Семейная жизнь с подсудимой не сложилась, «...». В 2019 году по его заявлению был выдан судебный приказ о взыскании с Алонцевой М.Р. алиментов в размере 1/4 части от заработка, возбуждено исполнительное производство. Поскольку Алонцева М.Р. уехала проживать в «...», исполнительное производство было передано по месту ее проживания. Алименты от подсудимой стали поступать с момента привлечения ее к административной ответственности за неуплату алиментов. Последний раз получал алименты в июне 2023 года в размере чуть больше 3000 руб. и потом такую же сумму. 12 декабря 2023 года Г.А.С. в счет алиментов на карту поступило 47676,38 руб. Несовершеннолетний Г.К.А. проживает с ним, Алонцева М.Р. с сыном не общается, подарки и одежду не покупает.

Из показаний свидетеля С.Е.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново, оглашенных с согласия сторон, следует, что на исполнении находится исполнительное производство № «...», возбужденное 25 сентября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи «...» от 6 сентября 2019 года, которым с Алонцевой М.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Г.К.А. в размере 1/4 заработной платы и/или иного дохода, ежемесячно с 4 сентября 2019 года, до его совершеннолетия. В рамках исполнительного производства к должнику Алонцевой М.Р. принимались неоднократные меры воздействия, направленные на исполнение судебного приказа: должник вызывался в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области для дачи объяснения по факту неуплаты алиментов, предупреждался об уголовной ответственности, разъяснялся порядок начисления задолженности по алиментам для нетрудоустроенных и неработающих из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Также разъяснялась возможность зарегистрироваться в качестве безработного в Центре занятости населения для выплаты части пособия по безработице на содержание ребенка. К выплате алиментов и погашению накопившейся задолженности по алиментам Алонцева М.Р. не приступила. Должник проживает по адресу «…», при выходе на место имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом РФ, за период с июля 2022 года по октябрь 2023 года Алонцева М.Р. была трудоустроена в ООО «…». В отношении Алонцевой М.Р. 28сентября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи «…» от 28 сентября 2023 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. В связи с тем, что в октябре 2022 года Алонцева М.Р. представила трудовой договор, согласно которому она была официально трудоустроена в ООО «…» с 1 июля 2022 года, 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено работодателю. Первое удержание из дохода подсудимой было произведено в мае 2023 года, поскольку с 1июня 2023 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, удержание алиментов не производилось. Кроме того, Алонцева М.Р. находилась на лечении в ООО «…» в период времени с 25 января 2023 года по 15 февраля 2023 года, а также с 22 июня 2023 года по 14 августа 2023 года, была полностью нетрудоспособной. Со 2 октября 2023 года Алонцева М.Р. является «…», однако сведения в Пенсионном фонде РФ о ее доходах отсутствуют.

Алоцнева М.Р. алименты в период с 15 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года не платила. Произведен расчет заложенности, исходя из средней номинальной начисленной заработной платы по России, а также с учетом произведенного 8 декабря 2023 года принудительного списания в размере 47676 рублей 38 копеек. 12 декабря 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 15 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года составила 62 711 рублей 36 коп. Общая сумма задолженности составила 565 599 рублей 54 копейки.

Из показаний свидетеля З.А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново, оглашенных с согласия сторон, следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № «…». В связи с изменением среднероссийской заработной платы по Российской Федерации 9 января 2024 года она вынесла постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 15 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года составила 64 165 рублей 36 коп. Общая сумма задолженности составила 567 053 рублей 54коп.

Согласно свидетельству о рождении «…» Алонцева М.Р. является матерью Г.К.А., «…» года рождения (т. 1 л.д. 61-62).

6 сентября 2019 года мировым судьей «…» выдан судебный приказ по делу № «…» о взыскании с Алонцевой М.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего Г.К.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно с 4 сентября 2019 года до его совершеннолетия (т. 1 л.д. 79, 161, т.2 л.д.22).

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по «…» району УФССП России по «…» возбуждено исполнительное производство № «…» в отношении Алонцевой М.Р. (т. 1 л.д. 80).

На основании постановления от 11 августа 2022 года в связи со сменой места жительства должника исполнительное производство № «…» передано в «…» РОСП г.Иваново (т.1 л.д. 81).

7 сентября 2022 года исполнительное производство № «…» принято к исполнению «…» РОСП г.Иваново и передано в ОСП по ВАП по г. Иваново.

12 сентября 2022 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Иваново (т. 1 л.д. 84). Исполнительному производству присвоен № «…».

Постановлением мирового судьи «…» от 28 сентября 2022 года (дело № «…») Алонцева М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2022 года (т. 1 л.д. 85-87). Административное наказание отбыто Алонцевой М.Р. в полном объеме, что подтверждается документами, представленными «…» (т. 1 л.д. 143-146).

Из ответа ООО «…» от 9 января 2024 года следует, что Алонцева М.Р. числится в ООО «…» с 1 июля 2022 года в должности мастера цеха, но с 1 июня 2023 года по 31декабря 2023 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы. На момент составления справки на работу не вышла и начисления по заработной плате у нее отсутствуют (т. 1 л.д. 156). Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ плательщиком страховых взносов ООО «…» в период с июня 2023 г. по октябрь 2023 г. выплат в пользу Алонцевой М.Р. не производилось (т.1 л.д.88).

12 декабря 2023 года произведен расчет заложенности Алонцевой М.Р. по исполнительному производству (т. 1 л.д. 90).

9 января 2024 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 декабря 2023 года, постановление об уточнении суммы задолженности от 9 января 2024 года, согласно которым задолженность Алонцевой М.Р. за период с 15 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года составляет 64165рублей 36 коп, общая сумма задолженности составляет 567 053 рублей 54 коп (т. 1 л.д. 100,102).

Справкой из ОГКУ «Ивановский ЦЗН» от 25 декабря 2023 года № «…» подтверждено, что Алонцева М.Р. в период с 10 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, в указанный период пособие по безработице не получала (т. 1 л.д. 139).

Согласно информации ООО «…» в инкриминируемый период неуплаты алиментов Алонцева М.Р. находилась на «…» лечении в медицинском центре с 13 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года, с 20 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года, листки нетрудоспособности не выдавались, была трудоспособна (т. 1 л.д. 154).

По сведениям из «…» с 2 октября 2023 года «…» (т. 1 л.д.42-73)

Согласно протоколу выемки у судебного-пристава С.Е.И. изъято исполнительное производство № «…» от 25 сентября 2019 года в отношении Алонцевой М.Р., осмотрены имеющие значение для дела документы: судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2019 года, постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11 августа 2022 года, от 7 сентября 2022 года, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 7 сентября 2022 года, от 12 сентября 2022 года, постановление мирового судьи от 28 сентября 2022 года, постановление от 12 декабря 2023 года о расчете задолженности, сведения из Пенсионного фонда РФ, о чем составлен протокол, исполнительное производство признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т. 1 л.д. 71, 72-73, 75-77).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимая Алонцева М.Р. в судебном заседании не оспаривала обвинение в той его части, что, являясь матерью несовершеннолетнего Г.К.А., на содержание которого она в соответствии вынесенным судебным приказом обязана ежемесячно выплачивать алименты в размере 1/4 части заработка и иных видов дохода ежемесячно, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, имея задолженность по алиментам за август 2023 года, в период с 1 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года не платила алименты.

Показания подсудимой Алонцевой М.Р. в полной мере согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.С., свидетелей С.Е.И., З.А.В., а также с протоколами следственных действий, материалами исполнительного производства, иными документами, допустимость и достоверность которых защитой не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает. Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают, что, будучи привлечённой к административной ответственности за аналогичное деяние по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ, Алонцева М.Р. в период, когда она в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию, своего поведения не изменила, имея задолженность по уплате алиментов за август 2023 года, алименты на содержание ребенка в течение последующих трех месяцев в полном объеме не выплачивала.

Доводы подсудимой о том, что она не уплачивала алименты по причине отсутствия постоянного и достаточного дохода, не свидетельствуют о наличии у нее уважительных причин к неуплате ей алиментов. Сведений о наличии у Алонцевой М.Р. уважительных причин неуплаты алиментов в инкриминируемый период времени в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено. Отсутствие официального источника дохода, нахождение длительный период в отпуске без сохранения заработной платы, не освобождает от уплаты алиментов и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ввиду наличия у подсудимой установленной судом обязанности уплаты алиментов на содержание ребенка. Какие–либо объективные причины, ограничивающие способность Алонцевой М.Р. к труду, отсутствуют. Будучи трудоспособной в инкриминируемый период Алонцева М.Р. алименты не выплачивала, находилась в отпуске без сохранения заработной платы, затем осуществляла деятельность в качестве «…», однако получаемые доходы, вопреки решению суда, тратила на личные нужды.

Начиная с 00 часов 00 минут 1 декабря 2023 года в действиях Алонцевой М.Р. имели место признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Алонцевой М.Р. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершённая неоднократно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Алонцева М.Р. совершила преступление небольшой тяжести.

«…» (т.1 л.д.148, 150, т.2 л.д.20, 21, 35, 46).

Из характеристики участкового следует, что Алонцева М.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, «…» (т.1 л.д.195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья («…»), частичное погашение задолженности по алиментам в декабре 2023 г.

Вопреки доводам сторон, учитывая характер преступления, «…», суд не признает наличие «…» детей у виновной, «…». Воспитание ребенка является обязанностью родителя, а разовые встречи с детьми не свидетельствуют о надлежащем исполнении данной обязанности, об участии в их воспитании.

Алонцева М.Р. ранее судима за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в ее действиях имеется рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, прихожу к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ, оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется. Алонцевой М.Р. совершено преступление небольшой тяжести, правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Алонцева М.Р. в настоящее время оформлена «…», приступила к работе, заключила договоры «…», которые были обозрены в судебном заседании, то есть принимает меры, направленные на получение дохода, обеспечение выплаты алиментов, в декабре 2023 г. произведено принудительное списание в счет уплаты алиментов суммы 47676,38 рублей, прихожу к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, и назначения условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании Алонцева М.Р. пояснила, что сможет оплатить судебные расходы, поскольку работает, имеет прибыль. Имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы 3764 рубля, выплаченной адвокату за защиту на стадии следствия по постановлению от 9 января 2024 г. (т.1 л.д.202), и суммы 5646 рублей, выплаченной по постановлению суда, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алонцеву М.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которых Алонцева М.Р. своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на Алонцеву М.Р. следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки Алонцевой М.Р. для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алонцевой М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Алонцевой М.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 9410 (девять тысяч четыреста десять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: исполнительное производство № «…» от 25 сентября 2019 года оставить в распоряжении ОСП по ВАП по г. Иваново.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья подпись В.А. Кузнецова

Дело № 2 – 137/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 февраля 2013 года гражданское дело по иску Жуковой О.Ф. к Габову А.В. о взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Жукова О.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габову А.В. о взыскании стоимости услуг в размере <...> рублей, неустойки за неисполнение условий договора в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на составление претензии <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, в обоснование требований указав, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор № .... на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества – комнаты по адресу: ...., за услуги ответчика истец заплатила <...> рублей. Истец заплатила собственнику комнаты <...> рублей, однако договор купли – продажи комнаты не был заключен, так как собственниками долей являлись не только Алонцева М.Р., но и ее несовершеннолетние дети. Ответчик не предоставил надлежащую информацию, чем причинил истцу убытки в размере <...> рублей, услуга не была оказана, в связи с чем подлежит взысканию неустойка из расчета 3% цены договора за каждый день просрочки, но не более цены услуги, то есть <...> рублей; расходы на составление претензии и ее отправление составили <...> рублей и <...> ру...

...блей <...> копеек; в связи с невыполнением договора истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алонцева М.Р.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании на иске настаивала, отрицала получение от ответчика денег в возврат стоимости услуг, указала, что проект предварительного договора составила сотрудница ответчика.

Представитель истца по ордеру Борисенко С.П. требования истца поддержал, настаивал, что услуга не была оказана.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Крылова А.В. требования истца не признала, указала, что договор между истцом и ответчиком расторгнут <...> года, стоимость услуг ответчика истцу возвращена тогда же, убытки истцу причинила Алонцева М.Р., ответчик не брал на себя обязательств по заключению предварительного договора, представила соответствующий письменный отзыв.

Третье лицо Алонцева М.Р., извещаемая по известным суду адресам, от получения судебных повесток уклонилась, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства; в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что <...> года между истцом (Клиент) и ответчиком (Агентство) заключен договор № .... на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества, по условиям которого Клиент поручает, а Агентство берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Клиента юридические и иные действия, связанные с покупкой недвижимого имущества – комнаты по адресу: ...., а именно: совершать посреднические действия по подбору контрагентов для реализации сделок купли – продажи, мены и т.д.; изучать конъюнктуру рынка недвижимости; предоставлять консультационные услуги по оформлению документов в процессе подготовки сделки купли – продажи; составить договор купли – продажи, передаточный акт, расписку; оказать содействие в регистрации договора купли – продажи недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, совершать любые другие действия, необходимые для выполнения поручения.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей Ч.А., М.В., А.А., В.И., усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по приобретению недвижимого имущества, а истец заказывала услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Стоимость услуг Агентства составила <...> рублей и была уплачена истцом <...> года, что определено п.2.3 Договора. Согласно п.3 Договора срок Договора установлен с <...> года по <...> года (п.3 Договора).

Не оспаривается ответчиком, что в указанный срок услуги истцу не были оказаны не по вине истца либо в результате действия непреодолимой силы. В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ч.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) взыскивается вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч.1 указанной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не принимает доводов ответчика о том, что Договор был расторгнут <...> года, так как они какими – либо доказательствами не подтверждены.

Суд полагает, что истец отказался от исполнения Договора, предъявив исковое заявление с требованиями о возврате стоимости услуги <...> года, и размер неустойки обоснованно рассчитан истцом исходя из общей цены услуги <...> рублей и количества дней просрочки с <...> года, и ограничен ценой Договора.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и суд считает возможным уменьшить неустойку до <...> рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.3, ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих правила расчета возвращаемой потребителю суммы при отказе от договора и в отсутствие возражений ответчика суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию вся стоимость оплаченной истцом услуги <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу указанная сумма возвращена <...> года, не могут быть приняты во внимание, так как допустимыми доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, и показания свидетеля А.А о том, что истцу возвращена стоимость услуг Агентства, не могут быть приняты во внимание, так как не являются допустимым доказательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика <...> года была направлена претензия, содержавшая требования, в том числе, о выплате неустойки в размере 3% от цены заказа, стоимость услуги по составлению претензии составила <...> рублей, стоимость почтовых услуг по ее отправлению - <...> рублей <...> копеек, что подтверждается квитанцией № .... от <...> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от <...> года. С учетом того, что необходимость обращения к ответчику с претензией возникла у истца в связи с неисполнением им условий Договора, суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания указанных сумм как расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

При этом суд не принимает доводов истца о необходимости включения в состав причиненных истцу убытков и денежных сумм, переданных истцом третьему лицу, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года № ...., собственниками спорного жилого помещения являются третье лицо, Х.С., Х.Р., А.Д..

Предварительный договор купли – продажи спорной комнаты заключен между истцом и третьим лицом <...> года. Истец во исполнение п.2 предварительного договора уплатила третьему лицу <...> рублей, что подтверждается записью на предварительном договоре, произведенной Алонцевой М.Р.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, в том числе предварительного; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Конкретный перечень действий, совершаемых Агентством, от имени истца, определен п.1.1 Договора, и обязанности заключить от имени истца предварительный договор не содержит. Не предусмотрена обязанность Агентства заключать от имени Клиента предварительный договор купли – продажи спорной комнаты и Договором №.... от <...> года, заключенным между ответчиком (Агентством) и третьим лицом (Клиентом).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что истец и третье лицо самостоятельно достигли соглашения о заключении предварительного договора и его условиях, и исполнение истцом условий этого договора не может быть признано убытками, причиненными истцу действиями (бездействием) ответчика. Само же по себе составление проекта предварительного договора сотрудником ответчика, как на то указывает истец, не означает, что убытки причинены истцу ответчиком предоставлением истцу ненадлежащей информации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении этих требований истца следует отказать.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлено нарушение права потребителя на своевременное оказание услуги, с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, длительности нарушения права, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере <...> рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли соответствующие требования истцом. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке после подачи искового заявления не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...> рублей <...> копейки.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рубля <...> копеек.

В соответствии со ст.ст.333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца <...> рубль <...> копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Требования Жуковой О.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габова А.В. в пользу Жуковой О.Ф. стоимость услуг, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф в размере <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении остальных требований Жуковой О.Ф. к индивидуальному предпринимателю Габову А.В. отказать.

Взыскать с Габова А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 февраля 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании <...> г.г. в .... гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на 1/4 доли комнаты, расположенной по адресу: ...., в обоснование требований указав, что <...> г.г. между ней и ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: ...., комната 24, находящейся в общей долевой собственности, из которых 1/4 доли принадлежит ФИО5 и по 1/4 доли – несовершеннолетним детям ответчика. При подписании договора ответчик действовала в интересах детей, однако, в ходе регистрации сделки выяснилось, что ФИО5 лишена родительских прав в отношении детей и не имеет права представлять их интересы как законный представитель. Ответчик от возврата денег отказалась, согласившись на заключение договора купли-продажи своей 1/4 доли жилого помещения. 06.08.2013г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве на принадлежащую в долевой собственности квартиру в .... 24. Документы сданы истцом на регистрацию сделки в Управление Росреестра. Регистрация сделки приостановлена, так как отсутствуют документы об извещении продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю на предложенных условиях. Со своей стороны истец полностью выполнил все свои обязательства по договору, произвел оплату. Неоднократно истец о...

...бращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства в части передачи имущества. Ответчик действий по передаче имущества не совершил. Истец просит признать за ней право собственности на 1/4 доли комнаты по адресу: .....

В ходе судебного разбирательства установлено, что участниками общей долевой собственности спорного жилого помещения являются ответчик (1/4 доли в праве), а также несовершеннолетние дети ФИО5 - ФИО1 (1/4 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве). Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ФИО4 на заявленных требованиях настаивает, пояснив, что в настоящее время ответчик осуждена и находится в СИЗО-2 ГУФСИН России по РК, несовершеннолетние дети находятся в детском доме. Истцом направлялись в территориальный отдел по опеке и попечительству администрации МО «Ленский муниципальный район», в Котласский дом ребенка и Яренский дом ребенка, где находятся дети ответчика, письма-уведомления о сделке купли-продажи доли помещения, однако ответа до сих пор не получено.

ФИО5, отбывающая уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступало. Письменный отзыв ответчик не предоставила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, <...> г.г. между ФИО4 и ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: ...., комната 24, находящейся в общей долевой собственности, из которых 1/4 доли принадлежит ФИО5 и по 1/4 доли – несовершеннолетним детям ответчицы. Стороны определили стоимость жилого помещения в 480000 руб. в ходе регистрации сделки выяснилось, что ФИО5 лишена родительских прав в отношении детей и не имеет права представлять их интересы как законный представитель. Ответчик денежные средства истцу не возвратила. Приговором Ухтинского городского суда от 18.10.2013г. ФИО5 осуждена за совершение мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда от 27.08.2013г. ей назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Участниками общей долевой собственности спорного жилого помещения являются: ФИО5 (1/4 доли в праве), а также несовершеннолетние дети ФИО5 - ФИО1, 2006 г.р. (1/4 доли в праве), ФИО2, 2008 г.р. (1/4 доли в праве), ФИО3, 2011 г.р. (1/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по РК. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО5 ранее была лишена родительских прав в отношении указанных несовершеннолетних детей.

<...> г.г. между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в силу которого Покупатель купил в долевую собственность 1/4 долю в праве принадлежащей Продавцу по праву общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: ...., комната 24. Стороны оценили указанную долю в 200000 руб., указав, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3, п. 4).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена, что следует из уведомления Управления Росреестра по РК от 28.08.2013г. №20/054/2013-023, в связи с тем, что к заявлению о государственной регистрации не приобщены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, либо документы, подтверждающие извещение продавцом в письменной форме остальных собственников о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий.

Суд с учетом норм федерального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ .... и Высшего Арбитражного Суда РФ .... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии оснований для призвания права собственности заявителя на указанную долю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии со ст. 6 п.п. 1,2 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отдельных, особо сложных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки, и прав по этой сделке.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи 1/4 доли комнаты был подписан между сторонами уже после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истца на данное имущество, такое право может быть признано за ним только при условии государственной регистрации договора дарения, а также регистрации перехода к нему права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Подобные требования по делу не предъявлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ .... и Высшего Арбитражного Суда РФ .... от 29.04.2010г., если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При этом, суд отмечает, что регистрация договора купли-продажи напрямую зависела от волеизъявления сторон. Из имеющихся материалов следует, что ФИО5 была выдана соответствующая доверенность для представления ее интересов, что указывает об отсутствии препятствий к регистрации сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи 1/4 доли в праве, совершенный между истцом и ФИО5 в августе 2013г., органы опеки и попечительства нашли нарушающим права несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, что следует из письма территориального отдела по опеке и попечительству МО «Ленский муниципальный район» .... от 08.10.2013г. №753. В настоящее время несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 усыновлены на основании решения Архангельского областного суда от 17.12.2013г., следовательно, органы опеки не являются представителями их интересов. Согласие опекуна другого собственника доли – ФИО3 – не было получено как на стадии регистрации сделки, так и в настоящее время.

Учитывая изложенное, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, что в силу вышеприведенных положений закона влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – <...> г.г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-599/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы Игнашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Игнашовой Е.В. к Алонцевой М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Игнашова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Алонцевой М.Р. о взыскании денежных средств в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что преступными действиями ответчицы ей причинен материальный ущерб в указанном объеме.

Истица в суде заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица, отбывающая наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. При этом ей была предоставлена возможность изложить свои возражения на иск непосредственно перед судом. Так, в судебном заседании, состоявшемся <...> г., Алонцева М.Р. признала иск в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы уголовного дела № 1-523/13, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда от 18.10.2013 по делу № 1-523/13 Алонцева М.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено уголовное наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 17.12.2013 приговор...

... оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Алонцевой М.Р. – без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что в <...> г. года Алонцева М.Р. получила от Игнашовой Е.В. денежные средства в сумме .... руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества (жилой комнаты), где она выступала продавцом. При этом ответчица достоверно знала о невозможности зарегистрировать данную сделку в органах Росреестра, поскольку доля в праве собственности на проданное жилое помещение принадлежала также и несовершеннолетним детям, в отношении которых она лишена родительских прав.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применимо и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнашовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Алонцевой М.Р. в пользу Игнашовой Е.В, денежные средства в сумме .... руб.

Взыскать с Алонцевой М.Р. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года.

Судья Костич С.Ф. Дело № 22 – 3611/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 декабря 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н. Н.

судей Корчаговой С. В., Комовой Л. В.

при секретаре Михеевой Л. П.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Шевелева А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденной Алонцевой М.Р. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 года, которым

Алонцева М.Р., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимая:

- 31.08.2011 мировым судьей судебного участка Ленского района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 22.09.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 05.12.2012 мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание исполнено 18.04.2013,

- 27.08.2013 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 31.08.2011, 22.09.2011 к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 08.08.2013,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам л...

...ишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда РК от 27.08.2013 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2013 года.

Мера пресечения в отношении Алонцевой М. Р. оставлена в виде заключения под стражу.

За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., объяснение адвоката Шевелева А.Л., поддержавшего жалобу осужденной об отмене приговора, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алонцева М. Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 мая 2013 года по 29 июня 2013 года в г. Ухте в отношении имущества ИЕВ на сумму 480000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Алонцева М. Р. реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ИЕВ путем обмана, 29 мая 2013 года и 29 июня 2013 года в г. Ухте заключила с последней договоры купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, находящейся в равнодолевой собственности /по 1/4 доле каждому/ Алонцевой М. Р.и несовершеннолетних: АДД, ХСА и ХРР, в отношении которых она лишена родительских прав. При этом Алонцева М. Р. заведомо знала о том, что данные договоры не пройдут процедуру государственной регистрации, ввиду отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних, и в дальнейшем препятствие на государственную регистрацию права ИЕВ на приобретаемую комнату не может быть устранено. Однако о данном факте Алонцева М. Р. ИЕВ не сообщила, чем ввела потерпевшую в заблуждение относительно истинности своих намерений. По заключенным договорам Алонцева М. Р. получила от ИМР деньги 29 мая 2013 года в сумме 400000 рублей и 29 июня 2013 года в сумме 80000 рублей, которые умышленно с корыстной целью обратила в свою пользу, распорядилась по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная Алонцева М.Р. ставит вопрос об отмене приговора, полагает, что в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния и наличествует спор о праве, поскольку неисполнение обязательств по договору обусловлено объективными обстоятельствами – отсутствием согласия органов опеки на отчуждение имущества несовершеннолетних. Со своей стороны принимала меры по получению данного согласия и не скрывала от потерпевшей, представителя риэлтерского агентства, что жилье находится в долевой собственности несовершеннолетних детей. Об отсутствии корыстной цели, по утверждению осужденной, свидетельствуют ее действия, связанные передачей ключей потерпевшей в день получения первого платежа в сумме 400000 рублей, а также ее действия после совершения преступления, по заключению договора купли-продажи по цене 120000 рублей, принадлежащей ей 1/4 доли комнаты, обращает внимание на принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, постоянное место работы и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Бончковский А. А. указывает, что приговор необходимо оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений закона, закрепленных в ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина осужденной Алонцевой М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденной.

Доводы осужденной, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Виновность Алонцевой М.Р. в совершении мошенничества в крупном размере подтверждается:

показаниями потерпевшей ИЕВ о приобретении комнаты в общежитии по договорам между ней и Алонцевой М.Р., заверившей ее в наличии разрешения от органов опеки и попечительства на продажу этой комнаты; будучи обманутой, передала осужденной 480000 рублей под расписку, при этом Алонцева М. Р. говорила, что деньги нужны срочно для того, чтобы вывезти детей на отдых, но в последующем сделку не зарегистрировали, так как выяснилось, что Алонцева М. Р. лишена родительских прав. Однако, данный факт Алонцева М. Р. продолжала отрицать и при последующей встрече; аналогичными показаниями свидетелей ААА, МСА, ЕЕА, а также договорами купли-продажи от 29.05.13 и 29.06.2013. 20 июля 2013 года в адрес ИЕВ направлено уведомление о невозможности государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - комнату <Адрес обезличен>, ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства по отчуждению долей в собственности несовершеннолетних АДД, ХСА и ХРР

Согласно договору от 05.03.2011 Алонцева М. Р. на средства материнского капитала приобрела в общую долевую собственность, по 1/4 на каждого из 4-х членов семьи /включая несовершеннолетних детей: АДД, ХСА и ХРР/комнату, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, о чем 12 марта 2011 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Вилеготсткого районного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года Алонцева М. Р. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей АДД, ХСА и ХРР

Доводы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку выполнению обязательств помешали объективные причины, а именно невозможность своевременно получить согласие органов опеки и попечительства на продажу комнаты, собственниками которой являлись несовершеннолетние дети и принятию ею мер к получению данного согласия, суд первой инстанции обоснованно отверг, как противоречащие материалам дела, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствовали об отсутствии у осужденной реальной возможности выполнить свои обязательства перед потерпевшей ИЕВ

Так, на момент заключения предварительного и основного договоров купли-продажи, датированных 29 мая 2013 г. и 29 июня 2013 г., осужденная достоверно знала о том, что принимаемые по договору обязательства неисполнимы и заключенный договор не пройдет государственную регистрацию, соответственно не повлечет правовых последствий, поскольку в указанный период законным представителем несовершеннолетних собственников она не являлась и разрешение на продажу долей несовершеннолетних детей от органов опеки ею не могло быть получено.

Однако Алонцева М. Р., намеренно скрыла данный факт от потерпевшей, которая будучи введенной в заблуждение, передала Алонцевой М. Р. 29 мая 2013 года 400000 рублей.

Действия подсудимой по передаче ключей от жилья, были обусловлены стремлением создать у потерпевшей искусственную видимость по переходу права собственности на комнату. Имитировав перед ИЕВ факт перехода комнаты в ее пользование, Алонцева М. Р. в период с 29 июня 2013 года получила оставшиеся по договору денежные средства в сумме 80000 рублей.

Таким образом, подсудимая при совершении преступлений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, безвозмездно с корыстной целью, путем обмана, завладела денежными средствами потерпевшей в сумме 480000 рублей, которые обратила в свою пользу, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Действиями подсудимой потерпевшей причинен крупный ущерб, поскольку сумма его превышает 250.000 рублей.

Наличие у осужденной корыстной цели при совершении преступления косвенно подтверждается обстоятельствами, установленными обвинительным приговором от 27 августа 2013 года, согласно которому Алонцева М. Р. в период 2012 года аналогичным способом совершила три преступления.

Действия Алонцевой М. Р. после совершения преступления по заключению с потерпевшей договора купли-продажи принадлежащей ей 1/4 доли указанного жилого помещения не изменяют фактические обстоятельства по делу и не влияют на правовую оценку содеянного.

Судом дан полный и объективный анализ собранным доказательствам, в приговоре суд убедительно мотивировал, почему он отвергает доводы осужденной, основываясь на полученных в судебном заседании доказательствах.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, приговор постановлен на совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 88 УПК РФ, ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Необходимости в расширении круга доказательств с учетом материалов дела, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Наказание Алонцевой М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, а также такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора Алонцева М.Р. осуждена к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, и оснований признать окончательный размер наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 16 УК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 года в отношении Алонцевой М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Костич С.Ф. Дело № 22 – 3611/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 декабря 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н. Н.

судей Корчаговой С. В., Комовой Л. В.

при секретаре Михеевой Л. П.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Шевелева А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2013 года заявление адвоката Шевелева А. Л. об оплате труда по защите интересов осужденной Алонцевой М. Р. при рассмотрении апелляционной жалобе осужденной на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 года в отношении Алонцевой М.Р.,

установила:

17 декабря 2013 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми рассмотрена апелляционная жалоба осужденной Алонцевой М. Р. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 года, которым Алонцева М. Р. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда РК от 27.08.2013 окончательно к отбытию Алонцевой М. Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ интересы осужденной в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Шевелев А. Л., который 16 декабря 2013 года изучал материалы дела, а 17 декабря 2013 года участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат обратился с заявлением в суд о взыскании за два дня работы 1 870 руб.

В связи с исполнением адвокатом профессиональных обязанностей в суде апелляционной инстанции по назначению, в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденным постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 года, следует оплатить за два дня труда защитника 1870 руб.

При этом суд исходит из установленного с учетом сложности дела, размера оплаты труда адвоката за один день, составляющего 550 рублей, и учитывает северный / 50% / и районный / 20%/ коэффициенты: 550 рублей х 1,7 = 935 рублей Х 2 дня работы = 1870 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данная сумма относится к процессуальным издержкам, однако суд апелляционной инстанции исходя из требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить осужденную от их уплаты, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении Алонцевой М. Р., а также на материальном положении несовершеннолетних детей, в отношении которых установлена обязанность Алонцевой М. Р. по выплате алиментов.

Руководствуясь ст. 50, 51, 131, 132 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Выплатить адвокату Шевелеву А. Л. из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в сумме 1870 руб. за оказание юридической помощи осужденной Алонцевой М. Р. по назначению суда, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 г.

Перечислить указанную сумму в течение 30 дней с момента получения копии данного определения на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Осужденную Алонцеву М. Р. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Копию определения направить для исполнения в бухгалтерию планово-финансового управления Верховного суда Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 2-317/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Степановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Корепановой М.Д. к Алонцевой М.Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанова М.Д. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Алонцевой М.Р. о взыскании денежных средств в сумме <скрытые данные>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> она передала ответчику денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей в счёт аванса за продаваемую Алонцевой М.Р. истцу комнату в <адрес обезличен>, о чём имеется расписка. Предварительно стороны договорились о том, что Алонцева М.Р. в течение трёх дней соберет все документы, необходимые для оформления продажи комнаты, однако до настоящего времени документы не собраны, деньги истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Корепанова М.Д. на иске настаивала.

Ответчик Алонцева М.Р. в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочно...

...го производства.

В судебном заседании истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из объяснений истца следует, что <дата обезличена> Корепанова М.Д. устно договорились с Алонцевой М.Р. о совершении купли-продажи жилой комнаты в <адрес обезличен>, по условиям договора Корепанова М.Д. передала Алонцевой М.Р. за комнату денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, а Алонцева М.Р. должна была в течение трех дней подготовить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи жилой комнаты. Корепанова М.Д. свои обязательства по договору исполнила, однако ответчик спорную жилую комнату истцу не продала, денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей не вернула.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Алонцева М. Р. получила от Корепановой М. Д. <скрытые данные> рублей, что подтверждается распиской, а также движением денежных средств (расход) от <дата обезличена> со сберегательной книжки Корепановой М.Д.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления <скрытые данные> <скрытые данные> от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении Алонцевой М.Р. отказано. Согласно вышеуказанному постановлению, проведенной проверкой установлено, что в действиях Алонцевой М.Р. формально усматриваются признаки <скрытые данные> однако в настоящее время принять законное и обоснованное решение по данному материалу (материалу проверки по заявлению Корепановой М.Д.) не представляется возможным.

Представленными истцом доказательствами, а также, исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждается факт передачи истцом Корепановой М.Д. денежных средств ответчику Алонцевой М.Р. в сумме <скрытые данные> рублей, а также факт невыполнения ответчиком обязательств по условиям договора от <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах исковое требование Корепановой М.Д. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно чеку-ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Корепанова М.Д. понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рублей.

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корепановой М.Д. к Алонцевой М.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Алонцевой М.Р., <дата обезличена> года рождения в <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в пользу Корепановой М.Д. денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В. В. Катрыч

дело № 1-471/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 22 сентября 2011 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Костич С.Ф.,

при секретаре Гладышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Шпилева Е.А.,

подсудимой Алонцевой М.Р.,

защитника – адвоката Трушина А.В., представившего удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алонцевой М.Р.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Алонцева М.Р. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Алонцева М.Р., находясь в гостях Н. , действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, с разрешения Н. взяла якобы во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью <...> руб., достоверно сознавая, что не намерена его возвращать, тем самым ввела в заблуждение Н. относительно истинности своих намерений и похитила вверенный ей Н. телефон путем обмана, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою собственность. Преступными действиями Алонцевой М.Р. потерпевшему Н. был причинен значительный ущерб.

При назначении судебного заседания судом на основании ходатайства Алонцевой М.Р. было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного раз...

...бирательства.

В судебном заседании Алонцева М.Р., настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, убедившись в том, что Алонцева М.Р. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Алонцевой М.Р. суд признает преступлением и квалифицирует его по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной , признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, последствием которого явилось причинение значительного ущерба гражданину, а также данные о личности виновной, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, судом не установлено. При определении размера наказания подсудимой суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ. Учитывая применение правил ст.73 УК РФ, суд считает возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Алонцева М.Р. по данному делу под стражей не содержалась, находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в ходе предварительного следствия выплаченные адвокату Трушину А.В. , в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алонцеву М.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить за него наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Алонцевой М.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком .

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Алонцеву М.Р. исполнение обязанностей: в течение 10 дней со дня провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться туда на регистрацию не менее двух раз в месяц, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений.

Приговор в отношении Алонцевой М.Р. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Алонцевой М.Р., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Трушина А.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённая должна указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копий жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

27 августа 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Стефановой И.В.,

с участием государственного обвинителя Быстрякова Д.А.,

потерпевших

подсудимой Алонцевой М.Р.,

ее защитника – адвоката Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алонцевой М.Р.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алонцева М.Р. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также два покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так, <...> у Алонцевой М.Р., находящейся в г. Ухте Республики Коми, достоверно знающей о намерении Д. приобрести на территории г. Ухты комнату в общежитии, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Алонцева М.Р. сообщила Д. о намерении продать ей комнату в общежитии, расположенную по адресу: .... по цене 300000 рублей. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Алонцевой М.Р., Д. согласилась на предложение последней. После этого Алонцева М.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, создавая видимость законности совершаемой сделки, <...> в дневное время, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, расположенном по адресу: ...., заключила с Д. договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ...., за 300000 рублей. После этого, <...> в дневное время, находясь в отделении ...., Алонцева М.Р. получила от Д. по условиям договора купли-продажи в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 150...

...000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <...> в дневное время Алонцева М.Р., находясь в отделении ОАО ...., расположенном по адресу: .... получила от Д. оставшуюся сумму 150000 рублей по условиям договора-купли продажи. <...> государственная регистрация перехода права и права собственности на комнату, расположенную по адресу: ...., была приостановлена, так как кроме Алонцевой М.Р. собственниками жилья являются ее малолетние дети: Д., А., Р., в отношении которых Алонцева М.Р. была ограничена в родительских правах и не могла представлять их интересы, а также в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению долей несовершеннолетних детей.

Таким образом, Алонцева М.Р., заведомо зная, что не намеревается исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости, а именно: комнаты, расположенной по адресу: ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период времени с <...> по <...>, находясь в помещении отделения ОАО ...., похитила денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие Д., после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

Она же, Алонцева М.Р., <...>, достоверно зная о намерении Ж. приобрести на территории г. Ухты Республики Коми комнату в общежитии, сообщила Ж. о желании продать ей комнату, расположенную по адресу: ...., по цене 400000 рублей. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Алонцевой М.Р., Ж. согласилась на предложение последней. Алонцева М.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, создавая видимость законности совершаемой сделки, <...> в дневное время, находясь в помещении агентства недвижимости ...., заключила с Алонцевой М.Р. предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ...., за 400000 рублей, и получила от последней по условиям данного договора в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 200000 рублей. При этом Алонцева М.Р. достоверно знала, что государственная регистрация перехода права собственности на комнату невозможна, так как кроме Алонцевой М.Р. собственниками данного жилья являются ее малолетние дети: Д., А., Р., в отношении которых Алонцева М.Р. была ограничена в родительских правах и не может представлять их интересы, а также в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению долей несовершеннолетних детей.

Таким образом, Алонцева М.Р., заведомо зная, что не намеревается исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости, а именно: комнаты, расположенной по адресу: ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, <...> в дневное время, находясь в помещении агентства недвижимости .... похитила денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие Ж., причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Однако довести до конца свой умысел на хищение денежных средств Ж. в размере 400000 рублей, указанных в договоре купли-продажи, Алонцева М.Р. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Ж., узнав о сокрытии Алонцевой М.Р. при заключении договора информации относительно продаваемой комнаты, потребовала расторжения договора.

Она же, Алонцева М.Р., <...> достоверно зная о намерении К. приобрести на территории г. Ухта Республики Коми комнату в общежитии, сообщила К. о желании продать ей комнату, расположенную по адресу: ...., по цене 400000 рублей. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Алонцевой М.Р., К. согласилась на предложение последней. Алонцева М.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, создавая видимость зконности совершаемой сделки, в период с <...> по <...>, находясь по месту жительства К. по адресу: ...., заключила предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ...., за 400000 рублей. После чего, <...> в дневное время, находясь по адресу: ...., Алонцева М.Р. получила от К. по условиям данного договора в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 200000 рублей. При этом Алонцева М.Р. достоверно знала, что государственная регистрация перехода права собственности на комнату невозможна, так как кроме Алонцевой М.Р. собственниками данного жилья являются ее малолетние дети: Д., А., Р., в отношении которых Алонцева М.Р. лишена родительских прав и не может представлять их интересы, а также в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению долей несовершеннолетних детей.

Таким образом, Алонцева М.Р., заведомо зная, что не намеревается исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, <...>, находясь по адресу: ...., похитила денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако довести до конца свой умысел на хищение денежных средств К. в размере 400000 рублей, указанных в договоре купли-продажи, Алонцева М.Р. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку К. не смогла снять в банке нужную подсудимой сумму денег, а через несколько дней потребовала расторжения договора, узнав о недобросовестности Алонцевой М.Р.

Подсудимая Алонцева М.Р. вину в совершении преступлений не признала и показала, .... приобрела на средства материнского капитала комнату в общежитии по адресу: ..... Собственниками комнаты стали Алонцева и трое ее малолетних детей, каждый из них приобрел по 1/4 доли в жилом помещении. <...> Алонцеву ограничили в родительских правах в отношении троих детей, которые находились в детских учреждениях ...., в связи с чем подсудимая <...> решила продать вышеуказанную комнату и уехать к детям, однако, родив в .... четвертого ребенка, Алонцева решила остаться в Республике Коми, но от намерения продать комнату не отказалась. .... подсудимая по объявлению в газете нашла покупателя комнаты Д., с которой договорилась о продаже. <...> Алонцева и Д. заключили договор купли-продажи комнаты за 300000 рублей, после чего Д. передала Алонцевой 150000 рублей. Незнакомая женщина, составлявшая договор, сказала, что, поскольку собственниками жилого помещения являются малолетние дети, необходимо согласие органов опеки и попечительства на продажу принадлежащего им жилого помещения. Алонцева ходила в орган опеки по ...., где ей сказали обратиться в орган опеки по месту нахождения детей, то есть в ..... Не получив согласие указанного органа, Алонцева в конце <...> встретилась с Д. и подала документы в учреждение юстиции для регистрации сделки, после чего получила от Д. по условиям договора еще 150000 рублей. Поскольку Алонцева не представила для регистрации сделки согласие органов опеки и попечительства, в конце <...> регистрация сделки была приостановлена. После этого Алонцева предложила Д. увеличить сумму договора еще более чем на 50 тысяч рублей, но Д. отказалась платить эту сумму, в связи с чем подсудимая отказалась продавать ей комнату, хотела вернуть деньги, но потратила их. Для того, чтобы отдать Д. 300000 рублей, Алонцева решила снова продать комнату за 400000 рублей, разместила объявления о продаже, после чего, <...>, с ней связались из агентства недвижимости сказав, что есть покупатель. Им оказалась Ж.. Сотрудники агентства составили договор купли-продажи, по условиям которого Алонцева при подписании договора получила от Ж. 200000 рублей, но подсудимая эти деньги Д. не передала, потратила по своему усмотрению. Через некоторое время Ж. ей сообщила, что отказывается покупать комнату, просила вернуть деньги, но возвращать было нечего. <...> Алонцеву лишили родительских прав в отношении троих детей, она знала, что не имеет права распоряжаться имуществом этих детей, но <...> Алонцева снова решила продать комнату в общежитии, заключила договор купли-продажи с К. на сумму 400000 рублей, после чего вместе с потерпевшей ходила в банк за деньгами, однако К. смогла снять только 200000 рублей, большей суммы наличных денег в банке .... не было. К. передала Алонцевой 200000 рублей, а через некоторое время отказалась покупать комнату, требовала вернуть деньги, но Алонцева их потратила. Заключая договоры с Ж. и К. подсудимая не скрывала информацию о том, что собственниками комнаты являются трое ее малолетних детей. В договорах с Ж. и К. дети в качестве продавцов не указаны по ошибке тех лиц, которые договоры составляли. Согласие органов опеки и попечительства на продажу комнаты Алонцева не получила. Подсудимая понимала, что своими действиями причиняет потерпевшим Ж. и К. значительный ущерб.

Несмотря на отрицание Алонцевой М.Р. вины в совершении преступлений, ее вина полностью доказана показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованными на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая Д. суду показала, что в <...> продала свое единственное жилье в .... для того, чтобы приобрести в .... комнату в общежитии. С этой целью Д. подала объявления в газеты .... о покупке комнаты и <...> ей позвонила Алонцева, сообщила, что срочно продает комнату в общежитии по .... за 350000 рублей, но если Д. передаст Алонцевой 150000 рублей сразу, то Алонцева снизит цену до 300000 рублей. При этом подсудимая пояснила, что деньги ей срочно нужны, т.к. у нее болеет ребенок и ему нужна операция в ..... Д. пришла смотреть комнату, где, помимо Алонцевой, действительно был грудной ребенок, Алонцева пояснила, что операция нужна ему. Д. и Алонцева договорились о заключении сделки, при этом Алонцева не говорила, что собственниками комнаты, помимо нее, являются трое ее детей. <...> Д. и Алонцева встретились в учреждении юстиции, где незнакомая им женщина составила договор купли-продажи комнаты. Прочитав договор, Д. увидела, что продавцами комнаты значатся ФИО18 и трое ее малолетних детей и узнала, что в этом случае нужно согласие на сделку органов опеки и попечительства, Алонцева пояснила, что проблем с этим не будет, необходимые документы она в органе опеки получит. В тот день они документы на регистрацию сделки не подали. Через несколько дней Алонцева позвонила Д. и сообщила, что ее ребенок умер, и попросила передать ей оставшуюся часть дене.... сказала, что деньги передаст только после того, как будут сданы документы в учреждение юстиции, ФИО18 согласилась и <...> документы были поданы. В этот же день потерпевшая передала Алонцевой еще 150000 рублей. <...> Д. узнала, что регистрация сделки приостановлена, т.к. Алонцева не представила необходимые документы, связалась с Алонцевой и та пояснила, что нужно увеличить цену договора еще на 50000 рублей. Затем Алонцева заявила, что нашла других покупателей, которым продаст свою комнату, и попросила Д. ее освободить. Деньги за комнату подсудимая не вернула, право собственности от Алонцевой к Д. не перешло.

Свидетель П. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д.

Потерпевшая Ж. суду показала, что <...> обратилась в агентство недвижимости с целью покупки комнаты в общежитии ..... Риэлторы предложили купить комнату у Алонцевой за 400000 рублей, Ж. согласилась. Агентством был составлен договор купли-продажи, в котором продавцом значилась только Алонцева. О том, что продаваемая комната принадлежит еще и троим ее детям, Алонцева не сказала, договор подписала, получив предоплату в размере 200000 рублей. Поскольку больше от ФИО18 не было никаких известий, Ж. пришла в общежитие, в котором приобрела комнату, и узнала, что ранее ФИО18 продала эту комнату Д. и что собственниками комнаты являются не только Алонцева, как указано в договоре, но и трое ее малолетних детей. После этого Ж. отказалась покупать комнату у Алонцевой и потребовала от последней вернуть предоплату. До настоящего времени подсудимая деньги не вернула. Причиненный Ж. ущерб является значительным с учетом ее имущественного и семейного положения.

Свидетель Габов А.В. суду показал, что владел агентством недвижимости которое оказало Ж. услугу ненадлежащего качества по приобретению недвижимости. В частности, из-за недосмотра агента, был составлен договор приобретения Ж. у Алонцевой комнаты в общежитии, в котором не были указаны в качестве продавцов трое малолетних детей Алонцевой.

Потерпевшая К. суду показала, что <...> узнала о том, что жительница .... Алонцева продает в .... комнату в общежитии. Потерпевшая решила купить эту комнату для внучки, встретилась с Алонцевой, они договорились о цене в 400000 рублей. Алонцева торопила К. с передачей денег, мотивируя тем, что продаст другим. Через некоторое время Алонцева пришла к К. с договором купли-продажи, который они подписали, и К. передала Алонцевой 200000 рублей. На этом все закончилось, собственником комнаты К. не стала, деньги назад от Алонцевой не получила. Причиненный К. ущерб является значительным с учетом ее имущественного и семейного положения.

В судебном заседании были исследованы документы, приобщенные к материалам уголовного дела:

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для постановления в отношении Алонцевой М.Р. обвинительного приговора.

Показания потерпевших Д., Ж., К., свидетелей П. и ФИО17 являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой у потерпевших и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Суд не доверяет показаниям подсудимой Алонцевой М.Р. о том, что умысла на мошенничество у нее не было, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших она не совершала, поскольку ее доводы опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым оснований у суда не имеется, исследованными документами и характером совершенных Алонцевой М.Р. действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что Алонцева М.Р. <...> решила продать жилое помещение – комнату в общежитии, приобретенную ею на средства материнского капитала, собственниками которой, помимо нее, являлись трое ею малолетних детей. При этом, на момент принятия решения о продаже комнаты и заключения договоров с Д. и Ж., подсудимая была ограничена в родительских правах в отношении этих детей, при заключении договора с К. – лишения родительских прав, о чем ей было достоверно известно, в связи с чем Алонцева М.Р. не имела права распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим этим детям.

Заключая <...> договор купли-продажи комнаты с Д., подсудимая имела умысел на завладение денежными средствами потерпевшей и изначально не намеревалась исполнять условия этого договора по передаче Д. имущества в собственность. Об этом свидетельствует характер действий Алонцевой М.Р. при заключении договора: подсудимая скрыла от потерпевшей, что собственниками комнаты, помимо нее, являются трое ее малолетних детей, что в отношении этих детей она ограничена в родительских правах, что комната приобретена на средства материнского капитала, тогда как эти обстоятельства значительно усложняют процесс сбора документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, при определенных условиях делают регистрацию невозможной, в связи с чем могли существенно повлиять на решение Д. о приобретении именно этой комнаты.

Кроме того, Алонцева М.Р., подталкивая Д. на скорейшую передачу денег, сообщила сведения, не соответствующие действительности о том, что ей срочно нужны денежные средства сначала на операцию для своего грудного ребенка, а затем – на его похороны.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи и получения от Д. 150000 рублей, Алонцева М.Р., не намереваясь исполнять условия договора, не подала документы на регистрацию сделки. Через несколько дней, желая получить оставшуюся сумму, Алонцевой М.Р. обманула потерпевшую в необходимости досрочной передачи ей денег, якобы, требующихся на похороны ребенка. Только после того, как Д. отказалась передавать вторую часть суммы до подачи документов на государственную регистрацию, Алонцева М.Р. была вынуждена подать документы в учреждение юстиции. При этом свое обязательство – получить разрешение органов опеки и попечительства – Алонцева М.Р. так и не исполнила, в отдел опеки по .... за разрешением не обращалась, хотя со дня заключения договора с Д. до отказа в регистрации сделки прошло полгода.

Крупный размер совершенного Алонцевой М.Р. мошенничества в отношении Д. в судебном заседании свое подтверждение нашел, поскольку Алонцева М.Р. похитили денежные средства Д. на сумму, превышающую 250000 рублей.

На основе исследованных доказательств суд считает вину Алонцевой М.Р. доказанной и квалифицирует ее действия по завладению денежными средствами Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Далее Алонцева М.Р., получив от Д. 300000 рублей и потратив их по своему усмотрению, решила продать комнату другим покупателям, дала объявления о продаже, и через агентство недвижимости в августе 2012 года заключила договор купли-продажи с Ж.

Доводы Алонцевой М.Р. о том, что она намеревалась продать комнату Ж. для возврата денег Д. опровергаются показаниями самой подсудимой, а также потерпевшей Д. о том, что получив от Ж. 200000 рублей, Алонцева М.Р. их Д. не передала, а потратила по своему усмотрению.

Об умысле Алонцевой М.Р. на хищение денежных средств Ж., возникшем до заключению договора купли-продажи, свидетельствует также характер действий подсудимой, которая, зная, что ею не исполнено обязательство по договору купли-продажи с Д., заключила новый договор, при этот вновь не сообщила сведения о том, что собственниками комнаты являются ее дети, в отношении которых она ограничена в родительских правах, что комната приобретена на средства материнского капитала, а значит, ее продажа требует соблюдения определенных законом условий, соблюсти которые Алонцева М.Р. заведомо для нее возможности не имела.

Кроме того, подписывая договор с Ж. и получая от последней 200000 рублей, подсудимая не акцентировала внимание на то, что в качестве собственника всей комнаты указана только она и не указаны ее дети, что исключало возможность регистрации данного договора в учреждении юстиции.

Доводы Алонцевой М.Р. о том, что в составлении такого договора виноваты сотрудники агентства недвижимости, не исключает и вины подсудимой, поскольку Алонцева М.Р., по словам Ж., договор перед подписанием читала, а, значит, видела, что он составлен неправильно, однако промолчала, чтобы получить от потерпевшей после подписания договора денежные средства. Договор купли-продажи комнаты с Ж. был не первый, который заключала Алонцева М.Р., поэтому она знала, что в договоре должны быть указаны все собственники комнаты, что она должна подписать договор не только от своего имени, но и отразить, что действует в интересах детей, что Алонцевой М.Р. сделано не было.

После получения от Ж. денежных средств, подсудимая вновь распорядилась ими по своему усмотрению, <...>, предложила новому покупателю – К. – приобрести эту же комнату. При этом, Алонцевой М.Р., как следует из ее показаний, было известно, что в отношении своих детей на тот момент она была уже лишена родительских прав и не могла представлять их интересы при заключении сделки. Кроме того, по словам потерпевшей, Алонцева М.Р. торопила ее с передачей денег, воспользовалась неопытностью К. в заключении сделок с недвижимостью, не сообщила достоверную информацию обо всех собственниках комнаты, и предложила К. подписать договор, в котором в качестве продавца недвижимости указана только подсудимая, что исключало возможность регистрации такого договора в учреждении юстиции, а, значит, исключало и переход права собственности к потерпевшей, что для подсудимой было очевидно. Обманув потерпевшую относительно своих истинных намерений, Алонцева М.Р. получила от К. 200000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, характер действий Алонцевой М.Р., которой на момент заключения договоров купли-продажи с Ж. и К. и получения от них денежных средств, было достоверно известно о невозможности перехода к потерпевшим права собственности на комнату, свидетельствует о хищении Алонцевой М.Р. денежных средств вышеуказанных потерпевших путем обмана.

Оценивая в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Алонцевой М.Р. по завладению денежными средствами Ж. и К. не были доведены до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

В судебном заседании из показаний подсудимой, потерпевших Ж., К. и исследованных документов следует, что Алонцева М.Р. заключила с каждой из потерпевших договор на сумму 400000 рублей, то есть имела умысел на хищение денежных средств именно в этом размере.

По условиям договора с Ж., подсудимая получила в момент подписания договора половину вышеуказанной суммы, то есть 200000 рублей. Оставшуюся сумму Алонцева М.Р. должна была получить от потерпевшей при подаче документов на государственную регистрацию.

Из показаний Ж. следует, что через некоторое время после подписания договора и получения 200000 рублей, Алонцева М.Р. ей звонила и просила досрочно выплатить ей оставшуюся сумму, мотивирую тяжелой болезнью матери, требующей дорогостоящего лечения, но Ж., узнавшая в тому времени, что Алонцева М.Р. несколько месяцев назад продала эту же комнату Д., что с регистрацией сделки из-за малолетних детей возникли проблемы, отказалась платить Алонцевой М.Р. еще 200000 рублей, потребовала расторжения договора и возврата ранее уплаченных денежных средств.

Согласно показаний Алонцевой М.Р., подтвержденных показаниями потерпевшей Ж., сама подсудимая на расторжении сделки не настаивала, именно потерпевшая отказалась платить оставшуюся сумму денег.

Таким образом, умысел Алонцевой М.Р., направленный на завладение денежными средствами Ж. в размере 400000 рублей, который был указан в договоре купли-продажи, не был доведен до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку потерпевшая, несмотря на просьбы Алонцевой М.Р., отказалась передать ей неуплаченные 200000 рублей.

Из показаний Алонцевой М.Р., потерпевшей К. и заключенного между ними договора купли-продажи следует, что потерпевшая должна была передать подсудимой в момент подписании договора 400000 рублей, однако не смогла это сделать, поскольку в отделении .... где К. намеревалась снять деньги и передать их Алонцевой М.Р., не было необходимой суммы наличных денежных средств, в связи с чем К. сняла со счета и передала Алонцевой М.Р. только 200000 рублей, а через несколько дней, узнав о недобросовестности подсудимой в заключении сделки, потерпевшая потребовала вернуть ей деньги и отказалась покупать комнату.

О том, что Алонцева М.Р. имела умысел на завладение 400000 рублей К., свидетельствует и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи подсудимая, согласно договоренности с потерпевшей, до похода в банк, то есть еще не зная о том, что необходимой денежной суммы в банке нет, собственноручно сделала запись о том, что получила от К. именно 400 000 рублей.

Таким образом, умысел Алонцевой М.Р., направленный на завладение денежными средствами К. в размере 400000 рублей, который был указан в договоре купли-продажи, не был доведен до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку потерпевшая не смогла получить в банке необходимую сумму, а затем сама отказалась передать подсудимой оставшиеся 200000 рублей.

Несмотря на не доведение Алонцевой М.Р. до конца своего умысла на совершение преступлений в отношении Ж. и К., суд считает доказанным факт причинения вышеуказанным потерпевшим значительного ущерба.

Из показаний Ж. следует, что среднемесячный доход ее семьи, состоящей из потерпевшей, ее супруга и дочери, составляет 55000 рублей, из которых 20000 рублей потерпевшая тратит на содержание и учебу в ВУЗе своей дочери, не достигшей 21 года. Учитывая изложенное, Ж. настаивает, что причиненный ей ущерб даже на сумму 200000 рублей является значительным, поскольку, лишившись этой суммы, она не смогла купить другую комнату, а также значительным был бы ущерб на сумму 400000 рублей, если бы Алонцева М.Р. ею завладела.

Согласно показаний потерпевшей К., денежные средства, похищенные Алонцевой М.Р., она в течение многих лет копила, откладывая из пенсии. На момент совершения в отношении нее преступления, потерпевшая жила на пенсию в размере 14000 рублей в месяц, а также подрабатывала, получая зарплату в размере 9000 рублей, в связи с чем причиненный ей ущерб на сумму 200000 рублей является значительным, а также значительным был бы ущерб на сумму 400000 рублей, если бы Алонцева М.Р. ею завладела.

Подсудимая Алонцева М.Р. в судебном заседании пояснила, что, заключая договоры купли-продажи с Ж. и К., понимала, что получает от потерпевших крупные суммы денег, что не возврат этих сумм повлечет причинение каждой из потерпевших значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Алонцевой М.Р. по завладению денежными средствами Ж. и К. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При изменении объема обвинения суд учитывает, что вышеуказанные действия подсудимой существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято судом к производству, а также изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Алонцевой М.Р. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, а также данные о личности Алонцевой М.Р.,

Обстоятельством, смягчающим наказание Алонцевой М.Р., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, 2012 года рождения. Наличие других детей суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Алонцевой М.Р., поскольку она лишена в отношении этих детей родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алонцевой М.Р., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Алонцевой М.Р. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, ее исправления, наказание Алонцевой М.Р. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных Алонцевой М.Р. преступлений, данных о личности подсудимой, которая ранее трижды судима за умышленные преступления, но на путь исправления не встала, в период отбывания наказания вновь совершила ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в содеянном не раскаивается, извинения потерпевшим не приносит, мер к возмещению причиненного им ущерба не предпринимает, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Алонцевой М.Р. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Поскольку одно из совершенных Алонцевой М.Р. преступлений относится к категории тяжких, суд, учитывая данные о личности Алонцевой М.Р., не усматривает оснований для сохранения ей условного осуждения, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка .... от <...> и .... от <...>, в связи с чем условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Алонцевой М.Р. наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным Алонцевой М.Р. не назначать, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и размеры заявленных к ней исковых требований.

Потерпевшими Д. и Ж. заявлены гражданские иски о взыскании с Алонцевой М.Р. 300000 и 200 000 рублей соответственно в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба. Подсудимая Алонцева М.Р. исковые требования потерпевших признала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Алонцева М.Р. похитила денежные средства Д. в размере 300000 рублей, Ж. в размере 200000 рублей, до настоящего времени причиненный потерпевшим ущерб не возмещен. Таким образом, заявленные Д. и Ж. гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела судом принято решение о возмещении потерпевшей К. расходов, связанных с ее явкой в судебное заседание из .... в ...., в размере 932 рублей, о чем <...> судом было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы потерпевшей К. на проезд к месту судебного разбирательства являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой Алонцевой М.Р., поскольку именно подсудимая, знаю о месте проживания К., настаивала на явке потерпевшей в суд. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает с учетом ее трудоспособного возраста и состояния здоровья.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алонцевой М.Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Алонцевой М.Р. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Алонцевой М.Р. по приговорам мирового судьи судебного участка .... от <...> и .... от <...> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от <...> и <...>, и назначить Алонцевой М.Р. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Алонцевой М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Алонцевой М.Р. под стражей <...> включительно.

Гражданский иски потерпевших Д. и Ж. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Алонцевой М.Р. в пользу Д. 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу Ж. 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, выдать исполнительные листы.

Взыскать с Алонцевой М.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, которые необходимо направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко