Алпатский Алексей Геннадьевич

Дело № 2-1867/2024

03RS0007-01-2024-001315-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатского А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Алпатский А. Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между Бикметовым Р.М. и Алпатским А.Г. заключен договор купли-продажи от < дата >.

Объектом является ... общей проектной площадью 53,3 кв.м. в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ул. ..., застройщиком дома является ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой».

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Согласно выводам технического заключения ... от < дата >, выполненное экспертом Рашидов Р.Ф., экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 236700 руб. 00 коп.

< дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое получено ответчиком < дата >.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Алпатского А.Г. стоимость устранения недостатков в размере 28105 руб. 80 коп. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ...

...судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 00 коп., неустойку, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы в размере 28105 руб. 80 коп., исходя из 1% в день от этой суммы.

Истец Алпатский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Алпатского А.Г. – Ульданов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - Вайнштейн Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Уфастроймонтаж», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Исаев И.А. и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» и Бикметовым Р.М. заключен договор участия в долевом строительстве .... Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 20, расположенная на 6 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, общая проектная площадь ...,42 кв.м.

< дата > между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору ... от < дата >.

< дата > между Бикметовым Р.М. и Алпатским А.Г. заключен договор купли-продажи.

Объектом является ... общей проектной площадью 53,3 кв.м. в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ул. ..., застройщиком дома является ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой».

В период эксплуатации объекта, истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ... от < дата >, выполненного экспертом Рашидовым Р.Ф., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 236700 руб. 00 коп.

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием возмещения выявленных недостатков.

< дата > ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» на счет Алпатского А.Г. перечислена сумма в размере 75614 руб. 78 коп.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Строительная экспертиза» ... от < дата > в жилом помещении расположенном по адресу: ..., качество строительно-монтажных и отделочных работ, в части указанных в техническом заключении ... от < дата >, не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого ... от < дата >, проектно-сметной документации, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ, а именно:

- отклонения поверхности стен от вертикали, превышают предельные отклонения контролируемых параметров для простой штукатурки, не соответствуют требованиям таблицы 7.4. «Требования к оштукатуренным основаниям» СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП < дата >-87»;

- отклонения от прямолинейности рамочных элементов ПВХ - левая створка оконного блока ПВХ ОК-8 в помещении жилая комната ... до 2 мм на 1 метр; створка оконного блока ОК-5 в помещении кухня до 2 мм на 1 метр, не соответствует пунктам 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- Т-образное соединение импоста конструкции остекления лоджии (правая часть) имеет зазор 1.0 мм. не соответствует пунктам 5.2.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия >. 5.9.3. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия »;

- установленные стеклопакеты в жилой комнате ... с формулой «4М1-10-4М1-10-4М1» не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (ред. от < дата >), так же более поздним редакциям от < дата > (R нормо = 0,72156 (м2оС)/Вт) и < дата > (R нормо = 0,56 (м2оС)/Вт);

- водосливные отверстия главных профилей балконных блоков ПВХ БД-14, частично отсутствуют; расстояния и размер водосливных отверстий главных профилей ПВХ оконных блоков ОК-5, ОК-8, балконных блоков БД-14, конструкции остекления лоджии В-47, не соответствуют требованиям пункта 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», декоративные козырьки водосливных отверстий отсутствуют;

- расстояние и расположение крепежных элементов конструкций остекления лоджии превышает допустимые параметры, не соответствует требованиям приложения Г1.3. ГОСТ 30971- 2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», таблице Ж.1. ГОСТ 34378-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- в притворе конструкции остекления лоджии ПВХ В-47 имеются замятия и угловые перегибы уплотняющих прокладок выступы (выпирания), вызывающие сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты, что не соответствует пункту < дата >. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- устройство первичного внутриквартирного пожаротушения не установлено, не соответствует пунктам 7.4.5. СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», 7.19 СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП < дата >-85*»;

- стояки хозяйственно-бытовой канализации (0110мм) в помещениях кухня и прихожая размещены открыто, без заделки в строительную конструкцию, не соответствует пункту 18.11. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП < дата >-85*».

Все заявленные и подтвержденные дефекты / недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационные недостатки, вызванные следствием неправильной эксплуатации квартиры не выявлены.

Являются явными - для выявления, которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра), характеризуются как малозначительные, так и значительные, критических дефектов не выявлено.

Данные недостатки, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению.

Недостатки (дефекты) устранимые - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Для определения объемов необходимых работ по устранению подтвержденных строительных недостатков, составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Стоимость устранения подтверждённых недостатков по ... расположенной по адресу: ..., с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на дату проведения экспертизы составляет 103 720 (сто три тысячи семьсот двадцать) рублей 58 копеек.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Приведенные доводы представителя истца относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также для вызова и допроса эксперта.

Оценивая досудебное техническое заключение, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Алпатского А.Г. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 28105 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Алпатского А.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу < дата >.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф в сумме 15052 руб. 90 коп. ((28105 руб. 80 коп. + 2000 руб. 00 коп./2).

Основания для снижения суммы штрафа в размере 15052 руб. 90 коп., с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до < дата > включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» отсрочку по уплате неустойки и штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ....

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Алпатского А.Г. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 2100 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 292 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Специализированный застройщик Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1043 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алпатского А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», ... в пользу Алпатского А. Г., ... ..., выдан МВД по РБ < дата >, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 28105 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 15052 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алпатского А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» отсрочку по уплате штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» государственную пошлину в размере 1043 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 2-4935/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алпатского А.Г. к ООО «СК «Оранта», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алпатский А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СК «Оранта», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец Алпатский А.Г. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «СК «Оранта», ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьего лица Килинбаев Д.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело по исковому заявлению Алпатского А.Г. к ООО «СК «Оранта», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, истец не явился, извещен надлежащим образом. На оба судебных заседаний с какими-либо заявлениями, ходатайствами истец к суду не обращался ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни ДД.ММ.ГГГГ Уточнений исковых требований от него также не поступало.

Судом установлено, что данное гражданское дело находится в производстве в Ленинском районном суде г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ года. Очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков...

... рассмотрения гражданского дела и нарушению прав других участников процесса. Заявлений, ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От представителей ответчиков ООО «СК «Оранта», ООО «Росгосстрах» ходатайств с требованием рассмотрения дела по существу не поступало.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Алпатского А.Г. к ООО «СК «Оранта», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Алпатского А.Г. к ООО «СК «Оранта», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Уфы в Верховный Суд РБ.

Судья И.В. Кочкина. Определение суда не вступило в законную силу.

Дело №2-3752/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.В.Кочкиной,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца – Шайхрамова Т.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатского А.Г. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алпатский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Килинбаев Д.И., управляя а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ему же, по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу и под его управлением, тем самым нарушив ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДЦ РФ и причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан Килинбаев Д.Н., в отношении которого был составлен Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО застрахована ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» полис ВВВ №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении в ООО «Росгосстрах», которая в свою очередь частично исполнила свое обязательство и выплатила истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 23 495 руб. 56 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 117 161 руб. 51 коп. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила (117161,51 - 23495,56) = 93 665 руб. 95 коп. Вместе с тем, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вследствие нарушения от...

...ветчиком прав и законных интересов истца, последний был вынужден нести судебные расходы в размере 3 000 руб. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю вызванным ДТП от 01.12.13г. Кроме того, истец был вынужден нести почтовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере 539 руб. 00 коп. Также, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой. Сумма, выплаченная представителю, составила 10 000 руб., и представляет собой расходы на оплату юридических услуг, согласно гражданско-правового договора. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий, составила 700 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА», в пользу истца стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 93 665 руб. 95 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 700 руб.; почтовые расходы в сумме 539 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Октябрьским городским судом РБ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА» с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, со ссылкой на то, что после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытка ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему в качестве страхового возмещения 23495 рублей 56 коп. Однако согласно отчёту независимого эксперта сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта от вышеназванного ДТП составила 117 161 рубль 51 коп. Таким образом, ущерб возмещён частично, невыплаченная сумма составила 93665 рублей 95 коп. (117161,51- 23495,56). Исходя из того, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК "Оранта"», а его доверителя - в ООО «Росгосстрах», частично возместившим ущерб, полагает, что оставшиеся суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец, уточняя свои исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «СК "Оранта"» и ООО «Росгосстрах» в пользу Алпатского А.Г. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 93 665,95 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 539 руб.; расходы на услуги представителей в размере 20000 руб.; расходы на совершение нотариальных действий в размере 1400 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 процентов.

В судебное заседание истец Алпатский А.Г. и третье лицо – Килинбаев Д.И. не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Шайхрамов Т.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования поддержал. При этом пояснил суду, что исковые требования, предъявленные к ответчику ООО Страховая компания «ОРАНТА» не поддерживает, а поддерживает и просит взыскать заявленные в уточненном исковом заявлении денежные суммы только к ответчику ООО «Росгосстрах», просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ООО Страховая компания «ОРАНТА» и ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще. Данных об уважительности причин неявки, каких-либо заявлений от него не поступало. Причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Килинбаев Д.И., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ему праве собственности, по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу и под его управлением, тем самым нарушив ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДЦ РФ и причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан Килинбаев Д.Н., в отношении которого был составлен Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО застрахована ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» полис ВВВ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении в ООО «Росгосстрах», которая в свою очередь частично исполнила свое обязательство и выплатила истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 23 495 руб. 56 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Согласно Приказа ОД958 от 29.04.2015г. у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона (в редакции, действующей на момент ДТП), а также п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ). Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в редакции, действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытка ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в качестве страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству (имуществу), 23 495 рублей 56 коп. (платежное поручение от 17.01.2014г. №916).

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к эксперту–оценщику ФИО5, согласно отчета № от 07.02.2014г. которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей на дату ДТП составила 117161,51 руб.

У суда не имеется оснований не доверять отчету. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, а также другие требования истца, ответчик суду не представил.

ООО «Росгосстрах» с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращалось.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за ООО «СК «ОРАНТА», что свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязанность по выплате истцу страхового возмещения на основании действующей на момент обращения ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и соглашения о прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 93 665,95 руб. (117 161,51 руб.- 23 495,56 руб.).

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. подлежат частичному удовлетворению – в размере 2 838,49 руб., поскольку при удовлетворении данных требований в заявленном размере будет иметь место превышение установленного законом лимита (120 000 руб.) размера возмещения ущерба, действовавшего на момент ДТП (120 000 – 23 495,56 – 93 665,95 = 2 838,49).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При решении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя суд руководствуется следующим.

Суд учитывает, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

В данном случае ДТП (страховой случай) имел место до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа по следующим причинам.

Для данного спора на момент его возникновения (01.12.2013г.) досудебный порядок урегулирования спора не был установлен законодательством РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве обязательного условия для взыскания штрафа не предусмотрено неудовлетворение требований потребителя, предъявленных исключительно в досудебном порядке.

Более того, с момента обращения истца в суд и до принятия обжалуемого решения суда ООО «Росгосстрах» имело возможность удовлетворить предъявленные к нему требования, однако бездействовало.

Ответчик не представил доказательств истребования, в частности, у истца банковских реквизитов, а также невозможности выплаты страхового возмещения иным способом, например, путем наличного расчета или внесением денежной суммы в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Законом либо договором сторон не предусмотрена возможность страховой выплаты только в безналичном порядке.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 47 332,98 руб. (93 665,95 руб.+ 1000 руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2838,49 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1400 руб., почтовые расходы (отправка телеграммы ООО «Росгосстрах») в сумме 266,85 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 3 009,98 руб. и 300 руб. за неимущественное требования, всего: 3 309,98 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Алпатского А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алпатского А.Г. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 93 665,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 332,98 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 838,49 руб., почтовые расходы в размере 266,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1400 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 309,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Уфы РБ № 2-3752/15.

Судья Кочкина И.В.

Секретарь Файрузова Э.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьский РБ 14 мая 2014 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Мецгер О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-784-14 по иску Алпатского ФИО5 к ООО «СК «ОРАНТА», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алпатский А.Г. обратился в суд с иском ООО «СК «ОРАНТА», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Алпатского А.Г. по доверенности Курлович А.Н. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Исходя из ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установлено, что ответчики ООО «СК «ОРАНТА», ООО «Росгосстрах» находятся в г. Уфе РБ.

Анализируя изложенное, гражданское дело по иску Алпатского ФИО6 к ООО «СК «ОРАНТА», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует передать по месту нахождения ответчика ООО «СК «ОРАНТА», т.е. в Ленинский районный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Алпатского ФИО7 к ООО «СК «ОРАНТА», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Ленинский районный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский городской суд.

Судья С.А.Орлов