Алсанова Анна Владимировна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дампилова Ц.В.

Дело № 33- 977 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2012 года г.Улан-Удэ

Судебная колегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.

при секретаре Филипповой О.А.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по искам Алсановой А.В., Зайцевой Е.И., Кузьменко Т.Г. к ООО «ЖКХ п.Селенгинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО«ЖКХ п.Селенгинск» Бударина В.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые заявления Алсановой А.В., Зайцевой Е.И., Кузьменко Т.Г. к ООО «ЖКХ п.Селенгинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить на работе в ООО «ЖКХ п.Селенгинск» в должности <...> разряда с 31 декабря 2011года Алсанову А.В..

Взыскать с ООО «ЖКХ п.Селенгинск» в пользу Алсановой А.В. сумму <...> руб.<...> коп.- в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с ... по ....

Взыскать с ООО «ЖКХ п.Селенгинск» в пользу Алсановой А.В. сумму <...> рублей - компенсацию морального вреда.

Восстановить на работе в ООО «ЖКХ п.Селенгинск» в должности <...> разряда с 11 января 2012года Зайцеву Е.И..

Взыскать с ООО «ЖКХ п.Селенгинск» в пользу Зайцевой Е.И. сумму <...> ...

...руб.<...> коп.- в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с ... по ....

Взыскать с ООО «ЖКХ п.Селенгинск» в пользу Зайцевой Е.И. сумму <...> рублей - компенсацию морального вреда.

Восстановить на работе в ООО «ЖКХ п.Селенгинск» в должности <...> разряда с 31 декабря 2011года Кузьменко Т.Г..

Взыскать с ООО «ЖКХ п.Селенгинск» в пользу Кузьменко Т.Г. сумму <...> руб.<...> коп.- в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с ... по ....

Взыскать с ООО «ЖКХ п.Селенгинск» в пользу Кузьменко Т.Г. сумму <...> рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «ЖКХ п.Селенгинск» госпошлину в бюджет муниципального района в сумме <...> руб.<...> коп.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе Алсановой А.В., Зайцевой Е.И., Кузьменко Т.Г. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Алсановой А.В., Зайцевой Е.И., Кузьменко Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Алсанова А.В., Зайцева Е.И., Кузьменко Т.Г. к ООО «ЖКХ п.Селенгинск» просили восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а Кузьменко Т.Г. в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что они работали в МУП ЖКХ п.Селенгинск в должности «<...> разряда», в связи с ликвидацией МУП ЖКХ п.Селенгинск с 01.01.2010г. приняты переводом в ООО «ЖКХ п.Селенгинск». При этом в трудовой книжке Зайцевой Е.И. запись о приеме на работу была сделана как вновь поступившей, однако, в МУП она поступила на работу в 1998г.

11.01.2010г. между ними и ООО «ЖКХ п.Селенгинск» заключены срочные трудовые договоры на определенный срок с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. «на период действия срока договора аренды имущества» (п.3.2 договора) в должности «<...> разряда».

Впоследствии с ними заключены «соглашения об изменении трудового договора» от 31.12.2010г., которыми продлены сроки трудовых договоров до 31.12.2011г. « на период аренды имущества».

Основанием заключения ООО «ЖКХ п.Селенгинск» с ними срочных трудовых договоров являлось получение в аренду муниципального имущества коммунального комплекса - канализационных сетей поселка Селенгинск, в том числе зданий и сооружений с оборудованием инфраструктуры (далее - КНС).

На 2010год заключен договор аренды от 23.06.2009г. между Администрацией МО ГП «Селенгинское» и ООО «ЖКХ п.Селенгинск».

На 2011год заключен аналогичный договор аренды от 25.10.2010г.

На 2012год также заключен договор аренды муниципального имущества от 06.09.2011г., сроком действия с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.

Алсанова А.В. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.12.2011г., приказ №<...> от ... На пенсию вышла ...

Зайцева Е.И. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 11.01.2012г., приказ №<...> от ...

Кузьменко Т.Г. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.12.2011г., приказ №<...> от ... Ей <...> года, находится на льготной «северной» пенсии.

Считают, что, так как договоры не расторгались после 31.12.2010г. и они продолжали работать в течение всего 2011 года, условие о срочном характере трудовых договоров утратило силу и трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Ответчик не имел право расторгнуть договор по истечении срока действия при продолжении аренды КНС поселка. Соответственно, работодатель незаконно уволил их по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Определением суда от 09.02.2012г. исковые заявления Алсановой А.В., Зайцевой Е.И., Кузьменко Т.Г. объединены в одно гражданское дело.

В судебном заседании Алсанова А.В., Зайцева Е.И., Кузьменко Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ п.Селенгинск» Бударин В.В., действующий на основании доверенности, иски не признал и пояснил, что при заключении срочного трудового договора было получено согласие истцов, на момент изменения срока окончания трудового договора Кузьменко и Алсанова являлись пенсионерами по возрасту с которыми в соответствии со ст.59 ТК РФ работодатель имел право заключить срочный трудовой договор.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО«ЖКХ п.Селенгинск» Бударин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Алсановой А.В., Зайцевой Е.И., Кузьменко Т.Г., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с истцами был заключен срочный трудовой договор до 31 декабря 2011 г., на период действия договора аренды имущества.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, обучающимися по очной форме обучения;

с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов

с лицами, поступающими на работу по совместительству;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такое основание как «действие договора аренды имущества» указанная норма закона не содержит.

В трудовых договорах с Алсановой А.В., Кузьменко Т.Г. отсутствует ссылка на наличие оснований для заключения срочного трудового договора как с пенсионерами.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Заключение срочных трудовых договоров с истцами носило вынужденный характер. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для заключения срочных трудовых договоров с истцами, поступившими на работу в ООО «ЖКХ п. Селенгинск» переводом из МУП ЖКХ п. Селенгинск, не было.

Наличие договора аренды имущества КНС не является в силу части 1 статьи 59 ТК РФ самостоятельным основанием заключения с истцами срочных трудовых договоров и не свидетельствует о невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок.

Поскольку оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров у ответчиков не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении их исковых требований.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания вывода суда неверным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: В.А. Иванова.

Б.С. Семенов.

судья Cуворова И.И.

дело № 33-330

поступило ....

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З., при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсановой А.В. к ООО «ЖКХ п.Селенгинск» о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКХ п.Селенгинск» Бударина В.В. ( по доверенности) на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Алсановой А.В. удовлетворить в части.

Приказы ООО «ЖКХ п. Селенгинск» № 46 от 7 марта 2012 года в части пунктов № № 1,3 и 5 в отношении Алсановой А.В. и приказ № 49 о 12 марта 2012 года признать недействительными со дня их принятия.

Взыскать с ответчика в пользу Алсановой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2012 года по 25 марта 2012 года включительно в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального района <...> руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Алсанову А.В., представителя ответчика Федотову Е.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелл...

...яционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алсанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ЖКХ «п.Селенгинск», в котором просила отменить приказы № 46 и № 49, принятые в марте 2012 года ответчиком, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 7 марта 2012 года по 26 марта 2012 года в размере <...> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб. Требования истец мотивировала тем, что с 01.01.2010 года была принята на работу в должности <...>. При приеме на работу с ней был проеден вводный инструктаж, в последующем обучение по охране труда не проводилось, поэтому оспариваемые приказы считает незаконными. Работодатель подвергает ее дискриминации в сфере труда, она дважды восстановлена на работе. Ей причинен моральный вред в связи с нарушением трудовых прав.

В судебном заседании истец Алсанова А.В. исковые требования поддержала, увеличив их в части компенсации морального вреда до <...> руб., уточнила, что просит приказ от 7 марта 2012 года отменить только в части, касающейся ее. Довод ответчика о пропуске срока считает необоснованным, поскольку впервые обратилась в суд 6 июня 2012 года, а определение об оставлении ее иска без движения не получала по почте. Лишь в конце июля 2012 года почтальон передала ей конверт из суда с возвращенным иском и приложенными документами. Ответчик, желая расторжения с ней трудового договора за ее деятельность в профсоюзной организации, подвергает дискриминации, причинил ей моральный вред, нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Бударин В.В. по доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКХ п.Селенгинск» Бударин В.В. просит решение суда отменить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указал, что районный суд не обоснованно восстановил Алсановой А.В. срок для обращения в суд, сославшись на дату получения ею почтовой корреспонденции из суда. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела поскольку порядок проведения проверки знаний и практических навыков в области охраны труда ответчиком не был нарушен. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соразмерен фактическим обстоятельствам, в обоснование требований в этой части истцом не представлены документальные доказательства и оснований для взыскания компенсации не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федотова Е.С., действующая на основании доверенности от 28 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что действия ответчика совершены в соответствии с трудовым законодательством, имелись основания для отстранения от работы Алсановой А.В., поскольку она не прошла проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Истец Алсанова А.В. возражала против доводов жалобы. Поддержала свои доводы, изложенные в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что работает в должности <...> в течение <...> лет, имеет <...> разряд, по работе замечаний не имела. Действия ответчика считает дискриминацией по отношению к себе, связанной с ее профсоюзной деятельностью. Она принимала участие на аттестации как 7, так и 12 марта, отвечала на все вопросы, т.к. у нее большой опыт работы и оснований для отстранения ее от работы не было, тем более, после издания приказа она еще в течение недели работала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. За каждым признано право на индивидуальный трудовой спор с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела следует, что Алсанова А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖКХ п.Селенгинск» в должности <...> с 01.01.2010 года, имеет <...> разряд.

Как установлено судом, приказом генерального директора ООО ЖКХ «п. Селенгинск» № 46 от 7 марта 2012 года в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний и практических навыков в области охраны труда по вине работника в соответствии с абз.3 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ Алсанова А.В. отстранена от работы на весь период времени до прохождения проверки знаний и практических навыков в области охраны труда.

Аналогичным приказом № 49 от 12 марта 2012 года Алсанова А.В. отстранена от работы до момента прохождения проверки знаний и практических навыков в области охраны труда. Пунктом 2 приказа предусмотрено не начислять заработную плату Алсановой в период отстранения от работы с повторной проверкой знаний 26 марта 2012 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, пришел на основе анализа норм Положения о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ЖКХ п. Селенгинск », утв. 15.01.2010 года, к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд, специальные программы в нарушение п. 2.8 Положения на предприятии не разработаны и не утверждены. Истец Алсанова А.В. не проходила повторное обучение по оказанию доврачебной помощи при несчастных случаях, по охране труда при обслуживании канализационных насосных станций, а также обучение по технологическому регламенту по технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации п. <...>, т.е. у нее не было реальной возможности исполнить свои обязанности в области охраны труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ. Кроме того, районный суд установил, что комиссия по проверке знаний по охране труда работников ООО ЖКХ была неправомочна, поскольку члены комиссии не проходили обучение и проверку знаний в учебных центрах Министерства труда, а мастер Ч. А.Ю., на основании чьей докладной истец была отстранена от работы, не является ее непосредственным руководителем. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отстранения от работы Алсановой А.В. в соответствии со ст. 76 ТК РФ не имелось, является верным, поскольку работодателем не в полной мере исполнялись обязанности, установленные ст. 22 Трудового кодекса РФ по соблюдению трудового законодательства в части охраны труда и ответчик не организовал соответствующим образом обучение и проверку знаний Алсановой А.В., допустив нарушения установленного порядка.

Судебная коллегия считает, что нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Из материалов дела следует, что Алсанова А.В. впервые обратилась в суд в защиту своих прав 6 июня 2012 года, т.е. в пределах установленного законом срока, а объективных сведений о получении ею копии определения об оставлении иска без движения в материалах дела не имеется, кроме того, судом установлены нарушения, допущенные оператором почтовой связи при доставке судебной корреспонденции адресату Алсановой А.В. Поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока.

Не принимаются также доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял необоснованное решение в части компенсации морального вреда.

В силу ч.4 ст. 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вывод суда в этой части подробно мотивирован, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости районным судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда, причиненного Алсановой А.В. в связи с нарушением ее трудовых прав. Кроме того, автор жалобы не просит о снижении взысканной судом компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на отсутствие оснований для ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 338,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖКХ п. Селенгинск» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.З.Нимаева