Альсяпин Александр Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

представителя истца – Кириченко Н.Н.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина С.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ермаков А.Я., Рамазанов Р.Б., Миронов Г.Г., Альсяпин А.А., Попович В.М., о защите прав потребителей,

установил:

Ломакин С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2016 года в 18 часов 30 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств:

- «ГАЗ278510-0000010-01» государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова А.Я.;

- «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением Ломакина С.И.,

- «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением Рамазанова Р.Б.,

- «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением Миронова А.Г.;

- «MAH SUE 240» государственный регистрационный знак № под управлением П..;

- «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управ...

...лением Альсяпина А.А.;

- «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением Попович А.И.

В результате происшествия, его автомобилю «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ермаков А.Я., управлявший автомобилем «ГАЗ278510-0000010-01» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность

виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому 08.02.2016 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, с требованием о проведении осмотра поврежденного ТС. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел. В целях определения размера ущерба, вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП С. 14.03.2016 года оригинал экспертного заключения и претензия были получены ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 132 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 01.03.2016 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, а также расходы по оплате услуг: представителя – 20000 рублей, нотариуса – 1098 рублей, почтовой связи – 283,1 рубля. Ломакин С.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ломакин С.И., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца – Кириченко Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований. Пояснил, что уменьшение размера исковых требований обосновано произведенной ответчиком 23.03.2016 года выплатой страхового возмещения в размере 132 400 рублей. Заявил также, что выплата произведена страховщиком на следующий день, после обращения Ломакина С.И. с настоящим иском в суд, на основании заключения эксперта-техника С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направленного истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» вместе с претензией. Поскольку страховая выплата произведена в полном размере, просит взыскать с ответчика в пользу Ломакина С.И.: неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 01.03.2016 по 23.03.2016 года - 29 128 рублей; компенсацию морального вреда – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, нотариуса и почтовой связи (л.д.87).

Представитель ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Росгосстрах», в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ермаков А.Я., Рамазанов Р.Б., Миронов Г.Г., Альсяпин А.А., Попович В.М. в судебное заседание не

явились, извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2016 года в 18 часов 30 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения семи транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ермаковым А.Я.. требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2016 года и справкой о ДТП (л.д.61-83).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Договор ОСАГО серия № заключен собственником автомобиля «ГАЗ278510-0000010-01» государственный регистрационный знак № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с ПАО «Росгосстрах» 18.03.2015 года.

Факт обращения Ломакина С.И. в ПАО «Росгосстрах» 08.02.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчик осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ломакина С.И. в адрес ответчика 16.03.2016 года с претензией, а в последствие - в суд.

Ломакин С.И. в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения предоставил ответчику вместе с претензией экспертное заключение № 167/02 ИП С.., выполненное в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 128 400 рублей, услуги оценщика – 4000 рублей.

После получения претензии Ломакина С.И., а именно 23.03.2016 года, ответчик произвел страховую выплату в сумме 134 539 рублей. Данное обстоятельство признано истцом.

ПАО «Росгосстрах», в нарушение определения суда от 25.03.2016 года (л.д.1), не предоставило суду материалы выплатного дела Ломакина С.И., в том числе доказательства тому, что им предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, что не позволило страховщику своевременно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Ломакина С.И. нарушений требований Закона об ОСАГО, в том числе п.10 ст.12 названного Закона, в связи с чем, признает обоснованными доводы истца о нарушении его права на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством, применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований лежит на страховщике.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с Ломакиным С.И. произвел с нарушением срока, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года.

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 08.02.2016 года, выплата произведена 23.03.2016 года. Таким образом, расчет неустойки за период с 01.03.2016 по 22.03.2016 года: 132400 х 1% х 22 = 29128 рублей.

Законных оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Так как требования Ломакина С.И. о выплате страхового возмещения были добровольно удовлетворены ответчиком до принятия настоящего иска к производству суда, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требования Ломакина С.И. о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, требование Ломакина С.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование Ломакина С.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и почтовой связи суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, находит их подлежащим удовлетворению в полном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 1074 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина С.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ермаков А.Я., Рамазанов Р.Б., Миронов Г.Г., Альсяпин А.А., Попович В.М., о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ломакина С.И.:

- неустойку - 29128 рублей;

- компенсацию морального вреда - 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1098 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 283,10 рублей;

Всего - 53509,1 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 1074 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2016 года.