Алтадуков Михаил Шамсудинович

Дело № 2-479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Гапонович К.В.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алтадукову Михаилу Шамсудиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алтадукову М.Ш., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 23.12.2019 №, заключенный между сторонами, взыскать досрочно с Алтадукова М.Ш. задолженность по кредитному договору от 23.12.2019 № по состоянию на 29.09.2021 в размере 609 867, 22 рублей, из которой 525 508,28 рублей – просроченная ссудная задолженность, 53 628,07 рублей – просроченные проценты, 11 385,64 рублей – просроченные проценты на просроченный долг, 14 321,58 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 5023,65 рублей – задолженность по неустойке на проценты; возместить за счёт ответчика понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 298,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2019 между ПАО Сбербанк и Алтадуковым М.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит на сумму 558 347,29 рублей на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке по счету клиента № от 23.12.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 558 347,29 рублей. Возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 548,27 рублей в платежн...

...ую дату – 23 число месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 29.09.2021 задолженность составляет 609 867,22 рублей.

ПАО Сбербанк, ответчик Алтадуков М.Ш., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 Алтадуков М.Ш. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 558 347,29 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых.

Договор заключен посредством совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно указанному пункту, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользования кредитом с суммы просроченного платежа составляет 20 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита в соответствии с перечисленными условиями подтверждается представленными в материалы дела историей операций «Мобильного банка», выпиской по счёту №, а также индивидуальными условиями кредитного договора.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором № от 23.12.2019, исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору осуществлял не в полном объеме, что подтверждается приложенным к расчету движением долга и процентов.

23.08.2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес Алтадукова М.Ш. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 21.08.2021 составляет 582 402,86 рублей. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 22.09.2021.

По состоянию на 29.09.2021 задолженность по договору потребительского кредита составила 609 867,22 рублей, из которой 525 508,28 рублей – просроченная ссудная задолженность, 53 628,07 рублей – просроченные проценты, 11 385,64 рублей – просроченные проценты на просроченный долг, 14 321,58 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 5 023,65 рублей – задолженность по неустойке на проценты.

Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 525 508,28 рублей задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно информации о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,90 % годовых.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк также правомерно предъявило требование к Алтадукову М.Ш. о взыскании 53 628,07 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 11 385,64 рублей просроченных процентов на просроченных долг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 23.12.2019, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств задолженности в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в части просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, срочных процентов на просроченный долг подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В период срока действия кредитного договора со стороны Алтадукова М.Ш. имело место нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем истцом ответчику обоснованно начислены суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 10% годовых, что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7160,79 рублей, неустойка на проценты – 2511,83 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора, в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению № от 08.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 15 298,67 рублей, которая с учётом размера удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алтадукову Михаилу Шамсудиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23.12.2019 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Алтадуковым Михаилом Шамсудиновичем.

Взыскать с Алтадукова Михаила Шамсудиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23.12.2019 № в размере 600 194,61 рублей, из которых: 525 508,28 рублей – просроченная ссудная задолженность, 53 628,07 рублей – просроченные проценты, 11 385,64 рублей – просроченные проценты на просроченный основной долг, 7160,79 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2511,83 рублей – неустойка на проценты.

Взыскать с Алтадукова Михаила Шамсудиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 298,67 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-479/2022

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Гапонович К.В.

УИД 70RS0005-01-2021-003968-34