Альтергот Виктор Эдмундович

Дело № 2-516/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 9 апреля 2015 года гражданское дело по иску Альтергот В.Э. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Дедов В.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Альтергот В.Э. обратился в суд с иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в г.Омске, водитель Дедов В.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытка в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако получил письменный отказ в выплате, со ссылкой на некий ответ СК «РЕСО-Гарантия» недействительность полиса страхования у виновника, на момент ДТП, по причинам якобы использования автомобиля вне периода действия страховки. В тексте страхового полиса серия ССС№ виновника ДТП выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пункте «Срок действия договора» указано время действия с «20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23ч. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ года, а ДТП произошло в 20ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, что прямо указывает на совершение ДТП в период действия полиса ОСАГО. Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, о чем известил телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Представители СОАО «ВСК» и виновни...

Показать ещё

...к ДТП не явились на осмотр. В соответствии с отчетом, составленным ООО «АвтоОценка», итоговая стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Ответчик ОСАО «ВСК» оказывающая услуги страхования, до настоящего времени не выполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (30 дней с момента подачи заявления на выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на страховую компанию возлагается обязанность выплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года. Из расчета <данные изъяты> х 8,25/100/75 = <данные изъяты> за каждый день просрочки, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 дня х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес расходы на производство первичной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а также затраты на представителя <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В последствие представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., кроме того взыскать судебные расходы в размере: затраты на доверенность <данные изъяты> руб., затраты на представителя <данные изъяты> руб., затраты на производство первоначальной независимой экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец Альтергот В.Э., третье лицо ЛЕА в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ТЮА, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» НРС в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в части предъявления к СОАО «ВСК». Считает, что данный случай не является страховым. Пояснил, что распечатки звонков указывают на то, что до момента заключения договора страхования были сделаны ряд звонков аварийным комиссарам, в скорую помощь «Евромед», более того пассажир автомобиля <данные изъяты> звонил самому Дедов В.С. Однако Дедов В.С. утверждает, что они не знакомы. Кроме того, Дедов В.С. пояснял, что страховой полис выписан агентом у него дома. Даже с учетом того времени, которое указано в полисе, не возможно за 25 минут доехать с ул. Кирова до оптовки, а затем до места ДТП. Это было лето, люди возвращаются с отдыха, движение на дороге довольно интенсивное. Если суд придет к выводу, что надлежащим ответчиком будет СОАО «ВСК», то поддерживает экспертизу, которая была проведена судебным экспертом. Полагает, что сумма восстановительного ремонта была определена правильно, объективно. Указывает, что на место ДТП выезжали аварийные комиссары, сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, время, указанное в административном материале они не проверяли, документы составлены со слов. Считает детализация телефонных переговоров, подтверждает время совершения ДТП. Данный факт Дедов В.С. это не оспорил, иных доказательств не представил.

Ответчик Дедов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, на то, что на момент ДТП имел страховой полис гражданской ответственности, в связи с чем, считает, что ответственность должна нести страховая компания. Данный страховой полис выписан ему агентом страховой компании «РЕСО-Гарантия» по месту его жительства на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. Указывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч., действие страхового полиса начинается с 20.00 ч. С заключением эксперта не согласен. Считает, оценочную стоимость причиненного ущерба завышенной и необоснованной. Полагает, что его автомобиль при столкновении не мог причинить повреждения исследованные экспертом. Доказательства обратного представлять отказался.

Третье лицо представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснила, данный случай не является страховым, так как предъявленный полис гражданской ответственности Дедов В.С. действует с 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП согласно детализации телефонных переговоров произошло в 17.50 ч. Считает, что на момент ДТП действие данного полиса не распространяется. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием должен нести Дедов В.С. Поясняет, наличие двух страховых полисов, наличием технической ошибки при выдаче бланков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дедов В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Альтергот В.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежавшему истцу, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Дедов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Дедов В.С. в подтверждение факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности предоставлен страховой полис серия ССС № ОСАО «РЕСО-Гарантия», период страхования с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно детализации телефонных соединений (л.д.94), предоставленной оператором мобильной связи на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на номер № принадлежащий Дедов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.33 м. зафиксирован звонок в районе <адрес>. В период времени с 18 ч. 40 м. по 18 ч.54 м. на указанный номер зафиксированы звонки в районе <адрес>. На данных улицах расположены приемные станции, которые находятся не далеко друг от друга.

В период времени с 20 ч. 06 м. по 20 ч. 12 м. на номер № зафиксированы звонки в районе <адрес>. С 21 ч. 21 м. до 22 ч. 19 м. на указанный номер зафиксированы звонки в районе <адрес>.

Согласно детализации телефонных соединений (л.д.112), предоставленной оператором мобильной связи на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на номер № принадлежащий Альтергот В.Э. (пассажир автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 50 м. зафиксированы звонки в районе <адрес>. В 17 ч.51 м. и 17 ч. 53 м. зафиксированы звонки в районе <адрес> на номер 501701 – ООО «Альтернатива», служба аварийных комиссаров и эвакуации автомобилей. В 18 ч. 04 м. с указанного номера зафиксирован звонок в районе <адрес> на номер 363874 – Полк ДПС Управления УМВД России по <адрес>). В 18 ч. 14 м. зафиксирован звонок в районе <адрес> на номер 503223 – травмпункт «Евромед». В 18 ч. 16 м. также зафиксирован звонок в районе <адрес> на номер 030 – скорая медицинская помощь.

Кроме того, в 18 ч. 54 м. с номер №, принадлежащий АМВ зафиксирован звонок на номер №, принадлежащий Дедов В.С. также в районе <адрес>.

В период времени с 20 ч. 04 м. до 21 ч. 08 м. с номер № зафиксированы звонки в районе <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании, ранее <данные изъяты> поясняли, что указать точное время ДТП они не могут. Подтвердили, что все звонки по вызову аварийного комиссара, скорой помощи осуществлялись лично потерпевшим Альтергот В.Э.., более никто из участников ДТП в указанные службы не звонил.

Из пояснений участников процесса, что подтверждается представленным материалом, местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес> обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, из представленной детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 50 м. по 18 ч.54 м., Дедов В.С. и АМВ находились на <адрес> автомобиля <данные изъяты> были сделаны звонки в полк ДПС, службу аварийных комиссаров, скорую медицинскую помощь, травмпункт «Евромед». Кроме того, в 18 ч. 54 м. зафиксирован звонок АМВ на номер Дедов В.С., который длился 2 секунды, из чего суд может предположить, что участники ДТП обменялись номерами телефонов.

В представленном административном материале и пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 м.

Однако, из представленной детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дедов В.С. в период времени с 20 ч. 06 м. по 20 ч. 12 м. находился в районе <адрес>, что составляет более 5 км. от <адрес>. В период времени с 21 ч. 21 м. до 22 ч. 19 м. Дедов В.С. находился в районе <адрес>.

АМВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 04 м. до 21 ч. 08 м. находился в районе <адрес> детализации телефонных переговоров позволило суду установить фактическое место нахождения участников в момент в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом, установлено, что ни один из участников не мог находиться в месте дорожно-транспортного происшествия в указанное время в административном материале (20 ч.25 м.).

Кроме того, суд исходя из представленной детализации телефонных соединений, установил, что каждый участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, каждый в свое время находился в ГИБДД УМВД России по <адрес>).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дедов В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением А <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Альтергот В.Э., произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 м. на <адрес>.

Суд критически относится к указанному времени дорожно-транспортного происшествия 20 ч. 25 м. в административном материале по факту ДТП, так как данное время записано сотрудниками полиции со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД на место совершения дорожно-транспортного происшествия не вызывались, соответственно не выезжали. Со слов участников ДТП следует, что документально дорожно-транспортное происшествие оформлял аварийный комиссар, который вызывался пассажиром автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается детализацией телефонных соединений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 26.08.2013 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

В случае отказа страхователя от продления договора обязательного страхования страховщик представляет сведения о страховании в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил.

Пунктом 20 раздела IV Правил предусмотрено, что сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

В соответствии с пунктом 35 раздела VI Правил, при досрочном прекращении или по окончании действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о страховании по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в 5-дневный срок с даты соответствующего обращения страхователя и вносятся в автоматизированную систему страхования.

Таким образом, из приведенных положений Правил следует, что продление договора ОСАГО оформляется новым договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из пояснений представителя страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что момент (время) действия полиса страхования начинает исчисляться, с момента внесения оплаты полиса. Сама процедура выдачи и оформления страхового полиса, внесения в базу данных занимает в среднем 15-20 минут.

В связи с чем, доводы ответчика Дедов В.С. о возможности участия в ДТП в 20 ч. 25 м. с учетом того, что оплата за полис произведена около 20 часов суд находит несостоятельными.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Поскольку в суде достоверно установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 м. на <адрес>, гражданская ответственность Дедов В.С. не была застрахована по договору ОСАГО, срок действия договора не наступил, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба у СОАО СК "ВСК" не возникла, потому требования истца не могут быть удовлетворены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что ответчик СОАО «ВСК» является страховщиком истца Альтергот В.Э., оснований для осуществления прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дедов В.С. на момент происшествия не была застрахована надлежащим образом, у СОАО «ВСК» отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку вина Дедов В.С. установлена в судебном заседании, его гражданская ответственность не была застрахована, надлежащим ответчиком по делу является сам владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> – Дедов В.С., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Соответственно, оснований для применения в данном случае норм Закона о защите прав потребителя у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Альтергот В.Э. обратился Независимую экспертно-оценочную компанию «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (л.д.101-103).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.115-142).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб, кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Таким образом, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

На основании изложенного, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Дедов В.С. в пользу Альтергот В.Э.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов по размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с Дедов В.С.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика Дедов В.С. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дедов В.С. в пользу Альтергот В.Э. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дедов В.С. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Свернуть